Gravity
-
Брой отговори
5064 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
33
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ Gravity
-
Нямаш познания и за тъмната материя, големия взрив, космическата инфлация, а коментираш? Явно не познанията те спират. Просто си лицемер и не искаш да признаеш, че имаш дwойни стандарти. Но само себе си заблуждаваш. Разликата е, че ас (и всички останали) виждаме колко си глупав. Ти дори не знаеш какво е космическата инфлация.
-
Колко пъти да те питам? Ще отговориш ли за хелиоцентричанта система? Това което ме дразни е че си изключително глупав.
-
Дай да видим какво подкрепя хелиоцентричната сиситема. Ако не можеш, поне се опитай да ми обяниш защо не я критикуваш? Относно инфлацията, Пенроуз е може бе най-известният, който не е съгласен с нея. Явно няма клакйорство. Той получи и нобелова награда, явно научната общност няма проблеми с инакомислещите. От друга страна на теб никой не ти обръща внимание. Защо ли така? Защото глупоста не се цени в науката.
-
Не знаеш какви наблюденя я подкрепят, но по същият начин не знаеш какви наблюдения подкрепят хелиоцентричната система. Защо едното е измислица, а другото е наука!?
-
Това трябва да е коментарът ти за всичко в космологията .
-
Е какво толкова не е ясно! Без телескоп се виждат звезди, планети, луната, слънцето и как се движат. С телескоп имаш по-добра резолюця, но Юпитер си се движи по същия начин. Въпросът ми е как е доказана хелиоцентричната система? Отговорът с телескопи не е достатъчен. Дай подробности.
-
Как точно е доказано? Какво помагат телескопите?
-
Какво ще кажеш за хелиоцентричната система?
-
А защо не спориш за квантовата механика? Голямо част от емпиричните потвърждения са за релативистичната квантова теория на полето.
-
А защо не спориш за квантовата механика? Голямо част от емпиричните потвърждения са за релативистичната квантова теория на полето.
-
Младенов, а хелиоцентричната система как се доказва? Или и тя не е наука като инфлацията?
-
Нахални ненаучни посредственико, след като не можеш да схаванеш, че такова нещо като "безусловна и абсолютна истина" въобще няма, значи нямаш нужните способности. Идеята за инфлацията е много повече от спекулация но да се разбере се иска поне малко ъкъл и желание. Нито едното нито другото се забелязват при теб. Първосигналният ти кокоши мозък явно не може да схване, че има хора, които не се съгласяват с теб. Подобно несъгласие явно предизвиква когнитивен дисонанс в теб и ти решаваш, че те не разбират. Типична първосигнална реакция ... за която ще ни даваш още много поводи.
-
Пак се пищовиш за нищо. Къде си видял твърдението, че инфлацията има достатъчно емпирични доказателства и е приета като безусловна и абсолютна истина, че да ми искаш да ти ги посоча? Ти съвсем си изкукуригал. И ако толкова настояваш за нормална дискусия, започни да се държиш нормално. Ето, погоре те питах за емпирични доказателства за твоето твърдение, че гравитационното отмества на светлината е резултат от някакво взаимодесйствие, а не кривината на пространство времето. Даде ли ги? Дръжки.
-
https://en.wikipedia.org/wiki/Inflation_(cosmology)#Observational_status
-
Филанкишията, защо се прехърли на инфалцията? Да не бе да си осъзнал, че "критиката" ти към ТГВ е безпочвенна? Съмнявам се! Преди да питаш за инфлацията кажи поглеждал ли си нещо повече от уикипедията?
-
Кое имаш предвид?
-
Разбира се, несъгласие не означава неразбиране. Твоето нерезабиране си личи от това което пишеш, а не от това че не си съгласен.
-
Чува от някъде, филанкишията, че вселената се разширява. Преглежда набързо няколко страници из нета и научава нови фрази като: сингулярност, космическа инфлация, разширяваща се вселена, кривина на пространство времето и т.н. Всичко това му изглежда непонятно и трудно за разбиране. Какво прави филнакишията? Тръва да чете по-подробно за да си изясни понятията? Разбира се, че не. Той решава, че всичко това са погрешни измислици, и всичките поколения учени от последните сто години разбира се грешат и биват избрани за овчо-стадните им способности да следват без да се противопоставият (във всеки физически факултет има приемен изпит). Тои разбира се, след няколко минутно замисляне е намери всичките грешки, и естествено той е прав и не може да греши. След това, филанкишията, тръгва из форумите да громи гнилата наука и да просвещава простолюдието. Много странно, че повечето не го слушат! Нищо, ако не разбират гениалните му идеи на ниво Питагоровата теорема, той поне ще бъде саркастичен и груб, дано тогава се усетят. пп Не знам да ли да ти се смея или да те съжалявам. От една страна си забавно смахнат, от друга не е хубаво да се пресмивам на хората с умственна недостатъчност.
-
Интерсно как имаш изисквания към другите, които не се отнасят за теб. Например ти критикуваш теориите, но се обиждаш ако някой критикува твоите твърдения! Ти не се съглашяваш с другите, но ако те не се съглсяват с теб започва инфантилното поведение! Ти настояваш, че всички други могат да са сбъркали, но ти разбира се си безпограшен! Двойни стандарти на всяка крачка.
-
Поредният пример за пълно безхаберие. Инфлацията не е част от ТГВ. Мотивацията за инфлацията не е заради размерите на наблюдаемата вселена. Това не е проблем за ТГВ. И този израз "скорост на разширение на вселената" е от популрярната наука. И както много други е неточен и подвеждаш. Твоят проблем е че твоите "знания" се базират на няколко кратки популрярни статии относно ТГВ. И е очевадно, че липсва каквото и да е било разбиране.
-
Хубаво, че нищо в науката не зависи от твоите приемания и неприемания. Много хора са си направили труда и няма грешка. Грешката е при теб. Това е типичният отговор на посредствените дилетанти, защо на разглеждат ОТО. Защото било достатъчно да се опровергае СТО. Истината е, че не им стигат умствените способности да се запознаят с ОТО. Защо няма относителност на едновременноста? Защото филанкишията казал! Какво очакваш от нас? Да тръгнем да козируваме или да критикуваме филанкишията. И къде са директните наблюденя/експерименти и сметки, които подкрепят твоето твърдение? Защото сметките на базата на калсическата физика показва друг ъгъл на отклнонение от това което ОТО предсказва. Ха познай кое предсказване се съгласува с наблюденията?
-
Всички посредствени дилитанти така си мислят.
-
Към края на статията споменават и за алтернатевните подходи. Ако човек не я чете предубедено, няма как да реши, че става дума за 100% доказан факт.
-
А какво означава да е установено? Например как е установено, че Луната е плътна, а не куха? В никой учебник или енциклопедия няма да видиш написано, че не е доказано и Луната може да куха или пълна с козе сирене и нямаме директно доказателство, а е само недоказано предположение/спекулация, че е солидна. Филанкишията, май не забелязваш двойните стандарти, които прилагаш. При теб всичко е въпрос на прищявка. Ако ти харесва е ок, ако не, ще опищиш орталъка.
-
Ми то не я прави и лилава! Какво от това? Филанкишията само си пляма.
