Gravity

По условие в системата на стената, стената и срелата са паралелни. Какво е в системата на стрелата. Пп това е казала и шпага.

До кога ще се жалваш? Май и в понятието "лични нападки" ти влагаш някакъв си твой смисъл. За разяснение, ако някой те нарече "долно заядливо старче, да пукнеш да но", това е лична нападка. Ако някой не е съглсен с теб, това не е лична нападка. Ако някой каже, че си сгрешил, това също не е лична нападка. Ако някой нарече твой аргумент тъп, това също не е лична нападка, никой не е каза нищо за теб самия, а само за даден аргумент. В това няма нищо лично. И най-досадното е, че имаш наглоста да се държиш отвратитлено с всички останали, а в същото време се обиждаш и жалваш, че другите не се държали колегиялно с теб.

Не само, че не си обсъждал самят опит, ти най-вероятно дори и не си си направил труда де се запознаеш с него. Това което обсъждаш е някакъв твой въображаем вариянт, на който му пречел въздуха. Как де не си сменил песента. Я виж ето тук. Напислал си в цялата тема се опитваш да покажеш, че в СТО има логическо противоречие. Хем скороста на светлината е максимална, хем не е. Сега твърдиш, че е логически непротиворечива. Това е напредък. След време сигурно ще ти се изясни и, че е добро описание на реалноста.

Ти смени песента по някое време, когато се усети че си нагазил в лайната, но досега не си коментирал никакви опити. Всичко беше само твои разсъждения, които противоречали на твоите очаквания за това каква била реалността. Пълно безхаберие. Сега какво, научи нещо нова и се опитваш пак да извърташ какво си спорил!

Ти постоянно се опитваш да извърташ, но тия номера не минават тук. Въпросът дали и до колко СТО описва добре реалния свят е отделен от въпроса дали СТО е логически непротиворечива и какви са следствията и. Ако задачата е да се прецени какво ще се случи според СТО, разбира се, че ще гледаме какво казва СТО. Ако искаме да знаем как е според нерелативистичната физика, ще гледаме какво казва тя. Възражението ти показва или нечестност или пълно безхаберие. Кое от двете си?

Интерсно ме е как ги четеш! Тази на Wheeler and Taylor дори има една камара диалози между читателя и авторите, в които се разясняват типичните заблуди които всеки наченаещ има. Дават отговори на всички въпроси и възражения на антирелативиста. Аз само попитах какво си чел. Какво си мисля няма как да знеш. Ако беше се образовал преди да спориш можеше да избегнем няколко страници писаници. И ако не беше заслепен от злоба и ярост щеше да си признеш, че си сгрешил и да се поучиш, но... Между другото намери ли някъде където да ги наричат мащабиращи трансформации. Определен някой е много нахален.

Кои статии и учебници си чел? Кажи две три от тях.

При отсъствието на гравитация (каквато е ситуцията която разглеждаме) имаме хомегеност, при наличието пак може да има (космологичните модели), но меже и да няма (една черна дупка). Разбира се трябва да се внимава когато се говори за прострамство в ТО. В математиката всичките пространства са абстрактни, например сто мерна сфера, но могат да бъдат хомогенни, например сто мерната сфера. В случая хомегенен има конкретен смисъл и по-различен от ежедневният смисъл. Свързано е с наличието на симетрии.

Субективно не е същото като частно, и обективно не е общо. Сам се объркваш.

Какво разбираш под обективно? Тук важното е дали и абсолютно или относетелно т.е. дали е различно в различните системи или е едно и също.

Собственото време е обективно и еднакво за всички.

Някои неща не са абсолютни и зависят от избора на отпровна система. Например скоростта, импулса, кинетичната енергия и т.н., те са различни в различните системи.

Определено има нещо идиотско. Да не би пък да е някой от потребителите.

А как обесняваш резултатите от многото екпсерименти? https://en.wikipedia.org/wiki/Experimental_testing_of_time_dilation#Twin_paradox_and_moving_clocks

При теб е различно. Не един път си бил питан да разясниш понятията, които изпозваш, но ти упорито отказваш. Сигурен съм, че не е нарочно, а просто неосъзнаваш, че има нужда от разяснение. Причината е, че нещата не са ти ясни.

Така е, но никой ни спира никого да отвори някоя сериозна книжка по СТО.

Моето наблюдение е, че има две групи. Когато хората стигнат до нещо ново и трудо за разбиране, едната група полага услия да го разбере, другата заявява, че след като те не го разбират значи е грешно и тръгват да спамят по форумите.

Много бързо се развива темата и не мога да смогна. Твоите примери не бяха удачни. ТЕ или бяха неща от ежедневието, или просто мнения, а не научно познание.

Пише вярвате на експертите (а в оригиналния текст на английски какво пише?). Какво означава "ВЯРВАЙТЕ по НАУЧНИТЕ проблеми" ?

Въпросът беше в това, че ако има научен консенсус по даден въпрос, който е от чужда за някого област, то той би трябвало да се довери на експертите, а не да проучва въпроса сам за себе си. Може да ти изглежда странно, но практиката показва, че хора без научна подготовка (това включва всички хуманитарии) имат тенденциата да се доверяват на манипулативните ненаучни обеснения.

А портокалите като формиране от цвят оранжево ли си ги предсавяш?

Аз ще попитам отново защото не получих отговор. При условие, че на почти всички хора, почти цялото научно познание е получено с доверяване на експерти и авторитети, защо сега се портивите? И защо в същото време нямате никакъв проблем с това да се доверявате на любители и да приемате тяхното мнение за абсолютна истина. Ако някой не е съгласен да даде примери за научно познание, което е придобил без доверие. Да отбележа, че опита да се измести темата към това дали експеритите могат да сбъркат и лаиците да се окажат прави е елементарно и глупаво. Не е там въпроса. Въпроса е, ако трябва да се доверите на някого защо отказвате да се доверите на експерта, а се доверявате на лаика.

Проблем при теб е, че ти сляпо се обевяваш против експертите. Ако просто не им вярваше, хубаво, но ти настояваш, че те в продължение на СТО години поколения след поколения грешат.

Интересно! Никой не даде пример, но много са яростни противници.

Да се върнем към темата. Имам въпрос към всички противници на доверяването на експертите. Можете ли да дадете примери на познание, което сте получили без да се доверявате на никого? Разбира се изън рамките на всекидневния опит. Всеки може да научи, че каманите падат когато ги хвърлиш.