Gravity

Аз бих казал, че е точно обратното. Тези, които филосовстват, са арoгантните. Фактът, че за въпросите, които разглеждат, не може да се даде обективен критерии за проверка, а те настояват, че тяхната философска позиция е вярната е израз на надменост. Физиците, повечето, не се интересуват от подобни въпроси именно защото те не могат да бъдат решени по задоволителен начин. Нещо повече. Дори и да можем да знаем кой е "истенският" верен поглед (презентизъм или четеримерност) с какво това подобрява разбирането? С нищо. За това такива философски интерпретации са напълно безполезни. Това е само мое мнение, други може да не са съгласни.

Колкото е по-далече, толкова разликата е по-голяма. Което не променя смисъла, а само добавя колорит.

Съмнявам се. Но аргумента от линка е базиран точно на това, че такъв присъщ смисъл не съществува. С други думи ако аз смятам всички събития, които са едновремени сега за реални (тук излизаме от физиката и навлизаме във философията), аргумета показава, че трябва да смятам абсолютно всички събития за реални, точно защото това едновремени сега няма присъщ смисъл.

Как може да бъде отхвърлена тази критика от поддръжниците на СТО? А защо да бъде отхвърляна! Това което Мермин казва е това което СТО казва.

Някои неща се пишат многократно и затова започвам тема конкретно за геомтрията на Минковски. Първо обикновена Евклидова геометрия. В равнината разглеждаме координатна система Оху, като наричаме оста Оу за вертикална, а Ох за хоризонтална. Така както би било ако е изобразена на черна дъска. Нека имаме няколко прави успоредни на Оу. Също нека да имаме и друга координатна система Ох’у’, със същото начало, но оси завъртяни на някакъв ъгъл. И няколко прави успоредни на оста Оу’. Тогава от гледна точка на Оху, правите успоредни на Оу са вертикални, а правите успоредни на Оу’ са наклонени. От гледна точка на системата Ох’у’, правите успоредни на Оу’ са вертикални, а правите успоредни на Оу са наколонени. Това разбира се е тривиално и ясно. Но за някои хора „силни” в логиката (нямам предвид никой) това е противоречие. Как така в едната система първите са вертикални и вторите наклонени, а в другата на обратно! Да си представим, че имаме две прави успоредни на Ох. Тези две прави определят отсечки върху правите успоредни на Оу, и върху правите успоредни на Оу’. Очевидно е, ако не е начертайте го, че отсечките определени по този начин върху правите успоредни на Оу и върху тези успоредни на Оу’ не са еднакви. По-точно отсечките върху вертикалните прави (в системата Оху) са по-къси от тези върху наклонените прави. Ако изберем две прави успоредни на Ох’ и повторим горното упражнение ще получим противоположния резултат. На кратко това може да се изкаже по следният начин. Две хоризонтални прави отсичат по-къси отсечки от вертикални прави и по-дълги от наклонени прави. Това е очевидно. И да отбележим, че вертикални и хоризонтални е относително понятие и зависи от избора на координата система. Тук пак няма противоречие. И учудване от типа на: е как отсечкие на едните прави са по-къси в Оху, а в Ох'у' е наобратно(!) е напълно неоснователно. При Минковски нещата са подобни, но има и разлики защото геометрията е различна и по-неинтуитивна. Там определени дължини в пространство времето са интервали от време. Накратко ако заменим у с т и завъртане с малко по-сложно хиперболично завъртане ситуацията е напълно аналогична. Вертикалните прави са мировите линии на неподвижни в тази система наблюдатели. Наклонените на подвижни. Затова едините са неподвижни с едната система, другите в другата. За това интервалите от време са различни в различните системи (но тук от по-къси се обръща на по-дълги) и по абсолютно същата причина, както и по-горе, няма противоречия. Ако някой смята, че е намерил парадокс в СТО, то той е нямерил параокс и в Евклидовата геометрия в горния пример. Ще напиша малко повече когато има време. (scanner е написал достатъчно в другите теми, но явно не се чете, за това ще бъде повторено тук.)

Ако под система разбираш отправна система, то тогава не ти е ясно понятието собствено време. Собственото време не е времето в дадана отправно система, а е времето на всеки един наблюдател/часовник, и като такова то е строго индивидуално и локализирано. То няма смисъл за събития, които не са част от историята на този наблюдател.

Да, времето както едно единствено и абсютно и еднакво за всички не съществува. Но какво да се прави такава е природата. Това което има смисъл е собственото време. И при определени обстоятелства, например при избор на инерциална отправна система, може да се дефинира време. Това показва пълно неразбиране на това какво е наука. Също така, при наличието на гравитация нещата стават още по-сложни и пак няма абсолютно време.

Кое време върви по-бавно? Какъв точно е смисъла, който влагаш в този израз? Говориш за времето като, че ли е единственно и абсолютно.

Ако го няма в никой учебник по сто, значи не е твърдение на сто. Ти къде си го видял?

@gmladenov можеш ли да посичиш един учебник, в който да има твърдението за взаимнозабавящите се часовници? Ако не, какво опревергаваш, СТО или себе си? ps Като стана дума, Петков оборваше СТО с взаимноизаждащи се мишки. Какво стана с него?

Само да добавя, че това не е само според СТО. Ако това не беше вярно, а имахме абсолютна едновременност в природата, то всичките следствия на СТО щаха да са грешни. А много от тях са добре проверени. Така, че относителноста на едновременноста, не е само според СТО, а е част от това как природата работи.

Въпросът е, че хипотезата е напълно безполезна/ненужна. Без дори да споменаваме, че е и безсмислена. Точният термин, който я описва, е салата от думи.

Началната сингулярност.

За любопитните, които искат да разберат какво е пространство-време, препоръчвам Penrose - The Road to Reality глава 17 и Geroch - Relativity From A to B цялата.

Големият взрив не е събитие.

Тя така работи неговат хипотеза. Каквото и да стане е потвърждаване на хипотезата му. Ако утре се докаже, без съмнение, че няма повече от четери взаимодействия, то това пак ще потвърди хипотезата му (според него).

Малоум като види думата "пето" и изпада в екстаз, защото е доказателство за неговат хипотеза! @Малоум 2 Още Евклид е споменал петия постулат. Твоята хипотеза е потвърдена буквално хиляди години преди да се родиш!

Тук несъгласията идват от това, че говорим на език, който е изтъкан върху класическата идея за пространство и време. Няма как да си правят изречения без граматичните времена, които са съобразени с ежедневната престстава за време. Пробвай да си си мислиш за пространство-времето като за съвкупноста от всички събития не зависимо дали са се случили вече или не (това последното е нерелативистично по същество, но няма как). С други думи то е цялата исторя, минала настояща и бъдеща. В тази исторя нищо не се случва, там няма процеси и не тече време. Просто защото е съвкупноста от всичко. Детерминираност или не тук нямат значение. Детерминираноста само позволява да определим цялото пространство време знаеки само част от него. Нетдетерминираноста не позволява това. Но пространство времето си е едно и също.

Кое от написаното от мен те кара да меслиш, не съм убеден?

Кажи какво си пробвала и до къде си стигнала. Кое те затруднява?

В простронство-вромето нищо не се променя.

Явно ти или нарочно само ни губиш времето или си

Не позна. По моя часовник са изтекли три часа от 12:00 до 15:00. По твоя са изминали 5 мин от 8:00 до 8:05. Значи отговор А. Да пробаме пак. А или Б?

А или Б?

Никой не се движи! Говоря буквално за теб и мен. И двамата седим неподвижно на земята пред компютрите си. А или Б?