laplandetza

Ще питам сто пъти, защото бягаш и се криеш. мишок Ето го въпросът <<< Представи си сега , анализираш неподвижната ИОС и в един определен момент променяш само Х от 10 до нула, да трансформираш момента на това единично събитие в подвижната иос, какво значение имат стойностите на Х , забележи правим анализ, няма повече от едно събития, анализираме математиката на трансформациите, защо има различни стойности за момента на събитието в подвижната ИОС, в неподвижната момента е константен.Пак питам , Защо? >> Хайде бе , имаш при анализа постоянна стойност на момент Т, променяш само Х, от къде идват разликите...>>> Участва ли Х, координата на събитието в ЛТ за трансформиране , получаване на момента на събитието Т1 в подвижната ИОС , и ако участва защо при различни Х има различни Т1, или няма такива според теб

Не си отговорил на въпроса , ясно, участва ли Х , координата на събитието в ЛТ за определяне на Т1, момента на събитието в подвижна та иос. Иначе имам пълна свобода да задавам на Х каквито си искам стойниости , без нула, т.е клонящо към нула е разрешено , така както е разрешено да има ИОС, реалнпо такива несъшествуват, винаги има отклонения.

Кое е величината която участва в ЛТ , <моето> Х е координата на събитието в Неподвижната система, та кое Х участва според тебе.

<<< Представи си сега , анализираш неподвижната ИОС и в един определен момент променяш само Х от 10 до нула, да трансформираш момента на това единично събитие в подвижната иос, какво значение имат стойностите на Х , забележи правим анализ, няма повече от едно събития, анализираме математиката на трансформациите, защо има различни стойности за момента на събитието в подвижната ИОС, в неподвижната момента е константен.Пак питам , Защо? >> Хайде бе , имаш при анализа постоянна стойност на момент Т, променяш само Х, от къде идват разликите, не би трябвало да съществуват , нали така?

<<<.. Повтарям, единствената моменталност свързана със събитие, е неговата продължителност, равна на нула, без никакво отношение към други отправни системи. Това че имаш близо до събитието детектор, на разстояние Х клонящо към нула, само подобрява практическата точност на определяне на момента. Естествено, за никакви безкрайни скорости не може и дума да стане, поредната ти заблуда За нашият случай ние считаме, че тази точност е неограничена, т.е. това Х е равно на нула. Но това не е координатата на събитието, не е величината която участва в лоренцовите трансформации, това е само параметър определящ точност. Координатите, които участват в ЛТ неотклонно сочат, че за разглежданата задача ще имаме неедновременност на събитията в подвижната система. А дали ти може да схванеш това, си е твой проблем. С такава объркана терминология в главата ти, няма как да стане. ..>>> Не отговаряш на въпроса, къде ми бягаш, <<< Представи си сега , анализираш неподвижната ИОС и в един определен момент променяш само Х от 10 до нула, да трансформираш момента на това единично събитие в подвижната иос, какво значение имат стойностите на Х , забележи правим анализ, няма повече от едно събития, анализираме математиката на трансформациите, защо има различни стойности за момента на събитието в подвижната ИОС, в неподвижната момента е константен.Пак питам , Защо? >>

Хаххах, отново се тръшкаш, няма да стане така. Какво значение има Х , и съответно от другата система някакво Х1, ако както казваш ти важно и единственно е само случването, т.е все еднои маме наблюдатели на Нула растояние до събитието, а това е детектор/часовници на Нула Х, Х1 от събитието, т.е <моменталност, мигновенност> , като синоними на безкрайна скорост.

Хахах, мушмурок, я обясни на хората какво е значението къде е сспоред неподжижната коорд. система , на тази иос събитието, кажи бе, нали всички точки били общи за системите, т.е едно събитие , моментално , мигновенно трябва да се отчете за двете системи т.е равносилно на Х и Х1 равни на нула, ама не е така при трансформиране , защо. Представи си сега , анализираш неподвижната ИОС и в един определен момент променяш само Х от 10 до нула, да трансформираш момента на това единично събитие в подвижната иос, какво значение имат стойностите на Х , забележи правим анализ, няма повече от едно събития, анализираме математиката на трансформациите, защо има различни стойности за момента на събитието в подвижната ИОС, в неподвижната момента е константен.Пак питам , Защо?

Сега, Сканер сигурно си разбрал вече, че за трансформиране на момент на събитието от неподвижната към подвижната иоси , никакви пространств. координати не би трябеало да влияят, нали така, обаче се оказва обратното при прилагането на трансформация. Какво подяволите значение ще има къде на маи/та си е събитието в неподвижната система, какво ще е Х, като часовниците в тази система навсякъде имат <общо време> отброяват еднакво и дали ще се случи на нула метра или сто метра е все тая, след като ползвама в неподвижната система самият момент на случване. Какво ще е тогава значението на Х в трансформацията, според мен при тези две иос/и , ако имат обща точка в 0 и О1 , т.е обща точка центрове на координатните системи, тогава онзи израз скорост( относит. скорост м/у системите) по Х върху квадрата на С има смисъл като променящо се Х1 в интервала време на разпростр. на сигнала и всичко това относно подвижен наблщдател в тояка О1, т.е. център на координ. система, а не такъв наблюдател в някакво Х1 което в момента на <абсолютното случване> се намира на близко до нулта растояние. От тук огромната разлика ако събитието в подвижната система се отчита от координатн система с Х1 клонящо към нула или в другия случай наблюдател отдалечен от него.Такава разлика е недопустима при вярна теория и съптветно лоренцови трансформации, а разликата е теоретично сигурна, тя буквално е <постулирана> от самата природа.

Не се получава така както си мислиш. Нали казах СТО е грешна, както и тази форма на лоренцови трансформации , а ти си се накиснал в блатото и не мърдаш от там. По тая причина не разбираш, нямаш поглед.Гледай сега . според мен за повече от едно събития разглеждани, свързани в и от две системи иос, тогава няма нужда от координатни системи, поне не предствени, Нужно е разстоянието между събитията и моментите на случване за Неподвижната система, както и относителната скорост между системите, това би трябвало да е достатъчно за СТО. При едно събитие , свързващо две системи, според мен , координати на събитието имат смисъл когато се <описват> от координатни системи О и О1, които имат обща точка, начало и тя е център на координатните, двете системи.Тогава за дадено Х , можете да намерите Х1 , координати на събитието .Обаче получава се така , общата точка е <скрит> наблюдател. Тъй като представянето би трябвало да отразява случването, това означава директно определяне момент на събитие при нулево разстояние на наблюдател до събитието, това е за двете иос , при което следователно за едно събитие трябва да се пренебрегнат каквито и да е простр. координати при трансформир. на моменти на случване.Щом търсим моменти на случване относно наблщдатели, които са самото събитие , съвпадение на тояки, това се получава, тогава няма нужда от простр. координати за определяне на моментите, Х и Х1 са нищо, няма такива, т.е Нула или за едно събитие директно се прилагат координ. системи с общо начало ,точка 0 , което е самото събитие. Всяка поредица от събития свързващи 2 системи , може напълно свободно да се разглежда като поредица от единични събития и те да имат моменти на случване в идентичните системи, сдвоени в двойки. Задължително трябва да получим моменти на случване според <времената> на системите за физическото <абсолютно> случване.

За неподвижна система по СТО, което означава <абсолютно неподвижна> х няма значение, ако се работо с наблюдател с часовник, в такава неподвижна система от наблюдението пресмятаме и отстраняваме времето за пристигане на сигнала , получаваме случване. От погледа на неподвижен наблюдател към подвижна система с наблюдатели, часовници, този <трик> не работи.Има движение на <часовника> не само спрямо събитието, но и спрямо сигнала, т.е докато се засече сигнала, часовника се е преместил. От гледна точка на подвижните наблюдатели това тяхно движение се отразява в <друго пространство> виждат и пресмятат <скъсено> или <удължено> . Резултата за момент на отчитане с цъкане на часовник, или детектор/часовник е винаги първичен, т.е наблюдение , а не случване, това нали ти е ясно.По тази причина за наблюдатели с часовници и детектор/часовници, които регистрират сигнала ние сме длъжни да говорим за Наблюдение, а случването го извеждаме непряко.Само в случай на близки до нула разстояния до събитие , само тогава имаме близко до съвпадение момент за Наблюдение и момент за Случване. Това , че трансформациите и теорията са грешни, както доказах те заблуждава и ти очакваш предвидения резултат от трансформациите да съвпада с конструираното за което говорим, но не е така. Ето нещо елементарно, в неподвижна система детектор/часовници ще отчетат различни моменти на Наблщдение за събитие в зависимост от растоянието от него, това е задължително нали така. Същото и в подвижна система, също различни моменти на Наблюдение, те всички зависят от разстоянието. Трансформациите погрешно <прехвърлят> случване примерно от неподвижна в подвижна система.В неподвижната , в смисъл на <абсолютно неподвижна> координатите на събитието нямат никакво значение за момент на събитието отчетен в подвижната система Х координати в неподвижна система какво значение имат за момента на случване за кой да е неподвижен наблюдател след като той пресметне и отстрани времето за отчитане на сигнала, винаги един и същ момент. Докато в подвижна система е друго, от гледна тояка на неподвижния наблюдател, според него има преместване докато се регистрира сигнала и това преместване зависи от Х1, то е променливо според разстоянието на подвижния наблщдател до събитието.Това не могат да опишат трансформациите, не се получава. За системата от иоси с едно събитие когато за подвижен наблюдател има Х1 клони към нула , няма никакво значение каква е стойност на Х, разстоянието от събитието до неподвижния наблюдател, защо обаче не се получават едни и същи стойности при трансформации, я сега отговори.

Дебилий, повече от 4 пъти го въртим това. Взимай си лекарствата, дементен фанатик Гледай отново Представи си случва се едно събитие и имаме един неподвижен наблюдател на разсточние х от събитието, както по експеримента сверени детектор/часовници, и те са наразлични разстояния от събитието от момента на случване, ще засекат различни моменти на приемане на физическия сигнал и точно заради скорост, с. и самото си преместване докато сигналът стигне до тях.Това е първично физическо регистриране.Има смисъл на <виждане> на събитието.Когато всеки от тезидетектор/часовници стане център на координатна система получаваме реалното разстояние до събитието от ,погледа> на детектор/часовника, т.е х1, казвам реалното за погледа, т.е <виждането> но това разстояние зависи от скорост на детектор/часовника , то е изкривено. Всичките многобройни детектор/часовникови иоси са свързани с неподвижната иос с това събитие, и тъй като те са със сверени часовници , работещи синхронно ,би трябвало да имат запис на момент при който след отчитане на разстоянията х1 при записване на сигнала и изваждане на закъсненията за скорост на светлина, трябва да се получат едни и същи времена. Не се получават едни и същи временна само поради движението на детектор/часовниците спрямо точката от пространство да го наречем пза случването на събитието, а всъщност движение докато сигналът достигне до тях и това движение, този интервал пространство зависи от отдалеченост от физическото случване на събитието, и това случване е като смисъл на абсолютно. Когато по експеримента за джижещите се детектор/часовници имаме х1 клони към нула , а за неподвижна имаме х някаква константна стойност, в тази двойка иоси трансформациите са едни, когато обаче х1 е с някаква стойност, примерно колкото х и х си е константна отново, тогава трансформациите дават друго, но пък сега си представи имаме отново х1 клони към нула, което ще рече почти нулев път на светлина и почти нулево преместване на детектор/часовника, а този път се променя х, от х клонящо към нула, до някаква стойност на х, тогаваотново има различни стойности при трансформациите, а по условие за <абсолютно> неподвижна иос, х няма никакво значение и при х1 клонящо към нула събитието в х1 се регистрира почти мигновенно т.е. този вид трансформации и теория не са верни.

Шпага, искам да съм ти от полза в твоето си търсене, нека опитам да обясня , ако да е по разбираемо. Ами първо за часовниците, можем да приемем само , че за взаимнонеподвижни часовници е разрешено да са сверени и да работят синхронизирани и да отчитат събития по <общо време> Когато обявим , че са такива, значи са такива и след това ти си права, те остават за целите ни в това си състояние.Аз съм прав, правилно. Представи си отново съществува една единственна , най равноправна ИОС, една Специална ИОС където събитията и всичко се случва едно към едно, тя е един вид подобно на <абсолютно неподвижна> В тази ИОС се случват тези 2 едновременни събития. В СТО , при обявяване на неподвижна ИОС , това е равносилно на точно този вид Специална ИОС, което не е истина, дълбока, генерална грешка, но така се получава,В тази <най/неподвижна> система на каквото и разстояние да се намира <сверен> детектор/часовник от събитието, то ще получи едно и също време, след изчисляване разстоянието до събитието, път на светлина и корекция на времето от записа.Независимо дали разстоянието до събитието, както в моя експеримент клони към нула или е 100 метра.Така се получава ако има подобие на <абсолютна> неподвижност. Ако системата е приета за неподвижна, но всъщност е движеща се спрямо наблюдател от най Специалната ИОС, тогава няма еднакъв резултат за всички детектор/часовници, зависят от разстоянието до събитието, защото докато сигналът достигне до тях, те са се преместили, движили в пространството, но тъй като в СТО при набеждаване за Неподвижна ИОС се влага смисъл на Специалната най неподвижна иос, получава се тази погрешност и този грешен вид относителност. Когато <сложим> детектор/часовниците до самото събитие, при х клонящо към нула, тогава елиминираме преместването на самия часовник , то доближава нула и в този случай ползваме тази част от трансформациите, която не е повлияна от грешната концепция.

Ти не можеш да мислиш, хахах, какво е това което си говорил, я кажи сега , смея се , кой физичен и логически <закон> забранява едно събитие, да бъде <засечено> от повече от един часовник. Само тази ти тъпотия ми е достатъчна, какъв физик си ти бе..................... срамота! <<<......тук разликите между синия и червения ще се запазва във всяка точка, поради характера - взаимонеподвижни - на двете системи. За избягване на парадокси във всяка точка на пространството времето на дадена система ще се отчита по часовниците със съответният цвят, другият цвят се игнорира, и всякакви парадокси изчезват. ...>> Хахах, игнорираш физическа действителност, т.е реалност, ти Господ ли си? . С тази физика се доказва грешната теория, тя е следствие от друга космическа реалност, несъобразена в ТО.

Хахах. ох смешен си. Като не е обикновенно в центъра, разглеждайки нещата от позиция координати спрямо център , така се вкарва необявен <наблюдател> , което смятам е ясно, изкривява се описанието и не се получават еднакви резултати спрямо едно събитие. Доказвам невярност на теорията и формата за трансформации и по тази причина е естествено и задължително да открия противоречия и ето ги. <<<<...Посочи, ако можеш параметрите в ЛТ, които отчитат някакво положение на наблюдател(и). А? .. >> Този въпрос шега ли е, бъзикаш ли се ................, да се повтарям, разглеждайки с координатна система, винаги имаш <поглед> от <обявен> или <необявен> наблюдател с простр. координати ( 0,0,0). Ще се извибиш ли. ............. извини се , бе! Няма да разводнявам повече темата , както и да се тръшкаш, губиш, видяха и приятелите тук , що за фанатизъм е твоето присъствие в тези всички форуми. Доказах безкапка съмнение ЕДНОВРЕМЕННОСТ и за подвижната система, отчетена, добита като резултат по плана на експеримента. От тук и съществуването на различен вид от Айнщайновата относителност. СТО е погрешна теорив, от там и ТО като цяло.

Хубаво е човек да е в отпуска и да се позабавлява с <професори>, а аз имам 3 месеца годишна отпуска и имам време, но пък професорите.............още не са преброени. Шомбъл, наблюдателя, обикновенно е в центъра на координатната система, координатите дето посочи отразяват някакво <пространство> между събитието и наблюдателя , то е дефинирано в собствен. си ИОС и , или как изглежда от друга такава.Тъй като разстоянието, поради джижението на наблюдателя е ключово, за това да го представим коректно са и двойките системи и 4 координатни системи. Сега ще ми се извиниш ли искренно и лично , бе компир спаружен

Явно зависят, вече е доказано, обясни защо. Аз обясних вече. Цитирам само това, ти си доказан фанатик, с такива не се преговаря............Нека силата е с теб!

Приложени така както е при задачата, еновременност, приложени от отдалечен наблщдател, неедновременност, зависи от местоположението на наблшдателя, нали това доказвам, грешност на теорията, и апарата към нея. Свга коментирай и отговори, защо на айнщайн часовниците не са сверени. , те са моите детектор/часовници

Твоят въпрос, моят отговор / относно един наблюдател или наблюдатели отдалечени от едното или двете събития, има неедновременност.

<<<...Нека вземем сега двете неподвижни системи както ти си ги изпедепцал, началата на всяка от които съвпадат на едната с Х1 (Х1=0 в нея), на другата с Х2 (Х2=0 в нея), и трансформираме, трябва да получим същото - неедновременност. Което означава, че двете подвижни отправни системи в които получаваш резултата, не могат да имат общо време. Тоест всяка от тях ще даде по собственото си време Т1 и Т2 такива, че Т1 = Т2 като числа, но неедновременността по-горе изисква часовниците на двете - подвижни - системи, да са изместени с разликата Т2-Т1 (за да се получат числени съвпадения на моментите, Т1=Т2). >>> Сигурен ли си , че това ти е отговора, той не следва от никъде, фантазираш..............

Не си отговорил на въпроса, Дай всичко от себе си , без комплексарко пуйчене , ако обичаш.............

Нямаш нужда от пояснения, отговори на моя въпрос , който повече от 3 пъти отклоняваш !

Отговора е ясен. Първо ти трябва да отговориш на конкретиката, многократно те питах , мълчиш фанатично.........отговори , после и аз, такива са правилата тук.

Няколко пъти е обяснено защо не е така.Колко да повтаряме. Правят се трансформациите за интересуващото събитие от конкретна двойка системи, нали помниш, те са 2 събития и 2 двойки системи. Направи трансформациите.

Кое да се докаже, нещо фантазираш. Правиш смехотворни опити да скриеш срама си и тъпотията която прелива от капаците.................. резултата е ясен, аз съм прав в този случай, конкретно и в този експеримент и изказаните изводи от него, ти си на грешната страна, грешиш и нямаш качествата да си го признаеш, добре живей си щом те кефи живот на един плужек......... Не се ли смущаваш, гледай и най верните твои <последователи> видяха глупоста ти. Доволен съм, позабавлявах се и .......... без сериозна работа пробвах да разясня моята правота. Победоносно приключих .

Някои пак почнаха да се тръшкат, ще им връча награда , <Златния тЪпир >