laplandetza

Криеш ли се, крий се! Отново въпроса да разберем с колко е наклонен Лъча от Аберацията <<<<<<< Ако лъча е наклонен, при излъчен Вертикално от Неподвижен и Приеман с датчици/часовници от една точкака поХ1, Повтарям -имат Една обща точка по Х1 и са подредени по + У1, то ако е Наклонен лъча Кой часовник/детектор ще отчете Първи Лъча. Този с У1 = 0 (най долния ) , онзи с най голямо У1 (най горния) или Средния, Кой?

Ако лъча е наклонен, при излъчен Вертикално от Неподвижен и Приеман с датчици/часовници от една точкака поХ1, Повтарям -имат Една обща точка по Х1 и са подредени по + У1, то ако е Наклонен лъча Кой часовник/детектор ще отчете Първи Лъча. Този с У1 = 0 (най долния ) , онзи с най голямо У1 (най горния) или Средния, Кой?

Каунчев , ето ти да усетиш Разликата между Вектор фотонен импулс на отделни <пакети> и Лъч. Огромна Унищожаваща Разлика! <<<.. Виж отново следното, ТО изобщо не може да предвиди подобно Нещо ! ..Доста неща пропускаме да обмислим, примерно Вертикално подвижно огледало и , вертикален лъч , излъчен от Неподвижен. Ами в такъв случай няма да има точка на отражение , а безброй такива, имаме <линия на отражение> , което направо заколва СТО !

Тъпи, казал съм го назад, Вектор на импулса на отделните груи пакети, пулсове, каквото и да е. Лъча , обаче не се променя. Иде въпрос за Лъч, не за Импулс!

Виж отново следното, ТО изобщо не може да предвиди подобно Нещо ! <<<..Доста неща пропускаме да обмислим, примерно Вертикално подвижно огледало и , вертикален лъч , излъчен от Неподвижен. Ами в такъв случай няма да има точка на отражение , а безброй такива, имаме <линия на отражение> , което направо заколва СТО !

Изхождам от там, самите групировки, множества, пакети и каквото и дае Фотони, заедно с предполагаемото им <околно> влияние ( на т.н. Вакуум, квантови представяния) това дава разбиране за Вълна. Приемам я за сега така. Не съм съгласен с теб.

Посоката на фотони, ако може да приложим подобно определение, по скоро вектор импулс фотони и то среден за някакъв критичен <обем> т.е множество, е посока на вълни. Лъчут е Различен от посоката на множеството по него <вълни> т.е множества фотони.

Тука Не си Прав !, Мисли................ Вектор фотонен импулс е с точния наклон на предвидената аберация. Лъча, Непрекъснат лъч Не е подложен на аберация !, Непроменен остава.

Доста неща пропускаме да обмислим, примерно Вертикално подвижно огледало и , вертикален лъч , излъчен от Неподвижен. Ами в такъв случай няма да има точка на отражение , а безброй такива, имаме <линия на отражение> , което направо заколва СТО !

Бахти смотания пишманфизик, абе ей , шушляк!, Ти си неподвижен, пуснал си си вертикални по У часовници, в подвижната система е лъча, непрекъснат и пронизва по У1 вертикални за системата си, а и за твоята система часовници. Твоите са в Една точка по Х , подвижните са по Една точка по Х1, Естественно според ТО, СТО ще има Едновременно засичане от теб на лъча по всички твои по ос У часовници. Така е според ТО, ти не си знаеш дори и тая Грешна теория, ......празноглавец!

Ами не е така. Виждаш под ъгъл поради Вектор Импулс. Ние обаче не разчитаме на <виждане> . При Неподвижен изсточник, лъча е стационарен, подвижната система Навлиза Едновременно в лъча по Ос У1, Имаме Едновременно събитие за Всички часовници с Едни и същи координати Х1, разположени по У1.Сети ли се сега? При Подвижен изсточник, лъча е непрекъснат и се движи спрямо Всички часовници с една и съща координата по ос Х и са разположени по У. Събитието Контакт е Едновременно за всички тези часовници. Да доказвам ли?

Това е така, мислех, че до сега си го разбрал. Проблема е с падащите множества фотони, вектор на фотонен импулс.

Освен аберация за ъгъл на Падане, ако го отчетем и тогава приложим познатото по закон отражение, Излъченият,Отразен лъч търпи Аберация на Излъчване. В твоя пример при ъгъл на Излъчване 0 / 180 гр. Няма аберация на Излъчване ( т.е 0 градуса аберация) Парадокса е налице!. Питам , ами ако се променя самия механизъм на отражение?, което ако е така е Също Парадокс !.

Марш в Тролчарника, бай Амед да ти намести <струните>, латерна изоглавена!

Имам решение и го показах. То е според ТО и показва Противоречие. Така е когато приемем <симетрия в законите>, но както казах аз не подкрепям подобна ограничена/скопена идея, прекалено примитивна е , а в миналото до сега многократно доказах, че не е вярна.

Тролизарщини ! Решението се свежда до Намиране по Отделно на Две решение , всяко за една от системите и сравнение. Това е Независимия Подход. Допуска се , както е и според ТО, симетрия в природните, физични зависимости, закони в разните Инерциални Състояние. Аз , обаче съм скептичен, няма симетрия, това ми е мнението. За да се развие тази Идеи е нужно Разширение и Радикална промяна в Моделите, но Кой да го направи?

Знам Какво съм направил и Знам Защо. Разбира се , аз Не знам Как Интимно е Устроена Природата , не знам Механизма на Отражение при движение на материя спрямо Основното си Състояние. Мога да Предполагам и предположих, че този <механизъм> принципно Не се променя. Дали е така, Нямам Отговор.....................Ти нямаш отговор..........., Науката Няма Отговор??., Няма ли? - Ето това Търсим ! За да избегнем Възможните Грешни Теории се налага да си отсичем Ръка, Крак и квото е нужно !

За да бъде избегнато Всякакво Самодоказване, т.е аргументация със заподозрени за грешни Теории- техният апарат, ние Трябва Задължително да Предвидим Отражението Само и Единственно по Една Единственна Наблюдателна Система, Едно единствено Описание . В случая приложих Изцяло Системата -Неподвижна <звезда>.в Състояние на Айнщайнов Физичен Покой, който се приема за Съществуващ от Самия Айнщайн !. Забележи не набедено състояние окой, а онова Неотличимо ( според Айнщайн ), НО Съществуващо( пак според Айнщайн ) Състояние на Физичен Покой !

Знам какво съм направил и получил. Въпроса е Физиката зна е ли? Това Търсим. За сега Отговора е , Не , не знае.

Трол, спри да спамиш по темите!, Давай конкретно, дай Резултат, направи го кратко, както аз направих. После ще направим анализ от къде, какво. Аз казах Какво и Как съм получил, ти нищо не си направил !

Без глупости! Давай Резултатите за да сме по темата!

Няма да избягаш , всички знаят , че си свършен човек в личностно, морално и научно разглеждане. Изгорял фас ! ТО не може да бъде ползвана за Доказване наИнтимния Процес. Нито ТО нито <класически релативизъм>..Според мен е нужен различен, нов подход , който включва и ТО <ефекти> , като реално физични и разглеждане извън ТО , за да се Избегне порочното Самодоказване, аргументация с Порочно, Невярно Законодателство

Имаш. каза Точно Това, Двойна Аберация, Според Неподвижната Система Ти Твърдеше има Аберация на Падащ лъч и второ Аберация пр Излъчване на Отразен лъч, т.е Двойна Аберация. Тя не може да бъде и друга, поради крайната скорост <С>. Аберация на падащ лъч се получава за Неподвижната система просто , при <събиране> на скорости, което не означава надвишаване на <С>, просто скорост на два различни обекта, спшоред ъгъла на падане се намира съответния аберационен ъгъл даващ Точно тази <сума> от скорости.Това е Точно Обратната задача на Задачата, при която вместо падащ лъч имаме изходящ лъч насочен по дадения ъгъл и намиране аберация на Излъчване. Сетне имаме отражение по познатия закон( ти не си наясно този закон приложим ли е, и физиката като цяло не е наясно) след това от ъгълът на отражение следва аберация при излъчване и тя по законите за аберация. Това е. Както казах аз незнам има ли и какво е отражението върху процеса на отражение , без двете аберации, на самия интимен материалнофизичен процес, Никой не знае , това се разбра от тази тема. Мълчи се удобно, щото става страшно! Обясненията чрез псевдопростр. промени и времеви промени не дават резултат, самият интимен процес Дали се Повлиява??

Аз съм направил всичко, проверил съм и обмислил. Водя се от Твоите Твърдения за Двойна Аберация - падащ лъч, отразен лъч и тези аберации се Описват от Непроменливи Закони, зависят Единственно от ъгъл на падащ лъч , наклон на огледало, относителна скорост, всичко това в Системата на Неподвижен <звезда>. Нищо Друго не взема участие !

Брътвежословец! , давай резултата на ъглите сметнати по Твоите измеслени формули, дай да видим и сетне да те питаме как си стигнал до тях. Казах ти , моите сметки ползват релатевистка аберация по книгите, Какви са твоите магически <формули> ?