kall

Както пише и в уикипедия, най-голямата тревога е от хранилищата за отпадните флуиди. Интересно, а доколко съществува сходен сеизмичен риск за големи водохранилища и каква е зависимостта от свойствата на околните скали и геологични структури?

Отново трябва да се спомене, че земетресенията при добива на шистов газ са микротрусове, които не представляват директен риск( поне няма категорични данни, вече дадох линк). Засега това е единствената неточност, която виждам в последното мнение. За състава на използваните флуиди е хубаво да се намерят още данни.

Има два механизма, по които може да се получи сеизмично въздействие при този добив: от самото хидравлично разбиване и от хранилищата за отпадните води http://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_impact_of_hydraulic_fracturing#Seismicity Вторите са тези, които представляват тревога, при първите става въпрос за микроземетресения. Но и при вторите няма категорични данни, показващи наистина сериозен риск.

Чак пък да се превърне България в пустиня... Впрочем, интересно защо никой не се сеща да спомене възможността за разработване и на други технологии за добив на шистовия газ освен сега съществуващата.

И аз последно: http://rationalwiki.org/wiki/Hydraulic_fracturing Тази статия е доста балансирана.

JImBeam, плащат ми, лично Сорос ми дава кеш. Айде малко по-сериозно. Споменах това за шистовия газ съвсем мимоходом, като мисълта ми беше изобщо за енергийните ресурси в страната. Не мога да разбера защо за някой хора дадено мнение все трябва да е платено, все има заговор на корпорациите и т.н. простотии с конспиративен оттенък.

Първо, посочи къде са проблемните точки, заради които смяташ, че това е измишльотина. Второ, в коментарите никъде няма посочени източници, само едни филмчета стил ала Майкъл Мур и някоя и друга вестникарска статия. Изобщо стилът им е все едно човек чете мнения в бгмама. Четвърто, мисля, че зад тази истерия срещу шистовия газ стоят енергийните интереси на "братска" Русия. Следва въпросът трябва ли все да сме енергийно зависими от тях.

На снимките не се различава какво точно има.

Друг е въпросът, че напълно безопасна технология няма. http://theprivatecorner.blogspot.com/2012_01_01_archive.html Малко сериозна информация за добива на шистов газ, а не истерии.

То и шистов газ имаме, ама така си и остана, а добивът му е много по-осъществим.

И защо да?

Британската колониална империя е най-голямата по територия- 33.7 милиона кв. м.

От статията в уикипедия- http://en.wikipedia.org/wiki/Sclerocarya_birrea разбирам, че тези сцени с алкохолните оргии на добитъка са леко фалшифицирани.

И за това резюмиране посочих добър оборващ източник, но...

Точно тогава не всеки е можел да .... всяка, точно това е сериозен източник на конфликти. Препоръчвам да се прочете Sex at Dusk нa Lynn Saxon: http://www.amazon.com/Sex-Dusk-Lifting-Shiny-Wrapping/dp/1477697284 Чак сега видях и едно ревю на същата книга: http://www.epjournal.net/wp-content/uploads/EP10611616.pdf

Не знам защо мислиш, че информацията в книгата е стъкмистика, все пак Стивън Пинкър е сериозен авторитет( поне така ми изглежда). Впрочем, ще ми е интересно да прочета книгата, а не само ревюто, но не я намирам в електронен вид, все пак и аз съм любопитен как са събрани данните за палеолитната епоха.

Абсолютно точно.

Всъщност, аршините не са толкова относителни. В основата и на модерните, и на тогавашните седят базови принципи, резултат от биологичната еволюция на мозъците и поведението ни. Давам примери- принципите "лошо е когато друг племе яде мое племе, добро- когато мое племе яде друго племе", "моето си мое, чуждото е общо" и т.н.

Ще коментирам само това за филма...Откъде си сигурен, че той не е "коректен", то е модерно сега.

Брато, даваш за пример филм...

Битката при Кара е жив резил за римляните, но тя не е показателна за истинските им възможности, т.е. доста некадърно е била водена от римска страна. По-късно обаче Рим показва истинските си възможности- неведнъж столицата на партите е превземана. Но както вече писах, римляните вече просто изчерпват потенциала си, империята няма този човешки потенциал, с който хем да пази границите на западните провинции, които не са никак малки по територия, хем да завоюва нови територии, които са в пъти по-големи от доста от същите западни провинции. Ако Рим се беше отказал от Галия и териториите в Британия, може би нещата щяха да са по-други и империята щеше да се простира до Индия и Централна Азия, но уви... А като става въпрос за скитите, те също надали са представлявали чак такава пречка, както казах, териториите, обитавани от тях, не са били атрактивни за Рим, да не споменавам отново за начина, по който римляните извършват завоеванията си.

Доколкото аз съм разбрал правилно, Римската империя по никакъв начин не е имала нужда от безполезна земя като степите тогава. Бях пуснал преди време едно запитване тук защо Рим не е покорил земите, покорени от Александър Македонски, и стигнах до извода, че от един момент нататък римляните не са имали необходимия човешки потенциал да задържат завоюваните партски територии, не говорим за военно надмощие, което е безспорно на тяхна страна. Трябва да се има впредвид методологията на римските завоевания- вижда се ясен стремеж за цивилизоване на завладените територии, задържането им за векове и съсредоточаване на властта. Явно е, че стремежът не е просто да се завоюват дадени територии ей така. Ако беше обратното, Рим сигурно щеше и до Китай да стигне, но щеше да последва съдбата на спомената вече империя на Чингиз хан или на империята на Александър, т.е. щеше да е огромна империя-еднодневка. Затова аз не мисля, че скоростта на легионите би имала някакво значение в годините след Републиката.

И точно заради такива междуличностни конфликти( този взел жената на онзи, друг го ошамарил и т.н.) вероятността от насилствена смърт е била по-висока, както и заради липсата на регулиращи насилието институции в тези общества.

За съжаление е така, но въпросът тук беше съвсем друг и по-конкретно за това как са събирани данните.

Този въпрос- за статистиката, трябва да зададеш на автора на книгата, да питаш автора на ревюто или най-добрият вариант- да прочетеш книгата.