mitaca

Така си е! Но по това време Константинопол въобще не е заселен (т.е. не е бил този голям град от времето преди 1204-та). А и акрополния хълм не е паднал, просто защитниците са оставени да си отидат. За отбиването, някой спомена, че османците не са имали техники за превземане на градове. Отбиването на река изисква една доста дисциплинирана армия, въоръжена със съответните средства. Турската не е била такава (как мислиш в обмундировката на акънджийте включвало ли се е лопата ). Пък най-малкото щяхме да имаме някакви док-ва за това (разширение на коритото, отбиване през някой друг ръкав - кой?). Не реката не е отбита. Нещо повече, града е паднал след 3-месечна обсада (много малко за отбиване на реката), но пък за завладяване на западната част даже е много. Според мен още при първия щурм е паднала западната част. Може би и Новия град и фръзкия квартал (не същия ден де, тогава турците са грабели, но скоро). После е следвала тримесечна обсада на.... Царевец. Не е имало предателство, не е имало потурчване и ексцесии. Просто цитаделата е предадена, когато са свършили запасите. И най-вероятно Иван Шишман е посредничел (каква еретична мисъл, ма нали е полувин евреин (ааааа, ето от къде е идва легендата ). Помощ няма от никъде (няма и да има). А след падането на Търново, ей го Шишман владее Никопол (с благословията на султана). Аааа сега се сещам, Цамблак не обича царя именно заради това. Дали е посредничел или не не знам (моя измислица), но факта, че ТБ престава да съществува, а той си владее Никопол и прилежащите му земи, като "благороден господин" (или нещо такова).

Хммм, много ще да ми е интересно проф. И.Добрев да даде някое скелетче . Или как "българите" от китайските летописи кореспондират с тези от по-късен етап? Абе да си го кажа, къде има скелети от китайските "българи" и какви са антропологично (предварително се извинявам на професора за ненаучния ми език и квалификации)?

Към това трябва да прибавим и фръзкия (на юг-югоизток под Царевец) и еврейския (на юг под Трапезица) квартали. Според мен има как Царевец и прилежащата му част от Новия град (между реката и Царевец) да бъде отбраняван, докато западната част е много по-уязвима поради това, че на двете стени (при св. Димитър и западно от Трапезица при еврейския квартал) е възможно да се концентрира огромна част от нападателите. За отбиване на реката сведения нямаме, а и тя не е била такава каквато е сега (сега може да се преджапа ). Пък ако се доверяваме на легендата (за франкхисарската порта) Царевец е паднал оттам. Но някак не мога да си представя, че това е станали в един ден (и завладяване на западната част и проникването от франкхисарската порта).

Това в коя посока? Около Балдуиновата кула ли, че там първо трябва да се форсира реката (а по принцип аз говоря за другото предание, че предателя е отворил франкхисарската порта, т.е. града е бил вече взет) Сега за дъждовете е малко несериозно . Пак повтарям за мен Търново съвсем не е непристъпен с изключение на двата хълма. Хммм, сега гледам картата (от "Българска военна история" на Ангелов и Чолпанов) и виждам, че достъпа до Новия град също не е лесен (т.е. пак трябва да се форсира реката). Но в западната част е лесно. Може да се проникне през стената при "св. Димитър", както през стената при еврейски квартал (където е доста по-логично евреи да отворят портата). О.к, но за сега не може да се твърди с по-голяма сигурност, че Шишман е бил в града. По-вероятно е да е бил извън него. Пък ако е бягал, защо патриарха не бяга с него? А това, че той е правил реформата е несериозно. Изкарахме едно време, че Симеон е писал под псевдонима Черноризец Храбър, сега и Шишман е учен. Нещо много всестранно развити са нашите владетели, все едно са нямали с какво друго да се занимават . Пук и двете времена са били бурни и наситени със събития. Историята показва, че това не е така. След падането на Търново Шишман се разкайва и вече без корона и титла получава Никопол, където посреща смъртта си като поданник на султана (вярно не съвсем верен според султана). Аз пък имам други сведения . Целта на похода на зеления граф са българите, за да пуснат Императора които държат (май във Видин беше) или не го пропускат през държавата (че Видин е под унгарска власт май тогаз). Турците не са потурчвали тогава (освен някои първенци). Марко и Драгаш са си били правоверни турски васали (интересното е, че само щом спомена в македонските форуми, че "македонеца" Марко никога не е оказвал съпротива на турците и е загинал под зеления байрак веднага ме трият ) и нищо не говори, че са могли да се отметнат. Такъв е също и Шишман, а и Срацимир по-късно. Балканските владетели на са дали отпор на турския нашественик в продължение на 40 години при далеч по-изгодни условия (по-силен Константинопол, единна Б-я (при Иван Александър)) та сега ли. Всъщност и моето мнение е подобно, ако не е било през 1393-та е щяло да бъде 30-тина до 50 години по-късно .

Маню преби Чилич в два сета (е двата с тай-брек съответно 7:1 и 7:4). Което значи, че все пак ще гледаме Гришо . Ако не завали в Лондон де.

Все още чакам поне едно док-во за "гениалността" на Жуков. Какво го отличава от другите съветски маршали и генерала? За бездарността е ясно. Само началото на войната е вопиещо доказателства, а за после Ресавски спомена. Всичките ала-бализми с вглеждането в листата без да виждаме гората, са си.... бягане по тъча. Абе всъщност са бягане извън стадиона . Както и Уважаемия Хърс да постне на кои източници може да вярваме. Ако "Триумф и трагедия" е порнография, то какво да се каже за "Спомени и размисли"? Всичките издания. Ако се позова на Халдер няма ли да бъда обвинен, че това е поредната порнография? Че как, опонента на Жуков ли да гледаме ?

Ами няма нищо потресаващо. Даже официалния съветски военен историк фалшифицира . СССР е трябвало да нападне не по-късно от средата на есента на 41-ва . Но после се разкайва за това (последната му книга излялзла след смъртта му под редакцията на дъщеря му). Подхода при всички положения трябва да е селективен. Но защото нещо "ни харесва" или не. А просто защото разни книги са писани по разни времена. А към съветските пък трябва да сме особено селективни (сравни първите и последните издания на "Спомени и размисли", хем тази книга не е писана от Жуков, но е очевидно одобрена от него (без последните издания де - тях няма как )). Просто "изворите" трябва да се сравняват Да такъв е, но все пак е официалния историк с голям достъп до много "тайни". А това, че е писал глупости - кой не го е правил? Все пак да не забравяме и къде пише, както и по кое време. Предполагам, че имаш любими автори както в художествената литература, така и в публицистиката. Нали и те имат слаби книги (освен ако не са писали една, две книги ) Я малко инфо (да не бъдем голословни все пак). Кои са тези колегите? А тук не разискваме нито моралните му качества, нито задълженията му извън отразяването на военната историята. Бравос! След такова изказване по-добре да се закрие дискусията, а по-добре всички форуми. Страшно прилича на това: митак не твърдя, че сестра ти е к**ва, но има идеалната възможност за това. Значи аз се позовах на Волкогонов за няколко неща. Едно от тях е дата за вероятно нападение на СССР (за да илюстрирам, че такова се е замисляло т.е., официалния военен историк опонира на "официалната история", че СССР е било "пикасово гълъбче" изненадано лошо от "хищния ястреб Хитлер") и другото е, че дава имената на няколко генерала, които са отказали да пишат мемоари, в които е било ясно, че ще има малко истина, а Жуков напротив. По отношение на "Триумфа...", чел съм всичко за Сталин (издадено на български). Даже от норвежци и американци. Както много неща на руски. Тази книга не е по-лоша нито по-добра от повечето (но от руски автори). Я сега да те питам кое според теб е "достоверен източник"? В.Суворов очевидно не е. Волкогонов е главния руски фалшификатор (пардон имал е възможност да стане). Може би "Правда"? Ама "Правда" от 50-та година пише едно, а от 56-та коренно различно. Имам чувството, че имаш някакво черно-бяло мислене. Намерил си някакви глупости в някаква книга и отричаш тотално не само книгата, а и автора. Ми то по тоз начин нищо не може да бъде доказано. А БТВ, като помолих за отговор визирах темата, т.е. да ми докажеш, че Жуков е именно този за който го представя официалната съветска история след 60-та. Че да видим от кои "кладенци" пиеш ти.

По последни данни, мача ще е предаван пряко по Евроспорт от 18:00 (или след колоезденето, ако има). Мача е обявен под номер 3 на централния корт.

Несъмнено е така, но самия град съвсем не е непристъпен и според мен (а и според легендата, която свързва падането на Търново с франкхисарската порта (т.е. Царевец)) е превзет бързо. Оттам нататък за обсадата на Царевец са нужни съвсем малко сили. Цистерните съвсем не са бездънни, а и тайните проходи са свързани с Янтра и не смятам, че са били кой знае колко тайни за турците (които несъмнено са имали доста явни и тайни представители през време на многогодишния васалитет на Шишман). За мен по въпроса за обсадата на Търново е много интересен въпроса - къде се е намирал Иван Шишман? Голяма част от историците смятат, че не е бил в столицата си, а в Никопол (всъщност май не зная някой да предполага, че е бил в Търново), откъде е много по-лесно бягството в случай на опасност. Именно бягство, а не деблокиране на столицата си. Три месеца е както малко така и много време. Развитието на историята също е интересно, Шишман е пощаден (за да загине 2 години по-късно). Това говори само за едно нещо - защитата е била невъзможна и Търново е поредната жертва за да се спаси Шишман. Според мен при бягството, хайде да е неприсъствието на българския владетел в столицата си, обсадата е било невъзможно да се провали, но хайде да считаме, че се е провалила. Авторитета нямаше да пострада кой знае колко (все пак не е загубена битка). 1-во нямаше да има Никопол! Какво ще дири Сигизмунд във владенията на Търновския цар? Освен Шишмам с/у унгарците щяха да са и Срацимир и власите; 2-ро, нека положението се закроти до Анкара (т.е. остава си сищото, както преди 1393-та). Почва борба за наследството на Баязид, само, че на север и северозапад не са унгарците и власите, а двете български държави. Какво ще попречи алтернативата да влезе в руслото на реалната история? Не виждам какво, освен две неща: Общ съюз на засегнатите страни (но как ще стане???, как Шишман и Срацимир ще се откажат от короните си в полза на Сигизмунд, като дълги години не са могли да се разберат помежду си??) или обединяване със сила под унгарска корона (под друга е архифантастично ). Ама няма никакво време за задържане на унгарците на юг от Дунава със сила, просто при този вариант и Шишман и Срацимир попадат в широко отворените обятия на следващия султан (а и народа ще е с тях, дойдат ли падретата ). Историята показва, че от турските междуособици не успяват да се възползват и унгарците, които са несъмнено доста по-голяма сила и от Шишман и от Срацимир, както и по-отделно, така и взети заедно. Т.е. отлагането на падането на Търновското царство с 10-на до 30 години нямаше да е от съществено значение.

Пак се правя на модератор, ама Бойна Слава не прощава . Това не е ли темата за проф. И. Добрев? Няма ли някоя тема за произход, където да се дискутират тези неща (формиране, антропология, "стара" родина, преселения и т.н.), защотото в тази горните места нямат място, освен, като опониране на професора .

.

Абе нека модовете да направят нова тема за опълчение/наборна армия с/у наемници, защото тази ще я замърсим (всъщност аз съм виновен ) и да преместят мненията. До тогава тук, че за Търново няма развитие. Аз (и моя приятел военния ), нямаме предвид "наемници" от типа на римските легиони след Гай Марий. За Кана - това е само една битка, Ханибал не печели войната. Както и Пир по-късно. Сега не съм специалист, но според мен Момчил действа не с "опълчение" или наборна войска. По отношение на "защитаването на собственността" най-ярък пример е именно експанзията на турците. Те нищо не защитават, напротив опитват се да придобият . Може би не съм бил точен и коректен при определението на "наемници". Корегирам се - това е елитни (обучени или по-скоро самообучили се) части занимаващи се само с война (нападени/отбрана) като начин на изкарване на насъщния. Римските легиони след Марий не са "наемници", защото той въоръжава плебса (те не са нито елитни нито обучени) и по-скоро се доближават до "наборната" армия. Но вместо по задължение легионерите влизат поради икономическа принуда. Както и това, че не могат да си вземат шапката (каската де ) и да се откажат (договорите май не са били краткосрочни).

Гришо (Григор Димитров) преодоля Иван Наваро (6:4 4:6 6:3) в първия кръг на турнира в Куйнс. В следващия кръг играе с поставения под номер 3 в схемата Жил Симон. Преди два месеца Гришо беше на 2 точки от сензацията, когато с уайлд карт пропусна да елеминира същия тенисист на турнира в Марсилия (6-4 3-6 5-7, като в третия сет имаше 2 мачбола при 5-4 и 15:40 сервис Симон). Хубавото е, че се смята, че Симон не е в най-добрата си форма. Мача може да бъде предаван по Евроспорт, ако се играе на централния корт (по Евроспорт Плеиър ще бъде предаван със сигурност). Нашия тенисист получи също така една от двете уайлд карти предоставени на чужденци за започващия на 22-ри юни Уимбълдън (миналата година той спечели този турнир при младежите). Все още не е теглен жребия и не се знае съперника на Гришо.

Не не е така града Константинопол пада благодарение на тази вратичка (всъщност според мен е щял да падне и без това, но това е друга тема). Акрополния хълм пък предпочитат да не го отбраняват въпреки, че положението му е в пъти по-добро от това на Царевец. При Търново града е взет и според мен три месеца са максимума който може да издържи Царевец, ако е обсаден. Опит не се е изисквало . С/у Царевец не могат да се изкарат обсадни машини. Щурма може да реши въпроса само чрез постепенно обезкръвяване на защитниците. Но една обсада при положение, че помощ не може да дойде отникъде решава въпроса. Първия вариант не може да стане. Всички походи на турците при които не са спирани чрез военно поражение или големи загуби (ако приемем, че Ровине е пирова победа за османците) приключват със завземане на територия. Към тях не трябва да се причисляват набезите, а похода с/у Търново не е набег. За втория вариант трябват военни успехи. Ама военни успехи на Шишман или на Срацимир (за да се сблъскат с власите и/или унгарците, турците или християните трябва да преминат през Търново или Видин), а една неуспешна обсада не е военен неуспех. А акънджийте ще си вземат плячката от областта, не не това е била целта на похода.

Е сега, ако смяташ римските легиони за "наемна войска" е така, но според мен те не са такава. На (почти)всяка войска се плаща, но това не ги прави наемници. В близкото минало в БНА се плащаше 1.50лв. на редниците и 2.00лв на ефрейторите, но това също не ги прави наемници. Даже да вземем западните армии (по същото време), където има вече прилично (а не символично) заплащане те пак не са наемници. До колкото зная римските легионери не са могли свободно да напускат службата си в легиона, което е главното качество на наемните дружини. А и наемането им не винаги е било на доброволни начала.

Дай пример, аз говоря (той де) за война, не за отделни битки.

Картинката не е толкоз лоша . Пиша за избирателна активност. Сега да не вземе някой да ми опонира, че това се е получило от мобилизацията на "турските" и купуването на циганските гласове. Таквиз неща има на всички избори. Разбира се по-важните избори (за Б-я) ще са парламентарните . "Генералната репетиция" показва, че поне 8- партии ще влязат. На брифингите се усещаше, че само БСП (от управляващите) прокламира, че тройната коалиция е събрала повече от опонентите си (визирайки само ГЕРБ и Синята коалиция, незнам защо смятат, че другите не са им опоненти ). Доган показва явни признаци, че е готов за диалог с "десните", НДСВ пък са доволни, че слуха за тяхната смърт е силно преувеличен. Ще ми е интересно някой да постне повече подробности за Европейския парламент, както и поне името (ако не ориентацията) на партиите в графа "други". Вота обаче се...... хихихи балканизира (поляризира де) печелят доста крайно десни, както и някои крайно леви. Даже Европа си има комунисти (така поне го обявиха по нашите медии). Но все пак да перифразирам Бат Бойко , тренировката мина, сега следва мача!

Хмммм, за да бъдат спрени турците трябва да имаме здрав съюз м/у българи (Шишман и Срацимир), унгарци и власи. Под унгарска корона. Даже да предположим, че това ще се случи (което е крайно невероятна, защото Шишман е години васал на турците, част от власите на Шишмам, друга част със Срацимир и всички с/у унгарците) то тогаз сърбите и Велбъжд, Прилеп и т.н. ще са с/у този съюз, както предполазам и босненци (ама там ми е малко мътно). Този съюз трябва да издържи поне до Анкира за да използва борбата за османския престол (и така да се закрепи). Само, че силно се съмнявам това да продължи дълго. Ако следваме поне малко историческия ход, това значи, че и Константинопол ще бъде по-скоро на страната на турците (т.е. достъпа до Европа ще им бъде възможен (да не говорим за морските "републики", които ника не са се свенели да приемат турското злато). В момента в който турците престанат да бъдат заплаха (по-точно, когато "коалицията" реши така) ще започне яростна борба между съюзниците. Унгарците нямат ресурс да задържат нито Б-я нито власите. Още повече, че са хммм "нетолерантни" към ереста. За разлика от турците, които на този етап не се интересуват от това. Преди време говорих с един български висш военен (застъпник на наборната армия). Та той ми спомена нещо за което не се бях замислял - а именно, че наемна армия никога не е побеждавала наборна ("народна", опълчение) такава. Ситуацията през 15-ти век е такава, че християнските държави воюват с наемници (собствени или чужди няма значение), а турците с опълчение. Знаем изхода на битките и при Никопол и при Варна 50г. по-късно. Не мисля, че унгарците щяха да се задържат даже и 20 години. Много ереси е имало в Българската д-ва в края и. Но те изчезват с магическа пръчка след идването на турците. Защо? Ами те (турците) не са правели разлика между, православни, адамити, варлаамити, исихасти, богомили. И съответно тези "протестни" религиозни течения са се размили и са загубили смисъл. Дали щеше да е така под властта на унгарците? Надали. А да смятаме, че е могло да се получи нещо, като Австро-Унгарска Империя във формат Унгаро-Българско-Влашка, че даже с различни религии е твърде невероятно, просто времето не е било такова. Ако беше стана така сега вместо да ходим в Бачковския манастир да отдаваме почит на патриарх Евтимий, щяхме да сложим по некое цвете на гроба на патриар Евтимий починал заточен в.......Пеща .

Нищо съществено нямаше да се промени. Първо да направим разлика между двете ситуации: 1. Ако предателя е заловен: Търново (по-точно Царевец) няма как да издържи продължителна обсада. Не си спомням ясно, но май на хълма няма естествен водоизточник, това предрешава каквато и да е обсада. Даже да има, въпроса с храната предрешава също борбата, както и малобройния гарнизон: 2. Атакуващата армия е разредена от епидемия. Ми защитниците ще са покосени в по-голяма степен. От древноста са мятани зарази в обсадени крепости. А голямата гъстота, малкото пространство и ограничените ресурси ще свършат работа далеч "по-качествено" от обсадата. Може би автора на тезата има предвид какво би станало, ако този поход (1393-та) не се е състоял (защото, ако се е състоял резултата щеше да е същия)? Или поне не толкоз рано? Нека ТБ-я да не е паднало до похода на Сигизмунд, но тогава Шишман би трябвало да е верен васал на султана и при Никопол ще имаме вече войски на Шишман с/у кръстоносците (Никопол не е Косово поле или Плочник, той е сърцето на Шишмановото царство). Но най-вероятно би станало както в действителността, т.е. на връщане от похода във Влахия след Ровине, султана е щял да спре при Търново и там да неутрализира Шишман или пък да го извика при Никопол. А да говорим за някаква "широка коалиция" способна да спре Турците? Това вече не е алтернативна история, а чиста фантастика. Условията за тази коалиция безвъзвратно са отминали. Нямаме сведения, че Шишман воювал с/у турците, но знаем, че е победил власите и е имал стълкновения със Срацимир. Власите се бият с/у маджарите, те пък с/у всички (включително и сърбите)

Бегаш от темата! Тотално!

Това сериозно ли? Мога да напиша поне 200 страници за марсианеца . Ша го вържа с Орион хихихихи. Легендата е е от 19-ти век! Амиии, никак не ми е ясна твоята позиция???

НЕ НЕ НЕ и НЕ . Ей аман от инсинуации. АЗ ПРИЕМАМ ОСНОВНАТА ТЕЗА: а тя я (според мен) Ако Търново е паднало чрез предателство кой и как е направил така. Като наблягам на как, а не на кой Не зная? И малко ме интересува.

Фружине! Не прекаляваш ли? Знам знам, че си мод, ама нека да не внасяме 21-ви век в 14-ти . Казваш арменец, грък, влах или марсианец? Нал така? Казваш (пишеш де), че евреите са хора като всички други (амааааа сигурен ли си за себе си де?). Би ли ми отговорил на един въпрос: колко българи и колко евреи защитават Царевец? И на още един: каква е вероятността българин/евреин д а я е предал? Примерно 500 българи и 2-ма евреи; т.е вероятността българин да я е предал е 250 ПЪТИ повече от евреите. Дай твоя трактовка?

Извинявам се! Не съм желал нито да те засегна нито... нищо друго . Очаквах тук да се пише за падането на Търново, като предатателство. Затова и приемам това като канава . Т.е., че Търново е паднало в резултат на предателство и то през франкхисарската порта! За мен няма значение какъв е предателя . Въпроса е дали има такъв предател? А какъв е и защо е второстепенен .

Каква държава??? Ахаааааа не е наш феномен. Все пак не разбирам? Би ли пуснал нова тема, че краха на Търново никак не с връзва с ПСВ. По отношение на темата няма да се правя на модератор от БС . Но нека се разглеждат въпросите в темите им .