mitaca

Това е квартал на града, а не предградия . По тази логика е трябвало да бъде унищожен целия град и да останат само Царевец и Трапезица.

http://www.valerus-bg.com/chem-lab-catalog/. Не зная дали ще свърши работа, но се свържи поне с един доставчик там би трябвало да имат информация .

Ами, ако кажеш за какво ти трябва можем да помислим . Този сайт не съм го разглеждал, но мисля, че е точно за продажби. Толуена не е някакво кой знае колко рядък реактив, така че би трябвало да има. Но наистина не зная къде (аз привърших с опитите в домашни у-вия някъде в 7-ми клас , оттам нататък имах достъп до лаборатории ). http://www.valerus-bg.com/chem-lab-catalog/, тук предлагат толуен.

Да квартала на чуждите търговци или фръзкия квартал. Йончев в схемата е дадено, като кладенец, но като се вгледам и помисля, си прав, най-вероятно оттам са черпили вода от реката, затова неправилно е наречен кладенец.

Мост няма. Доколкото си спомням тайните ходници за вода са от западната страна (към Асенова махала). А кладенец има в ляво от Балдуиновата кула. Предполагам, че тази порта просто е била връзка на квартала със Царевец и посредством него с останалия град.

Йодоводорода е газ получаващ се при реакция на йод с водород при нагряване. Но е много нетраен. Водния р-р на йодоводород е йодоводородна к-на. Потърси в гуглето, това което намерих аз на първо четене е: http://mesopotamia-chemistry.com/chemicals.html В "домашни у-вия" надали ще успееш . Йод може да намериш, водород (хммм) да кажем може да получиш, но ти трябва и инертна атмосфера, защото при нагряване йода ще се окисли. Ако нямаш добри познания по химия (а май нямаш, иначе нямаше да питаш (извинявай, ако съм те засегнал )), пък и апаратура трябва - не опитвай.

Йодоводородна к-на HI. Мога да ти напиша как се получава, ама не знам къде се продава .

Галахад, знам ги легендите (не бях сигурен, за портата, но Йончев потвърди). Втората част не я разбирам? Хем твърдиш, че ако предател е бил евреин никой няма да го премълчава, хем изворите май го премълчават (не приемам за "извор" една легенда)? Не е така според мен. Преговорите първо не са били явни. А как обясняваш (ако Шишман преговаря чак '95-та), че похода не продължава към Никопол и че Шишман вече не е цар (НО владее областта (колкото носна кърпичка горе-долу ))? Току така си оставят "трън в задника" , вместо да завършат похода на Дунав?. А Срацимир и Деян са турски васали и е нормално султана да им позволи да изнасят християнските реликви от един ВЕЧЕ турски град. Пък и следващото обяснение търпи голяма критика: Шишман е независим (но не е цар) и се държи до 95-та (ама защо турците позволяват, особенно, ако ще ходят на север???). После изведнъж решава да даде кораби и лодки???? Че той би трябвало да се затвори в Никопол и със зъби и нокти да го отбранява, чакайки власите. Ако пък случайно падне Никопол его Холъвник (малък Никопол) на северния бряг, където може да дочака власите. И да следи за форсирането на реката от турците (ясно е, че не може да го предотврати). Някак много е нелогично: Търново пада, Шишман бяга, ма се съпротивлява; турците обаче спират, като хич не ги еня, че Никопол и Холъвник са удобен плацдарм както за тях (за на север), така и за евентуалните нови врагове (власи, унгарци за на юг).. Няма и 2 години и турците отново тръгват, и Шишман.....клеква. Не само Шишман е непоследователен по тази теория, а и турците (което е по-важно). Разбирам да е имало някакви големи сили през '93-та, които да са попречили на турците, но в изворите няма такова нещо. Нещо повече, когато вече има съпротива, а и Сигизмунд вече годви сериозен отпор, Шишман....... отваря портите. Не няма никаква, ама никаква логика. По-скоро малко в дясно (според моята схема ). Този полуостров е бил заселен и там е бил фръзкия квартал (пак по моята схема). Ако ще се превзима тази порта, квартала вече е трябвало да бъде превзет. Абсолютно никаква военна логика няма, турците да форсират Янтра (дълбока при това) и моментално да се заемат с франкхисарската порта . Освен разбира се, ако защитниците не са я оставили отворена бягайки, ако това е станало - не е предателство! А ако е предателство, то турците са били вече в града, а вероятността на Царевец да е имало евреи е нулева (или клони към нула). Моето мнение е, че на султана му е писнало от Шишман и е разпоредил похода. Шишман се е опитал да лавира, но след падането на града (не Царевец) е разбрал, че лавирането е обречено на неуспех. За това е предпочел да спаси това което може: да се откаже от короната, да спаси живота си и да си остави някакво владение под егидата на султана. Цената е била Царевец. И затова е пратил евреин (най-вероятно търговец), които е влязъл в Царевец (тук обаче вече фантазирам яко ), убедил е защитниците, че вече и цар нямат и с печата на Шишман мирно и тихо е отворил франкхисарската порта. Народа разбира се не е знаел тези кадрили (какъв ти народ на Царевец), но е запомнил, че евреин е "накарал" портата да се отвори .

Махни обидите (аз лесно не се обиждам, пък и с Рицар се познаваме (виртуално де) отдавна. Езика е по-важното (за което му писах като отговор на ЛС), както и тона (за който не му писах). Менторския, по-точно тона от първа инстанция никак не ми харесва. Съмнявам се, че на повечето потребители тук (както и навсякъде във ФОРУМИ) им харесва. Иди дойди, ако е подкрепен с док-ва. Но док-вата са........ именно постовете а ла първа инстанция .

Страхотна тема, но първо ще я прочета преди да постна "компетентното" си мнение. Още повече, че щерка ми е седнокласничка .

Хммм, добро попадение . В алтернативната тема изказах предположение, че това е сам цар Иван Шишман. Може би оттам идва "еврейската" следа. Както и "игнорирането' на царя в писания на Цамблак.

Значи аз мислех, че следваме легендата, в която се споменавава именно франкхисарската, която повтарям: е порта между Царевец и фръзкия квартал (понятие си нямам, камо ли да твърдя нещо за падането на Търново (т.е. със сигурност де )). Това кой къде е погребан нищо, ама нищичко не говори. По отношение на оплитането на легенди: ами тогава какво излиза? Че някакъв великан е предал Търново, който (най-вероятно) е пра-пра внук на Крум ( и той великан) и той пра-пра внук на великаните основали Търново, които водят потеклото си от Соломон (т.е. великаните, Крум и великана предател са евреи) , . Хайде малко по-сериозно. Ако ще следваме една легенда нека да я следваме, ако е друга (легендата за великаните няма никакво отношение към предателството, нито пък Крум) нека да следваме нея, но както писах, легендата за евреина предател се свързва именно със франкхисарската порта, а по-никакъв начин Търново не може да падне оттам. Оттам може да падне Царевец, когато фръзкия квартал е вече превзет! Рицар, знаем за твоите теории, но те нямат (според мен де) никаква връзка с темата. Сега видях, че според теб Рицар съм малоумник. Това ще го приема лично!

А защо е оставен жив? Никак не вярвам да се е отказал в полза на Константин, а сина му (Александър май беше)? Пък и владенията са му в Никопол и Никополско.

Така си е! Но по това време Константинопол въобще не е заселен (т.е. не е бил този голям град от времето преди 1204-та). А и акрополния хълм не е паднал, просто защитниците са оставени да си отидат. За отбиването, някой спомена, че османците не са имали техники за превземане на градове. Отбиването на река изисква една доста дисциплинирана армия, въоръжена със съответните средства. Турската не е била такава (как мислиш в обмундировката на акънджийте включвало ли се е лопата ). Пък най-малкото щяхме да имаме някакви док-ва за това (разширение на коритото, отбиване през някой друг ръкав - кой?). Не реката не е отбита. Нещо повече, града е паднал след 3-месечна обсада (много малко за отбиване на реката), но пък за завладяване на западната част даже е много. Според мен още при първия щурм е паднала западната част. Може би и Новия град и фръзкия квартал (не същия ден де, тогава турците са грабели, но скоро). После е следвала тримесечна обсада на.... Царевец. Не е имало предателство, не е имало потурчване и ексцесии. Просто цитаделата е предадена, когато са свършили запасите. И най-вероятно Иван Шишман е посредничел (каква еретична мисъл, ма нали е полувин евреин (ааааа, ето от къде е идва легендата ). Помощ няма от никъде (няма и да има). А след падането на Търново, ей го Шишман владее Никопол (с благословията на султана). Аааа сега се сещам, Цамблак не обича царя именно заради това. Дали е посредничел или не не знам (моя измислица), но факта, че ТБ престава да съществува, а той си владее Никопол и прилежащите му земи, като "благороден господин" (или нещо такова).

Хммм, много ще да ми е интересно проф. И.Добрев да даде някое скелетче . Или как "българите" от китайските летописи кореспондират с тези от по-късен етап? Абе да си го кажа, къде има скелети от китайските "българи" и какви са антропологично (предварително се извинявам на професора за ненаучния ми език и квалификации)?

Към това трябва да прибавим и фръзкия (на юг-югоизток под Царевец) и еврейския (на юг под Трапезица) квартали. Според мен има как Царевец и прилежащата му част от Новия град (между реката и Царевец) да бъде отбраняван, докато западната част е много по-уязвима поради това, че на двете стени (при св. Димитър и западно от Трапезица при еврейския квартал) е възможно да се концентрира огромна част от нападателите. За отбиване на реката сведения нямаме, а и тя не е била такава каквато е сега (сега може да се преджапа ). Пък ако се доверяваме на легендата (за франкхисарската порта) Царевец е паднал оттам. Но някак не мога да си представя, че това е станали в един ден (и завладяване на западната част и проникването от франкхисарската порта).

Това в коя посока? Около Балдуиновата кула ли, че там първо трябва да се форсира реката (а по принцип аз говоря за другото предание, че предателя е отворил франкхисарската порта, т.е. града е бил вече взет) Сега за дъждовете е малко несериозно . Пак повтарям за мен Търново съвсем не е непристъпен с изключение на двата хълма. Хммм, сега гледам картата (от "Българска военна история" на Ангелов и Чолпанов) и виждам, че достъпа до Новия град също не е лесен (т.е. пак трябва да се форсира реката). Но в западната част е лесно. Може да се проникне през стената при "св. Димитър", както през стената при еврейски квартал (където е доста по-логично евреи да отворят портата). О.к, но за сега не може да се твърди с по-голяма сигурност, че Шишман е бил в града. По-вероятно е да е бил извън него. Пък ако е бягал, защо патриарха не бяга с него? А това, че той е правил реформата е несериозно. Изкарахме едно време, че Симеон е писал под псевдонима Черноризец Храбър, сега и Шишман е учен. Нещо много всестранно развити са нашите владетели, все едно са нямали с какво друго да се занимават . Пук и двете времена са били бурни и наситени със събития. Историята показва, че това не е така. След падането на Търново Шишман се разкайва и вече без корона и титла получава Никопол, където посреща смъртта си като поданник на султана (вярно не съвсем верен според султана). Аз пък имам други сведения . Целта на похода на зеления граф са българите, за да пуснат Императора които държат (май във Видин беше) или не го пропускат през държавата (че Видин е под унгарска власт май тогаз). Турците не са потурчвали тогава (освен някои първенци). Марко и Драгаш са си били правоверни турски васали (интересното е, че само щом спомена в македонските форуми, че "македонеца" Марко никога не е оказвал съпротива на турците и е загинал под зеления байрак веднага ме трият ) и нищо не говори, че са могли да се отметнат. Такъв е също и Шишман, а и Срацимир по-късно. Балканските владетели на са дали отпор на турския нашественик в продължение на 40 години при далеч по-изгодни условия (по-силен Константинопол, единна Б-я (при Иван Александър)) та сега ли. Всъщност и моето мнение е подобно, ако не е било през 1393-та е щяло да бъде 30-тина до 50 години по-късно .

Маню преби Чилич в два сета (е двата с тай-брек съответно 7:1 и 7:4). Което значи, че все пак ще гледаме Гришо . Ако не завали в Лондон де.

Все още чакам поне едно док-во за "гениалността" на Жуков. Какво го отличава от другите съветски маршали и генерала? За бездарността е ясно. Само началото на войната е вопиещо доказателства, а за после Ресавски спомена. Всичките ала-бализми с вглеждането в листата без да виждаме гората, са си.... бягане по тъча. Абе всъщност са бягане извън стадиона . Както и Уважаемия Хърс да постне на кои източници може да вярваме. Ако "Триумф и трагедия" е порнография, то какво да се каже за "Спомени и размисли"? Всичките издания. Ако се позова на Халдер няма ли да бъда обвинен, че това е поредната порнография? Че как, опонента на Жуков ли да гледаме ?

Ами няма нищо потресаващо. Даже официалния съветски военен историк фалшифицира . СССР е трябвало да нападне не по-късно от средата на есента на 41-ва . Но после се разкайва за това (последната му книга излялзла след смъртта му под редакцията на дъщеря му). Подхода при всички положения трябва да е селективен. Но защото нещо "ни харесва" или не. А просто защото разни книги са писани по разни времена. А към съветските пък трябва да сме особено селективни (сравни първите и последните издания на "Спомени и размисли", хем тази книга не е писана от Жуков, но е очевидно одобрена от него (без последните издания де - тях няма как )). Просто "изворите" трябва да се сравняват Да такъв е, но все пак е официалния историк с голям достъп до много "тайни". А това, че е писал глупости - кой не го е правил? Все пак да не забравяме и къде пише, както и по кое време. Предполагам, че имаш любими автори както в художествената литература, така и в публицистиката. Нали и те имат слаби книги (освен ако не са писали една, две книги ) Я малко инфо (да не бъдем голословни все пак). Кои са тези колегите? А тук не разискваме нито моралните му качества, нито задълженията му извън отразяването на военната историята. Бравос! След такова изказване по-добре да се закрие дискусията, а по-добре всички форуми. Страшно прилича на това: митак не твърдя, че сестра ти е к**ва, но има идеалната възможност за това. Значи аз се позовах на Волкогонов за няколко неща. Едно от тях е дата за вероятно нападение на СССР (за да илюстрирам, че такова се е замисляло т.е., официалния военен историк опонира на "официалната история", че СССР е било "пикасово гълъбче" изненадано лошо от "хищния ястреб Хитлер") и другото е, че дава имената на няколко генерала, които са отказали да пишат мемоари, в които е било ясно, че ще има малко истина, а Жуков напротив. По отношение на "Триумфа...", чел съм всичко за Сталин (издадено на български). Даже от норвежци и американци. Както много неща на руски. Тази книга не е по-лоша нито по-добра от повечето (но от руски автори). Я сега да те питам кое според теб е "достоверен източник"? В.Суворов очевидно не е. Волкогонов е главния руски фалшификатор (пардон имал е възможност да стане). Може би "Правда"? Ама "Правда" от 50-та година пише едно, а от 56-та коренно различно. Имам чувството, че имаш някакво черно-бяло мислене. Намерил си някакви глупости в някаква книга и отричаш тотално не само книгата, а и автора. Ми то по тоз начин нищо не може да бъде доказано. А БТВ, като помолих за отговор визирах темата, т.е. да ми докажеш, че Жуков е именно този за който го представя официалната съветска история след 60-та. Че да видим от кои "кладенци" пиеш ти.

По последни данни, мача ще е предаван пряко по Евроспорт от 18:00 (или след колоезденето, ако има). Мача е обявен под номер 3 на централния корт.

Несъмнено е така, но самия град съвсем не е непристъпен и според мен (а и според легендата, която свързва падането на Търново с франкхисарската порта (т.е. Царевец)) е превзет бързо. Оттам нататък за обсадата на Царевец са нужни съвсем малко сили. Цистерните съвсем не са бездънни, а и тайните проходи са свързани с Янтра и не смятам, че са били кой знае колко тайни за турците (които несъмнено са имали доста явни и тайни представители през време на многогодишния васалитет на Шишман). За мен по въпроса за обсадата на Търново е много интересен въпроса - къде се е намирал Иван Шишман? Голяма част от историците смятат, че не е бил в столицата си, а в Никопол (всъщност май не зная някой да предполага, че е бил в Търново), откъде е много по-лесно бягството в случай на опасност. Именно бягство, а не деблокиране на столицата си. Три месеца е както малко така и много време. Развитието на историята също е интересно, Шишман е пощаден (за да загине 2 години по-късно). Това говори само за едно нещо - защитата е била невъзможна и Търново е поредната жертва за да се спаси Шишман. Според мен при бягството, хайде да е неприсъствието на българския владетел в столицата си, обсадата е било невъзможно да се провали, но хайде да считаме, че се е провалила. Авторитета нямаше да пострада кой знае колко (все пак не е загубена битка). 1-во нямаше да има Никопол! Какво ще дири Сигизмунд във владенията на Търновския цар? Освен Шишмам с/у унгарците щяха да са и Срацимир и власите; 2-ро, нека положението се закроти до Анкара (т.е. остава си сищото, както преди 1393-та). Почва борба за наследството на Баязид, само, че на север и северозапад не са унгарците и власите, а двете български държави. Какво ще попречи алтернативата да влезе в руслото на реалната история? Не виждам какво, освен две неща: Общ съюз на засегнатите страни (но как ще стане???, как Шишман и Срацимир ще се откажат от короните си в полза на Сигизмунд, като дълги години не са могли да се разберат помежду си??) или обединяване със сила под унгарска корона (под друга е архифантастично ). Ама няма никакво време за задържане на унгарците на юг от Дунава със сила, просто при този вариант и Шишман и Срацимир попадат в широко отворените обятия на следващия султан (а и народа ще е с тях, дойдат ли падретата ). Историята показва, че от турските междуособици не успяват да се възползват и унгарците, които са несъмнено доста по-голяма сила и от Шишман и от Срацимир, както и по-отделно, така и взети заедно. Т.е. отлагането на падането на Търновското царство с 10-на до 30 години нямаше да е от съществено значение.

Пак се правя на модератор, ама Бойна Слава не прощава . Това не е ли темата за проф. И. Добрев? Няма ли някоя тема за произход, където да се дискутират тези неща (формиране, антропология, "стара" родина, преселения и т.н.), защотото в тази горните места нямат място, освен, като опониране на професора .

.

Абе нека модовете да направят нова тема за опълчение/наборна армия с/у наемници, защото тази ще я замърсим (всъщност аз съм виновен ) и да преместят мненията. До тогава тук, че за Търново няма развитие. Аз (и моя приятел военния ), нямаме предвид "наемници" от типа на римските легиони след Гай Марий. За Кана - това е само една битка, Ханибал не печели войната. Както и Пир по-късно. Сега не съм специалист, но според мен Момчил действа не с "опълчение" или наборна войска. По отношение на "защитаването на собственността" най-ярък пример е именно експанзията на турците. Те нищо не защитават, напротив опитват се да придобият . Може би не съм бил точен и коректен при определението на "наемници". Корегирам се - това е елитни (обучени или по-скоро самообучили се) части занимаващи се само с война (нападени/отбрана) като начин на изкарване на насъщния. Римските легиони след Марий не са "наемници", защото той въоръжава плебса (те не са нито елитни нито обучени) и по-скоро се доближават до "наборната" армия. Но вместо по задължение легионерите влизат поради икономическа принуда. Както и това, че не могат да си вземат шапката (каската де ) и да се откажат (договорите май не са били краткосрочни).