mitaca

Това си е доста обобщаващо, и като всички обобщения може да се атакува . Но пак повтарям темата се измества!!!

Хайде хайде Йончев . Пишем за легендата (легендата не е никак стара де )! По отношение на вината? Те и франсетата търсят вината за Диен-Биен-Фу, или за Ватерлоо не в себе си (и не е там ). Т.е. това не е български комплекс . На таз тема трактат мога да напиша. Сега да се разберем! КОИ БЪЛГАРИ СМЯТАТ, ЧЕ (ВСЕ) ДРУГИ СА ИМ ВИНОВНИ? Аз не смятам тази отправна точка не само за вярна, а дори за погрешна .

Аз все още очаквам отговор от Хърс. Мисля, че съм се аргументирал! Темата Ресавски формулира почти перфектно, мисля че аз се обосновах. Така, че чакам .

Каква ти е идеята? Ние се опитваме да дадем някакво логично обяснение на една легенда. Няма срам от провала, няма и провал (всъщност какво е провал???). Пишем за 14-ти век!!! Виж сега, ако ще свързваме която и да е ситуация (като например днешната или след 2-3 години ) с историята няма начин да се върже . Ааааа ВИНАТА! Че кой я търси? Нали това е БГНаука? Каква вина и на кой? Би ли се пояснил, ако може в друга тема?

Ако Шишман не е бил в Търново, това значи, че и цялото му семейство е било с него (за това има достатъчно сведения (че той не е бил де)). Но Сара (царицата майка) не е член на неговото семейство. Според мен тя не е била фактор в "политиката" (разбира се това последното условно казано ). Предлагам да не се занимаваме с нея. Няма начин според мен. Няма сведения, че евреи (като примерно тъста на Иван Александър ) са били въздигани в болярски ранг (с всичките условности). А търговци не смятам, че е имало в Царевец. За какво са им (на защитниците)? Ааа сами да се набутат в мишеловката (ясно е било, че Търново ще падне) е глупаво. Значи турците по-принцип са доста по-толерантни към "хората на книгата", но това включва освен евреи и християни. Но са силно не толерантни към съпротивата. Ако такава е имало и тя е била на Царевец: 1. Не виждам как един евреин би се набутал там (освен, ако.... не е с българско "самосъзнание" (майтаб), ама ако е такъв е щял последен да умре с оръжие в ръка пред Патриаршията (например).; 2. Еврейския квартал е под Трапезица (южно), ако разглеждаме предателството при френкхисарската порта няма начин да там (в Царевец) да е имало търновски евреи. Може един два, но те не са се смятали за евреи.

Хайде и аз да се намеся . Ще си защитавам моята си наука . За мен (сега най-важно е много трудно, да не кажа невъзможно да се определи, пък и не съм почитател на най- анкетите ). Едно от най-важните открития е Периодичния закон (неправилно наричан периодична таблица) на елеметите на Менделеев. От там тръгват доста неща - строеж на атома и т.н., класификация на елементите и т.н. Говорим за фундаментални (научно обосновани), а не за практически (проба-грешка, или така става ма не знам защо ) открития .

Абе и аз му предложих (без 100-те кинта), ама проби трябва да се вземат . Всъщност има и по-евтини методи .

Ами тогава за какви оттегляния на турците се пише ? Завладяли външния град и се оттеглили ? Ако приемем преданието за предателство за вярно (както би трябвало в тази тема), не виждам начин Царевец да е предаден от евреин. Ако евреина е бил български болярин/велможа (силно се съмнявам да е имало такова "животно"), то по-скоро трябва да се смята за българин .

Има има, в ХФ-т всичко има, а и газове се изследват сравнително лесно .

Прегледах темата. Ама не само по диагонал, а и с прескачания . За мен по-важен е въпроса как е паднало Търново, но нека се придържаме към темата. Цялата конструкция на моята теза е върху легендата и по-точно върху една подробност, която си спомням (ако се лъжа значи значи се сгромолясва ). А именно, че е била отворена френкхисарската порта. Но тя свързва Царевец с квартала на франките, т.е. външния град трябва да е бил вече завладян. А кой е останал тогава в Царевец? Само неговите защитници между, които надали е имало евреи. Или ако е имало те са били покръстени и не са били обикновенни войскари (охраняващи портата). А като покръстени и щом са в крепостта, а не са войскари, значи са били на достатъчно висок пост за да се смятат за българи. Но не вярвам да са били благородници (в смисъл благородни люде), които биха могли да влияят по някакъв начин на войниците, т.е. на охраната на портата. На забавния сюжет, как царицата майка показва тайните ходници за да улесни предателя мога само да се смея. Ако е била жива (не си спомням) тя надали е била в Царевец.

Това би било вярно, ако Комнин някъде се нарича цар на българи и гърци . Аз не зная за такова нещо. Аналогията между Симеон и Теодор Комнин е неуместна. Симеон е желаел да бъде владетел на единна християнска империя, която включва Б-я и ИРИ, затова когато не е получил такова "признание" от Константинопол сам си го е присвоил и е пристъпил към "легализиране", чрез завладяване на Константинопол. При Теодор Комнин това не е така (ако се е възприемал, като "по-легитимен" от Иван Асен II, нямало е въобще да преговаря, камо ли договори да сключва с него), според мен Комнин е желаел само властта над Константинопол и обединяването на това което е останало от ИРИ (всъщност смятам, че след 1204-та термина ИРИ вече е некоректен, Византия пък хем ептен, така, че ще употребявам Гръцка Империя ГрИ ).

Мисля, че Търновското царство е унищожено още през 1393-та, а Шишман е убит 95-та. И за него май се пишеше не като владетел, а нещо като благороден мъж, т.е. пак е васал, но без корона. Никой не твърди, че е просто приумица на Баязид. Преди 2-3 години чух интересно обяснение от една екскурзоводка (не беше просто екскурзоводка) в църката св.св. "Петър и Павел", а именно, че 110-те търновски боляри са убити не заради отказ от потурчване, а заради първото Търновско възстание (тя се изрази така) и това е станало именно 95-та година. Тя свързваше и смъртта на Шишман с това възстание, а двете събития с готвещия се кръстоносен поход на Сигизмунд (както и "реверансите" към католицизма при изписването на църквата).

Ааа нищо, тук сигурно си има тема (ако не ще отворим ). Ама май и смисъл няма. Руснаците никога няма да публикуват такива документи (ако не са унищожени още от чичкото с лулата). На аргументите за количеството и качеството на двете страни ще ни се отговаря с цитати от "Правда" или от официалните документи на РККА (тези, които са разсекретени де, а защо именно тези са разсекретени е ясно). На логиката и анализа ще се отговаря: дааа, така е ама Сталин да не е луд да тръгне с този малоумен команден с-в (все едно, че Сталин е някакво странично лице по отношение на командния с-в или пък, че всички са знаели това). Или пък, че превъоръжението и окомплектовката не е била готова (все едно има каквато и да е армия в което и да е време, в която тези неща не са непрекъснат процес). Та затова смятам, че сигурно ще си е загуба на време . Ама те форумите са и за това .

Ами една от теориите е, че го е направил след неуспешната битка при Ровине поради връзките на Иван Шишман с победителите. Оттам почват и спекулациите, че Шишман не е предал (отворил) Никопол на султана и даже е бил превзет с пристъп. Доколкото си спомням (може и да греша де), Иван Шишман не само отваря двете крепости, а и подсигурява лодки за армията за преминаване на Дунава (ако греша Йончев ще ме поправи ).

Значи не съм писъл, че не е некадърник . Темата наистина не е за 22-ри юни, нито за фалшифициране на историята. Аз просто приведох доказателства за тази фалшификация (и то груба и нескопосана), защото дискусията тръгна нататък. И идеята ми беше, че или Жуков е престъпно некадърен и е трябвало моментално да се растреля, ако СССР не се е готвила за близка война или РККА е хваната точно малко преди да тръгне на "победоносен освободителен поход" на запад. Но дотук с това отклонение. За да приемем някаква отправна точка, нека такава да е "официалната" версия: а именно, че СССР не е планирала близка война на запад. Именно тук идват данните за личния с-в и техниката. Какъв според теб е НГЩ допуснал такъв бърз разгром при такова съотношение на силите? И нека не се позоваваме на данни пост фактум за некадърността и неподготвеноста на съветския команден с-в. В началото на лятото на 41-ва никой не е смятал така. Правилно чувство имаш . Водили сме тази дискусия при крайно неблагоприятни условия и въпиещо малцинство . Но и това е друга тема Значи Волкогонов е признат съветски и в последствие руски военен историк. И не случайно се позовавам на него. Въпреки, че допуска много несъзнателни и конюктурни неточности (за първите непрекъснато се извинява, за вторите малко преди смъртта си се разкайва) в общи линии се опитва да дава правдива картина на войната, на Сталиновото обкръжение, на процесите течащи в РККА тогаз. Ти на Суворов ли желаеш да се позова? Или на "официалните" съветски документи?

Благодаря И аз съм за разумните дискусии. Но не разбирам твоите аргументи. Аз посочих няколко причини поради които Жуков не само не е гениален военначалник, а НГЩ унищожил своята армия. Нека си припомним какво става с адмиралите допуснали Пърл Харбър. Вместо това Жуков не само не е разжалван (и изправен пред Сталински трибунал), а продължава да е във върховете на военната власт. Може би смяташ, че е така поради своята гениалност? Аз не мисля така. Ресавски по-горе даде няколко примера за провалите на Жуков. А какви са неговите успехи? Защитата на Москва? Защитата на Ленинград, където сменя тоталния некадърник Ворошилов? Или завладяването на Берлин, където хвърля танковете в града (впрочем не само той)? В началото писах, че може би за да разберем какъв военноначал е Жуков трябва да го сравним именно със съветските висши военни. Нека да не е със Шапошников и Василевски. Но той не е по-добър и от Конев (който се смята за второ качество от съветските "специалисти"), по скоро се доближава до Кулик, които също е бил любимец на Сталин и е притежавал същата фатмашка безпардонност и не е провалил само фронтовете и армиите които не е командвал. Разбирам, че един командващ не е необходимо да бъде оперативно-тактически гений, както не са били цяла кохорта съветски генерали и маршали от това време. Но за да си "най-големия" съветски военначалник, "корегирал" грешките и военната неподготвеност на главнокомандващия Сталин (разбира се след неговата смърт де) е нужно нещо повече, доста повече. Всичко това (възвеличаването, поставянето едва ли не на пиедестал) сигурно е ставало със съгласието на Жуков. Волкогонов дава имената на няколко генерали, които направо отказват да пишат мемоари (за подробности ще прегледам "Триумфа..." тези дни, че не ми е под ръка), защото знаят, че няма да бъде издадена истината. Вместо да постъпи като тях Жуков си "присвоява" (или позволява да му дадат) славата на едва ли не най-великия пълководец на всички времена.

Абеее, нека да е .... + - една миля . Аз знам за 5.5 милиона, т.е. от 4.5 до 6.5. Но при всички положения е доста над милион и 700/800 хиляди колкото е максималния брой, солдати, ако страната не е във война . А тя не е, освен АКООО, не я замисля .

Ама вие нали знаете какъв историк е премиера . Къде е защитил и каква е темата на дипломната му работа .

Ами не знам какво не съм разбрал? В интерес на истината не съм се и опитвал де . Ако е за намаляващата активност за гласуване за Европарламент и растящите негови правомощия, аз съм го отразил в поста си. В момента когато избирателите от ЕС (старите членки) видят, че ЕвроПравителството придобива по-голяма тежест (пак повтарям няма да стане скоро) пред националното ще се промени и активността. Как разбирам ли? Ами аз си гласувам по един и същи начин от 90-та . Знам, че нашите депутати не "пеят в хора', както и поради малобройността им, така и поради неподготвеността им (няма как да са подготвени за толкова малко време), но пък смятам, че не трябва да се пращат в Бруксел "недоразумения". Специално за Б-я изборите за Европарламент наистина не са толкова важни, колкото за националния Парламент например. Но все пак са избори нали .

В БС се опитваме да открием и бройката на солдатите (освен танковете, самолетите и оръдията). Т.е. окомплектоваността на съединенията, но засега върви тегаво, че данни дал господ, но са противоречиви .

"Официалната история" в Русия е фалшифицирана. Така е още от СССР. И това е общоизвестен факт. Искаш факти нали така! И да не са от Суворов. Ами прочети Волкогонов тогаз. В "Триумф и трагедия..." прокламира, че СССР се е готвила за агресивна война. Вярно не през 41-ва, а през 42-ра. Нещо друго. Колко танка са нужни на СССР за агресивна война? към юни 41-ва, РККА разполага с 23 000 в движения (това се признава от руските историци). Вермахта напада с малко под 4 000, барбар с трофейните френски и чешки. Армията не е 3.2 млн, а 5.5 млн (съветската). Летищата са изнесени напред. Ускорено се строят нови с бетонни писти (Исаев). За качествата на въоръженията всички признават, че съветските оръжия са по-добри и по-съвременни (та те имат почти 2 000 танка КВ и Т-34). И се готвят за отбранителна война с най-добрия приятел на съветския народ (дето са сключили пакт само преди година и полувина). Ами какво ли щеше да е ако се готвеха за нападателна ? Може би 50 000 танка и 10 млн. армия? Според съветските военни теоретици (не само според тях де, ама нека вземем тях и то наистина теоретици, не като Жуков) една армия надвиши ли 1%, значи вече е във война. Нека бъдат 3.2 милиона съветските солдати. Нима СССР има 320 млн. жители. Има преброяване през 36-37-ма (което е фалшифицирано разбира се, за да се скрият милионните човешки загуби през колективизацията), което показва 170-180млн. Да се върнем на "военния гений" на Жуков. За това което се случва през лятото на 41-ва всеки Нач. Ген. Щаб е щел да бъде подведен под отговорност (във всички армии). При Сталин - директно пред наказателния взвод. Вместо това парсата обира Павлов и неговия щаб (въпреки, че е от малкото държали се адекватно преди 22-ри юни). Значи или СССР се е готвила за агресивна война или Жуков е пълен (и престъпен при това) некадърник. Ето защо смятам, че историята в СССР преди и в Русия сега е и се фалшифицира. Руснаците прокламират, че Жуков е един от най-великите пълководци в историята и едновременно с това плачат, че мирния СССР е изненадан (изотзаде) при наличие на пълно превъзходство както в качеството, така и в количеството (в повечето случаи). Еееее какъв е тоз "гениален" Жуков, който е допуснал това? Знаем от неговия "труд", че се е държал твърдо пред диктатора, но така ли е било наистина?

Последно в Боянската църква бях (семейно де) веднага като я отвориха (май преди 3-4 години) след поредната реставрация. Не си спомням цената на билетите, но (почти)навсякъде в Б-я има отстъпки за семейни посещения. Цената за ученици също е символична (е са във Франция повечето места са безплатни за лица под 18 години, даже да не са от европейския съюз) нещо от рода 0.50 лв. или 1лв.

Ич не ме интересува, дали някой смята, че са изпразнени и от колко време. Аз си имам своите възгледи и си ги защитавам. Не на маса, а на избори. На запад отдавна е възприето, че е по добре да питаш в каква поза предпочиташ да го правиш отколкотото какви са ти политическите възгледи. Разбира се това не се отнася за специализирани анкети (като тазаи тема), къде участваш, ако желаеш (т.е. никой не те кара). За Германия не знам, но французите няколко пъти показаха, че се интересуват от политика стига да сметнат, че само е възможно да бъдат застрашени техни права, възможности и т.н. Когато гласувам за дадена партия аз гледам себе си, т.е. точно дали моите възгледи се покриват и в каква степен с платформата на партията. Не гласувам даже за детето си, като порасне и то ще може да гласува (ако желае). Считам, че "нещасните хора" също могат да направят така. Даже да направят грешния (според тях де) избор. А не да се вайкат после, че всички са маскари (ако не са гласували или, ако са гласували ту "у десно" ту "у лево"). По отношение на Евроизборите германците са прави. На този етап малко неща зависят от Европарламента. Но ако тенденцията продължи (т.е. Европарламента вземе надмощие над националните парламенти (няма да е скоро) в степен да почне да влияе повече върху икономиката и политиката), и избирателната активност ще се промени.

3C2H2 -> C6H6 - т-ра, катализатор (никелов к-кс), р-цията е хомогеннокаталитична; C6H6+ Cl2 -> C6H5Cl, катализатор AlCl3 (AlCl3+Cl2 -> (AlCl4-)+ (Cl+), реакцията e Se (заместителна електрофилна); C6H5Cl + (OH-) -(Cl-) -> C6H5OH (реакцията протича по Sn-E-A, заместителна нуклеофилна, с първоначално елеминиране (-HCL) и след това на присъединяване; C6H5OH + NaOH -> C6H5ONa + H2O киселинно-основна реакция. Равновесна (при феноли протича в по-голяма степен поради по-малката о-ност на ArO- в сравнение с OH-) C6H5ONa + HBr -> C6H5OH (тук не съм много сигурен, но ако не става с бромоводород може с някой друг халогеноводород). o,o,p C6H2Br3OH -> ами нямам подръка механизма, ма първо трябва да се махне брома и нататък е ясно .

Това пък какво е???? Аз си мислех, че тук сериозно се дискутират сериозни теми?? Май не е тка .