makebulgar

Исаве, кажи си мнението, възможно ли е да са съществували славяноезични номади (чергари) из степите? Не говорим дали са споменавани в хрониките, а дали чисто икономически и логически е възможно славяноезични да са имали друг бит, различен от документирания на склавите.

Яли са каквото си носят. Ако ти е проблем да осигуриш на една армия яденето, то на военните не им е проблем. Ако са скотовъди ще си карат стадо овце или пък всеки ще си вземе по един допълнителен кон, който ще носи припасите и в крайна сметка ще бъде изяден. Човек с раница може да си вземе доста храна за доста дни в поход, а човек на кон ще вземе много повече.

Мда, логично е, че му трябва спокойствие и мир на покойника. Тоест освен за да не се гази по покойника нишата затворена с нещо пази умрелия от земята при засипването. Един вид ковчег, но без да има ковчег.

Гробовете с ниша едва ли са направени със обезвреждаща цел. Те по-скоро са вариант на катакомбите, като целта на нишата е в рова спокойно да влезе човек без да гази по умрелия, и да прави разни струвания и молитви над него. В отделни ниши е поставяна и храна за задгробния живот. Тоест вероятно е имало някакви ритуали или посещения след погребването и преди затрупването на гроба. Катакомбите се правят именно с тази цел да може да се влиза вътре.

Има такива славяно-индо-ирански езикови изследвания, като общите думи са известни, но обикновенно всичко се поставя на индоевропейска основа. За езика на скити и сармати езиковедите не смеят да говорят много и не смеят да използват дедукция, за да не ги обвинят в профанщина. За езиковедите е достатъчно да определят тия езици като ирански, да кажат че само осетинския им е наследник, и така нямат сериозни проблеми над които да се мъчат. Иначе споменатите от мен думи си ги има в авестийския и санскрита с леки различия в гласните, като съответно в авестийския и санскрита има много думи които ги няма в старобългарския.

Равене, а сега си представи, че прабългарите са били вече усвоили част от Северна Добруджа и Молдова още преди Аспарух, а при Аспарух просто се мести центъра на по-сигурно. Без милионни преселения на овце. А постепенно за 20-30 години. Българите са фактор северно от Дунав век и повече преди 680 година, като отделни племена се заселват и в Мизия, където вече е пълно със сродни на тях племена - алани, садагири, сармати, хуни, ...

Атила Дуло, гледай сега. Първо да се изясним за Рашев. В неговия цитат който си дал той никъде не казва, че писателите-лаици имат политически цели които искали да ни обвържат с Русия, да ни направят славяни, сармати или други иранци, както ти твърдиш. Рашев казва единствено че народа заради това че е "ощетен и разочарован от последната политико-икономическа промяна" имал нужда от повдигане на самочувствието и куража, като за това Рашев ги хвали, но не хвали средствата им. Тоест Рашев никъде не казва че писателите-лаици имат политически цели. За мен политическите цели са свързани със обвързване с някоя партия или чуждопоклонничество. Рашев не критикува лаиците в тая насока, тъй като явно не вижда политически действия. Мисля че изясних ситуацията, в която не си прав, и се надявам да не натрапваш и да не вменяваш славянофилство и русофилство на тези които се осмелят да нарекат българите - славяноезични, още преди Аспарух. Това е. Със сигурност не копирам тохарско-алтайската версия на "доктора" или иранската на Добрев. Даже ги критикувам че използват некоректен метод на изолиране на прабългарски не-славянски език от старобългарския. Казаците са пример за степни конници, славянофони, антпорологични европеиди, със скитски обичай - чумбас. А това че някой друг руски учен изчислява произхода им от тюрки и казахи си е негов проблем.

Предполагам искаш да кажеш, че нямаме сведения за склави-номади, доколкото изворите определят склавите като пешеходци и земеделци. Това обаче не означава, че е нямало славяноезични номади и славяноезични конници, като казаците например. Славяноезични в случая означава такива люде които са ползвали думите Мъж, Жена, Дете, Дом, Аз, Мозг, Земя, Бива, Бран, Бог/Бага, Творящ, Вир, Върша, Да, Дам, Возя, За, Жив, Житие, Топло, Говедо, Гоня, Гадая, Жъна, Дума, Ден, Див, Дебна, Дан/Данък, Дебел, Държа, Десен, Дрипи, Двери, Зима, Гора, Художник, Говор, Четвърти, Брат, Зов, Из, Къде/Куда, Кога/Када, Карам, Краен/Граница, Крещя/Хрущя, Мъртъв, Мрак, Мед, Нов, Нрав, Оставя, При, Против, Тича, Прося, Ремък, Ръмжа, Ридая, Шетам, Слава, Слово, Срам, Сто, Страна, и много други. Всички тези думи са споделени славянски и индо-ирански (авестийски или санскрински), а вероятно и скитски и сарматски, тъй че славяноезичието на номади и конници от степите е нормално, защото то може да се нарече и ираноезичие.

Мироки, много вероятно има племе славини или слави, доколкото гърците на гръцки не можели да изговарят буквосъчетанието СЛ и вмъквали едно К до СКЛ. Май няма старогръцки думи със съчетание СЛ. Тъй, че племе слави/славини наричано склави или стлави явно е имало, но разбира се нито от него произлизат всички славяноезични, нито всички славяноезични племена са славянизирани от племето склави/слави.

Или по-скоро българите слепват балканците - слави/склави, авари, местни, ромеи, в една народност, чрез държавността си и езика си, на който или на близки диалекти говорят и някои от споменатите племена.

Ник1, изказваш мнение че езикът на прабългарите бил от савиро-хазаро-прабългарски континиум, и че българите вероятно били заговорили на него. Какви са доказателствата за това, и какъв е по произход този континиум? Прототюркски?

Светогоре, примера с казаците и аз често го давам, за да може човек да допусне възможността, че и славяноезични могат да бъдат и конници и степняци и дори и номади. Иначе дали Я произлиза от Аз или е обратното трябва да кажат филолозите. Аз като лаик си мисля че много по-трудно е да се озвучи гласната Я, и много по-лесно е да се обезвучи думата Аз, която я имаме и при кюрдите Ез, при перси и авестийци Аз/Яз/Азъм, при траките Ас, при индо-арийците Ас, и при българите Язе/Аз/Азсъм.

Еми в общи линии на база наличните и липсващи данни. Първо няма доказателства, че през 6 век славяноезични са били само склави, анти и венети, тоест тези които хрониките определят като една общност. Вероятността да е имало и други племена които са говорели на подобни езици, но да не са били споменати свързани със трите "славянски" племена е доста голяма. Тоест за много от племената от степите и лесостепите не знаем на какъв език са говорели. Второ, приема се априори, че степняците са говорели на ирански езици, и като остатък от тях се приема единствено осетинския в Кавказ. Доказателство за иранския език на степняците са основно корени на думи от имена на хора и племена. Което не е много добър метод, доколкото ако го ползваме трябва и българите през 7 в. да са чисти ираноезични, но това не е точно така. Трето старобългарския език има много паралели със авестийския и санскрита, като трите езика са географски разделени от степите на "ираноезичните" скити. Логично е в тази междинна територия да са живели степняци със сходна лексика на старобългарската, авестийската и санскритската. Това е в общи линии. Важното е да се прави разлика между исторически споменатото през 6-7 век в хрониките племе склави/слави и това колко общо племена, носещи и други племенни имена са били "славяноезични". Днес термина "славяни" е езиков и обхваща всички славяноезични, но нямаме данни през 7 в. племенното име склави/слави да е обхващало всички славяноезични. Хрониките определят конкретно племето склави като диви горски жители, а не като цяло всички славяноезични.

Не, думите на Р.Рашев не съм оплюл, а критикувах теорията на Атила Дуло, че книгите и авторите за които говори Рашев, са писали със политически цели. Рашев говори само за патриотична насоченост на чалга-хистори творбите. Хубаво е да се цитират мненията Рашев, но не трябва да се изопачават в политическа насока.

Равене, часта със славяноезичните скити много лесно можеш да си я представиш. Вземаш един славяноезичен (използва думи като Аз, Дом, Брат, Къща, Куче, Псе, Страва, Тича, Бяга, Кога/Када...) слагаш го на кон и му даваш лък. Събираш 1000 такива и им даваш степ, че да препускат. Не е сложно. Повечето от тия думи са хем ирански хем славянски, тъй че нито може да се каже че скитите са славянизирани, нито че славяните са иранизирани. Просто имаме обща лексика използвана и в степите и в Европа и в Азия. До момента познатия речник на скитските думи е доста беден поради липсата на източници, като се разчита единствено на екстракт от имена и други подобни. Но имената са тънка работа.

Стереотипите налагани с години са световни. И от време на време се появяват новаторски научни работи които сриват стереотипите на науката. Тъй че това, че трима тюркски учени и двама руснаци, и енциклопедия Британика казват, че прабългарите били тюрки, го приемайте за стар научен стереотип, който малко по малко ще бъде преодолян. Щото има данни и факти в подкрепа на друга теория. Светата обективна истина все още не е доказала че прабългарите са частично иранизирани тюрки. Защо те да не са минимално-частично алтаизирани славяноезични скити със източна титулна система и източен календар?

Имах в предвид, че някои научни трудове като например на Рашев "За произхода на българите", на Бешевлиев статията "Ирански елементи...", и някои други водят чалга-историците ни към промяна на вижданията и ревизия, която в днешно време се довършва научно от учените. Не отричам че Рашев и другите професионални учени са негативно настроени срещу неспециалистите. Но е много грешно да се казва че чалга-неспециалистите своеволно без никаква основа са тръгнали на щурм срещу идеалната и безгрешна стара теория.

Атила Дуло, памфлета ти за българите със ниското самочувствие от периода след 1989, които имали нужда от високо национално самочувствие за да оцелеят е нелеп, и не отговаря на истината. Наистина през тоя период сме виждали доста чалга-хистори и възторжено-патриотични творби и книги, но те всички са подчинени на малцинство високопрофесионални научни трудове, чиято основна цел беше да ревизира старите трудове от комунистическо време. Тоя процес на ревизия в тези научни трудове, сред които ще отбележа на първо място последните книги на Р.Рашев, не произлиза от ниско самочувствие, патриотизъм и проч, а е в следствие на ревизия на старите тези на база истинските данни от археологията и хрониките, и на база безпристрастни езикови анализи и други подобни. Тоест не натрапвай на хората мнението че промяната в историческата наука след 1989 г. е плод на необразовани българи с ниско самочувствие, непрофесионални знания и нужда от герои. Всички творили в тоя период са водени от малка група учени-професионалисти историци и археолози. И със сигурност целите и подбудите на тази малка група учени не са политически. Нелеп е и цитата от Библията, доколкото менторски съвети, които ни казват че сме слепци, не са ни нужни. Виждаме много добре.

Светогоре, ислямската пропаганда която правиш с това дето го казваш че исляма е "световната религия" мисля че не ни е нужна. Аз примерно съм атеист и мисля че световната религия вече не е вярата в богове. Все пак сме пращали совалки до небето и сме установили че там няма богове сред облаците. Иначе интересно навръзваш нещата за това как чистите "прабългари" алтайци били иранизирани, после славянизирани и т.н., но теорията не е толкова елементарна. Трябва първо да се докаже, че алтайските, тохарските и други неславянски думи са част от езика на някакви прабългари, или просто са заемки от съседни на българите народи и племена.

Светогоре, бледоликите и синеоки калаши и те ли са руски или английски приплод, или са антички македони.

Науките са много интересни, като най-смешната е шахмата, но е твърде сложно за разбиране. Политологията няма проблем да се използва за нашата тема, но не и по тоя начин. Политологията единствено може да се използва за интерпретиране на политически събития от съответния период - 5, 6, 7 век. Но когато съвременни политически отношения налагат манипулиране на представите за историческите събития или на анализите върху тях, то това не е тази политология която ни трябва в интердисциплинарното проучване. Това Атила Дуло, че с Равен виждате някакъв порочен сарматизъм върлуващ сред историците в България, трябва да прецените дали не е ваша порочна ненаучна гледна точка. При Равен тази гледна точка сигурно е заради монголското петно а при Атила Дуло заради гагаузкия език. Тоест субективното състояние на даващия становище по въпросите е важно. Моето субективно състояние и знания пък ме карат да виждам "славянска" лексика при българите още преди Аспарух, и съответно да виждам и при сарматите такава лексика, доколкото не е доказана нито хипотетичната славянизация на българите през 9 век или по-рано, нито е доказан речниковия състав на скитските и сарматски езици. Така наречения сарматизъм при нас относно древните българи се основава на археологически, културологични, езикови, исторически и други доказателства и факти, а не на голословие.

Атила Дуло, уж искаш обективизъм и научност, ама въртиш сучеш и пак политически видения виждаш. Тия сарматски призраци дето сте ги видели със сарматизма много ви плашат и май не можете да спите зарад тях. Изчакайте няколко години да се осъществи българо-руския сарматски племенен съюз, пък след това на воля ще можете да оборвате слабите му основи.

Атила Дуло, точно това имах в предвид, че чисто научно поставената тема няма никаква връзка със съвременни междуетнически, междудържавни, геополитически и стратегически цели и планове към които явно имаш отношение. Ако виждаш връзка, то внасяш политика в една научна тема! Според мен не трябва да го правиш тук, и ако имаш желание да го правиш трябва да го правиш другаде и с други средства, а не чрез корекция на теориите за произхода на българите. Така мисля. Темата е историческа и се отнася до произхода на българите и в частност до това, че доскоро темата е разглеждана по политически и други причини ненаучно. Това че днес има лаици които пишат и развиват всякакви теории и тези може да ти е омръзнало, но какво да правим, живеем уж в демокрация и свобода на словото и всеки има право да мисли и говори. Задача на учените е да надприказват лаиците и ентусиастите и да ги накарат да мислят правилно и научно. Задачата на любителите на историята и на гражданите пък е да са коректив на учените, и ако имат мнение и виждане, че учените грешат, съответно да ги корегират и критикуват. По тая причина принципите на науката са да е отворена и направените хипотези да подлежат на научна критика. Проучването на миналото чрез други науки различни от трите основни - история, археология и езикознание, е очевидно нужно, и мисля всички тук го правим. Аз примерно освен споменатите 8 други науки мога да добавя още 4-5 науки, които могат да са полезни при подобни проучвания, но за които учените днес дори не подозират, че могат да се използват за нашата тема.

Атила Дуло, погледни отново каква е темата и раздела в който пишем в момента. Те се отнасят за историята на българите и България. Ти обаче манипулираш нещата в политическа насока. Така за теб, според по-горното ти мнение трябва да определим прабългарите като мулти етнос за да има мир днес, ако ли не България била в антракт и щяла да се разпадне като Византия. Тези твои политически насоки в които се опитваш да вкараш темата си ги задръж за себе си или за някоя друга политическа тема, и не ги вкарвай в историческа тема. Ние тук се опитваме да проучим произхода на българите или древните българи, и ако в следствие на това проучване се окаже, че древните българи са били мултиетнос от няколко етнически групи, ще го приемем. За това обаче трябват доказателства, а не политически манипулации целящи някакви цели в днешно време. Въпрос на личен избор на всеки български гражданин е дали ще работи за благото на България, което съответно ще донесе мир и спокойствие на него, и неговия етнос. Така че, дай да говорим за история, а не за политика. Ако имаш доказателства за това какъв е произхода на древните българи или на някоя тяхна съставка или племе, дай ги.

Византия е погубена не от патриотарство, а от мултиетнизъм, корупция и толерастия. Римската империя се разпада щото пуска в пределите си всякакви емигранти уж като федерати и данакоплатци, и накрая те я разрушават.