Втори след княза

Няма да ме разберат. Тъпото е, че и ти не разбираш и не отделяш общото разсъждение от конкретното. Не губи кураж! Учи се!

И ти имаш еволюционна привилегия, но доброволно се отказваш от нея.

При цялата ми симпатия към казаното и към самия ник herkules, да напомня мита, че боговете наказали Херакъл да преде, а Омфала вж. да се разхожда с лъвската кожа. Боговете са иронични

Циникът Диоген мастурбирал на агората (в по- приличните текстове уринирал). Упрекнали го, че е неприлично, а той казал, че просто задоволява потребност. Други се хранят, подпърдат, а той в момента има потребност от това! Равноправен е сиреч и не е редно неговата потребност да бъде дискриминирана.

Правилата се прилагат в общуването. Като се държи някой не в съответствие, се реагира някак си. На получената обратна връзка несъответният реагира и той някак си. Рядко и то най- вече на обществени места, регулаторът е специален орган, почти винаги това са участниците в общуването. Та... правилата може да са написани някъде, но границите се задават в момента на общуването. Може да има безброй правила за равноправие, но на живо N да се разтрепери пред Биг Бос, без онзи да е казал дума.

Цялата борба на феминизма бе за реализация на жената в обществото като равностоен участник. Отде се взеха тия джендъри, та изтъкнаха на преден план правата на обърканите сексуално? Правото на геят да си афишира проблемите не е свързан с феминизма по простата причина, че той не е фемина. Тия неща трябва да се разделят и борбата на жените да не отива в един кюп с борбата на лесбийките. Още чичо Фройд обърна внимание, че сублимацията, превръщане на либидото в дейност е със същата цел- като постигне нещо човек да има по- добър шанс да реализира основната самоцел на човечеството- продължаване на човечеството, т.е. да си намери по- така партньор. Реализацията на мъжа в обществото му дава предимството да бъде харесван от повече жени и от там да избира. Реализацията на жената в обществото засега е уж самоцелна- да реализира заложбите си. Всъщност това е нещо, което има смисъл само при възпризводството. Жената, както и мъжът, постигнали висок статус, богатство или там каквото смятат за реализация имат шанс ПОКОЛЕНИЕТО ИМ ДА Е ПО- ОБЕЗПЕЧЕНО. Това е целият въпрос. Понеже това не противоречи на развитието на човечеството и не носи упадък, аз съм ЗА това жените да се развиват в социален план, да работят професии, които им носят статус, богатство или там, което ги интересува, но накрая това да завършва с обезпечаване на поколението. Е, ако останат без поколение това може да е от полза на целия свят, но техните добри гени ще са били живо разхищение. А за разхищението на гените на ЛГБТ не ме е еня.

Дали е предразсъдък или реална оценка, че мъжете са груби, а жените деликатни? Когато жена е сред мъже, тя не може да отстои ненараняващо я поведение и за да се съхрани приема позиция на грубост- на жендър. В литературата това са зарзаватчийките, изобщо продавачките на пазара, които трябва да са груби за да не ги крадат и мамят. Противостоят им деликатните бледи дами с везмо до прозореца. Тези две роли дават различен шанс- грубите жени да влязат в конфликт с по- груби мъже и да ги бият като тупАни или да надвият на някой жендър и да го въртят на пръст, а често и бият. Деликатните- да си останат моми или да бъдат открити като бисери от някой, който ще приеме слабостта им и за цял живот ще са му куклички в куклен дом... което не им пречи да му слагат не кукленски, а истински рога. Като стана дума за фразата "слагам рога", това вече изобщо не наранява честта. То пък една чест... Свободата при избор на партньор е достъпна за всекиго и семейната институция не защитава верността. При изневяра, засегнатата страна има право да си търпи или да се разведе. Да биеш и убиваш е примитивно или романтично, но ние сме прагматични. Цената на неверността не е равностойна с един живот- айде друм. Децата и имотът се делят (има щета разбира се), но пък няма да държиш усойница или пръч да ти развалят микроклимата. Мисля, че е добро решение. Промяната на диадата в семейна консултация е друго решение, но тя не изменя факта, че тя/той обича друг/друга, а променя само преглъщането на факта.

Госпожо, ползвайте си контрацептивите и често се съешавайте за да не ви се натрупва напрежение! На косвена закачка, че някои са луди- косвена закачка, че някои са недооправени! Защо някои смятат това за добър тон? "

Като се замислих, принципът е добър, обаче приложението му създава някои проблеми. Дали ще хвърлиш семето в мъжко или в гумичка, излиза все неадаптивно за човечеството. Явно нещо друго ще да е. Засега се отказвам от приложния момент и ще размисля върху принципа.

То, господине, ако погледнеш политическите форуми, псувня до обида и ругатня. Не че трябва, но толкова си могат хората. Който знае как, справя се и без тях. За теб, господине, не зная. Ако толкова трябва, действай както можеш. Пък за двете деца- то туй английска работа. Ние, ваша милост не го правим само два пъти. Като свърши зареденото в резервара, и да ръгаш чушки в боба, ce няма полза, ако ме разбирате, де.

Тук има повод за обсъждане на два термина "извращение", който е морален и "престъпление", който е правен. В християнския морал мъжеложеството и онанизмът са извращения. При днешните обстоятелства, когато участваме в градежа на нов морал, можем да изложим мнение. Смятам, че извращение е нещо, което не способства за развитието и еволюцията на човечеството. Извратен би бил човек, който върши неща, създаващи условия за упадък на човечеството. Прим. не възпроизвежда човеци. Тогава ще трябва да се съгласим с Библията. Продължението следва

Радвам се, че в мнението ви не съществува Бог. Жалко че отсъстват и неписаните закони- морала, но това е неминуемо, с Бог си отиде и неговия морал, а социалистическият бе недоносче. Сега изкристализира новият. Не за това ми беше думата. Въвеждането на термините "език на омразата" и "политкоректна реч" са ограничения извън онези, които споменахте. Думите не ограничават никого по отношение на свободата. Забраната на думите обаче ограничава свободата на изразяване, което е признак за несвободно общество. Вярно ли е според вас? Всъщност с публикувания преди миг коментар ми отговорихте. ОК!

Съгласен, а индивидът може да съобрази или не поведението си с изискванията за полови роли, в съответствието с обратната връзка от познанията си, какво мисли обществото. Както по- горе стана дума, свободният избор е критерият, а последиците, санкциите на обществото са критерий за свобода в обществото. Т.е. в общество, което санкционира враждебността към гейовете, да избереш отношение на враждебност е проява на свобода, а ако те подложат на остракизъм в гилдията на артистите е проява на несвободно общество.

А-ха. Разбирам мнението ви с уговорка по т. 1.а именно да е "Присъщо на хората и на мъжете, и на жените" Разбира се, това не е основен белег за наличието на свобода на личността, а само за свобода в избор на роли в половото задоволяване. Може би по- важен критерий за свобода на личността е свобода на придвижване, на труд, на изява на възгледи за обществото и неговото развитие и т.н. Поставянето на единствен критерий "Ти за или против гейовете си?" за да узнаем дали човек е За свободата е много едностранчиво и не съответства на общото разбиране за свобода.

Да речем, че джендърството са роли, приети от полово зрели хора, за получаване на полово удоволствие по различен начин. Едни чрез сексуално общуване с другия пол, други чрез игрички (пърформънси) със своя пол. Може ли да включим играещите с ръка към джендърските роли? А тези, дето воайорстват, показват се, папкат изпражнения, потриват се в облечени хора или в дрехи на свои фетиши, или се обличат в дрехи на другия пол за да им е кеф от допира до ерогенни зони на чорапогащи или прашки? Друго. Ако това е изява на друг джендър, то важно е да обсъдим адаптивността на тези роли. Полезно ли е за еволюцията на човечеството? Усложнението излиза от това, че като хора, надвили си на масрафа, вече не гледаме еволюционната страна на действията си, а към своето щастие (или удоволствие). Човек вече не цели полезното, а приятното. Това е друга философия. Оня с талантите, които трябва да върне на Господ(аря) си не е отговорен. Той може да си гледа кефа. Ерго, появата на джендърите е отказ от прагматизма и насочване към вулгарно епикурейство, в см. хедонизъмът като основно благо. Ако обаче джендърството са роли на половете по отношение на труда, то това изключва половите практики и съответно гей- парадите и е движение по отношение свободата на избор на професия. Ако е роли в семейството, то това се решава от двама и прокламирането му не става с голи дупетия. Наближавам до извод, че движението за въвеждане на пол "други" в рамките на джендър е нещо неясно за самото се бе си и НЕ БИВА ДА БЪДЕ УЗАКОНЯВАНО В БЪЛГАРИЯ.

Моля да прекратим тази насока на дискусията. Сега пък всички са роби в буквалния смисъл. Значи цар Освободил е освободил руските крепостни и България, подготвена от духовните и революционни борби, от робство. Съгласен. Нека си говорим за джендъросването ( от "бънбъросване" у Уайлд- този виден и с много поклонници от цял свят хомосексуалист. Аз също му се възхищавам.)

ПИТАНЕ Един мит или истина, разказва, че имало един известен българин, оперен певец- копрофаг, който, като го насмете, си плащал на няколко от "лошите момичета" да му гостуват в къщи, да нагъват само шоколад и после той се размазвал от удоволствие да им папа аканото. Та, това присъщо на мъжете поведение ли е, на жените или е извращение. Не ще да е хранително, защото той държал лакомството му да излиза от хубави женски дупенца. Полово поведение ще да е, не е посягал на мъже. Та по отношение джендъра, този мъж, жена или други е? Ако не е "други", а извращение, то защо педерастията да не е извращение, а също и констатацията, че в "други" са само ЛГБТ, за което стана дума.

Различаваме се на основание разбирането за наличие на свобода на личността в ОИ, пропуснато тук, която отричам. Но, млъкни сърце:) Не бих продължил дискусия, в каквато не съм участвал и в "История", основно защо в тази тема- за джендъра тя не е съвсем в десятката. Стигнахме до нея заради стереотипите. Получи се така, че илюстрирахме, че някои участници изказват различаващи се възгледи, а то и стереотипи- техни снимки по един и същи факт. Според очакванията, факта "слон", "хомосексуалност", "полови стереотипи" се коментира от своя личен опит- (слонът и слепците), което си знаехме. Тук възникна и друг въпрос- кой е значимият фактор във формирането и преформирането на стереотипите. Личният опит, научните аргументи, медийните повторения, обясненията в детството, мнението на значими личности и т.н. За да се преформулира стереотипа "джендър" или "турско робство" предлагате научна интерпретация. Лошото е, че историята, както и психологията са далеч от точните науки в обясненията си и силно се влияят. Прим. в момента хомосексуализма се смята за нормално полово поведение, но не е било така, а не може да се прогнозира и как ще се интерпретира в бъдеще- това не е като v=s/t. Така че науката не е по- силен фактор от медиите в преформулиране на стереотипите, което се потвърждава и от рекламите за цигари, надделяващи ясния отговор на науката. А в случаи като кафето- където едни казват- полезно е, други - вредно е, а производителите печелят от реклами, предимството е изразено. Прилагане на неабсолютен мит разбирам като мит с алтернативи. Обяснението на слънцето да е Аполон, но и Ра, но и звезда. Смятам, че по- скоро един от митовете ще генерализира и ще надделее над другите. Човек не може да живее в хаос от стереотипи. Хомосексуализмът не може да е и и нормално и ненормално, всеки ще си стигне до генерализирано разбиране що е то, а после хората с един мит ще се сближат като разбиране. Ето, например аз смятам хомосексуализма за неадаптивно поведение, което може да бъде овладяно от личността и да не се прояви. Друг- че е норма, трети, че е престъпно. Впоследствие едно от разбиранията надделява и всички ще смятаме, примерно, че да се дупим/да ни дупят е норма или че е лудост, или че е престъпно поведение. Едно от мненията надделява, абсолютизира се.

Това е твоя разказ за истината, но той не ме печели. Смятам, че националната независимост е по- значимото. Екзархията, учредена от султана е някакво признаване, но не и независимост. Левски и Хлътев това са юнаците! Екзарха е като Йоан Кръстител- След мен ще дойде един, който кръщава с кръв.

Охо- значи този мъж не й харесва, но тя стои при него. Иска да й го променят. Разводът е прекрасна изява на свободата! На който не му харесва, има цивилизован начин! Първи съвет към жени под насилие- РАЗВЕДЕТЕ СЕ! Ако не искате, ИЗБИРАТЕ рисковано решение.

НЕСЪГЛАСИЕ Това не е вярно. Хората не са ИМАЛИ лична свобода. Самите турци не са ИМАЛИ лична свобода. Цялата земя е на султана. Право да се придвижват имат само търговци с тапия. Знаете ли каква е съдбата на българина, командващ турския флот при обсадата на Константинопол? Когато с ниски гемии, с маломощни оръдия за да не ги обърнат, атакувал венецианските галеони с високи бордове и голямо водоизместимост и не могъл да им направи нищо, било заповядано да бъде екзекутиран. След застъпване на офицерите бил помилван и пуснат. Без дом, без земя и без шанс да придобие. Това не е само през онази година, а чак до реформите и да се сравнява с времето на реформите цялото иго е сериозна неистина. Омаловажаване на игото води до сравняване на постиженията на свободни с подтиснати народи и извежда други, прим. генетични причини за липсата на просперитет при тези, които са били "свободни под падишаха". Как иначе се обясняват постиженията на италианското изкуство, френската култура, немското просвещение и отсъствието им сред "лично свободните" българи? А сега алтернативата: Въпреки тежкото иго, духът бе съхранен. Появиха се възрожденците и революционерите и ние сме техния дух и кръв!

Този въпрос ме вълнува. Моите лични митове съм изявил в отделна тема във Философия. Каква е офертата за митове, с които бихте предложил да се заменят настоящите? Това е много важно, не само защото ние- гражданите трябва да участваме, но и защото "става въпрос за вяра в нещо, в някакви принципи, ценности и т.н." което вие изповядвате. Какво предлагате по започнатата от вас тема- какъв е периода от 14-19 в., какъв е Левски, Ботев, възрожденците и революционерите?

Лично за мен митът за робството никога не е бил оправдание. Митът за възрожденците и революционерите обаче е бил не само повод за гордост, но и пример. Значи. Паисий ходи при българите и не им говори, че са смазани, тъпи парчета, гадни продажници, със съзнание, промито от поробителите. Не казва едни от вас са подлоги на турци, а едни на гърци. Той казва "Ние сме били велики и това е именно нашата история"=нашият дълбок и основополагащ съзнанието мит. Капитан дядо Никола повежда безумно чета на смърт и казва "Ние само дрънкаме звънче, след нас други ще ударят камбаната" . Левски ... ама някои се ровят в калта по обувките им. Въпрос на ръст.

Да речем, митът за робството е хаотично приет в националното съзнание, а "ние" искаме да го променим= социално инженерство. Нека се попитаме: С какво митът за робството в Египет е деморализирало евреите? Те митологизират Избавителя си. Нашите Избавители са възрожденците и революционерите. Те са надвили страшното робство и са толкова по- велики, колкото по- страшно е било то. Предателят Юда не е пречил на Исус, а го възвишава. Така че митовете за възрожденците и революционерите следва да се култивират, а не демитологизират. Естествено, ако "ние" смятаме, че искаме да сме българи и да имаме свои митове.

Ама аз не искам. Тези митове са основополагащи за Третата Българска държава и разрушаването им води до деморализация, разпад на идентичността и склонност към приемане чужди митове- прим. за Бащите на демокрацията, които са също толкова хора с дефекти, но са охранявани от национална кауза митове на друга страна.