Втори след княза

Кой според теб е тоз, който "прави народите" и т.н.? Моето мнение е насочено към тинк-танковете и НПО на Сорос, а ти?

Корените са по- дълбоки, не е от днес. И Ганчо Ценов, и разни теории от времето на българските последователи на нацизима. Не ще да е от чукундурщина, но е социално/политическо явление. Съвременното бе изградено и насочено против евентуални комунистически прояви. Сега, понеже няма значими комунистически и социалистически движения, национализмът не е нужен. Само в Украйна, за да станат корави бойции срещу Матушката. У нас, за да станем добри верноподаници на Империята, това вече е нещо вредно. Връх взимат мнения, че не сме славяни, нито имаме нещо българско или тракийско, безродници някакви. Придставяш ли си, дори да се опитва някой да представя реално величие на българския дух, бива апострофиран, заради демитологизиране. А е толкова нужно да имаме национални митове и самочувствие, основано на истини, а не на идеологически фантазии... Левски бил н`амкакъв си, Ботев-пиеница, Вазов- написал само едно стихотворение- На руските воини, изобщо тежести за учениците, които да се съкратят.

Все още човек има някои предимства пред машината. И това е в т.нар. пертинентност Човек може по- успешно да предположи и разбере способността на потребителя да възприеме новата информация и няма да предложи на ученик в 5 кл. ползване на тригонометрични функции. Може да прогнозира кое обяснение би било полезно за още неоформена задача или проект, кое е нужно на потребителя, но той не знае за него. Не че машината не може да бъде програмирана въз основа на предишни търсения и съдържания, както се иска сега при настройка на рекламите и съдържанията, да предполага какво би те заинтересувало и да предлага съответстващи реклами/съдържание. Така че и в това сме застигани. Най- човешко е умението, културата на общуване, която да създава екип. Това е желана черта за кандидата за работа и като че ли засега е дарба- не са измислили метод на възпитание, който да превърне темерута в мил събеседник. ... обаче машината май и това може.

"Изкуственият интелект надминава хората в задачи, изискващи творческо мислене" Ще ни надмине, разбира се, защото е екипен играч, програмиран да служи, а не да следи кой кум, кой сват, кой на булката брат, с други думи личността на събеседника за него няма значение. Колко "творци" съм забелязал как отсяват хората на нужни и ненужни; малки и VIP; равностойни и тъпи; сини и червени. Като казах червени, та се сетих една случка. Вървят си 194... г. двама известни критици и единият казва "Четох Вапцаров. Добър". "Ама не е от нашите"- казал другият.

Как би отговорил на въпроса

Аз те разбирам, но ти мен- не. "Взаимодействието", което очакваш, го извършва човекът, той променя подредбата към хаос и хаосът към подредба. Въпросът беше... за кой ли път... не, няма да го повтарям. Натъжен съм Размишлявам защо отговорът, който ми дава човекът е различен от този на машината. Тук е място за онези термини "релевантност" и "пертинентност".

Определено- да. Защо като питам машината за чорапите, тя ми отговаря за чорапите, а човекът отговаря за молекулите? При това машината е очарователна с пояснението "в ежедневния смисъл" Мисля си, а то е и основен въпрос защо ИИ надминава интелектът на човешка група, дали не оказват влияние (риторичен въпрос) предубежденията? Дали човек не се отнася към чуждо мнение като включва и личността, политическите възгледи, възможните заплахи от лицето, предполагаема компетентност и интерес, а не само конкретното мнение? В този смисъл, машината е по- непредвзета, но и ще отговори честно, дори ако я попитат как да се самоубие човек. Именно тези сложности в човешките взаимоотношения правят мисловният екип по- неуспешен от машината. Заглавието на темата е констатация, а не заплаха. Сещам се вица: Киркор на разпит в Полицията. "Къде живееш?" "Маргаритка- 33" Бой, килия. Утре пак "Къде живееш?" "Маргаритка- 33". Бой, килия. Трети ден "Къде живееш?" "Маргаритка- 33" Бой, бой, пускат го. Прибира се на Маргаритка- 33, там Гарабед "Киркоре, ще черпиш. Полицията те търси тук трети ден, обаче аз им казвам, че такъв тук не живее." Другарчето просто е имало предвид нещо друго при отговора на въпроса. Видеорегистраторът, машната щеше да е по- правдива.

Във връзка с горното мнение зададох следния въпрос на ИИ You Моля, вярно ли е следното твърдение? "В шакафчето ми с чоорапи ентропията е еднаква, независимо дали са подредени или неподредени" ChatGPT ChatGPT Не, твърдението не е вярно. В термодинамиката идеята за ентропията касае се на разпределението на енергията или разпределението на молекулите в системата. Ако чорапите в шкафчето са подредени, те имат по-ниска ентропия, защото състоянието им е уредено и предсказуемо. Ако са неподредени и разхвърляни, те имат по-голяма ентропия, тъй като това състояние е по-хаотично и непредсказуемо. Така че, в ежедневния смисъл, ентропията на чорапите в шкафчето може да зависи от това дали са подредени или не. Сега се чудя на кого да вярвам.

Какви са възможностите, а? ИИ да остане само учител за самостоятелно развитие на човека ИИ да замести в рутинни интелектуални задачи човека ИИ да бъде част от интелектуалния екип Да се появи човешка реакция и ограничи използването и развитието на ИИ. И без това демографски сме зле, ако няма и простичка работа за простички хора, то какво ще правим? "Угрижен у., деца не прави". Загиваме. Да не получим одеала заразени с шарка? Гледам форума, как нямаме (не че зная каква би била) култура на диалог и съвместно решаване на проблеми, ИИ се проявява като много възпитан сътрудник. Човешките екипи могат да го надвият само ако имат недостъпен за ИИ метод на добиване на знание, но кой е той? Може би в деловата сфера, а не по форумите ще се прояви новата симбиоза, а тук ще остане място за забавление. Да, тук не се решават проблемите на науката, политиката, живота. Надхващаме се. Кой е нож, ножага... говно- има такава старинна момчешка игра. Подтискащо.

Това има ли отношение към безумните измислици за старата ни история или е разказ за една краставица, която съдържа 99 % вода?

Смятам, че спорът за Муртагон е част от грешките в старата ни история. Разбирам Паисий, който ползва по- късни и ползващи гръцки език източници, но след разчитането на Чаталарския и Търновския надпис, името смятам за уточнено. Имам следните съображения: Тези надписи са изсечени приживе на владетеля. Всяка промяна на името на владетеля е оскърбление на величието му и ако той не може да чете гръцки, все някой ще му подшушне, та каменоделецът ще отнесе сопата и ще поправи грешката си. А Омуртаг е знаел добре как се казва. Изглежда проблемът е бил дали да пишат О с омикрон или омега, но аз ако бях на негово място, щях да предпочета с омега. По- мега е. Може би има някакъв друг смисъл на омега пред владетелското име, който го знае, да напише. Дори О-то да е съкращение, титла, името пак е Муртаг, но не и гръкоезичното Муртагон, като Агамемнон

Действително, има основание темата за убийството на Мартин Божанов да е в клуб Политика. Цялата пропагандна машина бълва, какъв злодей е той. Криминалният момент- кой го е убил се замества от политическия- той е бил убит защото е ... и т.н. Така бълваше и машината при убийството на Андрей Луканов, а установените убийци бързо отпътуваха за братска нам страна без да кажат поръчителя. Не сравнявам личностите, а пропагандата. А аналогията по отношение на личности е само в това, че и двамата са знаели много и съответно са опасни ако се разприказват. Заради това големи очаквания да нямаме. Този който е поръчал убийството на Божанов е строго пазена VIP тайна. А колко е лош Божанов ще научим от сто гледни точки и ракурси.

Мисля да садя лозе. От тикви семе не ми трябва По написаното ще узнаете компетентността.

Да, така твърдя. Оногондурите са чергари и не се занимават със земеделие. Уговорката е, че не са ги учили, а са си произвеждали. Бих добавил по въпроса с бъчвите, по- горе, че на Балканите, преди бъчвите са се ползвали делви. Диоген е живял в такава.

Благодаря.

Чувстваш ли се по- високо като има кого да мачкаш? Недостойно ест. Умният ще разбере. За теб, ще видим. По същество. Идвайки Аспаруховите българи НЕ знаят гръцки, но владетелят и началниците се нуждаят от писменост, поради което наемат грамотни гръкоезични за писари. Наблегнах основно за скитите, че нямат вино. Доста добавяш от себе си, особено за тайните. Разбирам, че е ирония, но неуместна. Отсъствието на тракийски божества в пантеона (ако има такъв) в Първата Българска държава не ми е по- ясно от отсъствието на славянски или български митове. Както гласи афоризма "Като имате древна история, къде са ви древните митове?" Допускам, че при християнизацията, както и сега, цялото минало се зачерква. А това е добро за политиката, но не и за историята.

Изводите на основа вероятности са направо вероятност на квадрат. "не значи, че са правели вино" е празно от към смисъл. Не значи нито, че са правили, нито, че не са правили. Изобщо нищо не значи. Всичко е възможно. Какви асми, бе човек? За кой век си мислиш? А по времето на фотографиите, които споменаваш, траки не е имало... или си пишеш не по темата , за да ти мине времето? Ама и аз се заразих. Спирам.

Малко с недоверие се отнасям. Примерно не съм съгласен, че лозята са непознати. По- скоро са само за лични нужди. Впечатлен съм, от познанията, че главно гърци са правели вино в Тракия. Предполагам от сериозен източник е научено. За шоплука, допускам, че е така. Само името на Лозенска планина малко ме прави предпазлив. Да не забравяме, че мюсюлманинът Омар Хайям е възпял в много рубаи виното. 3 Ще дойде краят, но кога — кой знае? Да пием вино — истината май в това е. Не си лоза, глупако: от пръстта — едва ли някой ще те откопае! 4 И все пак истина е, вдъхновено в ума ми всичко беше прояснено, но въпреки това ще ви повторя аз: от виното не срещнах по-блажено. 17 Освен грънчарския чекрък бих разменил изцяло за чаша вино моя плащ, чалмата си и шала. Как ще живея утре? Всичко на виночерпеца ще дам. Нали това светата майка не ми го е тъкала! 18 Залъгват ни: ще има в рая небесно хубави жени. И много вино ще се лее сред вечерните механи. Жени и вино! Но защо ли това неизмеримо благо — кой и защо, тук на земята, за нас жестоко забрани!? Но, поезията е излишна. Исках да кажа, че винарството по нашите земи не е прекъсвало, а най- важно, че траките, които са го владеели, са доживели до 681 г. и са се вляли в българския народ.

Предусловието е, че работим с митове и те не е необходимо да се доказват. Историята е сбор от разкази, понякога противоречиви. Условието е: Съществуват противоречиви митове, единият е, че Крум е пиел вино (от черепа на Никифор). Вторият е, че Крум е заповядал изкореняване на лозята. Въпросът бе, как колегата решава колизията? Ти се намеси, надявах се със свой отговор.

Колко заразен бил късосъеденителният подход. До сега се занимавах с една глупост, сега я зарязах и искам да се похваля с това. Търсих общност между Бористен- гръцкото име на река Днепър и Ролистен от пръстена от Езерово. Няма общо. Βορυσθένης ΡΟΛΙΣΤΕΝΕΑΣΝ

т.1 не е свързана с въпроса т.2 не изяснява въпроса т. 3 се отнася за съвсем друго Прощавай за прямотата.

Проблемът е, ако ползваш Изкуствен интелект (ИИ), да цитираш кой е. Ако Stoned1312 е бот, това трябва да е ясно. Засега някои термини навеждат на мисълта, че има коментари, които не са писани от човек или поне от българин. Разбира се, че може да ползваш ИИ, но го заявявай.

/Безумен/ принос към етнонима скити. Мъжете им скитат. А жените им се наричат скитки, защото ходят с китки зад ухото. Някои, понеже не могат да носят на алкохол, после лазят на четири и се подпират на китките си.

т.е. как решаваш колизията "Изкоренени лозя и Никифорова кратуна" или "Пиел ли е вино Крум?"?

Три години. Ако беше лозар, пак щеше да се справи. Той обаче е законодател и заповядва бързо. За три годни нашето НС може много да ги натвори. Всякакви. Но нито забележката ти, нито отговорът ми са от надеждни източници. Написах, че това е решение за моя употреба, защото според източниците от 10 в. нетърпимостта му към виното идва от пленници при аварските войни 805 г., но и това е ненадеждно. Митология. Фактът е, че има лозя за изкореняване, а такива на север не се въдят и няма традиции.