Втори след княза

И веднъж регентите на Симеон II. Четири. Какъв беше проблемът на демокрацията да промени управлението на НДСВ и каква бе ползата от "просветеният" Симеон Борисов? Това, че сте привърженици на монархия прави ли ви противници на демокрацията? Помислете. После ще питам защо.

Не харесвам монархията. Няма механизми за смяна на монарха. Има един афоризъм, "Монархията е лошо нещо. Само си представете, че след Тодор Живков, цар станеше Владко". Защо при всеки, когото не харесваме, трябва да правим революции, размирици, кланета? Знаеш ли, че в Конституцията ни го има Русо? Не че аз го харесвам, включително и тази му мисъл. Чл. 6.(1) Всички хора се раждат свободни и равни по достойнство и права.

Б. Чантарски наистина впечатлява. Имам чувство, че рисува по снимка, но пак е страхотен. Картините му са превъзходни и за гоблен, и за пъзел. И в странство го харесват. Тук има само положителни коментари и палчета.

В какъв смисъл ме насочваш към завещението? То не го прави повече радетел за република, а го представя като "баща на народа". И понеже никой не си е отнесъл богатствата в гроба, кому да остави Цезар 1/4 от личното си имАне на диктатор?

Подобно изкористяване на демокрацията, както от нашите олигарси е било и в древния Рим. Катилина е неуспешният, а Цезар- успешният убиец на демокрацията, възпитан в демократичните ценности. Много остроумен е афоризмът на Цезар- "Трябва за имам милиони, за да нямам нищо". Споменатите двама са били затънали в дългове и употребата на държавата за лични нужди им е била жизнено необходима. Това, че Цезар е намерил външен източник на доходи- в разоряването на оттатък алпийските племена е дало пример за личната полза от служене на републиката. Империята започва да се издържа от такива войни, а тези, които побеждават в тях, да стават богати, а съответно да харесват империята, а не демокрацията. Връщам се на нашите олигарси. Те не могат да реализират примера на Цезар. Акулите в безграничния океан са много по- големи и острозъби. Остава им съдбата на риба тон, която да нахрани акулите. Във всички случаи, на тях вече не им пука за демокрацията. Не искат да я пазят и възпроизвеждат, а да я изконсумират. Кое- що забогатяло започва да презира демоса и само като обеднее, а тлъстините му нахранят акулите, се сеща за това, че има права. Дъръ- бъръ. Съгласен съм, че и демокрацията, както и монархията и пр. са ограничени във времето и преминават от една в друга, но за съжаление ние сме свидетели на демократични изблици, които не носят демокрация, още от времето на СДС. Още тогава мечтата не беше "България да е богата", а "Аз да съм богат", че богатата държава е от богати хора. И какво? Най- бедни в Европа! Пусни вълци и чакай овчиците в стадото да станат тлъсти. Дъръ- бъръ.

Свободата на словото дава право на всеки да се изказва. Отнемането й е погазване на демократична свобода. Дори и глупаците имат/имаме/имате право на това. За отделяне и усамотяване по интереси има чатове или съобщения на лични. В клубовете има модерация, която аз лично нямам намерение да използвам. Може би има и други възможности, за които не се сещам.

Коя теория не се подкрепя?

Зеленски не само е деспот в президентска република, но и гнусен провокатор. След провокациите срещу Полша и Беларус,, само слепите не виждат, че предизвикването на операцията на Русия е в следствие от многобройни провокации. Обаче механизмите на демокрацията са му дали власт. На практика провокациите на Зеленски не са контролируеми, не минават през другите органи. Звънне на министъра, когото сам е назначил и ракетата литне по полските трактори.

Щом казваш.... Смятам, че давайки простор за изява на всеки, демокрацията дава простор и на тези, които нямат демократични разбирания. Обаче не може да се отсее кой е за демокрация и кой е за себе си. Заради това поставям като белег поведението в частния си живот. Примерно Слави- казват, че има тоталитарно мислене в отношението с подчинените. Той не става за изграждане и възпроизвеждане на демокрация... обаче печели гласове. Демагогия, а не демокрация.

Питане Ашкеназите, произлезли от хазарите, приели юдаизма, ползващи друг- измислен език, евреи ли са? Ако да, то ВСЕКИ, който се обреже и приеме юдаизма, може да стане евреин. Какво го спира? Смущава ме да наричам евреи хора, които е възможно да са юдеизирани тюрки или славяни. Как стоят нещата?

Бих допълнил, че и модерно мислещият дудук или тиква разглеждат обществото или държавата като сбор от индианци, на които можеш да продадеш стъкълцата на празни приказки за да получиш весело шумящи евра. Абе, какво стана с тоя Бареков?

А пък Лукашенко нарекъл Зеленски "гнида" И нещо доста сериозно "Какво пък, предизвикателството е хвърлено" Какъв ли ще е отговора? МОЛЯ, ПОСЕТИТЕЛИТЕ НА ТЕМАТА ДА СЕ ОГРАНИЧАТ В НЕЯ. И АЗ МОГА ДА ПИША ЗА ДРУГО, НО НЕКА СПАЗВАМЕ КУЛТУРА НА ФОРУМА.

Сладурче, питам за формални неща- кое от действията му е в нарушение на конституцията? (ах, как ми се ще да те щипна по бузките)

Персонифицирането "Путин", вместо "президента" ме кара де мисля, че знаеш кои права, извън тези по конституция е добил Путин. Кои са?

Доста объркващо или може би объркано. Уточнение. Народът Е суверен, и то не като възможност (може да е) или условност (при определени условия), а като основен принцип на демокрацията. Пояснението, че народът делегира ЧАСТ от суверенитета си е коректно. По всяко време суверенът може да отнеме делегираната част. Някои смятат, че българският народ е делегирал прекалено много от суверенитета си на Брюксел (ЕС), т.е .на чиновници не- български граждани.

Доста объркващо или може би объркано. Народът при такова мислене е суверен само в изключителни и редки случаи. Суверенитетът тогава се изразява във Велико народно събрание, предполагам. В обичайните случаи, суверен е управляващата партия. Хм. Не са хубави тези работи.

В определението от уики.ру не влиза такова "базово понятие" като сила. В широкото определение за сила, с определението за "мека сила", ще влязат ВСИЧКИ държавни учреждения, не само "силовите"- МВР и МО. При демокрация, те са инструменти на държавата, а не на демоса, значи е някаква друга -кратия, не демо-кретия. Хм. Нещо не ми изнася. Не държавата е слуга на народа, а народа е под властта на държавата. Какво тогава ще остане от плурализма и свободите?

А-ха. И аристократите са били само роднините на тиранина, а не многобройна класа. Както и демоса, де.

Необосновано обобщаваш. Има и зависимости, подкупи, измами, съблазни, заплахи и обещания. Силата е една от възможностите, при това крайна. Не е разумно да се хващаш веднага за силата, защото тя поражда равна по големина и противоположна по посока. И това го казваш във време, когато смъртното наказание е отменено? Дали не живееш в други времена или сред хора, с друг морал? Аз не мога да си представя народът като тираноубиец. Дори да става дума за линчуване, участниците са десетки, но не и народ. Тираноубийството е нещо конкретно, свързано с времето на античните тирани. То се е извършвало от неколцина смели мъже. Зад тях може да е имало или не тълпа, която вика и ги поддържа. Може тълпата дори да стреля по войска или пазачи, но доколкото самите извършители са герои, имената им са известни. Ако не успеят ги наричат с друго име- заговорници и загиват, а народът се сгушва и търпи. Дори за Чаушеску никой не говори, че е бил убит от народа Тъй като става дума за установяване на демокрация, убийството на Юлий Цезар е пример как заговорниците извършват нещо, което смятат за тираноубийство, но народът не ги подкрепя и следва имперско управление. Но тъй като темата е за консуматорското отношение към демокрацията, какво би казал за това, че много хора, действат недемократично, а обилно кусат от меда на демокрацията. Нормално, нали?

Питане. Имало ли е терор над инакомислещите и налагане със сила на демокрацията в Елада и Рим? Нещо като якобинският терор?

Малка неяснота. Думата "налага" има донякъде двусмислие- 1. Налага се със сила и 2. Налага се=неизбежна е, като естествен, закономерен ход в общественото развитие. Какво съдържание влагаш? Интересно ми е, защото имам, може би наивно разбиране за демокрацията. За мен тя е разрешение, изход от тиранията. Тираноубийците биват прославени и хората заживяват дълго време в демокрация. Не се сещам за налагане на демокрацията със сила нито в Елада, нито в Рим, но не се и сещам да е неизбежна. Персия не е била демокрация и общо взето е ефективна система. Претопява елинизма на Александър, господства в района...

Използвам думата лицемерие за да кажа това, което имам предвид. Заради това и я дублирам с думата "двуличие". Имай предвид, че в различна среда човек може да постъпва различно, но да не е ефективен нито тук, нито там. Разбирам, че социалната ефективност допуска различно поведение (гореказаният релативизъм), към което се отнасям много положително, но други хора са по- консервативни и смятат, че трябва да се ограничим в принципи. Вметвам, защо харесвам релативизма За демократа, Сократ/Платон би казал, че има в себе си демократичност. Ние обаче преценяваме, че в едни отношения постъпва демократично, в други- не. Това не го прави лош човек, просто вярното е да се казва- "В обществения си живот е демократ, но в частния- тиранин"

Специално за фронтова обстановка от значение са и пропагандните ограничения. Едната страна може да намали известията, за да пропагандира устойчивост, но другата да ги увеличи и пропагандира победи. Когато обаче разглеждаме социални промени без информационни ограничения, отсъствието на вести може да се приеме като продължаване на устойчива тенденция, при която няма новости, раздвижващи умовете и устите . Това може и да е "затишие пред буря", но може и да не е. Ще поизчакам да видя как е в реалността, преди да търся друг носител на повече информация за промени.

ДеДо Либен реагира на това 1 ДеДо Либене, уточни, моля, кое е смешното? Дали това, че 1. човек трябва да е принципен и като се бори за демокрация такъв трябва да е и в частния си живот, иначе е двуличник или 2. това, което аз твърдя, че може да се бори за демокрация, а в частния си живот да се съобразява със средата и може да е тираничен. А?

Тази тема е свързана с темата "Повратната точка". Хипотезата в онази тема беше, че измерването на броя на убитите в Руско- Украинската война е характерното за предсказването на края на войната. Оказа се, че това не е така и въпреки, че броят на жертвите надмина очакваните стойности, войната продължава. Заради това тук търся друга връзка- броят на позитивните изказвания за военните действия. Става дума за контент анализ на коментарите, при който се следи динамиката на положителните и отрицателните изказвания при свобода в публикуването. При отсъствие на противопоставяне на изказвания за и против, тогава следва да броим само честотата на наличните изказвания. За промяна (екстремум или инфлексия) ще ни говори само максимум/ минимум на наличните коментари. Колкото повече става броят им, толкова по- твърда е позицията. Колкото повече се разреждат, намалява броят им, толкова по- колеблива е позицията и евентуално може да се предскаже промяна. Предлагам този възглед като основа на дискусия.