skiahtro

Преди 1 час, Exhemus said:

Гърците нали си имат достатъчно водни богове. За какво им е още един? , ако не за да върви алъш-вериш със скитите?

 

Извинявай! Сега разбирам, че не знаеш.. Вористенис е и гръцки бог! Интересно да се отбележи, че има гръцки град наречен Вористенис, както и една от музите носи това име в женската му форма... А алъш-вериша, е нещо нормално м/у хора които споделят общ ареал, както и обща култура, вкл. и разногласията и войните... В случая обаче, любимия ти и така необходим,  вековен, хилядолетен враг, с който успяваш да се идентифицираш, определено липсва!

Е... Сега вече знаеш и фобията ти не може да има извинение, както и измислянето на врагове не може да бъде утешение, така че ще трябва да бориш по друг начин комплексите...

Преди 39 минути, Exhemus said:

Фриги, траки, троянци са родствени племена. А знаем, че траките са сродявали династиите си със скитите. Нали Раскупоридите властват над Боспор 700 години.

В случая ми е интересна фобията от думата "гърци", като симптом...

А синкретизма може да показва само връзката...

Преди 28 минути, Thorn said:

Да, но дори по времето на Хезиод е по-вероятно овните да са блеели нещо подобно на Беее, а не нещо подобно на Вииии. Съответно - Бета и Епсилон, а не Вита и Ипсилон.

Подценяваш овните! Грешка е да гледаш твърде отвисоко! При блеенето също си има тънкости, за които можем да поспорим, чие блеене като произношение е по-правилно... 

Бъди сигурен, че ако можеше, всяка овца би ти се изсмяла, на опитите да блееш, колкото и съвършено да ти се струва...

Гръцкия тогава не е имал стандарт и въпреки това са се разбирали на 3 континента..

Преди 1 час, Thorn said:

Привърженик на Райхлин по отношение на старогръцкия?!! Забележително!

Не, не.. Не ме разбра... Няма нищо забележително...

Но ако те впечатляват такива неща, да речем, също така, не вярвам Райхлин или Еразъм, да са имали по-добро произношение от твоето или моето..

Преди 2 минути, Пандора said:

Може да се разсъждава по тези няколко имена на предполагаемо една и съща река. За Борисфен се казва, че не е гръцко име, а скитско. За мен славянското име е Славутич. Предполагаемо може да произлиза от име Славута

https://books.google.bg/books?id=24_WDwAAQBAJ&pg=PT165&lpg=PT165&dq=річкою+Славута&source=bl&ots=6NuL5i9-rR&sig=ACfU3U3ifAcXYliKFqOdaNrSq0CMpRtR5Q&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwjWpdCIsKL4AhWxS_EDHXiCBYgQ6AF6BAgKEAE#v=onepage&q=річкою Славута&f=false

От друга страна Борисфен е име на божество. Аз по принцип се отнасям скептично към названия "вода", "река" - големите географски обекти винаги са нещо повече от това.

Другият въпрос е, дали тези названия са преводни - едното на другото, дали например бихме могли да свържем Славута с Борис. Посоченото хунско име "Вар", може да има връзка с вариант "Варис" например.

Напълно възможно и не споря..

По-горе ставаше въпрос за "гръцкия историк" който е използвал думата "Βορυσθένης" и чиито смисъл е точно за нещо, което "влачи" от север...

Преди 33 минути, makebulgar said:

Тоест името Борис идва от гръцкото Βόρειος (Ворейос), което българите са прочели грешно и почнали да го казват Борийос -> Борис (Северняк). 

Забелязал съм, че имаш склонност да си измисляш, както и че ти харесва да си фантазираш, също така да ми придаваш някакви свойства, поради определени причини, които сега няма да споменавам...

...

Твърдението ми има връзка единствено с по-горното твърдение:

Преди 3 часа, Пандора said:

Думата Борисфен не е по същество гръцка. Има опити да се изведе от неславянски езици (готски и др.). Но най-вероятното мнение е, че името Борисфен идва от местно име като "Березин", "Берестин". Все още съществуват реки с подобни имена: Берестина в басейна на Днестър, Березина – приток на Днепър и др. [3].

..и така...

Преди 10 минути, Thorn said:

Не В-ъкай. По това време бетата още си Б, а не вита - В. Бористен.

Да речем не вярвам, че твоето произношение е по-правилно от моето, но нека не спорим, в случая е важен смисъла т.е. че в/б ...ористенис има гръцки произход, защото по-горе се споменава друго, невярно твърдение ...

Вористенис на гръцки, буквално означава, този който тече от север.

Преди 1 час, Atom said:

 

Реалистичното е да се работи за промяна и преформатиране на македонизма.  От антибългарски,  юго-македонизъм да се преоформи и преформатира в пробългарски македонизъм.  Това не е лесна задача, но е изпълнима.  

Да искаш от македонците  изобщо да забравят за какъвто и да е македонизъм или да де откажат от подобна концепция е все едно да искаш от българите да се отрекат от българщината, на гърците от елинизма и т.н.  Това е невъзможно и абсурдно искане. На практика им поставяш условие да се денационализират.  В момента се вижда какво става при такива искания и при такъв  подход.  Справка - войната в Украйна. 

С други думи, опираме до това какво целим,  какво искаме. Тук се писа, че "интересите на България" са да няма изобщо македонци, македонска нация и РСМ. Т.е. да се работи за разпадането на РСМ и като следствие от това изчезването на македонската нация.  Мен ако питаш прекалено амбициозна задача и трудно изпълнима, да не кажа невъзможна.   Пък и не виждам защо е в "интерес на България", но това вече е друга тема.

Ако това е идеята не виждам каква ще е ползата за нас самите. Преследването на подобна цел  ще отнеме много време и ресурси и по-скоро ще нанесе вреди на нас самите, отколкото вероятността да се постигнат някакви резултати.   Не, че по принцип е невъзможен разпада на РСМ и изчезването на македонската нация, но ако това стане това ще е поради техни си вътрешни причини, а не благодарение на нашите собствени усилия в тази насока.  Но дори и да стане.  Каква ни е ползата от всичко това. 

 

Бях чел едно определение, че патриотизма е любов към своето, а национализма, омраза към чуждото...

В случая, ако нямаш свое, независимо, дали поради неосъзнаване, незнание, глупост, тарикатлък, комплекси, не може да има патриотизъм, а само омраза.

Преди 16 минути, scaner said:

Какъв е проблемът? Има ли ЦЕЛ Големият взрив? И какво им пречи на учените това, че не търсят такава хипотетична цел?

Изобщо, търсенето на цел (не причина!) под път и над път на всяка цена е само психотерапевтичен похват. Намирането на нечия цел трябва да е в края на научният процес, поради което няма как да пречи на неговото развитие по никакъв начин.

 

Ми да, взимаш си един конструктор "Лего" и си правиш големия зриф. Лесно, удовлетворяващо, без отговорности и водещо до божествени усещания..

Преди 25 минути, scaner said:

Учените следват една древна мъдрост, формулирана от Лао Дзъ: "цел не е целта, а пътят" Защото пътят разкрива средствата и възможностите за извървяване на други пътища, докато достигането на целта е край на пътя, в определен смисъл смърт. Едва в края на пътя целта става реална, през останалата му част тя е само химера.

Твърде изкривено, що касае реалноста и отговорността която трябва да имат учените... Но да речем, за физиците важи... 

Преди 1 час, x_name41 said:

вижте, така нареченият "висш разум" съществува вечно и никога не е бил създаван защото вашата наука допуска и отчита един много важен фактор и параметър "време", който ако се пренебрегне ще се обезсмисли създаването му, защото той се намира извън времето и събитията, или в така нареченото "нулево време" или "нулева точка". Той създавайки материята и производните и от първоначалната ефирна основна субстанция, формира и времето и събитията в последователноста в която се случват. В едни от първите си постове се опитах да поставя като аргумент променливите в средата... но те бяха с лека ръка пренебрегнати от потребителя "scaner" и други и вместо това ме посъветваха "да съм си гледал работата", съжалявам но немога да приема за коректно подобно поведение от ваша страна, а в същото време получавам разни упреци и това онова от онези същите "коне с капаци" и затова си зададох риторичния въпрос, как? при което не видях смисъл за обсъждане по натам с такива като вас, освен това от логическа гледна точка,

Ти пък не се напрягай толко! Голяма работа станало, не е нужно да се отдаваш чак на такива страдания и терзания...

Преди 1 час, x_name41 said:

разсъжденията и предположенията на потребителя "scaner" вървят към религиозна основа, защото той "вярва" или изградил си е един вид "вяра"

 Сус! Това не трябваше да го споменаваш, за потребителя Сканер! Сега ще те намрази и няма да ти дава от киселото грозде...

Преди 9 минути, gmladenov said:

Мисля с мозъка си ... който не е съществувал по времето на Големия взрив.

Значи Големият взрив се е случил извън моето съзнание. Тоест, имаме пример за
събитие, което се е случило извън моето съзнание.

Противоречието е, че ако бе така както казваш, сега нямаше как да правиш подобно твърдение...

За да твърдиш, че е имало и се е случил Голем Зриф, задължително трябва да е в твоето съзнание...

Преди 2 часа, Станислав Янков said:

За кое?!

За надеждата, за осъзнаване...

Забрави!

Преди 7 минути, Станислав Янков said:

И между другото, нали всички осъзнаваме, че не съществува и едно нещо, което да става извън нашето собствено съзнание? Резултати от възприятия, стичане на потоци от всякакви стимули (зрение, вкус, осезание, мирис, всичко), обработка на всичко, мислене - абсолютно всичко се изгражда като картина на света в нашия мозък, от нашето съзнание. Абсолютно нищо не става извън нашето собствено съзнание, затова някои твърдят, че Бог е нашето съзнание и подсъзнание и той/те създават и контролират абсолютно всичко, включително и нашето поведение до последната подробност.

Имаш големи очаквания... 

Преди 1 час, kipen said:

Простотията възниква като описание на поведение(на човек или соц.група), при което се извършва(задълж. от субекта или групата като цяло) прекрачване на определени граници(трансгресия). Подразбира се, че "простотия" е производно от "граници", а в рамките на последното се съдържат "еталони", които представляват морално-ценностните принципи във възприетата в дадено общество система наречена "Обществен договор".

Сега да си спорим има ли опростачване или не, дори и в конкретния случай от първото ми твое цитиране, се свежда до интерпретацията ти на написаното от мен или който и да е, чийто коментар си интерпретирал.

Първо аз прекрачвам определена граница - тази, произтичаща от еталоните за писане, характерни за по-висока култура - шляфотя за яйца, провеждайки метафората за тестиси... и подмятам спекулативно, че майката на "бащата на момче Сканер" е религиозен човек и раждането на сина му би го определила като "божеие дело". Аз спекулирам, използвам "просташки" стил, но ... никъде не съм твърдял, че се изисква божествена намеса - това вече е спекулиране от твоя страна.  .....също интересен поведенчески аспект е, че фокусира на "божето дело", но не и на "дело на сатаната".

Но отвъд воденето и желанието да се спечели спор, освен примерните 

Добре, опростачването, ще оставя на теб да го определиш, аз нямам интерес и го приемем без да мрънкам и да се оплаквам. Смятай че все едно не съм го забелязал, за мен е нещо от ежедневието и отдавна съм го превъзмогнал, така че да не те гризе съвестта и не виждам смисъл да спорим по темата, освен ако имаш специално желание, което да удовлетворя...

Колкото до подмятането... Ами много правилно подмяташ, че е необходима някаква сила, която да даде обяснението и те уверявам, че казаното от мен, бе предизвикано единствено от споменаването за "Бог" и "Сатаната". Просто по въздействието на тези думички и в стремежа си да поддържам духа на разговора, ми се изплъзна това "божествената намеса", без да влагам чувства или правя някакви намеци към теб...

Нека сега преминем и приемем съществото на проблема. Т.е. че да на направиш 2 яйца, по този начин, е необходима някаква сила, която трябва да си приел като дар... Тази същата сила-дар ти е необходима, даже да опържиш 2 яйца, за да ги изядеш... Но ако щеш да си скъсаш задника, не може да ги сътвориш от Нищото и те да са напълно функционални. Под "нищо" имай в предвид, без подръчни ресурси т.е. природни (или ако щеш божествени) материали и енергии, които не са ти присъщи и не можеш да си произведеш сам... Ей така, подлагаш двете шепи, "абра-кадабра" и шепите се пълнят, но без да ползваш помощта на афроамериканец... 

...Ако се правим на богове, трябва да сме истински богове, а не ментета. Не си ли съгласен? Щото друго е да си седиш у аквариума, да се мислиш за велик, че си отваряш устата и преглъщаш и щото ресурсите са ти винаги даденост, да градиш теории, лежейки на тази кълка, за необятните си възможности играейки си с кибритени кутийки... Щото и кибритените кутийки, са единствено плод на еволюцията и този който си мисли, че има заслугата, е дълбоко заблуден....

Преди 34 минути, kipen said:

Ако му се е родил син - поне две яйца!  ...а пък бабата ще отдаде това дело и на бог, а пък завистливия комшия - само на сатаната.  

То това си е дарба, но както правилно си написал, се изисква божествена намеса. Чия в случая няма значение, важното в случая, че с кибритени кутийки не става...

Преди 34 минути, kipen said:

Зарежи ги тия опростачвания! По-прилягат на автора на темата подобни регреси към детинските заяжданици и заигравки с личността.

Няма никакво опростачване от моя страна! Цитирам директно, като оставям на теб да намериш простащината в цитата:

Преди 6 часа, scaner said:

Еволюционно яйцето е по-просто от кибритените кутийки, то е много по-прост продукт на химията и като нужда от преструктуриране на материала, и като наличие на материала, естествено управляван от химическите процеси. Много по-просто е природата да създаде яйце, отколкото кибритена кутйка, нали? За кибритената кутийка първо трябва да създаде яйце

Това според теб не предполага ли, че Сканер може да си направи яйце, когато си поиска?

Преди 34 минути, kipen said:

Понеже написа - "От Нищо Нещо", та какво е условието от нищо да стане нещо, според теб? ...изключваме субективността на "нищо", щото "нищото" води началото си от някой дето "не вижда нищо", а за тва трябва или въображение или липса на съзнателност, тъй като "нищо" няма в природата, даже и вакуума не е "нищо", щото има флуктуации, "квантова пяна".

Ами ако беше истински Творец, щеше да знаеш какво е нищо и нямаше да питаш... Щеше да можеш например от нищото да напълниш шепите, без да ми намесваш тука някаква природа, вакум или флуктуации! Въобще ще трябва да си представиш, че няма как да имаш лукса, да ползваш каквато и да било даденост или да разчиташ на каквато и да било помощ...

Преди 31 минути, scaner said:

Аха. Гроздето е кисело, нали? Почваш да се оправдаваш чрез логически грешки, ad hominem.

Я кажи ми, ти Кибритена Кутийке, уместо да ядеш това кисело грозде, да преминем към фактите, колко яйца си направил до сега?

Преди 2 минути, scaner said:

Абсолютно съм сигурен. Ти някъде да си видял природата сама да произвежда кибритени кутийки? Без намесата на човек (демек, продукта на яйце )?

Нещо много си се оплел с четенето на Маркс и Енгелс и ти се губи елементарната логика на нещата.

За това пък ти с лекота снасяш яйца, ей така като даденост....

Преди 58 минути, scaner said:

Много по-просто е природата да създаде яйце, отколкото кибритена кутйка, нали? За кибритената кутийка първо трябва да създаде яйце

Сигурен ли си? 

Това бие на твърде голяма елементарност, дори за диалектиката... Дори и Маркс и Ленин могат да те оборят, предполагам дори и Бай ти Тошо с лекота...

Преди 41 минути, Р. Теодосиев said:

ук цялата работа е в това, че ние като държава можем много да спечелим от влизането в евро зоната, но можем и да се "опарим". Терябва да се действа умно и внимателно с идея и макро поглед.

 

Аз бих заменил думата "умно" с "разумно".

Следва въпроса: съществува ли "Разум", за да стане?

Отговора в случая, Да или Не, зависи единствено от Разума и еврото няма нищо общо...

Преди 13 минути, scaner said:

Ами аз бих коментирал така. Тези изказвания са правени по време, когато връзката материя-съзнание не се е виждала, и двете същности са били противопоставяни, в резултат на цялата натрупана до тогава философия.

Точно така и единствено диалектиката в случая се справя с противопоставянето. Припомни си диалектическия материализъм!

Ти правиш някакво творение-подобие, но винаги на база вече съществуващо творение, точно както стават "случайните" творения, но имаш насока. Но няма как да сътвориш Нещо от Нищото...

Преди 1 час, Hulk said:

Защо трябва да се смесва науката с философията? Например философските въпроси за "битие и нищо", и "материализъм срещу идеализъм", какво отношение може да имат към емпиричната наука?  

Защото ако не го правиш, изпадаш до положението на Сканер, да приравняваш разума-живота до умряла жаба или още по лошо - устройство от кибритени кутийки....

Само че дори и това, колкото и да ви е неприятно е вид философия и конкретно в случая тясно свързана с някакъв диалектически материализъм, като резултат на посткомунистически травматизъм...

Преди 12 минути, scaner said:

Какво общо има някаква физиология? Защо е нужна изобщо? Освен от ограничени представи.

Ами има защото физиологията прави разликата м/у живо и мъртво! А всеки който не не знае да прави разлика, представите са му значително ограничени и надценени...

Преди 39 минути, scaner said:

Та, въпросът ми е - по какво една такава система се различава от наблюдателя с разум, който си описал?

Това по което една умряла жаба, се различава от жив човек...

Липсват ти познанията по физиология, което те кара да се възгордяваш и самозабравяш!

Преди 17 часа, scaner said:

Вярата не е и не може да бъде аргумент в науката.

Не може, само ако не я осъзнаваш и достатъчно си се самозабравил, за да се приравниш към Бог.