skiahtro
-
Брой отговори
2753 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
5
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ skiahtro
-
Нямам нищо против формулировката ти. Принципно съм толерантен, когато изказването е логически издържано, независимо от вярванията и религиите...
-
Тук разликата основно е ,че аз разбирам и осъзнавам своята и твоята вяра, а ти не осъзнаваш и не разбираш своята, както и моята. Науката е абсолют! Човешките ти възприятия не са! Ако науката не ти се струва абсолют, а променлива, то е защото човеците правят постоянно грешки. Тук говорим, за проста логика, като в примера на Сканер с биофизика, която ти просто отказваш да приемеш, поради вярата си...
-
Ами ако не съществуваше вярата, че науката може да постигне знанието, какво би станало с науката?
-
Разликата е само в "съмнението". И религията и науката са процес... Науката е система от вярвания, която чрез съмнения търси неизвестното знание. На религията знанието е известно и показва начините с които да се достигне. Тук съмнението не е необходимо, защото върши никаква работа... Съжалявам, но дори съмнението изисква вяра, иначе нямаше да съществува!
-
На мен най-любима ми е женската физика и не мога да разбера жените, когато харесват мъжката физика...
-
Ами абсолютността на твърденията ти, базирани на личните ти впечатления за науката, те доближава до на бога на науката... Науката може да е всякаква, дори бог, но ти забравяш че не си Науката, а само всъщност поредния грешник.... Освен ако не си Научния наместник на Земята и по католически пример се опитваш да убеждаваш, че думите ти са думи на Науката... Не те плаша с Менгеле, а те сравнявам и вероятно той по-силно е вярвал в Науката от теб, за да превъзмогне и направи това в името на Науката, което ти няма да направиш и никога не би направил... Независимо колко е ти малка вярата в рулетката и те кара да извърташ, то все пак е вяра на която се базираш, за да си правиш статистиките. Някои религии, също изискват проверка на вярата и твоята сигурно е такава... В каквото искаш си вярваш. Вярата е по твой избор, но си длъжен да вярваш дори и на очите си, защото просто така си създаден.... Ти не възприемаш реалността директно, а след съответна обработка. Дефакто твоите усещания, са точно толкова реални, колкото да речем на човек в делириум.... На теб ти е трудно да го възприемеш, но например един човек в делириум, може да се научи да не вярва на очите си и да има по-реална преценка, защото го осъзнава... В случая няма пречупване, защото ти се уповаваш на вярата, че говориш от името на науката. Истината научна и религиозна е, че си изключително субективен поради човешката си природа. Примера с биохимика е добър, но религия която не се опитва да мами и не изключва чисто човешката субективност и грешки, би го приела без възражения. Това са прости логически заключения, които няма как да бъдат отречени. Ако се запознаеш с теологията, тя ползва подобни методи и доказва по абсолютно аналогичен начин нещата. Метода се ползва дори от теолози които са силно религиозни... Тези които не възприемат вярата, няма как да разбират как работи науката. Даже се стига дотам, че ако са се самозабравили, дори и да се самообожествяват, като учени...
-
Тогава трябва да ти цитирам поне четвърт от учебника.. Поинтересувай се как се получават човешките усещания..
-
Не мисля, че е сериозно, да искаш точен цитат, ако имаш представа от физиология...
-
В учебника по физиология на човека!
-
Вероятно го има този проблем, който споменаваш... Аз бих добавил, че същия религиозен проблем го имат и някои учени, които освен че не разбират как действа религията, не разбират и как действа науката и несъзнателно се опитват да я обожествават. Всъщност първото не е проблем. Единствено второто е проблем, защото принципите на науката изискват осъзнаване, а не запълване на липси.. Вече е казвано.. Физиологията е наука, а тя казва, че всички човешки възприятия са свързани с вяра!!!! Липсва ли вяра, съществото не може да бъде наречено човек! Айде сега учените да опровергаят науката! За науката ясно, но как науката ви дава самочувствието, да правите абсолютни твърдения, точно като богове, не е ясно...
-
Да критериите са човешки, но с тях трудно даваме нужните определения за понятия. След като нямаме унификация, как можем да дадем определение, за "човешки критерии", освен ако нямаме в предвид просто някаква грешка?
-
Много добре, аз разбирам понятията ти за науката, но те се приближават твърде много до абсолютността на Бог, а реалността, дори и научната, показва, че това не е така! Виш, ако беше казал, че учените са безгрешни богове или ангелите и херувимите на Науката, ведна бих се съгласил с разбиранията ти. Но щом си вярваш на казаното, тогава ти вероятно не би имал нищо против, да повториш чисто научните действия и опити на Менгеле, за да получиш същия резултат и дадеш своя принос към чистата наука, без никакви прегради и привнасяния, да няма манджа с грозде.. М? Най-малко си вярваш на рулетката, пък ако искаш да пробваме същото с моята рулетка.. Въобще за да вършиш нещо, ти трябва да вярваш в нещо, независимо от резултата, който получаваш. Ти сам си опровергаваш абсолютизма. Провери си данните за "вярата" и ако трябва ги препровери! Този процес не трябва да спира, защото в твърдението ти, че "в науката няма вяра" нещо е спряло и не мърда... Не за друго, но да няма после "врели некипели"..
-
Единствено традициите определят критериите. Ползваш ги според това което ти е наложено..
-
Всъщност "изгодата" по твоето определение, довежда до вяра. А моите определения, са според зададените от теб и не можеш да ме обвиняваш за тях. След като с "човешките критерии" не можеш да определиш добро и зло, значи ти трябва нещо повече... Дай ми го това нещо, различно от вяра! Назови го! Кажи "човешките критерии", за добро и зло, пък аз веднага ще те опровергая и категоризирам, към кои вярващи спадаш... Дадох ти прост пример с Менгеле, когато вярата в добро и зло влияе и променя науката.. Нацистката медицина, постига изключителен напредък. И въпреки това според СЗО, нацистките достижения не е морално да се ползват и не се използват точно поради тази причина. Независимо дали ще се ползват само за "добро" и ще водят само до "добро".. Това е факт, който се изучава, по "медицинска етика" в университетите. Подобен е и моралния аспект при генното инжинерство.. Говоря само за това което разбирам, от физика не разбирам, но предполагам имате същите или подобни морални норми. Точно така! И ако нямаш налична информация, а само вярваш че имаш.... Колко е вероятен "модела"? Пречупвам понятия, защото се опитваш да налагаш догми, точно както в религията. И ако в религията догмите са Нечовешки, то ти се опитваш да налагаш чисто Човешки такива, с всичките човешки недостатъци, "според изгодата"! "В науката няма вяра" е догма! Това означава, че ти ако вярваш в нещо, колкото и малко да ти се струва, не може да си учен! Единственото което можеш да правиш в такъв случай е да се оправдаваш...
-
Вероятно с такива каквото на нас не са ни дадени, т.е. нечовешки.
-
В случая не е "напротив", след като хората имат различна изгода, по която определят критериите си. След като човешките "критерии" варират, стигат до противоположности или до пълната им липса, не можеш да определиш с "човешки критерии" -"доброто и злото" В случая, доброто може да бъде зло, както и обратното, нали така? ..и тук стигаме пак до "какво ще кажат хората", а не до научни достижения... За "мъдри хора" също има разлики в критериите и както казваш "изгодата" определя критериите и вярата! Имаш вероятен "модел", колко вероятен, зависи от вярата ти! Ако ти му вярваш достатъчно, надграждаш теорията си. Само че колкото и да е минимална вероятността на "невероятния модел", той е възможен! От тук нататък, ако започнеш, да отричаш тази вероятност, ти създаваш догма! Т.е. каквото точно правиш в момента...
-
Точно за това не можем да имаме "човешки критерии", за добро или зло! Критериите се определят от вярата ни! Това е само една гледна точка. Опитваш се да формулираш някаква догма, според твоята вяра и какво са ти казали някакви "мъдри хора", на които си повярвал.. Аз говоря за неща, над тези! Твърде дребнаво е, някакви подробности, които имат значение за теб и вярата ти...
-
Не казвам, че християнството е първо, но то ги усъвършенства и в това си лице няма конкуренти!
-
Объркал си се за християнството, това което представяш е някакъв вид гностицизъм, но не и християнство. Християнството не се занимава с отвъдния живот. Възкресението е в плът и кръв, на този свят, а не в някакъв измислен отвъден. Жертвите и страданията в настоящето, имат за цел плодовете в бъдещето, но на ТОЗИ СВЯТ, който ще стане по-хубав и прекрасен!!!
-
Християнството не му е работа, но поставя моралните норми, според които се лекува. Да речем Менгеле, също е лекувал...
-
Това са твърде консервативни представи, за "християнство"! Вероятно такива е имала инквизицията, също комунистите, както и посткомунистите...
-
Много правилно задаваш въпроса "според какви критерии?"! Но когато говорим за "човешките ни критерии", можем да имаме в предвид само физиология и в никакъв случай, за критерии "добро или зло"! Възприятията и усещанията са чисто субективни и варират до пълни противоположности, както и до пълна липса, на едното или другото... И това важи за всички, независимо колко са учени или не! Значи пак опираме до космогонията, а тя има едни и същи принципи, както в науката, така и в религията... Т.е. преди всичко е нужна вяра!
-
В случая е важно не кой, как опакова, а как се променят представите. Не е просто идеология, а мироглед. Учените също го имат и е факт. Дори и учените имат представа, за добро и зло и въпреки това не могат да я формулират научно.
-
Такова твърдение може да бъде само фанатизъм! Защото другия вариант е невъзможен, т.е. да има човек който знае всичко! Виж си примера с бузона! На шега ли не е наречен “дяволски”? Защо според теб, за нещо без значение и смисъл, може да има разногласия?
-
Учените, дори в частност физиците, когато наместват шега, зад нея се крие някаква истина, иначе шегата не би имала смисъл. След като има неразбиране, няма начин да няма и объркване. Всъщност учените са съвсем обикновени хора, няма нещо човешко, което да им е чуждо, дори и физиците...
