Grifin

Наистина ли? В тая тема съм написал 3-4 поста ,дадох някакво мнение ,дадох и аргументи защо мисля така . Конкретно от последния пост, с който ти отговорих на поредната порция заяждане,кое точно искаш да аргументирам? Твоето изказване,че се затъпява от учебници? Или да дам линкове към всички твои изказвания с които буташ не СТО,ами всякаква логика,епистемология,класическата физика и училищната математика? Ами там е работата,че е по твоите представи.За наличието обаче на качествена дискусия,участниците трябва да влагат един смисъл в понятията

Класически,типичен за теб ,заядлив пост.Е,ще ти отговоря Не тръбеше ли сравнително скоро в една друга тема,че не трябва да се четат учебници,щото от тях се затъпявало?И в крайна сметка какво,чел си ги и си затъпял или не си ги чел и си натурално гениален? Признавам, по напред си,ама по МТО (Младеновия прочит,Младеновата Теория на Относителността).Почти всяко твое изречение,което започва със "Според СТО..",всъщност трябва да започва със "Според МТО" . А в твоя случай дори и не става въпрос за СТО,много пъти си влизал в противоречие и с любимата класическа физика,че и с математиката за пети клас. Единственото,което мога да преценя,е че експертиза е просто поредния термин,за чието значение ти дори и не подозираш Е какво да направя ,чета мненията на "Сканер и компания" и в тях чета аргументи,логика,доказателства.Та,споко,не им вярвам сляпо .И щото много често призоваваш към мислене-всеки мисли,кой с каквото разполага . А ако искаш по-коректен пример за сляпа вяра,ще опитам да ти дам: За мен сляпа вяра е,да си мислиш,че е живял едно време някой си Лоренц,родил е някакви трансформации,и първото правилно решение на задача с тях го предлагаш ти сто и кусур години по-късно(с което и буташ СТО) Това е за мен сляпа вяра .

Защо мисля,че не се разбират,смятам обясних добре,а защо ти интерпретираш толкова свободно всеки текст,който прочетеш е пълна мистерия Благодаря за прошката ,според мен пък,не е много мъдро да направиш генералното заключение ,че експерт и философ е едно и също,само заради наименованието на най-високата степен на образование в западния свят.А какво аз мисля,че е очевидно,ще пропусна да напиша

За българския футбол,мисля че би било по-добре да бъдат разпръснати в повече отбори.Мое мнение е,че в курсове с един-двама по-напреднали и талантливи студенти,общото ниво на курса неминуемо се покачва малко или много.Не съм навътре в спортната кухня,но би следвало спортния дух и психика да произведат подобен ефект и във отбор.Много е важен ,разбира се и тренъора.

Е ,не е така , има разбиране ,основно в лагера на експертите(за да сме по темата все пак),поради еднаквия език,който ползват. Между лаици и експерти обаче..почти невъзможно.Нека за лаик приемем всеки,който няма поне бакалавърска степен по съответния предмет,т.е. такъв,който не е изучавал няколко години в началото на всяка лекция термините,от гледна точка на съответната наука.Не че притежаването на такава те прави експерт,но това е друга тема. Един от основните проблеми за неразбирателството е терминологията.Всяка наука борави с набор от термини,които в нейната област имат конкретно значение.Голяма част от тези термини се използват и в други дисциплини,но там те често имат съвсем друг смисъл.Това е така наречения жаргон.Ето например един от дискутираните често термини-времето.Ами време в ежедневнието има един смисъл,в музиката друг,в метеорологията трети,във физиката четвърти..Така и с пространството,движението и т.н. Всеки има право на свой поглед за тези понятия,но това е в най-добрия случай философия.Ако се говори за конкретна наука(напр. физика) ,там тези понятия си имат строга дефиниция.Когато напр. физик каже,че пространството има еди какви си свойства,следва да се разбира пространството от гледна точка на физиката,а не свободния прочит на четящия/слушащия го.В много случаи това са направо различни езици,и оттам проблемът.Когато лаик прочете едно единствено изречение с няколко такива термина от научна статия или форум,от различния смисъл ,който той влага в тези няколко термина се получава различна картина.Оттам нататък,за представата която той си изгражда,може само да се гадае,и то без особено голям успех.В крайна сметка,ако той не е съгласен с многократно потвърждавана научна теория,той просто не е съгласен с неговия прочит на нещата,който е дооста различен от твърденията на теорията,поради различния език ,който използват двете страни. П.С. Не съм релативист,и физик не съм,нека се приема за мнение на страничен наблюдател .

Който ги е чел темите ,си е преценил за себе на кого са повече обидите и откъде е тръгнала цялата работа,който не е,при наличие на интерес може да направи справка тук Аз се усещам какво казвам и какво искам да кажа,за пореден обаче път твоята интерпретация на думите ми (не е само на моите ) ,е меко казано любопитна Отговориха ти доста изчерпателно, в съответната тема,както и на всеки друг от казусите ти. Наистина ли смяташ,че аз съм този с обидите,а ти си човека с аргументите... Верно всичко е относително

Ами твоето определение за джихадист беше нетърпящ възражение и не слушащ никого,освен себе си.В толкова теми в раздел "Физика" ти послуша ли някой освен себе си? Ти отказваш да приемаш издържани аргументи,математически доказателства,дори и опитно установени факти и продължаваш да бориш физична теория с нелепи аналогии . Аргументирани казваш.. Ставало е въпрос какви трябва да бъдат аргументите -непротиворечащи помежду си,непротиворечащи на опитни факти и непротиворечащи на принципи на математика,логика и епистемология.Дали има ли от твоите аргументи,такива ,които да покриват такива изисквания Лично аз съм много изненадан,че ти повдигаш този въпрос.Да оставим настрана въпросът,верни ли са ,или не тея твърдения.Чел съм ги темите във "Физика" , доста време ти отговаряха съвсем възпитано и учтиво ,дори и на Вие.И след като местните експерти ( да сме по темата все пак ) многократно ти даваха издържани аргументи и отказаха да се съгласят със .. вижданията ти,тогава от твоя страна се започна с провокациите,заяжданията,подигравателни обиди и лични нападки.Цитирам по памет-кретенчо,дебилчо,заядливо старче,майната ви, да пукнеш дано..Това си и останаха май най-силните ти аргументи . Та,не мисля,че имаш основания да негодуваш,че някой хора най-накрая ти отвръщат и водят дискусията по наложения от теб стил

Така е. Няма как да не отбележа,че се набива на очи следния парадокс-самоопределяш се като независим,а цялостното ти поведение е на бунтар и джихадист

Точно това е разковничето за неразбирателството.В статията се призовава се за доверие в науката, а всъщност не е в науката,а в политиките.Моето мнение си го казах в началото на темата,и то си остава същото-не мисля,че е коректно да се приравняват под общия знаменател "наука" засегнатите примери в статията и физиката. "В нашите собствени полета ние сме наясно с пълния набор от данни, как парчетата от пъзела се напасват и какви са границите на нашето познание", казва астрофизикът. "Когато лаиците изказват мнения по нашите теми, веднага ни става ясно какви са пукнатините в тяхното познание и къде са се подвели в техните разсъждения. Когато вярват в аргументите на учен, отхвърлящ общоприетия консенсус, разбираме коя информация пренебрегват, пропускат или погрешно интерпретират... " Ок,ако говорим за физика,математика,така е .Там при едно единствено непотвърждаване на дадена теория,съответната заминава в кошчето.Там в много отношения има единствена(за момента) истина.Излезем ли обаче извън сферата на точните науки и навлезем в сферата на науки, в които господства човешкия фактор и са намесени политически,икономически и др. интереси ,аналогията губи от тежестта си и е меко казано некоректна и подвеждаща,просто в човешкото общество,процесите не се подчиняват на строгите и категорични закони на математиката и физиката и много рядко има единствена истина.

Всъщност,в темата освен засегнатите физични такива,се наблюдава и още един парадокс- последните няколко страници уж са оффтопик,а всъщност не са

Много бързо тръгна на заяждане,както винаги де,не е изненада .Аз дума да ти търся грешките,не съм ти давал.Със тонове са ти намирали досега,включително и в темата ,за която ми даваш линк,ама файда нулева..В същата тая тема два пъти ти зададох и въпрос,за твоето решение на конкретната ситуация,ама отговор не получих.И имах предвид твоето,по твоите "постулати"(да не ги изброявам всичките),а не твоя прочит на Лоренцовите трансформации :). Хайде ,щом говорим за дума,нека направим следното: Отговори ми на оня въпрос,по твоите твърдения-абсолютна привилегирована ОС(ОС на вакуум,пространство,космос,кво ли беше още..),скорост на светлината,зависеща от излъчвателя,абсолютно време,класическата физика е достатъчна и т.н. В момента ,в който дадеш непротиворечив на всичките ти "постулати" отговор,и аз ще з ти отговоря,става ли? ПП Би било подходящо да е всъответната тема,тази е за друго все пак.

Не,не съм го казал нито пряко,нито косвено. Не,не съм решил,слушам.И в момента ,в който аргументите започнат да издишат,си правя съответния извод. Отново не,казах,че в почти всички случаи така се оказва.Както сам си заявявал нееднократно,има разбира се и изключения,в които е променяна парадигмата,но това само по себе си не може да бъде аргумент в помощ на доказване на дадена "бунтовническа" теза.Все едно да кажеш-кожата на Марк Зукърбърг е много чувствителна на слънце,той за няколко години е натрупал несметно богатство.Моята кожа е същата,много е вероятно скоро да забогатея и аз. Корелацията е горе-долу същата.Ако търсиш корелация между всички случаи,в които е сменяна парадигмата,има я,и тя е следната: В абсолютно всеки от тези случаи това е ставало със доводи и аргументи,непротиворечащи на принципите на математиката,логиката и епистемологията.Без изключение.Така ще бъде и във всеки следващ такъв случай. Търпи ,разбира се. Единственото условие е въпросния "неверник" да извади аргументи,ама аргументи като гореспоменатите.

Съгласен,точно затова съм направил и уточнението,че мнението ми се отнася за точните науки.По отношение на статията-авторът,в качеството си на астрофизик,е свикнал да разсъждава като такъв(ясни дефинирани правила,принципи и логически връзки и най-важното-липсата на въпросните плаващи фактори-политически,икономически,финансови и др.,съвсем опростено и наивно дори казано,разбира се) и може би това е проблемът тук.(За улеснение допускам,че това е неговото лично мнение,а не мнение ,целящо да даде уклон на четящия го).Ясен е стремежа на хората да обобщават ,във физиката светия Граал е така наречената Теория на всичко .Не мисля обаче,че подобен подход и приравняването под общ знаменател на научни въпроси,касаещи физиката,ваксинациите,ковид и т.н. е удачно.Не съм привърженик на конспиративните теории,но все пак обществената нагласа спрямо тъмната материя е едно,а спрямо ваксините,ковид,съставките в храните и т.н. е съвсем друго ,и разликата изразена финансово е огромна. Относно критичното мислене-това е нещо много хубаво и е неизменна част от научния подход.Както обаче го насочваме към всевъзможните експерти (със или без кавички) ,така трябва да третираме и себе си,тъй като в почти всички случаи ,когато не сме съгласни с някое официално становище,то при по задълбочен анализ се оказва ,че просто сме направили погрешен извод на базата на само част от фактите ,които обуславят картината.

Според мен,с напредване на времето и развитие на науката като цяло,подобни аналогии губят от тежестта си.Само допреди няколко века,ако си искал да катурнеш тогавашната Аристотелова парадигма,е било достатъчно да имаш солидна подготовка по математика за времето си,да си направиш няколко тежести и да започнеш да експериментираш(Галилей).Понастоящем обаче,не стига че летвата в математиката е в пъти по-висока,ами и сковаването на ускорител за частици в гаража е непосилна задача.Обобщено казано-ако тогавашната парадигма е стъпвала на Х факта и е прогнозирала У явления,то при настоящата са Х ^N и У ^Z ( N и Z са положителни числа,много по-големи от 1).Колкото повече стават тези факти и явления,толкова конструкцията става по-стабилна.Теоретично,да,би могла да бъде съборена,но може би с цената на подмяната или прекрояването на основни принципи и постулати. Мнението ми се отнася в частност за точните науки.При хуманитарните,социални и т.н. нещата освен че са по-плаващи,ами и освен това са намесени политически,икономически,финансови и др. интереси.

Чисто теоретично,да ,би могло.На теория,не би трябвало да има разлика между теорията и практиката,но за съжаление, на практика има.В случая обаче,критериите са толкова плаващи и недефинирани,че според мен е невъзможно такова структуриране.Дори обаче при ясно определени правила,субективната преценка би взела връх в някои случаи,което на практика елиминира възможността за единодушие(съответно структуриране по критерии).Например,боксов мач,нашия човек е смазан от бой и нокаутиран в еди-кой си рунд.Повечето хора ще кажат-еми да,толкова направи в този мач.Винаги ще има обаче и такива които ще кажат-абе по-добър си е нашия,ако беше влязло онова кроше в началото ..

Факт,красотата е ценност,която всеки би искал да притежава,въпреки че мнозина ненадарени с тази ценност биха го отрекли и омаловажили(гроздето е кисело ).Безспорен е и фактът,че красивите са облагодетелствани и улеснени в много отношения.Всеки (хайде, почти всеки)мъж би предпочел да бъде обслужен от красива жена (в ресторант,магазин..) ,което и обяснява търсенето им в сферата на обслужване и не само,разбира се. Същата тази ценност обаче,много лесно може да се превърне в нож с две остриета.Сигурен съм,че всеки познава красиви жени,които от млади момичета са били обект на непрестанно внимание и са свикнали да получават много неща с минимум усилия.Негативния ефект е ясен-защо да учиш или да полагаш усилия да се развиваш в дадена област,когато с други оръжия можеш да получиш повече от можещите и знаещите?В крайна сметка обаче,ако не успееш да се задомиш с футболист или застаряващ бизнесмен,като прехвърлиш 30-35 се озоваваш сервитъорка в кварталната кръчма примерно.Друг е въпросът за себеуважението и какво удовлетворение носи такова задомяване ,но хора разни..Същото важи с пълна сила и за хората надарени с някакъв талант.Голяма част от тях,в началото постигат много бързи резултати в областа ,в която им е дадено свише,в следствие на което следва напомпване на егото,отпускане,достигане на някакъв таван,и в крайна сметка биват задминати от упорити и целеустремени хора,ненадарени до такава степен,но инвестирали в пъти повече усилия. Това ми хареса,наистина ме разсмя

За лошо,зловещо,страшно и жестоко- ледената кралица от приказките,вампирите винаги са описвани като красиви и изключително обаятелни,някои хищници,природни стихии..бойните изкуства могат да бъдат красиви и жестоки едновременно Красотата може да предизвика и неприятни чувства(завист,злоба и т.н.) без да бъде отричана като такава.Например така може да повлияе много красива жена на останалите не толкова красиви от нейното обкръжение. Набързо толкова,сигурен съм,че има още и по-добри примери.

Че тези понятия са субективни е безспорно.Освен това са и до голяма степен повлияни от модните тенденции и времето в което живеем.Рубенсовия тип жени и 40 килограмовите манекенки на Виктория Сикрет са напълно противоположни,но са еталон за красота в различни епохи. А на въпроса-не можем да имаме пълен консенсус и еднозначно решение.Дори и решение с почти пълно мнозиство си остава дискусионно.Например това ,че даден музикален изпълнител е продал 10 млн. копия от албума си,съвсем не означава,че музиката му е по-добра от тази на някой ,който е продал няколко хиляди.

Наистина, в повечето случаи хората са свикнали да асоциират красивото с положителни емоции.Красивото обаче може да бъде и лошо,зловещо,страшно,жестоко,неприятно,неправилно и т.н.

Това със сигурност не е решението на СТО. Попитах кое е според теб коректното решение,да разбирам ли ,че е това?

Добре,отдавна стана ясно,че Сто е грешна(малоумна,чутовна глупост и т.н.),че физиците от последните 120 години са дебили,кретени(не се наемам да изброя всичките епитети с които си ги наричал),че лоренцовите трансформации не работят.Нека приемем ,че това е така.Ще осветлиш ли невежите за твоето(съответно коректното) решение на казуса с който откри темата?Кой с каква скорост ще се движи,какви ще са разстоянията?

Темата е стара и не се радва на голям интерес,все пак обаче ще си позволя да внеса малко корекции,тъй като има доста неточности. Всъщност хексакорд означава акорд с добавена шеста степен,а не скала съставена от шест тона. Във абслолютно всяка музика има такива интервали.Секундата е интервал между два съседни тона и може да бъде малка(полутон),голяма(цял тон) и хиатус(тон и половина,като стойност отговаря на малка терца,но малката терца е разстояние между два тона).Въпросния хиатус може би се използва тук там в нашия фолклор,но е "внос" от ориента За гамите общо взето на първо четене е така(октава и гама не е едно и също).Освен това съществуват и целотонна,хроматична гама,тон-полутон,полутон-тон,които са нито мажорни,нито минорни. Това се отнася само за натуралния мажор.Може би пръв се използва тук в смисъл,че от различните степени на натуралния мажор се строят старите ладове-дорийски,фригийски,лидийски,миксолидийски,еолийски и локрийски Това е точно така,с корекцията , че в мажора веселото звучене идва основно от голямата терца(наричана също мажорна) и донякъде голямата септима,за минор съответно от малката (минорна) терца).Също така трябва да се има и предвид в каква тоналност сме и хармонията(подложката от акорди грубо казано),тъй като със въпросните тонове -до,ре,ми,фа,сол,ла,си можем да построим Ла натурален(еолийски) минор(паралелна тоналност на До мажор) и нещата да станат по-тъжни

Да се опитваш да събориш такава теория,използвайки нейния мат. апарат и играейки по нейните правила е обречено на неуспех.Стига да го правиш коректно,неминуемо ще достигаш до потвърждение на теорията.

Не,не разбирам.Аналогията е нелепа,освен разбира се ,ако не настояваш,че мислите и чувствата на звездите,ракетите и часовниците в една система могат да влияят на природните закони и на хода на часовниците в други системи. Не,не са еднакви (ти разбираш ли го?) На тези въпроси са ти отговаряли доста Разбрах някои неща от темата

Лапландец,от салатата от думи,объркани и недефинирани понятия и символи,която предлагаш ежедневно на принципа на пропагандата,се разбират само пасажите с провокации и обидни епитети.Сигурно двеста пъти си написал в този форум,че си доказал ,че СТО е невярна.Всъщност ежедневно доказваш друго.. Очевидно е,че смяташ всички ,които не могат да "вникнат" в идеите ти за дебили,качулати и т.н. А има ли такива,които могат,или толкова си надскочил времето си,че още не? Що не ти хрумва възможността (чисто хипотетична,разбира се),ти нещо да не си разбрал и този път поне проблема да е в теб? Ако я допускаш,някои потребители са си направили труда бая неща да изпишат и в тази и в другите теми,и ако влагаш правилния смисъл в понятията,може пък да се окаже,че не е толкова лесно разбиваема тая теория. Ако пък я отхвърляш тази (пак казвам ,чисто хипотетична) възможност,то излиза ,че си на върха на интелектуалната пирамида. Е що тогава си губиш времето и падаш на нивото на форума?Рискуваш да не успееш никой да просветлиш и да останеш неразбран.