Grifin

Ами..не знам.. Ето, сама казваш, че намираш въпросната логика безполезна за науката, все пак ако я прилагаме към всички научни виждания с един аршин , то трябва да зачеркнем не само СТО, ами и класическата физика, Евклидовата геометрия и т.н. Тоест, да се върнем поне 25 века назад в развитието си. Е, ако смятаме, че човечеството преди 25 и повече века е познавало по-добре "реалността", то тогава, да, можем да наречем въпросната логика изцяло съобразена с това, което наричаме "реалност".

Да, Шпага, ама те всички постулати са такива, такава им е идеята, обобщено идеализирано твърдение, от което се тръгва и впоследствие добавяш усложненията и ги калкулираш, наобратно не става, разбрано е от векове. Евклид не е измерил два идеално прави ъгъла, че са равни, постулирал го е. Никой не е виждал, а и няма и да види два перфектни и еднакви прави ъгъла,това е абстракция, можеш само да се опитваш да се приближиш към нея и с нейна помощ да решаваш дадени проблеми. Ако не бяха тези(Евклидовите) постулати обаче, дори и училищната геометрия нямаше да съществува. Със законите на Нютон е същата работа, те са постулирани и се отнасят за идеална ситуация ( която я няма в реалността) и по тази логика трябва да отхвърлим и тях. Да вземем първия: "Всяко тяло запазва състоянието си на покой или на равномерно и праволинейно движение дотогава, докато външна сила не го изведе от това състояние." Нямало е такова измерване, постулирано е. И ако не тръгнеш от тази идеализирана ситуация и впоследствие да отчиташ сили на триене, гравитационни(зависи от модела, щото нали в някой няма) и всякакви други сили, то нямаше да я има и механиката. Без този постулат, който обединява нещата, във всеки конкретен проблем трябваше да се опитваме да намерим някаква конкретна зависимост и никога нямаше да можем да се приближим до точността, която имаме благодарение на него. Накратко- ако няма откъде да тръгнеш, няма и да стигнеш някъде

В абстрактния свят на математиката, абстракцията 4 е равна точно на абстракцията 2 плюс абстракцията 2. В случай на едно съвсем просто зададено условие при което търсим само брой на ябълки това ни дава решението . Ако в условието не се споменават неща като- цвят на ябълките, тегло поотделно на всяка от тях, чукната ли е някоя от тях и малко загнила някъде, какви са им стойностите за бедняка и богаташа, кой предпочита круши или грозде и т.н. и не се търси кое 2 е повече или по-вкусно от другото 2 ,то не се занимаваме с това и 4 е търсената реалност. А иначе, предполагам имаш предвид диалектичния подход на Хегел за количеството и качеството. При едно просто зададено условие, в което се търси само брой, този подход носи ли споменатите "удоволствие" и "полза" и помага ли за връзка с реалността?

Еее, така е по-добре

На мен наистина не ми стана ясно това съждение какво цели да докаже.. ако търсиш да опишеш количествени отношения на броя ябълки, то 2+2=4 ти дава отговора, сборът е 4 , без значение колко са вкусни, колко са жълти, колко са едри и т.н. Ако ще сравняваш качествата и състава им, това не е ли съвсем друга задача, нямаща нищо общо с 2+2=4 ? И изобщо, задачи се решават при ясно зададени условия, които не се сменят произволно по средата на решението им. Така мисля, че трябва да е и с логическите примери. А че тъмна материя е просто името на "нещо", което има въздействие върху "еди-какво" си не знам защо се отхвърля..

Е не е така, не е толкова тънък и няма общо с консенсус. Съвсем накратко, теория е потвърдена (пряко или косвено) хипотеза, която е в състояние да прави прогнози.

Имах предвид проблема с коректното представяне на пропорциите в перспектива на тримерни тела в двумерно пространство, а именно, на платно. Такава геометрия в архитектурата не се е ползвала. За един от пионерите се води Пиеро де ла Франческа, повлияни от него са Лука Пачоли, Да Винчи и др. Ето тук пише това онова: https://en.wikipedia.org/wiki/Mathematics_and_art А иначе и архитектурата си е хем наука, хем изкуство, само че в наши дни и изкуството и науката там се свеждат основно до това, да построиш максимален брой кутийки на единица площ и да представиш 40 квадрата за 75-80 .

Наука и изкуство имат страшно много общи неща, макар че и религията използва умело изобразителното изкуство, музиката, танците и др. Примери има много, и изкуството и науката са се е развивали паралелно, помагайки си, съвсем набързо: Геометрията е получила сериозен тласък и се е развила сериозно, благодарение на факта, че художниците през 12-13-14 век са имали проблеми с представянето на пропорциите в перспектива. Художниците, които са и математици, през средновековието не са един и двама. Във филмовото изкуство като методи за въздейвствие освен музиката( която е колкото изкуство, толкова и наука) се използват и много прийоми от психологията, която дори и да не отговаря на най-строгите дефиниции за наука, все пак е. Общото между изкуство, в частност музиката, и наука засегнахме набързо в ето тази хубава тема: https://www.forumnauka.bg/topic/22940-vliyanieto-na-muzikata-vrhu-lichnostnoto-razvitie/ От която ще пейстна едно от мненията си с малки корекции, в момента нямам много време за писане: "Музиката е изкуство, но не по-малко е и наука .Изучава се доста години, композиране или аранжимент се учат по няколко години във ВУЗ , като преди това пак трябва да си учил музика, а и след това при добро желание има за учене и развитие цял живот. Ако композитор на филмова музика например, има договор за музика към филм на ужасите, той не може да се осланя на сигурността , че ще го сполети вдъхновението преди крайния срок и в главата му ще зазвучат адски звуци. Той е учил изразните средства , знае кое как звучи( ладовете например носят различни настроения, оттам идва и наименованието на английски-mood ) , има речника , с който може да се изрази добре и го прави . Без речник( част от науката в случая) и най-добрата идея няма да доведе до желан резултат.Един овчар с речник от сто думи може да изпитва много красиви чувства, докато гледа тайно как се къпе голата мома във вира,но ако трябва да ги облече в думи, това няма да е точно поезия . Както всички останали науки,музиката е построена на математически принципи и логика, има модели ,правила и забрани, накратко -много за учене. И голяма част от всичко това се прилага едновременно в реално време от музикалния изпълнител.При положение , че основните когнитивни умения са свързани със възприятията, фокуса, концетрацията, паметта, креативността, гъвкавостта и т.н. аз мисля,че връзката между музиката и развиването на тези умения е очевидна". Една-две статии за връзката между музиката и науката: https://www.bnbmusiclessons.com/blog/the-relationship-between-music-and-science/ https://www.news-medical.net/news/20190124/Exploring-the-connection-between-science-and-music.aspx

Не виждам абсурд. Не може ли да са сляпо вярващи в собствените си възможности, в това че изобщо са разбрали нещо от тези теории , макар че не разбират какво е теория по принцип, в това че не са потвърдени многократно, няма нищо че се използват в много сфери от години, в това че като прочетеш няколко статии по темата и си готов Нобелов лауреат, в това че всички физици и математици в последните повече от сто години са по-глупави от тях.. е в такива работи

"Опровергава" се с неправилно намиране на средна скорост и оттам некоректно тълкуване на опита на ММ ето тук: https://www.forumnauka.bg/topic/22297-na-kakvo-se-dlzhi-neuspeshnite-opiti-na-m-m-po-otkrivaneto-na-efirnite-vetrove-prez-1887g-v-potsdam/ https://www.forumnauka.bg/topic/22890-paradokst-na-vrtyaschiya-se-val/page/16/ Как е анекдота?

Забавна е , реших я, а да видим де

Давана е и преди задачата, по-скоро е споменавана в някоя от темите за СТО, всъщност май само първата и част. С погрешното решение на тази първа част, а именно че средната скорост е 50 км/ч ( всъщност средната скорост е 48 км/ч) се "опровергаваше" СТО . Иначе в случая Добрин ще измине пътя за по-малко време.

Абе не знам, ама след толкова повторения, дивана ми дето е пред монитора ми се струва, че разбра какво е теория, хипотеза и т.н. и започна да кима..

Е,сега.. това болднатото аз никога не съм го твърдял, не и по този начин формулирано, а мисля че и Шпага нямаше това предид, тя разбира се най-добре би казала. Хора сме, всички изпитваме емоции, нито атеистите, нито религиозните правят изключение, кой по-обран, кой не, съвсем друга работа. Не съм сигурен какво точно твърди психологията, но мисля че при предприемане на дейвствие или при първосигнална реакция, емоциите вземат връх и при най..да кажем разумния човек, така работи съзнанието, първо се включва автоматизма и чак след това ако има време и нужда осмислянето( ИИ би ни превъзхождал по отношение на рационалността в тези случаи). Историята е пълна с примери за учени, които под една или друга форма вярват във.. нека го наречем по-общо- Интелигентния дизайн. Такива примери има и до днес. Те всички обаче са намерили начин да не влизат в конфликт с вярата си и са длъжни(поне така трябва да е) да не пренебрегват фактите и доказателствата за сметка на базираните си на вижданията си за Твореца убеждения и не строят теориите и аргументите си на база емоции, а на доказателства.

Накратко, да, и според мен може да се каже.Те и затова всички псевдонаучници, плоскоземци или накратко, както те сами се определят- "мислещи", на база на емоциите и вярванията си съвсем ирационално отхвърлят всякакви опитни факти, дедуктивни и математически доказателства и т.н. , а от своя страна, пак на база емоции и вярвания предлагат коктейл от елементарни логически заблуди, обидни епитети, непоследователност, провокации, подбор само на някой удобни за тезата им факти, никакви доказателства, никаква алтернатива и т.н. Това разбира се изключва псевдонауката, която цел е съзнателна манипулация, там нещата са различни.

Шпага, неразбирането ми беше за първата част от поста ти, от която някак си изглежда, че се е твърдяло, че не трябва да се опитва да се направи пробив в общоприетите знания. За "Ботевата" част ясно . Както и да е, не сме се разбрали, рисковете на писмената комуникация

Шпага, не знам защо го казваш това.. аз не съм забелязал Сканер(към него е репликата) нито един път да твърди, не само в тази, а и в други теми, че не трябва да се опитва да се развива познанието или да не се опитва да се направи пробив в общоприетото знание и да се спре на едно място, това противоречи на концепцията за наука. Съвсем просто е( като принцип, като изпълнение хич не е ), изказва се твърдението, аргументира се със солидни аргументи(накратко, такива които имат истинни предпоставки и заключението може да се изведе по пътя на логиката) и готово, получава се Нобеловата награда и се поставя на рафта. Иначе всеки, които е изпълнен с духа на Ботев, но няма съответните умения, може да сложи ръкавиците и да предизвика някой шампион по смесени бойни изкуства, има такива случаи и те не свършват добре..И докато там все пак има хипотетичен шанс за победа на предизвикващия( може шампиона да се спъне, или да получи инсулт когато замахват да го ударят..), то в тая ситуация без подготовка няма шанс, нещата не опират до късмет и не се случват в реално време.

Интересно беше първите седмица-две. Оттогава насам е просто патърн..

Шпага, в примерите, които си дала, мисля че няма точно противоречия със настоящото знание, а по-скоро надграждане и разширяване на обхвата на дейвствие на теориите и приравняването на старите виждания с частни случаи. Всички теории са модели, чиято цел е да решават определен клас задачи и проблеми. СТО не отхвърля класическата физика, тя( класическата физика) си работи прекрасно и до днес, просто при по-високи скорости вече не е адекватна и използвайки СТО могат да се решават задачите, които са се решавали с класическата физика плюс много други, нерешими дотогава. Концепцията за атома произхожда от древна Гърция и атом просто означава неделим, когато се откриват субатомните частици става ясно, че името е неподходящо, но е наложено и си остава. Преди хората са смятали, че земята е плоска, но и в наши дни за определен клас задачи това виждане ни устройва, този модел работи и в тези случаи няма противоречие със знанието за плоската земя и го използваме, никой не прави нивелирите леко заоблени отдолу, че да следват извивката на земята и т.н. Виж, Галилей например е влязъл в противоречие с виждането на Аристотел за ускорението на падащите тела, само че това негово виждане не попада в категорията "знание" - то нито е обосновано с факти, нито е емпирически проверено, нито пък позволява коректно да се реши някаква задача.

Науката напредва доста, но по моему не е това проблема и причината за това объркване, все пак основните, базовите принципи не мисля, че са претърпели кой знае какви промени от доста време насам, а нали в темата става въпрос за науката като цяло, а не за детайлното познаване на отделни нейни дялове. За съжаление не са половината студенти, а почти всички..Наблюденията ми са от първа ръка, в момента съм 4-ти курс в уж реномиран университет. Наскоро се зачудих и пуснах тази тема (в която току що забелязах, че съм допуснал грешка, имал съм предвид солиден, а не валиден аргумент) https://www.forumnauka.bg/topic/23419-nauka-za-poznanieto/. ,защото това за мен си е парадокс, отиваш да учиш науки, а не учиш какво е наука. Един или двама от преподавателите са споменавали спорадично тук там що е научна теория, научен метод и т.н. Няма дисциплина, която да изучава поне отгоре-отгоре съвсем базово нещата, няма я и подготовката от основните и средни училища, а Гравити по нагоре е прав, възможно е и един от начините е с изучаване на история на науката, какви са били въпросите и проблемите и как са решени.

Разбира се, че всяка позиция е добре дошла. Е.. задължително условие е все пак да е и аргументирана. А че науката търпи критика е очевидно от историята й, в противен случай още щяхме да се кланяме на "бащата на науката" Аристотел.

Като стана въпрос за книги,сравнително скоро при едно разчистване ми попадна една соц. книжка ,която прочетох с удоволствие,накратко ,това е история и развитие на неевклидовата геометрия.Формулите са спестени ,но добре са изложени философията и идеите по отношение на пространството и геометрията му от Евклид,през Гаус,Бояи,Лобачевски,Риман,Белтрами,Клайн ,до Поанкаре ,Айнщайн,Фридман и др. Брайън Грийн само съм прелиствал,но тази книга има повече отношение към най-горещата тема тук,а именно СТО . Виждам ,че се предлага онлайн ,мисля че си струва исканите 5лв. https://knizhen-pazar.net/products/books/2731570-tri-sadbi-edna-ideya

Всъщност по-скоро се учудвам. Ами то хубаво,ама това са думи по-подходящи за церемонията по получаване на Нобеловата награда,и след системно отричане на солидни аргументи и факти звучат като неоснователно твърдение. Моето твърдение е много общо и базово.Всяко систематизирано познание си има основни етапи,които трябва да се преминат и разберат, и прескачането им не е добра идея,иначе нямаше да учим първо азбуката ,после отделни думи и след това да четем ,ами нямаше да е проблем и да е наобратно. Подобно прескачане е много вероятно да доведе до погрешни интерпретации и оттам до "сламени" конструкции ,в които да,има грешки и противоречия бол. Това е съвсем съвсем накратко моето твърдение и нямам намерение нито да го проповядвам системно и благо като човека на щайгата(готина снимка ) ,нито да го отстоявам пламенно.

Ама така си е ,какво да кажеш...Примерите са навсякъде около нас.И по същата желязна логика ,тея дето са на 75 борят ОТО,а столетниците КМ и Струнната . Патова ситуация ..

Ама Малоум, какво точно имаш предвид ,когато казваш прилагаме ускорение? Може да се приложи сила.Ако тежкия вагон и леката кола са си стояли неподвижно и тръгнат едновременно с равни ускорения ,то това означава ,че са им приложени различни сили и щом ускоренията са равни ,то силата приложена на по-тежкото тяло(вагона) е точно толкова пъти по-голяма от силата приложена на по-лекото тяло(колата), колкото пъти е по-голяма масата на тежкото от лекото,и няма никакво значение масата "гравитационна" или "инертна" е .