Grifin

Класа! Текстовете са важни!

С тази аналогия доказваш единствено,че броят на цифрите в записа на числото Пи е безкраен,всеизвестен факт,който никой не оспорва. Отделен е въпросът,че кодовете и телефонните номера не са числа.Числата се използват за означаване на количество,броене и измерване. В миниатюрната част от въпросния закон,която съм чел,аз не откривам слабости.Ако искаш обаче да го тъниш с някого,то трябва да се убедиш,че влагате един смисъл в понятията,иначе става кашаво. Радвам се,че постигнахме консенсунс по въпроса дали дробите са числа.

Тук трябва да се доуточня,имам предвид записа на числата,а не тяхния състав.

Безкрайно и неточно не са синоними,макар че в интерес на истината в математиката се използва "безкрайна периодична дроб",което обаче означава само и единствено,че броят на цифрите с които се записва въпросната дроб е безкраен. Сега пък 4/3 е число,а няколко поста нагоре 5/3 и 7/3 не са? Очевидно е,че ти по някаква причина не си съгласен с официалното становище на математиката към момента(което е плод на синтез на знанията,придобити за хилядолетия ,благодарение на усилията на хиляди учени в пъти по-умни от който и да е от този форум).Похвално е,че не съгласяваш сляпо със нещо,а търсиш обяснение,аз също изповядвам философията ,че нещата не трябва да се учат наизуст,а да се разберат.Щом обаче с лека ръка задраскваш някои от множествата на числата (достатъчен е един сърч в гугъл-рационални числа -изображения,и ще видиш,че в повечето случай те се представят като дроби и никой не нарича това множество множество на рационалните изрази и често не се изчислява стойноста на израза а се използва дробния запис на числото ),и щом с това връщаш математиката хилядолетия назад,би следвало да предложиш някаква разумна алтернатива,нали? Ето,според настоящите схващания(дори и според теб), 1,3 е число,нали? Според същите схващания 13/10 ,както и 1и3/10(не знам как да го изпиша правилно,предполагам,че се разбира) са също числа,според теб обаче не са(за теб няма никакво значение,че това е просто различен запис на едно и също нещо).Някъде беше писал,че това е така,защото съсържали дробна черта.. Не съм чел целите определения за число,ама някак си съм сигурен,че изискване за отсъствие на дробна черта(или десетична запетая напр.,точно толкова нелепо е) няма. Не е ли ясно,че 1,3 е точно толкова израз,колкото 1и3/10? Когато кажеш едно цяло и три,не казваш ли едно и три десети и двете различни за теб неща не се ли представят като 1+3/10? А това израз ли е или число? А не може ли да е хем израз,хем число? Ако не си съгласен,че обикновените дроби са числа,дай едно твое определение какво е точно число,какви функции има,за какво се използва,как се записва,какви символи може и не може да съдържа и т.н. и после когато кажеш число,аудиторията ще знае какво имаш Ти предвид под число. По отношение на точноста на ирационалните числа Сканер си направи труда да обясни много добре,аз не разполагам може би и с една десета от знанията му и нямам какво да допълня.

С първата част хич не съм съгласен определението за число накратко е-абстрактно мат. понятие за означаване на количество ,броене и измерване.символите за запис се наричат цифри. Няма условие което да забранява представянето на числата като отношения или изрази. Числото 1,6(6) само по себе си не би означавало нищо ако не представяше израза 1+6/10+6/100+6/1000... То просто това означава Числата различни от 0,1,2,3,4,5,6,7,8 и 9 са винаги изрази по един или друг начин. За втората част на поста съм с две ръце за

Тук 7/3 е число(правилно),но не е позволено 5/3 да е??

В кое да вникна,Младенов? Че 7/3 е число според теб,а 5/3 не?..явно не съм чувал за правилото,което гласи,че ако цифрата 5 участва в някакво отношение,то това означава че въпросното отношение(или израз,хайде) не мобе да бъде число? Ти прочете ли първите изречения на определенията за цифра,число,рационално число? Вникна ли в тях?

П.П. А въпросната безкрайност на числото Пи,е всъщност безкрайния брой на цифрите във записа(в десетична система),а не че самото число е безкрайно.

Разлика има,Младенов,знам я,и не съм твърдял че няма,Сканер неведнъж я формулира много добре.Съгласен съм,че не съгласяваме,но не започнах да обиждам по тоя повод,нали? Шпага,аз не разбирам,защо след това кратко и ясно определение горе в началото,Младенов отрича че 5/3 е число.

Потърси,Младенов,потърси Ама нещо за себе си,за 3-4 клас като гледам,че изречение с пет думи не можеш да разбереш.Иначе да тръгнеш да се репчиш и обиждаш нямаш равен,ама щото там няма правила и логика,нали?

В математиката рационално число се нарича отношението между две числа a и b. Пействам първото изречение,достатъчно е Защо тогава 5/3 не е число?

Т.е. твърдиш,че в множеството на рационалните числа няма нито едно число, а само изрази .На доста места по предните страници наричаше 7/3 число(нарече го неточно число) а сега 5/3 не е число,губи се правилото по което преценяш кое е число и кое не 1.6(6) е число,прав си ,и 1.6(6) е просто съкратен запис на така наречения израз 1+6/10 +6/100 + 6/1000... ,както 123 е число и този запис (123) означава 1*10^2+ 2*10^1+ 3*10^0 П.П. Има разлика между число и цифра Число- https://bg.wikipedia.org/wiki/Число

Гравити,струва ми се,че ме бъркаш с някой,може би с Младенов

Съществуват различни множества на числата-естествени,цели дробни,реални,рационални,комплексни.. Защо 5/3 не е число,а 1,6(6) да е? Защото 5/3 е "числително"? Тогава и 1,6(6) не е число,а израз съдържащ в себе си единица плюс безкрайна поредица от така наречените числителни 1+6/10+6/100+6/1000...

Има как да го разделиш естествено.Ако разделиш 5 на 3,получаваш точно 5/3 (или "безкрайното" 1,666.. ) Ако имаше някакъв остатък,то тогава ако умножиш 5/3 по 3 никога нямаше да получиш 5..

За сивата икономика и аз така мисля. Не съм гледал данни,но със сигурност жервите на инциденти по пътищата са в пъти по-малко,няма и пострадали при сбивания по кръчми и дискотеки . А и вечер като разхождаш кучето е много тихо и приятно

А дали ще има отражение ситуацията върху потребителските кредити, тук в България?

За вместилището ясно, то иначе и на него трябваше да му търсим вместилище, и после пак и т.н. Чудех се за ГВ,в началото вселената е била безкрайно плътна, с огромно налягане и температура и е започнала да се разширява (лаик съм,не съм чел много по темата).Възможно ли е такова свиване да е имало и на други "места" в едно безкрайно пространство, и съответно други ГВ и вселени?

Щом вселената се разширява,според мен все трябва да има някаква форма и някак си не може да е "всичко",би могла да бъде всичко ако нямаше ГВ.На мен ми е по-любопитно в какво се разширява..или иначе казано,в момента на ГВ какво може да е имало извън пространството на тогавашната микровселена?

Не става въпрос за стряскане,става въпрос за базов математически модел за епидемии,който просто казва ,че с намаляне на коефициента на контакт може да се влияе на максималния брой заразени,а ако максималния брой заразени надхвърли капацитета на здравеопазването,ще умрат повече хора,не само от вируса,а и от други заболявания,за които няма да има ресурси.Така или иначе над 50% май ще го минат.А дали от икономическа гледна точка ще е по-добре да мине по-бързо е друг въпрос.

Интересно за мен поне видео https://www.youtube.com/watch?v=NKMHhm2Zbkw Очаква се коефициента на предаване на заразата от един болен (basic reproductive ratio) да е между 3 и 4. Миналата седмица бях попаднал на статия ,която твърдеше,че един болен заразява средно по трима души дневно,което е много по-апокалиптично.

Какво е това нещо? Ако е накоя поп песничка на четири акорда,ок,а ако е нещо на Рахманинов например..Смело изказване,което предполага едновременното наличието на абсолютен слух,свръхпамет и техника на изпълнение позволяваща свирене на всичко.Има хора,които могат да го правят ,но се ограничават до някакво време все пак,в зависимост от сложноста на произведението.Да кажем обаче,че нямаш тези ограничения и го можеш.Имаш да изнасяш концерт час и половина етюди за пиано.Ще си пуснеш в съблекалнята да слушаш записа и ще излезеш да го възпроизведеш ли?Ами ако е симфоничен оркестър?Ще се съберете 40-50 души,ще си слушате заедно и после ще повтаряте.А ако искаш да научиш някой да свири,какво ще му кажеш,слушай и повтаряй? Щом отричаш побуквеното и посимволно писане и четене,можеш ли да научиш малко дете да говори изречения и цели думи,без да знае буквите? Това е наистина чудесно,адмирации!Ама ако го нямаше тоя усложняващ механизъм,къде щеше да ги гледаш тея ноти?А и нали изобщо нямаше нужда от ноти за свирене? Стиви Уондър със сигурност е учил музика,с това твърдение "доказваш",че ако човек е незрящ,не може да говори..

Честно казано, и аз съм на мнение,че дискусиите в този форум често прекрачват границите.. според мен малцината останали,които си правят труда да отговарят и обясняват подробно заслужават различно отношение. Иначе обяснението за падането на тела с различна маса с еднакво ускорение,което аз знам(от Хокинг), е следното: Според закона на Нютон за гравитацията n пъти по-тежкото тяло ще се притегля от n пъти по-голяма сила,същевременно обаче,то ще има и n пъти по-голяма маса и следователно според втория закон на Нютон ще има n пъти по-малко ускорение на единица сила.Двата ефекта взаимно се компенсират и ускорението е еднакво,независимо от масата. Весели празници на всички!

Разбира се,че ако на някой не му е ясно,не е в това проблема Въвеждането на символ за две Пи,при наличието на Пи,би било нелепо,все пак ако имаме някаква константа,няма смисъл да въвеждаме символ за същата константа, умножена по 2. Ако трябва да обясниш обаче,какво са радиани на дете,или на някои от хората,които казват,че математиката нещо не им е вървяла и никога не им е била интересна(доста голяма част), в единия случай би било нещо от сорта: Радиан е ъгъл между два радиуса на окръжност ,срещу който лежи дъга с дължина равна на един радиус.Отношението на обиколката на окръжността към радиуса е константата Тау(6.28..),следователно в една окръжност се съдържат Тау на брой радиана.Ако имаш ъгъл 3/4 Тау и искаш да го обърнеш в градуси,то това е 3/4 от 360=270 гр. и готово В другия: Радиан е ъгъл между два радиуса на окръжност ,срещу който лежи дъга с дължина равна на един радиус.Тъй като отношението на периметъра на окръжността към диаметъра е константата Пи,а диаметъра е равен на два пъти радиуса,то в една окръжност се съдържат 2Пи радиана.Ако имаме ъгъл 3/2 Пи радиана и искаме да го обърнем в градуси,трябва да го умножим по 360/2Пи,съкращаваме Пи със Пи и получаваме 270 . Ок,за тези, които го знаят е едно и също,но за другите едното е мисля по-смилаемо(налагало ми се е да го обяснявам на моя братовчедка преди време,та затова си правя такива изводи). Зачетох се по темата,има радикални почитатели на Тау(оказа се,че има и Тау манифест,продават се тениски с Тау и т.н.).Разбира се,дори и да улеснява концепцията за радиани,това не е достатъчно да се пренапишат всички учебници по математика,физика и т.н.