gmladenov

Принципно за квантовата механика са нужни още доста прозрения. За гравитацията също, между другото. И Нютон, и Айнщайн предлагат само математически модели - но като физическо явление гравитацията все още не е "разбрана". Съдим по най-простото: възможно ли е да се създаде анти-гравитация? На този етап физиката не може да отговори еднозначно на този въпрос. И причината е, че няма пълно разбиране за гравитацията.

Това е точно така. Така се трупа знанние/разбиране. Но за някои явления все още не са ни осенили въпросните гениални прозрения. Още ги чакаме - и затова казваме, че физиката няма пълно разбиране. Има частично разбиране, но не пълно. За пълно разбиране са необходими още прозрения; сегашните не стигат.

Тук е важен е принципът: как се достигна до закона/формулата. И в двата случая се достига чрез стъкмистика, а не чрез някакво "разбиране" за явлението. Напротив, наблюдаваме явлението и не знаем защо се получава така; не разбираме. Но въз основа на опитните резултати можем да изведем формула/фунцкия, която предвижда резултатите. Квантовата физика в общии линии така работи: не разбира явленията, но има прекрасен формализъм за тяхното описание.

Ами Макс Планк точно така е извел формулата за радиацията на черно тяло. Планк сам признава, че е достигнал до формулата чрез напасване на крива (curve fitting) - тоест, чрез стъкмистика (алхимия и черна магия, преносно казано). Същата работа и със знаковият експеримент с атомите и двата процепа. Никой не рабира защо се получава интерференчна картина - но пък имаме чудни формули, които предсказват резултата със 100% точност. Това мога да кажа по въпроса. Нямам интересни истории за споделяне; запознат съм само с основните положения.

Точно там сме с вълновата функция и с квантовата механика като цяло. От друга страна се възхищавам на квантовите физици, че са измислили толкова умен начин да предвиждат резултати без да познават механизма на действие.

Ти питаш - след което сам си отговаряш: Няма да се меся в дискусията между вас двамата. Ясно е, че в спора между формализъм и механизъм ти си на страната на формализма. Според теб човек "знае как работят нещата" ако има издържан математически модел в главата си. Както вече обясних, аз пък съм на страната на механизма. Само ще уточня, че като кажа "разбиране", аз нямам предвид как хората когнитивно възприемат и интернализират нещата. Това твоят прочит на думата "разбиране". Под "разбиране" аз имам предвид да познаваш физическата същност на явленията. Във фармакологията официално се използва термина "механизъм на действие" на дадено лекарство. Това е описание на специфичния биохимичен или физиологичен процес, чрез който лекарството постига своя терапевтичен ефект в организма. Въз основа на различни експерименти човек може да изведе формула за това каква доза от дадено лекарство предизвиква даден ефект. Значи извел си формулата и можеш да предвидиш какъв ще е ефектът на лекарството от различни дози върху различни хора. Но ако си извел формулата по този начин, имаш ли познание за "механизма на действие"? Опитните рзултатите сами по себе си нищо не ти казват за това как работи лекарството. Те са само следствие. Ами същото и във физиката: напълно е възможно да изведеш дадена формула въз основа на опитни резултати. Това ни най-малко не гарантира обаче, че ти познаваш "механизма на действие" на физическото явление. Или както аз му казвам, ти нямаш истинско разбиране за явлението.

От мрежата: Каквото и да се каже, май, който традиционно бележи началото на мащабна настъпателна дейност, не даде никакви съществени резултати за руската армия тази година. Междувременно украинската армия успешно контраатакува в редица райони от края на зимата и през цялата пролет, например близо до Степногорск, в Мала Токмачка и северно от Хуляйполе. Единствената офанзива на руските въоръжени сили до момента е офанзивата в Константиновка. Може би нещо ще се промени през юни, но ако не, спокойно може да се каже, че руските въоръжени сили са изчерпали ресурсите си, за да продължат офанзивата с каквото и да е темпо.

Израел удря Ливан, за да окаже косвен натиск върху Иран Израел ескалира атаките си в Ливан, защото е наясно, че това е най-доброто място да нарани Иран и да го обезкърви без да го докосва директно, според Абдула Бандар Ал Етайби, доцент в катедрата по международни отношения в Катарския университет. Атаките предлагат начини за постигане на различни цели, независимо от резултатите, каза Ал Етайби: „Ако преговорите се разпаднат, те се връщат отново към война, което е в съответствие с целта на Израел; ако тласнат Ливан до краен предел, така че страната избухне в гражданска война, това е още по-добре за тях. Ако нищо не се случи от тези избори, те просто ще завземат повече селища в южната част на страната – и дори тогава биха постигнали нещо.“ Президентът на САЩ Доналд Тръмп преразгледа червените линии, които преди това беше наложил на Израел относно Ливан, защото администрацията на САЩ сега разбира, че израелските атаки там работят за оказване на по-голям натиск върху Иран, каза той. Ударите и заповедите за принудително разселване биха могли да подтикнат Техеран да възобнови „войната и следователно да станат отговорни за нея или да раздели оста Иран-Ливан, нещо, което би навредило на иранския проект в региона и на неговите марионетки“.

Като ти изтриха коментарите от оная тема видях, че са ти изтрили всички коментари. Пресилено, ненужно и незаслужено. Тук съм с теб. Ти оплака ли се на админа? Дори понякога да се залита в ненаучното, тук все пак е форум за дискусии. Няма нужда от гестаповска цензура.

През май, за първи път след контраофанзивата през 2023г, украинските въоръжени сили си върнаха повече територия, отколкото руските сили бяха завзели, според данни на DeepState. Според проекта руските въоръжени сили са поели контрол само над 14 квадратни километра украинска територия през месеца, а общото увеличение на територията под техен контрол е било отрицателно. DeepState отбелязва, че от съображения за сигурност напредъкът на украинските сили се показва на картата със закъснение и без конкретика.

Четох, че Тръмп не се е съгласил на репарации. Вместо това е предложил инвестиционен фонд.

Тези дни винаги можем да попитаме ИИ за каквото ни интересува. ИИ не е непременно авторитет, но спокойно можем да приемем, че ИИ представлява текущото консенсусно познание. Току що зададох на Джемини следния въпрос и ето той какво ми отговори: Да разбираме нещо във физиката не е ли нужно да разбираме как работят нещата - а не само математиката? Засегнахте един от най-дълбоките и завладяващи дебати в историята на науката. Това е напрежението между формализма (математиката) и механизма (как работи физически). Краткият отговор е: Да, абсолютно - в идеалния случай искате и двете. Но физиката има сложна и объркана история в това отношение. Понякога да се знае "как работят нещата“ е лукс, който физиката не може да си позволи. В тези случаи математиката е тази, която изнася всичко на гърба си. Няма да досаждам с целия отговор на Джемини, но от горния откъс е съвсем ясно, че нашият разговор е част от исторически спорове между формализъм и механизъм. Физиката е ако не инженерна, то приложна наука. Така че за мен лично "истинско разбиране" означава да се разбира механизЪма, а не само формализЪма. Но някои със сигурност ще спорят, че формализмът е напълно достатъчен. Едно време в училише ни учеха да учим с разбиране, а не само да запаметяваме наизуст. Да знаеш само формализма във физиката - без механизма - е все едно да си запаметил нещо без разбиране. Знаеш формулата, но не разбираш как работят нещата в реалността. Това аз не го броя за истинско разбиране/знание (и си държа на мнението ).

Питах Джемини дали физиката има истинско разбиране за опита с двата процепа. Джемини веднага ме разбра и отговори много адекватно: Физиката разбира ли истински опита с двойния процеп? Въпросът ви удря право в сърцето на една от най-големите концептуални „кризи“ в модерната наука. Накратко: Математически физиката разбира опита перфектно, но концептуално и философски – все още спори. Ако попитате един физик „Можем ли да предскажем какво ще се случи?“, отговорът е 100% да. Квантовата механика разполага с безупречен математически апарат (като уравнението на Шрьодингер), който описва поведението на частиците с изумителна точност. Но ако попитате „Какво всъщност се случва в реалността, когато не гледаме?“, навлизаме в територията на интерпретациите, където единодушие липсва. Физиката ще има истинско разбиране за наблюдението - в случая опита с двата процепа - когато може да отговори утвърдително и еднозначно на въпроса „Какво всъщност се случва в реалността, когато не гледаме?“. В момента физиката няма еднозначен отговор на този въпрос. Тоест, тя няма обяснение за това какво се случва в реалността; само спекулира. Другото забележително на отговора на Джемини е, че той явно е научен да прави разграничение между математически апарат и реалност. Да имаш математически апарат не означава да имаш разбиране за случващото се в реалността. Има хора, които явно не правят това разграничение.

Когато нагрявате твърда бутилка с газ, налягането вътре се увеличава поради поведението на газовите молекули. Температурата е по същество мярка за средната кинетична енергия на газовите молекули. Когато нагрявате бутилката, вие прехвърляте топлинна енергия в газа. От това кинетичната енергия на газовите молекули се увеличава и те започват да се движат по-бързо. Като следствие се случват две неща едновременно: Газовите молекули се удрят по-често в стените на бутилката, тъй като те изминават вътрешните разстояния по-бързо. Молекулите също така се удрят в стените с по-голяма сила, защото притежават по-голям импулс. Тъй като обемът на газовата бутилка е фиксиран (бутилката е твърда), газът в нея не може да се разшири, за да освободи допълнителната енергия. Съответно увеличената кинетична енергия на газовите молекули се проявява като увеличение на вътрешното налягане - по описания механизъм. -- Горният текст напълно обяснява защо като нагреем (твърда) бутилка с газ, налягането вътре в нея се увеличава. Просто, ясно и разбирамео. Подобно обяснение не съществува за определени явления - в смисъл, че физиците не са ги намерили; иначе самите обяснения си съществуват. Затова казваме, че физиката няма пълно разбиране за някои явления.

Сетих се за друг пример: закона на Планк за радиацията на черно тяло. Самият Планк откровено е казвал, че той е достигнал до закона си чрез "напасване на крива" (curve fitting). Значи Планк въобще не е знаел какво става, а просто по чисто индуктивен път намира формулата. Това ти показва, че Планк не е имал никакво разбиране за наблюдаваното явление - въпреки че той самият пръв е достигнал до закона си. Това е пореден пример за това как е напълно възможно да имаме математическа формула без никакво разбиране защо така работят нещата. Ами ти си научникът; няма как да не го знаеш.

Физиката много добре знае защо като нагрееш една газова бутилка, налягането вътре в нея се увеличава. Тук физиката има и формула, и прекрасно обяснение. За други явление - като например гравитацията - имаме формули, но не и обяснение. Както и да. Предвид твоето отношение, тази дискусия е безсмислена.Ти явно смяташ, че математически модел = разбиране. Аз пък съм твърдо убеден, че това не е така.

Сухопътният коридор към Крим в момента е под силен обстрел от Украйна. Ситуацията с бензина в Крим продължава да се влошава и върви към криза. Продажбата на А-95 от днес е напълно ограничена и става само с купони. А-92 се продава на целия полуостров в контейнери от 20 литра на автомобил, като тубите са забранени. В сряда украинският министър на отбраната Фьодоров обяви инициатива за "логистична блокада“, която включва разширяване на ударите по руската логистика. Очаква се резултатите от инициативата да бъдат особено забележими през лятото. Ударите по логистиката вече засягат не само цивилните, но и военните доставки. Технически, армията не би трябвало да има проблеми все още, защото дори ако населението получава 20 литра гориво, армията би трябвало да получава толкова, колкото иска. Но това е в идеален свят с идеална армия, а руската не е. Военните купуват част от горивото от цивилни бензиностанции със собствени средства и бойната им ефективност може да зависи пряко от това гориво, например, ако говорим за екипажи на безпилотни летателни апарати, които се нуждаят от генератори, за да зареждат дроновете си. Ако няма гориво на бензиностанциите, те не могат да го купят и следователно дроновете също не могат да бъдат заредени. Въпреки че Русия търси начини да се справи с ситуацията, не бива да се очаква блокадата да бъде елиминирана скоро. Сега възниква въпросът как всички това ще се отрази на фронта? Има косвени индикации, че май е бил повратна точка, когато Украйна започна да поема настъпателната инициатива. Засега няма информация, че ВСУ се готви за стратегическа офанзива, но досега украинската армия многократно е извършвала ограничени, но смели операции - а настоящите условия с Кримската блокада са просто идеални за още една такава операция.

Науката няма обяснение защо наблюдаваме това, което наблюдаваме. Не се знае защо поредица от единични атоми, минаващи през двоен процеп, образуват интерференчна картина. Но пък имаме чудни формули, които точно описват феномена. Да имаш пълно разбиране е да можеш отговориш на въпроса "защо" - а не просто да опишеш наблюдението с формули. Физиците изглеждат удовлетворени, когато имат описание - дори да нямат обяснение. А за мен истинското познание е да имаш обяснение на наблюдението.

Аха, добре. Значи нека поет и неграмотник да наблюдават отделно красив залез, без да знаят един за друг. Поетът описва залеза с най-карасивите стихове, докато неграмотникът гледа и мълчи, защото не знае какво да каже. По твоята логика залезът съществува само за поетът, защото само той е способен да изгради словесен конструкт, който описва залеза. За неграмотника залезът не съществува, защото без словесен конструкт залезът е нищо. Добре. Да се съгласим, че не се съгласяваме.

Не ти разбирам логиката. Както казва колегата, вълновата фунцкия е математически конструкт - измислен от хората, за да опише дадено наблюдение. Ако го нямаше това наблюдение, нямаше да я има и функцията, която го описва. Значи кое е първично: наблюдението или функцията. Риторичен въпрос.

Физическите факти са наблюденията. Това са аксиомите на нашия физически свят. Ти не доказваш, че слънцето изгрява и залязва; ти го наблюдаваш и го приемаш за факт/аксиома. Същото и с квантовите наблюдения.

Проблемът, че ние нямаме пълно разбиране за физическите явления. Съответно при липсата на пълно разбиране, най-доброто, което можем да направим, е да измислим математически конструкт, който да описва явленията без разбиране. Иначе казано, вълновата фунция е най-доброто, на което сме способни, когато нямаме пълно разбиране на явленията.

Ти пък. Малко бъркаш причинно-следствената връзка. Първо е светът, а после е вълновата функция.

Руските власти са започнали програма на стойност 26 милиарда долара за изследване на технологии за удължаване на живота на Владимир Путин, съобщава Уолстрийт Джърнал (WSJ). По данни на изданието, проектът се ръководи от дъщерята на президента Мария Воронцова и ръководителят на Курчатовския институт Михаил Ковалчук. В рамките на програмата учените работят върху тъканен биопринт, генна терапия за забавяне на клетъчното стареене и отглеждане на органи за човешка трансплантация в генетично модифицирани мини-прасета. WSJ отбелязва, че 73-годишният Путин и неговото обкръжение са проявили интерес към удължаването на живота и биотехнологиите. Путин преди това е обсъждал подмяната на органи и възможността за удължаване на живота до 120 години с китайския президент Си Дзинпин. Въпреки всичко, ефективността на руските разработки остава под въпрос. Биологът Александър Островски е заявил пред WSJ, че пълноценна наука в тази област е невъзможна в условията на санкционна изолация и че чиновниците може би казват на Путин това, което той иска да чуе, за да получат финансиране.