gmladenov

Както колегата много правилно отбеляа, ти не искаш държавата да дискриминира никой, защото на дискриминираните може да им писне и да хванат рязаните пушки. След което да ти дойдат в дома и да те дискриминират няколко пъти от упор ... и да ти вземат всичко. Ти не го искаш това и затова не искаш държавата да дискриминира никого. Най-малко бедните.

Няма да повярваш, но това винаги ми е на ума в подобни дискусии. Благодаря.

И когато нямат хляб, бедните винаги могат да ядат пасти. Нали така, Дора. Като те гледам, си безспореен авторитет по социална политика.

Като личнио мнение това е ОК, но като държавна политика не е. Идеята на държавните студенстски заеми е държавата да даде равен шанс на всички за образование. Без този шанс, държавата дискриминира ... а това не може да е държавна политика. Ти лично можеш да дискринимираш който и колкото си поискаш. Не че е оправдано, но не е същото като държавата да дискриминира.

Ами не точно, защото бедните откъде ще вземат пари да си платят образованието. Или викаш бедните да духат супата.

Важното е да сме живи и здрави, колега. Дали му викаме източване на пари или пък икономисване на пари, няма никакво значение.

Значи аз като хакер влизам в твоята банковата сметка и източвам всички ти спестявания. Само че това не го наричаме "обир" (боже опази!), а му казваме "икономисваме на мои средства за твоя сметка". Просто като фасул, батка.

А така, с това вече съм съгласен. Имаме различни модели на финансиране на университетите ... и моделът на Великобритания и САЩ явно не е от най-удачните. В САЩ специално държавата не плаща пряко на университетите, а непряко ... чрез студентски заеми. Този модел трябва да се избягва, защото при него студентските заеми не са средство за подпомагане на студентите (както би трябвало да бъде), а схема за финанансиране на ВУЗ-овете за сметка на студентите. Тоест, държавата прехвърля отговорността за финансирането на ВУЗ-овете от себе си към студентите ... при което най-бедните са най-ощетените, защото те завършват с най-големия дълг. Вижда се, че тази практика е порочна, защото тя дефакто се превръща в схема за нерегулирано пренасочване на държавни фондове към ВУЗ-овете ... което на уличен език се нарича "източване" (или "засмукване") на държавни пари от ВУЗ-овете.

Напротив, те са дейни участници в схемата. Те нищо лошо не правят освен да си вдигнат таксите ... но крайният резултат е, че те са тези, които прибират парите на държавата. Принципно, този спор е много подобен на спора, който имахме дали науката е религия. Приликата е, че пак спорим за нещо, което на теория не би трабвало да е така ... но на практика е точно така. На теория, науката не е религия ... но в някои отношения тя е точно религия. Пак на теория, университетските заеми не са схема за източване на държавни пари ... но на практика те са. Интересно как и в двата спора ти си този, който не вижда разминаването между теория и практика. Нали знаеш анекдота: на теория няма разлика между теория и практика ... но на практика има.

Не. Това е схема за източване на пари от длъжника. Затова на такива фирми им викат "кредитни акули" (loan sharks). Примерът ти е неуместен.

Говоря за източване, защото идеята на студентските заеми е да се подпомогнат студентите ... а крайният резултат е, че се облагоделстват университетите, не студентите. Тоест, заемите уж са за благото на студентите ... а дефакто са за благото на университетите, не на студентите. Заради тази дефакто демагогия, аз използвам думата "източване на пари".

Тезата ми от самото начало беше, че студенстските заеми са схема за източване на държавни пари. Тъй като думи като "източване" явно ви стряскат, намалих реториката ... но тезата си остава. Цитирал съм Форбс, който казва: Основните облагодетелствани (beneficiaries) на федералните така наречени "студенстски" програми за финансова помощ са университетите, а не студентите. Форбс никога няма да го напише на уличен език, но горният цитат дефакто казва, че държавните пари отиват в джобовете на университетите (те са облагоделстваните). Тоест, на практика имаме схема за източване на държавни пари. Университетите не са мафиотски сдружения ... но увеличавайки своите такси пропорционално на наличните студенстки кредити, крайният резултат е схема за източване на държавни пари. Никой не го прави с престъпни намерения ... но това е крайният резултат.

Отговарям ти, защото правиш безпочвено твърдение. Вече представих данни за връзката между студенстските заеми и увеличението на университетските такси. В САЩ това увеличение е доказан факт. Ето ти и доклад на Федералния резерв (централна банка на САЩ), който потвърждава тази връзка: https://www.newyorkfed.org/research/staff_reports/sr733.html Не съм го чел и не мисля и да го чета. Представям ти го едиснствено за да не говориш наизуст. За доклада научих от следната статия на списания Форбс, която намерих днес: https://www.forbes.com/sites/ccap/2015/07/21/the-bennett-hypothesis-confirmed-again Статията напълно потвърждава моята теза: Основните облагодетелствани (beneficiaries) на федералните така наречени "студенстски" програми за финансова помощ са университетите, а не студентите. Следвайки парите, ние виждаме, че огромна част от [увеличените университетски такси] отива за финансирането на нарастващ непреподавателски персонал, супер заплати за малка, но съществена част от старшите преподаватели и така нататък. Напълно те разбирам, че гледаш на университетското образование като на светиня, но тази светиня все пак трябва да се финансира. И както и други също са забелязали, студентските заеми са съществен инструмент за това финансиране ... за сметка студентите. Това ми е тезата от самото начало ... сега вече защитена с доклад на Централната банка на САЩ. Надявам се той да важи за доказателство.

Напълно се съгласявам с доводите ти, но имам проблем с извода ... въпреки че той следва от доводите. Казусът е, че държавата не може да не отпуска студенстски заеми ... а нетният резултат е задлъжняли студенти и пълни университетски гуши. В същото време това е така, защото държавата не дава пари за образование ... освен студентските заеми. Аз бих казал, че проблемът е на капитализма като цяло.

Целият разговор за заемите тръгна от следния постинг на Орбит ... и дали студентските заеми са порочна/корумпирана практика. Моето участие в тази дискусия беше да потвърдя, че те наистина са такава практика ... защото чрез тях държавата дефакто финансира университете за сметка за студентите. Тоест, че заемите са легална схема за "пренасочване" на държавни пари към университетите ... на което аз му казвам "схема за източване" на държавни пари. Ти се съгласваваш, че "американците и британците финансират своите университети ... като товарят студентите си с кредити". Значи ние в момента спорим дали: да товариш студентите си с кредити = схема за източване на държавни пари За мен те са еквивалентни, така че нека да минем нататък. Ако ти виждаш разлика, аз няма да споря.

Да кажем, че имаш европейски пари за усвояване. Точно преди търга за даден обект, обаче, всички участници в търга вдигат цените си. Така вместио количесто Х, проектът излиза 2Х. Значи проектът струва двойно повече, отколкото се е очаквало предварително. Къде тук е проблемът? В участниците в търга, които надуват цените си ... или в европейските пари.

Гледаме пътя на парите: от държавата ... в джоба на университетите. Но това не е схема. Както жена ми казва, за какво да ти го обяснявам, като и без това не го разбираш.

Ама не може да си такъв буквалист. На хартия федералното правителкство на САЩ не финансира университети. Но на практика точно това става ... по втория начин, като универвситетите засмукват парите, които държавата отпуска на студентите. Крайният резултат от всичко това е, че всичките пари, отпуснати от държавата на студентите, отиват в джоба на университетите. Как това не е схема?? Според теб какво е схема тогава.

А така. Това пък се дължи на модерният капитализъм ... ако случайно не знаеш.

И да, и не. Както казах в горния си постинг, финансирайки студентите, държавата в същност финансира университетите ... на гърба на студентите.

Точно така. Затова говорим за легална (повтарям, легална) схема за усвояване/източване на държавни средства. Финансирайки студентите, държавата в същност финансира университетите ... на гърба на студентите.

Според линка, който съм цитирал горе, ръстът на студенстските такси е 192% от ръста на инфлацията. Тоест, таксите се увеличават близо четитири пъти повече от инфлацията. Когато спекулант ти продава нещо четири пъти по-скъпо отколкото в магазина, ти как реагираш: а) браво, спекулантът е в пълното си право да иска толкова много пари б) не го е срам този обирджия Ако отговорът ти е а), значи ти истински не разбираш проблема със студентските заеми. Това е ОК. Но ако отговорът ти е б), тогава би трябвало да разбереш, че увеличаването на студентските такси с такива темпове не е нормално. Тогава какво обяснява това увеличение: ами много просто, университетите "цъцат" държавата, това става. Държавата отпуска заеми, които университетите прибират под формата на изкуствено-завишени такси. Тоест, те се възползват от пазарната конюнктура да смучат пари от държавата. Те са видяли, че държавата отпуска пари на студентите и са измислили начин да прибират тези пари ... точно както спекулантът ти иска четири пъти повече пари от магазина.

По-рано в темата стана дума за студенстските заеми на Острова и за това как университетите се възползват от тези заеми. Аз просто се включих в разговора.

Теб явно те дразни думата "източване". Ще ти дам друг пример, да видим как ще реагираш: Частник отваря завод в икономически-изостанал район. В местния вестник ще напишат, че предприемчив бизнесмен отваря нови раотни места и дава поминък на хората. А според Карл Маркс бизнесменът експлоатира хората от раойна. Ако се замислиш безпристрастно, и двете твърдения са верни ... и не са взаимно- излключващи се.

Това са колежите, не университетите. Те са щатски (а не федерални) и обикновено са много евтини ... но не и безплатни. За съжаление това е мит. От десет кандидата с различно образование, ще наемат този, който е от най-престижният университет.