gmladenov

Не се съгласявам. Как феновете на един отбор са заплаха за феновете на друг отбор ... а като се срещнат се млатят като невиждали.

Да, много добър въпрос. Това е много интересно. Защо, например, инакомислието принципно се наказва ... дори когато не е свързано с някакви реални последици. Разбирам когато е свързано с някаква реална опасност. Да кажем си дисидент и правителството не иска да го саботираш. Но в историята има достатъчно случаи когато инакомислието се наказва дори без да е реална опасност.

Напълно съм съгласен. Аз просто исках да посоча, че има пряка връзка между поляризацията в обществото (на всякакви теми) и склонността на човека към племенност. Твоят пример с хуту и тутси напълно подкрепя тази връзка. Дефакто едните избиват другите просто защото са от друго племе; няма друга причина, реално погледнато. Така че когато говорим за мислене "или-или", винаги трябва да включваме и племенността в дискусията, зашото тя е определяща. Друг пример: демократите в САЩ са традиционно "за" абортите. Техният девиз е "тялото е мое, изборът е мой" ("my body, my choice"). Същите тези демократи, обаче, са "за" задължителната ваксинация. Значи какво стана с принципа "тялото е мое, изборът е мой"? Защо не се прилага и за ваксината ... а само за абортите. Тази тенденциозност е присъща на хората именно заради вградената ни племенност.

Нямам никакви възражения ... просто уточнявам/посочвам каква е една от изконните причини за мисленето "или-или" и тем подобни поведения у човека. Ти даваш вече два примера, които я потвърждават и затова аз казвам, че тази склонност у човека не може да се пренебрегне ... а не съм те чул ти да я споменаваш. Какво е племенност: Племенността (трайбализмът) е понятие от областта на антропологията, което се отнася до културен феномен, чрез който индивидите създават групи или организации от социален характер, с които да се идентифицират и потвърждават като част от по-голямо нещо. В случая група или организация трябва да се тълкуват по-общо. На този формум, например, ние сами автоматично сме се разделили на групи в зависимост от нашите убеждения ... без никой да е полагал усилия за формално разделяне. Именно тази племенност ... или принадлежност към "нашата" група ... често е в основата на мисленето "или-или". Според руската Уикипедия племенността често е съпроводена с вражденбост към другите групи. Ако си левскар, мразиш цесекари; ако си "културен", мразиш чалга; ако си русофил, мразиш американците. Все примери за "или-или".

Аминокиселината е органично химическо съединение. Ако не си променя химическия състав, съединенението си остава същото.

Да, точно това е "племенността" у човека, за която споменах по-рано. Затова е трудно да има обективни истини и обективни факти. Човек си избира към коя група (племе) принадлежи и оттам нататък ценностите на групата и принадлежността към нея стават по-важни от истината. Ако си ваксър, анти-ваксърите са ти проблема ... а това че ваксината може да има вредни странични ефекти се замита под килима. Ако пък си плоскоземец, снимките на земята от космоса няма да те убедят, че тя е кръгла. Това сме хората. Ако искаме да принадлежим, всичко ще приемем.

Да не забравяме: вяра, религия и църква са различни понятия. Църквата е тази, която гори на клада. Религиите като цяло проповядват любов. Вярата е вътре в теб. На вярата не и трябва религия.

Дора ме изпревари. Не това е смисълът на цитата, който си дал. В същото време, обаче, си напълно прав за племенното чувство у хората (tribalism на английски). "Ние-вие" изглежда да е едно от най-базовите разделения. Няма оправия, мен ако ме питат; много е силно.

+1000 Нямам поглед върху днешната система, но писане, смятане и социални умения са най-важните. На интернета всичко може да се намери. Така че да ги учат децата да пишат и да смятат ... и къде сами да търсят останалото.

Класика!

Трябва да се внимава с генерализациите, защото наистина хора всякакви. Сред религиозните със сигурност има гангстери и хамали, например ... които никак не впечатляват като тревожни души, търсещи упование. От друга страна има и хора, чиято религия е науката. Те също се уповават, но не на бог, а на науката и хората. "Учените знаят и могат и те ще ни спасят. Не ни трява Спасител."

Смятам, че е прекалено опростенческо вярата да се интерпретира единствено като когнитивно преструктуриране. Такава интерпретация инсинуира, чe вярващите са тревожни и като цяло неадекватни, докато "нормалните" хора нямат нужда от вяра. Тоест, вярата е лек срещу заболявяне, от който нормалните хора нямат нужда. Както казах, това е прекалено опростенческо - а оттам и тенденциозно.

Хубаво. Но като се има предвид колко масови са тези явления, ще излезе, че всички хора са паталогични случаи. Само ако някаква характеристика е обща за всички хора (или поне за болшинството), тя в същност е нормална ... а не паталогична.

Няма спор, че когнитивното изкривяване е паталогия. Темата, обаче, поставя въпроса по-общо и по-философски. Ето цитат от първоначалния постинг: Догматично-религиозният ум търси еднозначни обяснения и решения, често се произнася едностранчиво, невярно, антинаучно, нелогично ... Значи тук не говорим непременно за паталогия, а за склонността у хората към догматизиъм и екстремизъм ... дори да не са поставени под стрес или някакъв друг натиск. Паталогичните случаи са ясни. Въпросът е защо имаме склонност към черно-бяло мислене ... без да се намираме в екстремна ситуация.

Благодаря за ненужната диагноза. Ни най-малко не се чувстам тъп. Просто се чудя на липста на акъл на този брутално арогантен и самозабравил се примат, който незнайно защо си е втълпил, че само той знае и никой друг.

Който не е съгласен с теб е тъп, нали така ... щото ти си Умният.

Хехе, каква ирония! В темата за "или-или" ти ни обясняваш, че или те слушаме - или сме тъпи. Няма средно положение. Това твоето да не би да е защитен механизъм? Както вече казах по-горе, наблюдаваме поголовно разделяне на всякакви теми по целия свят. Това означава ли, че човечеството е е преминало в "защитен режим"? Защо така? За мен това са инетересните въпроси.

Благодаря за статията. Аз самият винаги съм се чудел защо определени функции в организмите изглеждат "заключени" (не се поддават на мутации), а други с охота се променят в процеса на еволюция. По всичо личи, че мутациите наистина са диференцирани. Това не го виждам като оборване на Дарвин, а напротив: като е много ценно наблюдение за това как работи еволюцията. Така че браво на авторите. Без стабилност на основни фунцкии, животът като цяло би бил нестабилен. Явно еволюцията го е "схванала" това и е намерила начин да гарантира стабилност ... като в същото време разрешава и адаптивност чрез по-бързата мутация на неосновни функции. Не е за вярване колко добре го е измислисла еволюцията (или Господ ).

Да ... защото виждам, че прилагаш ЛТ некоректно. Многократно ти посочих защо. Също така ти представих сума ти картинки плюс пълни сметки, за да се види как работи ЛТ ... но ти си оставаш неубеден. На този етап аз се признавам за победен.

Целият свят в момента е поляризиран на всяка тема ... и това не е само заради Ковид, а по принцип. Изглежда, че това е "новото нормално". За мен обяснението е, че се намираме на такъв етап от развитието на обществото ... или може би на капитализма; не знам.

Имам предвид диаметърът на топката в примовата система. Диаметърът на топката в стационарната система е дължината на отсечаката CR и е даден по условие: CR = 1с. Съответно в примовата система диаметърът е дължината на отсечаката C'R' и е незвестен. Това търсим. Въпросът е, че след като пробразуваме координатите на точките R и C в момент (t = 0) в стационарната система, ЛТ изчислява следните координати в примовата система: C' (x' = 0, t' = 0) R' (x' = 2c, t' = -1,74) Значи ЛТ не ни дава х-координати в един и същи момент, а в два различни момента. Ако горните координати бяха за един и същи момент, ние просто намираме разликата и готово: C'R' = 2с. За съжаление, обаче, не можем да направм подобно нещо, защото ЛТ ни е дала координати в два различни момента ... и както знаем, дължини/размери се смятат само в един и същи момент; не може в два. С горните координати можем да изчислим диаметъра както следва: щом левият край на топката (точка С') има х-координат (x' = 0) в момент (t' = 0), значи нейният х-координат в момент (t' = -1,74) трябва да е бил (x' = 0,87с*1,74 ≈ 1,5c) . Така за точките C' и R' получаваме следните координати в момент (t' = -1,74): C' (x' = 1,5с, t' = -1,74) R' (x' = 2c, t' = -1,74) С тези координати диаметърът на топката излиза |C'R'| = 0,5с в момент (t' = -1,74). Тоест, получава се очакваното скъсяване на диаметъра на топката в системата, в която тя се движи. Ако смятаме нещата по този начин, тогава излиза точно така, както пише в учебниците: в системата, в която даден обект се брои за подвдвижен, той е скъсен ... в сравнение със системата, в която той се брои за стационарен. Въпросът е дали това е коректният начин на изчисление. Много лесно може да се покаже, че този начин в същност не е правилният ... но след като така и така никой няма да чуе, мисля да не се хабя.

Ники, ето го примера от вчера ... но този път с формулите и изчисленията. Имаме прът и топка, които се движат един спрямо друг. В стационарната система (ляво) топката е в покой, а прътът се движи надясно (->). В примовата система (дясно) прътът е в покой, а топката се движи наляво (<-). Нека скоростта между двете да е (v = 0,87c), при което Лоренцовия коефициент излиза (γ = 2). Нека координатите на точките L, C и R в стационарната система да са известни. Търсим съответните координати в примовата система. Лоренцовата трансформация е: x' = γ (x - vt) t' = γ (t - xv/cc) Ето и сметките за момент (t = t' = 0). Просто заместваме във формулите. L (x = -2c, t = 0) C (x = 0, t = 0) R (x = 1c, t = 0) L' (x' = -4c, t' = 3,48) x' = 2 (-2c - 0,87c*0) = -4c t' = 2 (0 + 2c*0,87c/cc) = 3,48 C' (x' = 0, t' = 0) x' = 0 t' = 0 R' (x' = 2c, t' = -1,74) x' = 2 (1c - 0,87c*0) = 2c t' = 2 (0 - 1c*0,87c/cc) = -1,74 Какво показва таблицата? Ако гледаме само пространствените координати, прътът е дълъг |LC| = 2с в стационарната система и |L'C'| = 4c в примовата. Тоест, в примовата система той е разтеглен 2х. За диаметъра на топката получаваме |CR| = 1c в стационарната система и |C'R'| = 2c в примовата система. Подобно на пръта, топката също е разтеглена 2х в примовата система. Релативистите естествено ще скочат, че трябва да се гледат и времевите координати; не може да смятаме дължините без тях. Проблемът с това е как изчисляваме дължините в примовата система след като ЛТ ни дава координатите в различни моменти ... а не в един и същ момент. Прътът е неподвижен в примовата система и съответно не си сменя х-координатите. Значи ако точката L' има х-координат (x' = -4c) в момент (t' = 3,48), тя трябва да има същия координат и в момент (t' = 0). Значи прътът със сигурност е разтегнат. Няма шест-пет. За топката е по-сложно, защото тя се движи в примовата система, а нямаме нейните х-координати в един и същи момент, за да изчислим диаметъра и. Скенер прави някакви фантасмагории ... но самата СТО не задава как се смятат дължини в такъв случай. Истината е, че ЛТ прави шашма с времевите координати ... която се тълкува като "относителност на едновременността".

Мътни са, защото са безсмислени ... а не защото на мен са ми мътни. Но как да очакваш едно изкуфяло заядливо старче да разбере за какво става дума. Ти последно видя ли приликата между ЛТ и геометрично разтягане ... или това ти е над възможностите. Геометрично разтягане Лоренцова трансформация за пространствени координати в момент (t=0) (x,y) → (kx, y) (x,y) → (γx, y)

Смисълът е, че ЛТ трансформира всичко наред ... а не само подвижните обекти. Затова ти казвам, че първо трябва да си направиш картинка за стационарната система ... след което прилагаш ЛТ и анализираш получената картинка за примовата система. Така ще видиш разтягането. Ето ти още една графика, която показва разтягането, което извършва ЛТ. Прът и топка се движат един срещу друг и се сблъскват в точка х=0 и в момент t=0. В стационарната система (ляво) топката е в покой, а прътът се движи надясно (->). В примовата система (дясно) прътът е в покой, а топката се движи наляво (<-). И както се вижда, и двата обекта - и прътът и топката - са разтегнати. Значи ако приложиш ЛТ само за пространствените координати, имаш разтягане. Като изчислиш и времевите координати, нещата стават мътни, защото ще получиш различни времена за различните точки. Но ако гледаш само пространствените координати, имаш разтягане ... при това и на двата обекта; не само на единия.

Ники, разбирам много добре какво прави ЛТ ... и какъв е смисълът/значението на разтягането, което тя прави. Това ми е рефератът за грешката на СТО. Искам пак да поясня нещо, по което все още може да има объркване. Преди да приложиш ЛТ, първо начертаваш какво има в стационарната система. Чертаеш каквото и както си поискаш. След това прилагаш ЛТ и ще видиш, че абсолютно всички обекти от стационарната система ще бъдат разтегнати в примовата. Стува ми се, че ти все още смяташ, че ЛТ разтяга/свива едни обекти, а други не. Това не е вярно.