gmladenov

А така. И това означава, че периодът на полуразпад зависи от движението. Тоест, че движението променя физически свойства на материята.

Ами точно !! Ако имаш два куфара с уран един до друг, ти можеш да кажеш кой от тях е пътувал с висока скорост в космоса. Значи движението променя разпада на урана и това може да се измери. Значи движението доказано променя физически закони. Ти самия го казваш.

Правим измервания и те показват различен период на полуразпад. Каквото и да е обяснението, имаме два периода на полуразпад, а не един: два периода = променлив период, а не фиксиран един период = може би е фиксиран

Право в десятката. Само че сега ще ти обяснят, че само подвижният близнак е изпитал ускорение и затова само той може да се смята за подвижен, а другият не.

Няма такова нещо. Това е някаква твоя интерпретация.

Не знам дали е териториалност или нещо друго, но аз виждам следното: Когато аз кажа, че СТО е грешна, аз не казвам, че съм по-умен от Айнщайн или че Скенер нищо не разбира - а просто казвам, че СТО е грешна. А Скенер и другите (явно) чуват, че аз се мисля за гений и че не уважавам знанията им. Това, естествено, абсолютно не е вярно - но те реагират така, че все едно това казвам. И друго нещо: щом съм програмист, а не физик, явно нямам право да открия грешка в СТО. Това вече прилича на териториалност. Явно само заслужили другари имат право да открият грешка в СТО .

Нека и на теб да ти обясня, че нещо не разбираш. Значи правим две физически измервания на двата урана: преди единият близнак да излети в космоса след като този близнак се върне обратно на земята Двете измервания ще покажат различна степен на разпад на урана. Уранът, който е пътувал в космоса, ще е по-малко разпаднат. Това означва, че периодът на полуразпад на урана не е фиксиран, а зависи от състоянието на движение. А това от своя страна налага извода, че движението все пак променя физическите свойства на материята (като например периода на полуразпад на урана). Ти като по-начетен не може да не знаеш, че във физиката това не се смята за истина. Значи ето то едно явно противоречие на СТО.

Значи ти признаваш, че движението забавя разпада на урана. Тоест, че движението по принцип променя физическите закони. Това исках да се уточни. Благодаря.

Ама нали направихме измервания и те показаха различна степен на разпад? А щом това е така, значи нямаме фиксиран период на полуразпад. Вместо това имаме променлив период, който зависи от движението. Ако ти това не го разбираш, няма как да се разберем.

Правим две физически измервание на двата урана: преди единият близнак да излети в космоса след като този близнак се върне обратно на земята Двете измервания ще покажат различна степен на разпад на урана. Уранът, който е пътувал в космоса, ще е по-малко разпаднат. Извод: периодът на урана не е фиксиран, а се влияе от това дали го разхождаме из космоса или не. Това показват физическите измервания. А както знаем, във физиката физическите измервяния са определящи. Имаш ли възражения срещу тази постановка. Кажи какви са.

Тц. Всичко има значение. По твоята логика защо броим пътуващия близнак за по-млад?? В неговата система той не е по-млад.

Да те цитирам: След за движещия се близнак е изминало по-кратко време, но нормално неговият уран да се е разпаднал по-малко. От гледна точка на земния близнак няма значение дали времето на подвижния близнак се е забавило или пък че той е попаднал в друго измерение или червейна дупка. Фактът е, че когато той се прибира на земята, неговият уран е по-малко разпаднат от този на брат му. А от това пък следва, че уранът има променлив период на полуразпад, а не един фиксиран период. Значи според теб е "нормално", че движението променя разпада на урана. Ти това казваш, независимо дали го имаш в предвид или не.

Аз съм наясно. А ти насно ли си, че като качиш нещо материално на една ракета, неговите физични свойства не се променят??

Колега, ти самият казваш, че уранът има един и същ период на полуразпад ... след което казваш, че единият уран се разпаднал по-малко от другия. Ако периодът е един, значи уранът и на двмата ще се е разпаднал еднакво. Но щом не е еднакво, значи периодът не е един. Като сме качили уранът на ракетата, явно сме му забавили разпадането. Значи движението все пак променя разпада на урана. Така ако искаме да му удължим периода на полуразпад, просто го качваме на една ракета и готово: разпшадът му се забавя. Същото ако искаме да превърнем олово в злато: качваме оловото на ракетата и готово: то става на злато. Ако си мислиш, че не можем да превръщаме олово на злато, защо си мислиш, че можем да забавяме периодът на разпад на урана ... просто като го качим на една ракета??

От гледна точка на стационарния близнак, неговият уран е повече разпаднат от този на пътуващия близнак. Значи два периода на полуразпад: 20г и 5г. От гледна точка на пътуващия близнак, ситуацията е реципрочна: неговият уран е по-малко разпаднат от този на брат му. Значи пак два периода: 5г и 20г. Значи от която и страна да го погледнеш., уранът има два периода на полуразпад. Ако уранът имаше "точно определен период" на полуразпад, уранът на двата близнака щеше да е еднакво разпаднат - а не да е различно разпаднат за двамата.

Благодаря за смисления коментар. Според теб уранът в примера има два периода на полуразпад, 5г и 20г - в зависимост от това дали е бил в движение или не. Само че пак ти казваш, че "уранът има точно определен период". Знчачи ти си противоречиш: Хем казваш, че уранът се разпада за 5г и 20г, хем също казваш, че "уранът има точно определен период". Само че 5г и 20г не е един определен период, а два периода. За това противоречие става дума.

Толкова ли те затруднява горния казус, че не можеш да отговориш с две думи на него ... а вече втори постинг сипеш огън и жупел. Така ли действа научния консенсус?? Като им зададеш прост казус, те се надпреварват да те обиждат.

Виж горния ми постинг до Скенер. Подчертал съм обидите му в червено. Доста са, не можеш да ги пропуснеш. Само в един постинг той има повече обиди до мен отклкото ти ми приписваш принципно. Значи според теб излиза, че когато аз обиждам съм дихадист, а когато Скенер и другирте сипят обиди по мой адрес, те са научни и са в правото си да ме обиждат. Ти това казваш, ако случайно не се усещаш. P.S. Защо не се пробваш да отговориш на горния логиски казус. Много е лесен. Нека да видим дали можеш да спориш по същество. С аргументи, а не обиди.

Значи аз задодох прост логически казус - но вместо да получа аргументиран и смислен отговор на този конкретен казус, получих безплатна оценка на моите знания и личен характер. Ето така се спори с научния консенсус ... но аз съм джихадистът.

Значи питаш ... и сам си отговяряш ... и значи си прав. Браво, какъв умник! Аз ни най-малко не се обиждам от твоите бабешки истерии. Просто посочвам какви са "експертните" ти "аргументи", които обичайно прилагаш. В подкрепа на тезата си, ще дам пример от СТО, който всички могат да разберат. За всеки рационален човек този елементарен пример показва непреодолимо противоречие в СТО. Нека сега всички да видим колко научна и аргументирана е твоята реакция срещу него. Примерът е следният: Представяме си, че в известния парадокс на близнаците, двамата близнаци имат по един идентичен куфар с радиоктивно вещество - да кажем уран. Както е известно, тези вещества се разпадат с времето, откъдето идва тяхната вредна радиация. Според парадокса, времето на пътуващият близнак се забавя и когато той се прибере на земята, той е по-млад от брат си. Съответно неговият уран би трябвало да се е разпаднал по-малко отколкото урана на брат му. Противоречието тук е следното: Ако времето наистина се забавя (както е според парадокса), то уранът на пътуващият близнак се разпада по-бавно от урана на стационарния близнак. Това, обаче, означава, че движението по принцип променя физическите свойства на урана - и по специално, неговия период на полуразпад. Само че наблюдението показва, че движението като цяло не променя физически свойства и закони. Дори да не съм обяснил примера в научни термини, за всеки рационален човек противоречието тук би трябвало да е напълно видно: щом времето се забавя, значи и периодът на полуразпад на урана намалява - а това противоречи на наблюдението, че периодът на полуразпад на урана не се променя когато той се движи. Това са аргументите, които аз обикновено привеждам в защита на моята теза, че СТО е грешна. И на тези аргументи местият консенсус реагира с яростни лични нападки и опити за дискредитиране - а не с логика, познание и смислени контрааргументи. Ако СТО беше вярна, защо е тази ярост и ненавист към "селския луд", който уж не знае какви ги говори? По условие, селският луд е безопасен. Защо тогава се хвърлят камъни срещу него ??

Ама ти сериозно ли? Най-сериозно, майна. Ето ти произволна извадка от твои "аргументи". В тях преброявам четири лични нападки ... без въобще да е ясно на какво отговаряш: Ти имаш някаква много маргинална представа какво е обективно и какво е субективно. Личи ти, че имаш огромна дупка в познанието тук. Е, защо ползваш понятия, които не разбираш? Младенов, куцат ти основните философски понятия, ти къде изобщо се пъхаш във физикатаа с тоя никакъв багаж? Ако случайно не си се усетил, твоят стил на "дискусия" е неуважително даскалско назидание, примесено с бабешко истерясване и цялостна нетърпимост към "опонента". "Опонентът" в случая е "събеседникът", но реално погледнато това е "нечестивият смъртен враг". Последното е далеч по-описателно определение за това как ти се отнасяш със събеседници, осмеляващи се да спорят с твоята височайша особа. Това не е лична нападка, а констатация. Ако трябва, мога да извадя буквално хиляди такива твои "аргументи".

Подобни твърдения трябва да се аргументират. Иначе са просто празни приказки. Какъв ти е аргументът, че съм джихадист? Искам също така да забележиш, че всички теми за СТО, които отварям, винаги са аргументирани. А на моите аргументи се отговаря с лични нападки като "ти си джихадист" или пък "ти не си експерт" - без в същност да се отговаря на самите аргументи.

Това е така и аз никога не съм казвал нещо различно. Моята теза през цялото време е, че не трябва сляпо да се доверявяш на експертите, а не въобше да не им се доверяваш. Следващият въпрос е дали всичко написано в учебниците и книгите е истина. Виждал съм те да учавстваш в темите за произхода на (пра)българите. По тази тема има доста противоречиви мнения. Значи няма как да не си попадал на "експертна" статия, с която ти не си съгласен. А щом не си съгласен, значи ти не се съгласяваш с ескперта, написал тази статия. Това прави ли те ненаучен?? Аз съм в абсолютното същото положение: чета статии и книги и виждам неща, с които не се съгласявам. Значи в крайна сметка какво излиза: Ти четеш статия и не се съгласяваш ... и се броиш за научен. А когато аз чета статия и не се съгласявам ... аз съм лаик, който не разбира нищо и не се съгласява с консенсуса. Този двоен стандарт е дефиницията на не-научност.

Ами аз правя абсолютно същото. Тъй като не съм професионален учен, няма как да имам научна публкация. Но нищо не ми пречи да чета, да се запознавам с материала и да открия нещо, което другите или не са открили, или премълчават. Ако ти се смяташ за "експерт на местно ниво", аз би трябвало да съм същият, защото правя абсолютното същото нещо като теб. В астрономията непрекъснато се правят открития от любители астрономи. Защо това да е невъзможно от любители в други области на науката.