gmladenov

Добре, майна, ако няма никаква физическа разлика между двата куфара, как определяш, че единият от тях се е возил в космоса? В края на краищата това е проблемът, който обсъждаме. И според Скенер разлика има - и тя е измерима. Значи реална. В крайна сметка въпросът е можеш ли с физическо измерване да определиш дали единият куфар е летял в космоса или не? Няма значение какво мериш, а дали въобще можеш да измериш някаква разлика между двата куфара, каквато и да е тя. Отговорът повелява, че: Ако измериш някаква разлика, значи движението само по себе си причинява физическа приомяна в урана (каквато и да е тя). Това е физически безсмислено, както вече обясних. Ако пък не измериш никаква физическа разлика (каквато и да е тя), значи СТО греши, че на единият близнак му се забавя времето. Историите за по-младия близнак са като тези за Дядо Мраз. Защо тогава ни лъжат, че единият близнак бил по-млад?? Кажи ако виждаш трета опция на тази дилема.

Ако кажа, че СТО има грешка, другите го броят, че се мисля за по-велик от Айншайн. А ако кажа, че съм по-тъп от Айншайн, сега пък се изживявам като жертва. Ето лично от мен и нека да не се спекулира: Не съм жертва, не съм по-велик от Айншщайн ... но СТО е грешна.

Продължителността на разпада на урана процеса обуславя неговото физическо състояние. В нашия пример с урана, имаме различно време на разпад. Следователно, уранът в двата куфара се намира в различно физичско състояние. Тоест, имаме физическа разлика между двата урана.

Първо да подчертая: не съм по-умен от Айншайн, даже обратното - много съм по-тъп. Но колкото и да съм по-тъп, не съм кръгъл идиот; все пак мога да мисля. Виж сега всичките вие къде бъркате, начело с Айнщайн. Имаш два куфара с уран. Ако можеш да определиш с физическо измерване, че единият от тях е пътувал с висока скорост в комоса, значи ти откриваш някаква физическа разлика в урана от двата куфара. Без тази разлика как измерваш, че единият куфар е пътувал?? Това е невъзможно. Само че както Скенер потвърди вече няколко пъти, такава разлика наистина съществува. Те е реална и измерима. А щом имаш реална и измерима физическа разлика, значи имаш физическа промяна. При това положение аз почвам да мисля (много бавно): верно е, че съм супер тъп и неук, ама като смениш относителното местоположение на едно материялно тяло, как така го променяш физически? Ако материалните тела се променяха физически от движението, защо да не си правим злато от олово, например ?? Качваме оловото на една ракета, разхождаме го на висока скорост из космоса, и като се върне - хоп, оловото станало на злато. Аах, не ставало така, казват по-умните от мен, Аз нещо не съм разбрал. Оловото не ставало на злато като разхождаш из космоса. Само периодът на полуразпад на урана май се променял ... ама в същност и той не се променял. Като разходиш урана из космоса, той също не се променял физически. Въобще нищо не се променяло физически само от това, че му сменяш относителното местоположение в космоса. Така казват учените. И сега аз пак разсъждавам (много бавно): добре, майна, след като едно тяло по никакъв начин не се променя физически от това, че му сменят относителното местоположение в космоса, как така определихме с физическо измерване, че единият от горните два куфара е пътувал из космоса?? Как става така, майна, че хем уранът не се променя физически като го возиш из космоса, хем ние с физическо измерване определихме, че той се е возил из космоса. Все едно да имаш напълно спаднала спукана гума ... но като измериш налягането вътре, тя да има налягане. Аз верно съм много тъп, ама за това знам, че е невъзможно. Същото и с урана, дето го разхождаме из космоса. Вие като по-умни защо не го разбирате това. Тук принципът е "няма две добри": не може хем уранът дя не се променя физически като го возиш из космоса, хем после с физическо измерване да определиш, че той се е возил из космоса.

С тези си думи ти признаваш, че движението на подвижния близнак предизвиква физическа промяна в неговия уран. Ти не го броиш това за проблем, а то е проблем, защото движението - или промяната на местоположението на дадено тяло в космоса - не предизвиква физически промени в него. Така че постановката на СТО, че движещ се уран се разпада по-бавно, е физически нереална. Подобна физическа промяна не се причинява от промяна на местоположението. Исках да го подчертая това и да го потретя.

Добре, батка. Ти ми каза истината в очите и аз се признавам за победен. Хайде сега си седни.

Добре, аз съм гений. Значи кво праиме тогава??

Движението е промяна на относителното местоположение на дадено материално тяло в космоса. По принцип, промяната на местоположение сама по себе си не причинява физически промени. Това е физически безсмислено. А според теб и СТО излиза, че ако разходим един куфар с уран из космоса, ние ще забавим разападането на урана в него. Значи уранът претърпява физическа промяна само защото си сменя местоположението в космоса. (Завива му се свят от високата скорост и оттова се разпада по-бавно. ) С други думи, наблюдаваме физическа промяна на материално тяло, причинена единствено от промяната на неговото местоположение в космоса. Така излиза според вас.

А така. И това означава, че периодът на полуразпад зависи от движението. Тоест, че движението променя физически свойства на материята.

Ами точно !! Ако имаш два куфара с уран един до друг, ти можеш да кажеш кой от тях е пътувал с висока скорост в космоса. Значи движението променя разпада на урана и това може да се измери. Значи движението доказано променя физически закони. Ти самия го казваш.

Правим измервания и те показват различен период на полуразпад. Каквото и да е обяснението, имаме два периода на полуразпад, а не един: два периода = променлив период, а не фиксиран един период = може би е фиксиран

Право в десятката. Само че сега ще ти обяснят, че само подвижният близнак е изпитал ускорение и затова само той може да се смята за подвижен, а другият не.

Няма такова нещо. Това е някаква твоя интерпретация.

Не знам дали е териториалност или нещо друго, но аз виждам следното: Когато аз кажа, че СТО е грешна, аз не казвам, че съм по-умен от Айнщайн или че Скенер нищо не разбира - а просто казвам, че СТО е грешна. А Скенер и другите (явно) чуват, че аз се мисля за гений и че не уважавам знанията им. Това, естествено, абсолютно не е вярно - но те реагират така, че все едно това казвам. И друго нещо: щом съм програмист, а не физик, явно нямам право да открия грешка в СТО. Това вече прилича на териториалност. Явно само заслужили другари имат право да открият грешка в СТО .

Нека и на теб да ти обясня, че нещо не разбираш. Значи правим две физически измервания на двата урана: преди единият близнак да излети в космоса след като този близнак се върне обратно на земята Двете измервания ще покажат различна степен на разпад на урана. Уранът, който е пътувал в космоса, ще е по-малко разпаднат. Това означва, че периодът на полуразпад на урана не е фиксиран, а зависи от състоянието на движение. А това от своя страна налага извода, че движението все пак променя физическите свойства на материята (като например периода на полуразпад на урана). Ти като по-начетен не може да не знаеш, че във физиката това не се смята за истина. Значи ето то едно явно противоречие на СТО.

Значи ти признаваш, че движението забавя разпада на урана. Тоест, че движението по принцип променя физическите закони. Това исках да се уточни. Благодаря.

Ама нали направихме измервания и те показаха различна степен на разпад? А щом това е така, значи нямаме фиксиран период на полуразпад. Вместо това имаме променлив период, който зависи от движението. Ако ти това не го разбираш, няма как да се разберем.

Правим две физически измервание на двата урана: преди единият близнак да излети в космоса след като този близнак се върне обратно на земята Двете измервания ще покажат различна степен на разпад на урана. Уранът, който е пътувал в космоса, ще е по-малко разпаднат. Извод: периодът на урана не е фиксиран, а се влияе от това дали го разхождаме из космоса или не. Това показват физическите измервания. А както знаем, във физиката физическите измервяния са определящи. Имаш ли възражения срещу тази постановка. Кажи какви са.

Тц. Всичко има значение. По твоята логика защо броим пътуващия близнак за по-млад?? В неговата система той не е по-млад.

Да те цитирам: След за движещия се близнак е изминало по-кратко време, но нормално неговият уран да се е разпаднал по-малко. От гледна точка на земния близнак няма значение дали времето на подвижния близнак се е забавило или пък че той е попаднал в друго измерение или червейна дупка. Фактът е, че когато той се прибира на земята, неговият уран е по-малко разпаднат от този на брат му. А от това пък следва, че уранът има променлив период на полуразпад, а не един фиксиран период. Значи според теб е "нормално", че движението променя разпада на урана. Ти това казваш, независимо дали го имаш в предвид или не.

Аз съм наясно. А ти насно ли си, че като качиш нещо материално на една ракета, неговите физични свойства не се променят??

Колега, ти самият казваш, че уранът има един и същ период на полуразпад ... след което казваш, че единият уран се разпаднал по-малко от другия. Ако периодът е един, значи уранът и на двмата ще се е разпаднал еднакво. Но щом не е еднакво, значи периодът не е един. Като сме качили уранът на ракетата, явно сме му забавили разпадането. Значи движението все пак променя разпада на урана. Така ако искаме да му удължим периода на полуразпад, просто го качваме на една ракета и готово: разпшадът му се забавя. Същото ако искаме да превърнем олово в злато: качваме оловото на ракетата и готово: то става на злато. Ако си мислиш, че не можем да превръщаме олово на злато, защо си мислиш, че можем да забавяме периодът на разпад на урана ... просто като го качим на една ракета??

От гледна точка на стационарния близнак, неговият уран е повече разпаднат от този на пътуващия близнак. Значи два периода на полуразпад: 20г и 5г. От гледна точка на пътуващия близнак, ситуацията е реципрочна: неговият уран е по-малко разпаднат от този на брат му. Значи пак два периода: 5г и 20г. Значи от която и страна да го погледнеш., уранът има два периода на полуразпад. Ако уранът имаше "точно определен период" на полуразпад, уранът на двата близнака щеше да е еднакво разпаднат - а не да е различно разпаднат за двамата.

Благодаря за смисления коментар. Според теб уранът в примера има два периода на полуразпад, 5г и 20г - в зависимост от това дали е бил в движение или не. Само че пак ти казваш, че "уранът има точно определен период". Знчачи ти си противоречиш: Хем казваш, че уранът се разпада за 5г и 20г, хем също казваш, че "уранът има точно определен период". Само че 5г и 20г не е един определен период, а два периода. За това противоречие става дума.