gmladenov

Но при това положение не е ли напълно безсмислено да търсиш "физическо обяснение за това как скоростта на светлината е еднаква за всички"? И въобще, не обезсмисляш ли напълно самото понятие "скорост"? -- След като според теб скоростта се явява като някакъв странен хибрид между една физ. величина, каквато е пътят, и една човешка абстракция, за каквато считаш времето. Най-общо казано, ти всъщност делиш път на абстракция и после търсиш физическо обяснение за константността на така полученото... "изчадие" Първо, аз не съм казвал подобно нещо . Стандартната дефиниция на скорост наистина е "хибридна", както ти казваш. В същото време, обаче, скоростта е проявление на кинетичната енергия на едно тяло - което е физически параметър. Кинетичната енергия не се използува като мярка за скорост, защото трябва да въведем и масата в уравнението и нещата стават излишно сложни. Затова използуваме простата "хибридна" дефиниция за скорост - но на по-основно ниво скоростта също е физически параметър. И като такава тя съшо си има физическо обяснение: колкото по-силно ритнеш една топка, толкова по-бързо тя ще се движи и по-далеч ще стигне. В крайна сметка времето е абстракция, която в контекста на движението е съотношение между два физически параметъра.

Ами аз показах, че вторият постулат не е верен. Ти, обаче, не приемаш физическото обяснение за това и продължаваш да твърдиш, че постулатът е верен - без даваш никакво обяснение защо. И така си се въртим в кръг. Може би е наистина е време по-умният да отстъпи.

... и това е проблем, защото интуицията може да те подведе. Затова търсим физическо обяснение на втория постулат, за да сме сигурни, че интуицията на Айнщайн не го е подвела. Иначе се получава така, че вярваме безусловно на нещо, което се базира само на нечия хрумка и за което няма физическо обяснение. Така работи религията. В науката, обаче, не би трябвало да е така. А в момента ти само потвърждаваш, че СТО също е религия. Каквото му е хрумнало на пророка Айнщайн е вярно и ако спориш си неверник. Това са ти единствените аргументи.

Значи все пак вторият постулат е просто хрумка, която не е базирана на наблюдения и измерваия (както научния метод изисква). И аз това казвам.

Най-накрая смислен аргумент. Имам го предвид. Времето е по-особено, защото то е човешка абстракция, а не физическо явление. Така че то принципно няма физическо обяснение. Освен това относителността на времето е следствие от постоянството на скоростта на светлината. Ако се покаже, че постоянството на скоростта на светлината е измислица, то и относителността на времето автоматично отпада. Аз от там изхождам. Между другото, субективно на всеки му се е забявяло (или ускорявало) времето. Аз също вярвам, че времето е относително - но не и в контекста на физиката.

Как вторият постулат е базиран на бъдещи наблюдения, направени след публикуването на СТО? Ти вече и врачка го изкара този Айнщайн. Само дето не си казал, че Айнщайн може да дели на нула. Айде махни се с тези глупости.

Цитираните от теб рефератите само потвърждават, че светлината не се се подчява на "балистичната" и "емисионната" теории. Аз никога не съм споменавал тези теории, но благодаря все пак за справката. Също така оборването на една грешна теория за светлината по никакъв начин не е физическо обяснение на втория постулат. Така че и от тази гледна точка пак не виждам връзката с цитатите. Ти сигурно просто обичаш да цитираш, дори когато цитатът няма връзка с разговора ?? В краина сметка ти така и не си посочил наблюденията, който недвусмислено посочват, че скоростта на светлината е еднаква за всички. Тоест, наблюденията, на които Айнщайн е базирал своята хрумка. Без подобни наблюдения СТО е просто сказка, а не физична теория.

Тези примери по никакъв начин не показват, че скоростта на светлината е еднаква за всички. И най-вече по никакъв начин не обясняват, защо това е така.

Няма, защото е постулат. Е да де. Вервайте ми - и некои верват.

Ами ние спорихме за това, но ти си забравил. Хайде изброй поне някои от наблюденията и измерванията, на които се базира вторият постулат. Ти един път твърдиш, че е закон, след това че е хрумка, а сега че се базира на наблюдения и измервания. Моля посочи поне две от тези наблюдения и измервания.

Според първият постулат законите на физиката са еднакви във всички отправни системи. Това е прекалено общо твърдение, за да мога аз да кажа дали то има физическо обяснение или не. Затова ако си забелязал аз не правя никакви изказвания за първия постулат. Много лесно ще сгреша, ако не друго. Вторият постулат касае едно много специфично "явление": че скоростта на светлината е еднаква за всички. Ако това "явление" е истинско, няма как то да няма физическо обяснение. Всички явления в природата имат физическо обяснение - а за втория постулат такова няма. При това става дума за добре разбрано явление като светлината, а не за тъмна марерия или нещо такова.

Значи вторият постулат не е природен закон, а просто хрумка ... която може да е грешна. Грешка човешка. Между другото, научният метод включва следните фази ... в този ред: наблюдения и измервания предположения (хрумки) експерименти и верификация Ако СТО е просто хрумка, която не се базира на наблюдения и измервания, как СТО е научна теория? Или може би СТО все пак е базирана на наблюдения и измервания? Тогава кои са те, обаче? Но ако няма такива, значи СТО няма как да е научна теория, а някаква сказка или холивудски сценарии.

Ами Айнщайн не определя законите на природата; не му е по възможностите на завалията. Но щом ти казваш.

Същото и за светлината. Значи ако скоростта на светлината не е еднаква във всички отправни системи, това не би нарушило първия постулат. Елементарна физика, нали така.

Скоростта на звука не е еднаква във всички отправни системи. Това брои ли се за нарушение на първия постулат?

Суеверие = вярване в свръхестествени сили като двигател на събитията. Ако по-умният отстъпва ... и ти никога не отстъпваш ...

Не разбирам геометрията на обектите и въпроса като цяло.

Колегата ти казва, че по-умният отстъпва.

... и въпреки това все още нямаме физизическо обяснение за това как скоростта на светлината е еднаква за всички. Замислял ли си се защо? А другото нещо, което щях да те питам, е кое мое твърдение ти се видя необосновано. С удоволствие бих се аргументирал.

Не, колега. Според СТО светлината от двете крушки (синята и червената) ще достигне едновременно до наблюдателя. Това е смисълът на "принципа на постоянството (константността) на скоростта на светлината". Нали това исках да покажа: че за СТО няма значение дали вагонът е открит или не - а в действителност има значение.

Защо да обясняваам пример, който не е свързан пряко със втория постулат на СТО, а е усложнен с още половината фиизика? Покажи, че наистина разбираш СТО и отговори с "ДА" или "НЕ" на следния прост въпрос: В горния пример с открития вагон, светлината от двете крушки (синята и червената) едновременно ли достига до наблюдателя или не? И не почвай пак като слаб ученик да отговаряш на нещя, за които не те питат.

Един истински физик не би си позволил подобно генерално обобщение. Това на тях им е условен рефлекс. Ти явно си повече лукова глава отколкото физик.

Ами това си ти, колега. По колко начина да ти дам примера с открития вагон, за да го обясниш. Все нещо ти пречи и още не си го обяснил.

Няма нужда от обяснения, вие като обяснявате как било според класическата физика, голям праз, нали? Хехе. Истината е, че такова обяснение не съществува. Няма и да има, защото няма как да се намери физическо обяснение на несъществуващо "явление". А без физическо обяснение СТО куца като физична теория - при това с претенции да е базова. СТО е на принципа "вервайте ми" и някои верват. Техен проблем. Но това е положението. Все пак СТО е съвсем безобидна в сравнение с други по-опасни глупости, на които също сме си избрали да вярваме като общество. Така че сме ОК. Ти естествено не можеш да обясниш примера с открития вагон. Но голям праз в крайна сметка.

Нищо не си обяснил. Проблемът в примера е, че СТО пренебрегва оптическата среда и третира две различни ситуации като еквивалентни - а те не са. За СТО няма значение дали наблюдателя се движи или не спрямо оптическата среда; и в двата случая крушките светват едновременно за наблюдателя. А според класическата физика това няма как да е така - и това се вижда много добре от примера. Ето това го обясни: защо СТО пренебрегва оптическата среда и третира двете ситуации еднакво - след като те явно не са. В крайна сметка ти колкото и да спориш, ти нямаш физическо обяснение за това, че скоростта на светлината е еднаква за всички. Аз ти дадох обяснение защо според класическата физика това е невъзможно. Хайде сега ти като стожер на СТО ме обори и предложи физическо обяснение, че това в същност е възможно. Нека да сравним двете обяснения и да видим кое е по-достоверното.