gmladenov

Бекрайността дебне навсякъде само в математиката и науката. Иначе природата не обича безкрайности - или поне така изглежда. Атомът можеш да го разделиш на кварки, но след това няма накъде повече да делиш. Предаването на енергия също е на дискретни пакети - фотони - които са малки, но не безкрайно малки. Даден излъчвател не може да изъчи по-малко енергия от един фотон енергия, например. С други думи, всичко във вселената изглежда има своите граници. Безкрайни неща няма ... освен може би самата вселена (??).

.

Пи е рационално число - тоест, съотношение между две други числа. На това съотношение не му се вижда краят, тъй като можеш да си делиш до безкрай. Ти приемаш някаква точност и там спираш, но иначе деленето няма край. Не знам защо си се запънал, че това не е така.

Това не е вярно. Това е вярно.

Напротив. Проблемът е в самото число: Между всеки две произволно избрани рационални числа p и q (p<q) винаги има безбройно много други рационални числа – например числата s = p + (q – p)/n, където n = 2, 3,... Ако рационалните числа се разглеждат като принадлежащи на реалната числова права, те са разположени навсякъде гъсто между реалните числа, тъй като във всяка околност на реално число има рационални числа, и то безбройно много. А проблемът на представянето е, че Пи трябва да се представи като крайно число, защото безкрайна скала не може да съществува. Иначе самото Пи е безкрайно.

Така е. И по тази причнина понятието "безкрайност" в същност е безсмислено. За хората безкрайност е "още и още от същото нещо". Тоест, ние познаваме нещо крайно и с логика достигаме до концепцията, че винаги може да има още и още от това нещо. На интутивно ниво, обаче, ние нямаме концепция за безкрайност, защото никога не сме виждали такава. Това по условие е невъзможно, защото ако нещо е обозримо, то не е безкрайно. Така ние сме принудени да си измисляме какво е безкрайност и завършваме с логическата и консенсусна идея за "още и още от същото". Значи безкрайността е измислена концепция; само абстракция. На практика безкрайно е синоним на необозримо.

Много скоро ще разберем. За съжаление е неизбежно да се премахнат ограниченията (карантината не е решение, а само временна мярка). Това неминуемо ще доведе до увеличаване на случаите ... и много ясно ще си проличи колко сме подготвени.

+1000

Най-демоктратично е всеки да може да гласува и гласовете на всички да имат еднакво тегло. Само при такава демокрация е възможно водещата сила в Западния свят да избере теле като Тръмп за президент. Ако имахме меритократична система на гласуване, такова нещо нямаше да се случи ... но също така нямаше да живеем в демокрация. Така че в крайна сметка изборът е между меритокрация и демокрация. Проблемът с меритокрацията е кой определя критерия за "заслуженост". Според теб "най-заслужил" е този, който има работа и допринася за обществото. А според мен "най-заслужил" е най-големият бабаит с най-голямата пушка. Ако аз съм най-големият бабаит, ти няма как да си правият, нали разбираш. Така че ти това помисли, като си тръгнал да подменяш демокрацията с друга система.

Не е това пробемът. Пък и да е, той какво показва - че има етър ли?

Ти добре ли си. Нужно ли е да се каже, че затова му викаме демокрация: защото всички имат право да гласуват. Ако ще има точкова система, ти въвеждаш общество, в което не всички са равни. Представи си, че някой друг вече е направил точкова система, според която ти си нежелан и такива като теб ги преследват. Тази точкова система не ти ли допада? Защо бе, виж колко е справедлива.

+1000

Социалната изолзация малко или много е домашен арест. Така че тези гривни много добра работа биха свършили. Но естествено те са социално неприемливи и няма как да стане.

Капиталист-комунист е като канибал със златно сърце. Хапва ти панирания мозък, а очите му едни добри, добри ...

Според Марк Кюбан, известен американски милиардер, ефектът от вируса върху икономиката ще е "брутален". А когато минем от другата страна, компаниите ще оперират различно. Пак неща, които се знаят от всеки - но казани от хора, които притежават капитали.

Не може да си хем капиталист, хем (нео)комунист. Няма две добри .

Ловя бас, че нямаш никакви капитали и се прехранваш като продаваш труда си. На такива хора аз винаги им се чудя защо застават страната на капитала ... след като той ги експлоатира. Ти най-вероятно си убеден, че и ти ще забогатееш един ден и отсега пазиш въображаемото си богатство. А в действителност, ти си от другата страна на барикадата ... не по твой избор. Кажи ако владееш капитали, за да спра да говоря глупости. Щото иначе съм прав .

Не споделям оптимизма ти. В икономически контекст много често тези дни се използва понятиято Дарвинизъм. Оцеляват само най-силните, което включва най-агресивните и най-бруталните. А вълкът няма да стане на агне след като бурята премине.

Ами Рей Далио в общи линии нищо не каза. Правителството ще напечата пари, но не се знае каква ще е инфлацията и какви ще са последствията от кризата. Това всички го знаем и само се вижда, че никой не може да предвиди със сигурност какво ще се случи. Естествено ще има някакво пренареждане на икономиката, но какво точно не може да се каже предварително. Лапландецът е прав, че работещите със сигурност ще обеднеят. За съжаление това е историята на света.

Призрак броди из Европа .

Това е философската перспектива. За тези неща обикновено има и биологично обяснение. Отглеждането на потомство изисква емоционална връзка между майката и детето. Чел съм, че любовта между половете е еволюирала именно от тази връзка.

Четох същата статия вчера, но от друг източник. Пишеше, че Ковид пациентите имат ниско ниво на кислород в кръвта, все едно имат височинна болест. Нивото пада ниско, но дробовете им са "еластични" и успяват да отделят въглеродния двуокис. На много от тези пациенти вентилаторът въобще не им помага, а само ги наранява.

Напротив. Физиците са си представяли етъра като веществена среда. Менделеев даже е предвидил химичекси елемент за етъра - Нютоний. От Мегавселена: https://megavselena.bg/koy-i-zashto-e-premahnal-etera-ot-tablitsata-na-mendeleev/

Именно. По принцип, с най-прости логически съждения се вижда следното: Ако опитът на Майкелсън и Морли беше дал положителен резултат, то това щеше да бъде доказателство, че етърът наистина съществува и наистина е абсолютен (както се приема на времето). Опитът, обаче, дава нулев резултат. Нулевият резултат не доказва дали етърът съществува или не. Но за сметка на това той показва нещо друго много важно: ако етърът съществува, той със сигурност не е абсолютен (иначе резултатът нямаше да е нулев). Ако пък етърът не съществува, то оптическата среда, в която е извършен опита, също не е абсолютна. В крайна сметка нулевият резултат на ММ показва, че във вселената явно не съществува абсолютна оптическа среда - било то етър или някаква друга. А щом това е така, то скоростта на светлината няма как да бъде абсолютна. Това е физически невъзможно без съществуването на абсолютна оптическа среда. Долната картинка показва разликата между абсолютен етър и не-абсолютен етър. Това е изветсният пример с гарата и вагона, в който светва електрическа крушка. Ако светлината наистина е абсолютна, то тя ще бъде "закована" за етъра и съответно ще бъде независима от движението на вагона. В този случай наблюдател вътре във вагона ще измери не-изотропна скорост на светлината. Тоест, не-нулев резултат. Но ако светлината не е абсолютна, то наблюдател вътре във вагона ще измери изотропна скорост. Тоест, нулев резултат ... какъвто измерват Майкелсън и Морли. Физически, скоростта на светлината може да е абсолютна само ако всички светлинни вълни във вселената се разпространяват в една единствена физическа среда, която е обща за всчички наблюдатели. Само абсолютният етър е такава среда, защото така са го измислили физиците на времето. Иначе в природата не съществува абсолютна физическа среда среда. Вакуумът на космоса, например, не е обща среда за всички наблюдатели, защото ние хората живеем на дъното на земната атмосфера. Значи ние не се намиране във вакуума на космоса и следователно той не е обща среда за всички наблюдатели.

Както се оказва, доста хора са очаквали пандемията. Чета коментари, че е било въпрос на време кога ще ни удари - а не дали ще ни удари. Естествено, обаче, цялото човечество е неподготвено за пандемията. Зимата пак ни изненада, както казваме у нас.