gmladenov

И какво измерва часовника бе, майна??

Добре.

Имаш предвид "отмерва" време, а не "измерва". Понеже се включваш със закъснение в спора, нека само уточним, че времето не е физическо явление и часовниците не са измервателни уреди (ако волтомерът измерва напрежение, то часовника не измерва нищо). Така че нека да изпозваме стандартна терминилогия. Хората не мерят време, а го отмерват. Тактомерите, подобно на часовниците, не измерват време, а ги отмерват. Има разлика.

Това е точно така, но парадоксът е принципен/философски. Времената се смятат спрямо мировите линии, които важат за цялата отправна система (виж тук, например). А парадоксът е, че щом дадено събитие е в миналото на една отправна система, но в бъдещето на друга, то всикчи възможни събития във вселената вече са се случили; зависи кого питаш. Това е доктрината не етернализма. (Вчера го научих.) Според доктрината на блоковата вселена, от друга страна, само събитията от миналото са се случили, а тези от бъдещето още не са. Значи в по-общ философкси план, Парадоксът Андромеда е за това коя доктрина е "вярната": тази на етернализма, или тази на блоковата вселена. А казано на махленски език, парадоквът е дали ясновиднството е възможно. Щом дадено събитие вече се е случило в една отправна система, но не се е случило в друга, то първата отправна система "вижда" бъдещето на другата. Глаголът "вижда" в случая има смисъл на това, че едната система вече има знание за събитие, което още не се е случило в друга. На прост език на това му викат ясновидство.

Колега, времето се въвежда, за да може ние хората да можем да проследяваме промяна, най-общо казано. При движението на едно тяло, например, неговите пространствените координати се сменят спрямо предварително избрана отправна точка. С въвеждането на време, ние може да направим количествена оценка на това колко бързо се сменят тези координати. Тоест, да намерим скоростта на движение на тялото. В крайна сметка времето се въвежда във физиката за да можем да дадем количествено измерение на скоростта, с която се случват промените в природата (както и тяхната последователност). Така че времето не е отражение на природата, а изкуствено въведена от нас система за измерване на скоростта на промяна. Връзката с природата е единствено в това, че в природата се случват различни промени. За да можем да проследим тези промени, ние въвеждаме време.

Дорис, нали всикчи часовници в една отправна система по условие са синхронизирани. Значи всяко събитие се случва по едно и също време в цялата отправна система.

Ти говориш за индивидуални наблюдатели, а аз говоря за отправни системи. Замисли се.

А така. Забележи, обаче, че тази система е въведена от нас хората за удобство - за да може ние самите да кажем дали едно събитие предхожда друго. Тоест, тази система не е прородно явление, а е измислена от нас хората. Също така тази система не е една единствена, а в същност имаме няколко такива системи. Чичко Нютон на времето въвел една такава система, а чичко Айнщайн решил да въведе друга, защото, видите ли, системата на чичко Нютон не била е правилна, Значи когато говорим за системи за определяне на предходност, трябва да сме наясно, че това са системи въведни от едни чичкоци, а не от Всевишния. Тоест, една баба казала, както върви приказката.

Според Нютоновата физика, времето е общо за всички. Това означава, че всички събития в миналото са вече отминали за всички наблюдатели. Според СТО, обаче, това не е така. Събития от миналото на един наблюдател могат да се паднат в бъдещето на друг наблюдател. А това на свой ред означава, че даден наблюдател дефакто вижда/знае бъдещето на друг наблюдател. Това е същината на Парадокса Андромеда. Според теб реално ли е един наблюдател да вижда/знае бъдещето на друг наблюдател? Ако тази ралност няма физически смисъл за теб, то самата СТО няма физически смисъл, защото това е реалността на СТО.

Точно това е смисълът на парадокса ... и причината, заради която СТО е псевдо-наука. Ако аз съм видял твоето бъдеще ... преди то да се е случило на самия теб ... аз не съм просто ясновидец-менте, а учен-физик. Това е така, защото според научната СТО, да виждаш бъдещето на другите е най-нормално и очаквано (или "реално", както биха казали някои философи).

Ами да, това е така. Не се бях замислял.

Добро утро. . Тъкмо се усетих, че поставям неправилно условието на тази задача. Затова направо ще кажа какво имам предвид. Когато описваме движение, СТО ни задължава да изберем страна: движението се описва от гледната точка само на единия наблюдател. Можем да сменим перспективата и да опишем движението от другата страна, но двете описания/перспективи не се смятат за едновремени. А относителнотото движение по природа е едновременно. Така че двете перспективи реално са едновременни - а СТО се прави, че те не са. В общи линии е това. Ще дам по-подробно описание като имам време.

Времето е човешка измислица, а не физическо явление. Така че когато говорим за време, ние говорим за това, което една баба е казала за това какво е времето (преносно казано). Или по-точно за това коя от множество баби е по-права от другите, защото не е само една бабата, която се е изказала по въпроса. Много са. Не. Даже напротив. Ти си този, който пропуска факта, че след като времето е човешка измислица, ние можем да му придадем всякакви свойства. Като например, че времето тече на ляво ("у лево") или пък че времето тече различно за различните наблюдатели. Въобще както си поискаме можем да го накъдрим времето; нали ние сме го измислили. Така че когато говориш за времето, недей да заемаш позицията на "аз съм прав, а ти грешиш", защото ти по никакъв начин не си обективен. Ти просто си приел вижданията на някоя баба. Ето ти сега една задачка-закачка, да те видим колко разбираш от времето: Възможно ли е относителното движение да е не-едновременно? Какво имам предвид: Когато двама наблюдатели се намират в относително движение, разстоянието между тях се променя. Възможно ли е това разстояние да се променя само за единия наблюдател, но не и за другия? Би трвбало да се съгласим, че това е пълен абсурд. Не може разстоянието между мен и другото дърво да се променя само от моята гледна точка, но не и тази на дървото. Следователно, когато двама наблюдатели са в относително движение, разстоянието между тях се променя ... едновременно ... и за двамата Хайде сега да те видим колко го разбираш времето.

Много интересно наистина. Благодарение на вас със Сканер разбрах, че проблемът на СТО със завръщането в бъдещето отдавна е известен и даже си има име: Парадоксът Андромеда. Потупвам се по рамото, че по независим път съм достигнал до него. Явно имам отлично разбиране на материала . В същото време, обаче, съм много разочарован. Значи СТО разрешава ясновидството и пътуването във времето - но вместо това да се счита за проблем на теорията, то се възприема като поддържащ аргумент за философията на етернализма. Щом ясновидството сме смята за наука, учудващо ли е, че СТО също се смята за наука. Пълно безумие.

Нека да не се забравя, че времето е човешка абстракция. Човешките абстракции естествено нямат способността да забавят часовници. Така че цялата идея, че движението някак си забавя часовници, е бутафорна. Също така на Айнщайн се приписва определението, че "Времето е това, което измерват часовниците". По всички личи, че той наистина е вярвал в това определение ... а както всички знаем, часовниците не са измервателни уреди и не измерват нищо. Относителността на едновременността е идея, която почива на множество заблуди.

Така наречената относителност на едновременността е пряко следствие от физически-нереалното допускане на СТО, че скоростта на светлината е константна за всички наблюдатели. Без това допускане, цялата идея за относителност на едновременността се сгромолясва. Ами на физиците точно това ще им се наложи да направят, след като грешката на СТО един ден се признае.

Искрено се надявам да прогледнеш и да преосмислиш собствения си расизъм. За самия теб е по-добре.

За пореден път показваш неразбиране на проблема. Джордф Флойд е капката, с която чашата преля и сега виждаме "откатът" от удара. Част от отката е да се заклеймят художествени класики за расистки, все едно това има някакъв смисъл. Ти разбираемо се чудиш на цялата история ... оствайки напълно сляп и глух за причините, довели до нея. Ами отвори си очите и тя напълно ще ти се изясни.

Ами нека опонентът първо да се образова за това, че от робовладелството и расизма, расизмът е по-малкото зло. Престъпно е да не се знаят/разбират тези неща.

Колега, показваш отчайващо неразбиране на проблема ... и отчайващ расизъм. Това обяснява и позицията ти. Нека да ти обясня какво е да си робовладелец: Аз те ПРИТЕЖАВАМ! Ти си мой личен добитък и аз ти заповядам да ми излижеш ботушите. Ей сега ... на колене ... пред всички. И ти ще ги излижеш без да кажеш гък, защото аз те ПРИТЕЖАВАМ. Иначе ще получиш сто камшика на гол гръб. Да не говорим пък какво ще се случи на дъщеря ти тази нощ ... и ти пак гък няма да кажеш, защото аз и нея ПРИТЕЖАВАМ. Ти явно не разбираш, че да притежаваш хора - все едно са добитък - е много повече от расизъм. Не може такова невежество, безочие и безобразен расизъм. Засрами се и се събуди.

Абсолютно си права ... но за мен това е неизбежната цена, която обществото плаща, за собствения си расизъм.

+1000 На полицаите трябва им се втълпи, че не се убиват хора току-така. То е ясно, че расизмът като лично отношение няма да се изкорени. Но не може той да е повод да се потъпкват човешките права. Именно потъпкването на човешките права е проблемът тук. Ако аз мразя комунистите, да тръгна ли да ги трепя като животни?? Същото с чернокожите и циганите.

Проблемът е на цялото обществото, но убийствата конкретно се извършват от силовите ведомства. Затова проблемът трябва да се реши първо в силовите ведомства, за да няма излишни жертви.

Абсолютно си прав. Престъплението заслужава наказание. Ти се тревожиш за наказанието, но си ОК с престъплението. "Зъб за зъб" не е разумна политика, защото повтаря цикъла на насилие. Но без "зъб за зъб" излиза, че расизмът остава безнаказан. Тогава защо да не си продължаваме по старому.

Къде беше твоят разумен глас, когато у нас се бутаха комунистически мавзолеи и се сваляха петолъчки?? След като миналото е минало, защо бутнахме мавзолея на Г. Димитров и претопихме статуите на Ленин?? Какво ни пречеха??