gmladenov

Е да де. И какъв е физическият смисъл на съкращението/разтягането на времето? Без физически смисъл това са само умствени гимнастики, а не реални физически явления. За това иде реч.

Пак да кажа: няма физическо количество "време". Часовниците не са измервателни уреди. Волтомер мери напрежение. Скоростомер мери скорост. Часовник ... не мери нищо.

Колега, както имаме лоренцово съкращение, така имаме и времево съкращение. На англиийски му викат time dilation, което ако има физически смисъл би било забяне на времето. Или ти казваш, че времевото съкращение няма физически смисъл??

Отностителността на едновременността е следствие от това, че скоростта на светлината уж е еднаква във всички отправни системи. Ако се покаже, че последното не е така, то цялата концепция за относителност на едновременността отива на кино.

Там е уловката. Времето не е физическо количество, което може да се измери (както се мери налягане или температура, например). Часовниците не мерят време. Както ти казваш, те са само някакъв периодичен процес, с който ние се ориентираме колко бързо или бавно протича някакъв друг процес. Часовниците не мерят време, обаче, защото физическо количество "време" не съществува. Те по-скоро създават време - или поне представата за време.

Ако на мен ми се струва, че твоите часовници изоставят, а на теб ти се струва, че моите са забавили, значи на кой са се забавили? Или просто и двамата си измисляме (да не кажа по-силна дума).

+1 Това е много мъдра приказка. Много ми хареса.

Това вече е съвсем смислено.

Да, това е вариант. И аз това казвам.

Там е цялата работа. Вселената принципно е ситуация тип "от нищо нещо". Или трябва да приемем, че Големият взрив се е пръкнал от нищото - или трябва да приемем, че вселената е вечна, при което пак възниква въпроса как въобще се е пръкнала. Каквито и да ги редят учените, никой никога няма да обясни ... смислено ... как се е пръкнала вселената. Това принципно е нерешим проблем. Така че един от вариантите със сигурност е създателят. Въобще не е научно да се отхвърля този вариант, при липсата на смислени варианти.

Сериозно ли, колега. Историята с квантовите флуктуации е като тази с ябълката на Рокфелер. Да се чудиш как всички не сме милионери.

Много са хубави горните снимки. Ето две и от мен. Водното конче също е от аквариум.

+1

Големият взрив по възможно най-научния и не-религиозен начин се пръква от Нищото. Но на създателя му се търси сметка от къде се е пръкнал. Ами хайде да потърсим малко сметка и на науката: как така от нищо нещо?

Парадоксът на времето в Специалната Теория на Относителността (СТО) Според СТО, законите на физиката са еднакви във всички отправни системи. Ако времето е закон на физиката, то би трябвало да тече еднакво във всички отправни системи ... по условие. Това означава, че няма как часовниците да изостават в която и да било отправна система. Ако пък времето не е закон на физиката, а човешка абстракция, тя принципно не може да забавя никакви часовници. Значи какво забавя часовниците в една движеща се отправна система?

Не мислиш глобално . Бог е създал вселената и е казал "хайде сега сами се оправяйте".

Не се бях замислял, но си напълно права. Дефакто нищо не се случва случайно, а само на нас така ни се струва. Моята перспектива е следната: Субективната вероятност, дали на човек нещо ще му случи или не, винаги е 50-на-50: нещото или ти се случва, или не (освен ако по условие тази вероятност не е 0 или 100%). От страни погледнато, обаче, могат да се изчисляват някакви по-различни вероятности, но това е статистика. В крайна сметка пак няма случайносто. Хмм.

Точно. Хората навсякъде са хора. На това му се вика интелектуален материализъм, които много начетени хора с удоволствие практикуват. Подиграват се на неукия, вместо да му помогнат.

+1 Преди време съседите от горния етаж си бяха сложили вентилатор на прозореца. Не можех да спя от вибрациите (които само аз чувах). Говорих с тях и слава богу те се съгласиха да си преместят вентилатора, та да мирясам.

Лапландец, примерът ти е реален и логичен, но той вече допуска, че СТО е грешна ... без да го доказва. Реално нещата наистина работят както в твоя пример, но това трябва да се докаже. Аз продължавам да мисля по въпроса; не съм се предал ;).

Гравитация с неизяснен произход. Спиралните галактики отдавна да са се разпаднали, ако ги държеше само гравитацията от видимата материя. Тоест, в тези галактики има повече гравитация отколкото се вижда. Дали, обаче, тази допълнителна гравитация е причинена от тъмна материя или от нещо друго, е неизяснено. Затова терминът тъмна гравитация е по-точен - вместо да се спекулира, че тази гравитация се дължи на тъмна материя. (Любопитен факт: Фриц Цвики, който измисля термина "тъмна материя", е роден във Варна).

Да бе. Това пък откъде ти хрумна .

Браво и благодаря! Невероятен форум! Какво бихте променили във форума? Нищо. Форумът е много добре организиран, а редакторът е много функционален. Моля не правите излишни "подбрения" . Какво бихте добавили във форума? Единственото нещо, което на мен ми липсва, е маркери/показалци (bookmarks). Тоест, способността да маркирам определени постинги, които да виждам в профила си за бърз достъп. Поздравления пак за хубавия форум!

От моя гледна точка: Червеното отместване на далечните галактики може да има по-достоверни обяснения от разширението на вселената. В същото време, обаче, всички галактики иглежда да са на една и съща възраст - което най-достоверно се обяснява с единично събитие, като Големия взрив. Така че аз лично съм едновременно скептичен към идеята за Големия взрив и разширението на вселената, но в същото време нямам обяснение защо всички галактики са на една възраст. Ако вселената се разширява, то в миналото тя би трябвало да е по-компактна; тоест, да има по-висока концентрация на галактики. Така че като когато гледаме с телескоп към по-даленчите галактики, трябва да виждаме те да са по-нагъсто една от друга. Но доколкото знам няма такова нещо; концентацията на по-далечни галактики не е по-различна от тази на по-близките галактики. Значи как така хем вселената се разширява, хем концентацията на галактиките не се променя.

Сканер, защо фактът, че Реликтовото излъчване има спектър на абсолютно черно тяло, се смята за доказателство за Големия взрив? Чел съм за рекомбинацията, но въпросът е защо да не може да имаме такъв спектър от нещо друго - а не непременно от Големия взрив? Защо, например, Реликтовото излъчване да не е простo температурния "шум" на космоса, който не е абсолютна нула?? Всички сигнали в аналоговата техника са "шумни"; тоест, имат праг на шума, под който сигналът не може да бъде отделен от шума. На тази логика Реликтовото излъчване би могло да се тълкува като температурния праг на шума на празното пространство.