gmladenov

Нека да те цитирам пак, че ти не се слушаш какви ги говориш: Светлината тръгва от една точка, и се движи с еднаква скорост във всички посоки, според вторият постулат. И това се случва във всяка система, и на гарата, и на влака. От къде ще се вземе някаква несиметричност? Последно: имаме ли симетрия във всяка система (От къде ще се вземе някаква несиметричност??) или само в системата на влака? Двете твърдения си протоворечат ... а и двете са твои. Така че единият от вас двамата не е прав. Кой не е правият, Сканерчо?

Добре, колега. Дай пример с Лоренцовата трансформация, който показва, че не съм прав.

Точно така, но след това се поправих. Пак да благодаря за добронамерената помощ. Нали затова сме тук ... за да си помагаме един друг.

Точно така. Светлината от крушката във вагона достига едновреммено до стените на вагона и в двете отправни системи. Заради тази едновремменост се получава и симетрията, която двамата наблюдатели виждат. Много се радвам, че се съгласяваме най-накрая. И запомни: без едновременност няма симетрия.

Макар и закъсняло, чудно уточнение. Аз тъкмо уточних, че става дума конкретно за Лоренцовата трансформация, но сега ти ми показваш общия случай. Много съм ти задължен и ти благодаря.

Сканер се обърка, но не може да признае. Затова сега уточняваме кой разбира от линейни трансформации и кой не ;). Иначе с Лоренцовата трансформация няма как две едновремненни събития в една отправна система да се транслират към не-едновременни в друга отправна система. До толкова поне линейните трансформации ги разбирам.

Правилно. Не го мислех, че времето може да е отрицателно. Във всички случаи реда на събитията няма как да се промени с линейна трансформация ... ако приемем, че времето не може да е отрицателно.

Ти не внимаваш, колега. През цялото време аз обяснявам, че ако две събития са последователни в една отправна система, те ще бъдат последователни и в другата. Или ако те са едновременни в едната, те ще бъдат едновременни и в другата. Тоест, няма как да имаме (t1 = t2) в едната система, а да имаме (t1' != t2') в другата. За това иде реч. Иначе естествено може да имаме t1' < t1. Тоест, транслираното събитие да се е случило преди "оригиналното". Нищо не пречи и аз никога не съм казвал нещо различно.

Колега, да не се сменя реда/хронологията на събитията означава, че: ако ( t1 < t2), то (t1' < t2') ако ( t1 = t2), то (t1' = t2') ако ( t1 > t2), то (t1' > t2') Ако едно от тези не беше в сила, значи трансформацията променя реда на събитията и не може да е линейна. Лоренцовата трансформация по дефиниция е линейна. Същото важи и за пространствените координати, естествено. Ако Лоренцовата трансформация не беше линейна, щяхме да имаме не само разместване на събитията между различни системи, но инерциално движение в една система щеше да се транслира към ускорително в друга.

"Отностителност на едновременноста" означава, че едно събитие се случва в различни моменти в различни отправни системи. В горния пример, светването на крушката настъпва в различни моменти в отправните системи на влака и на гарата. Същото и за момента, в който светлината достига до стените на вагона ... което пак се случва в различни моменти в двете системи. Това е смисълът на "отностителност на едновременноста". В същото време редът/последователността на две събития в една система не се променя при транслация в друга система. Ако това не беше така, има шанс да загубим причинно-следствената връзка между събитията. Като например светлината от крушката да достигне стените на вагона преди крушката да е светнала. Лоренцовата трансформация е линейна и не разрешава смяна на реда/последователността на събитията. Затова няма как две събития, които са едновременни в една система, да са НЕ-едновременни след транслация в друга система. Иначе Лоренцовата трансформация нямаше да е линейна. Това е принципно положение и ако някой го смята различно, този някой да си провери сметките.

Браво, колега. Значи според теб една линейна трансформация може да смени реда на събитията при транслация. Ами добре.

Няма противоречие, колега. Както вече казах, разликата между СТО и Нютон е само в това, че при Нютон имаме абсолютно време, кеото е еднакво във всички отправни системи. При СТО, от друга страна, всяка система си има собствено време. Иначе последователността на събитията в една система не се променя при транслиране на тези събития в друга система. Лоренцовата трансформация нали е линейна. Така че няма как да смениш реда на събитията с тази трансформация.

Същата работа. Двата лъча ще се съберат едновременно и в двете системи. Но това ще се случи по различно време в двете системи. А според теб илиза, че светлината изминава две еднакви разстояния в една и съща отправна система за две различни времена. В СТО няма такъв филм.

Казах ти. Разстоянията х' и -х' ще са еднакви (но ще са скъсени). Ако имаш еднакви разстояния - а различни времена - значи имаш различна скорост на светлината. Значи или трябва да изкараш, че разстоянията х' и -х' също са различни - или времената ще трябва да са еднакви. След няколко часа ще ти го сметна като хората, за да не спорим.

Същото важи и за скоростта v в случая. Иначе в отправната система на гарата ще завършиш с еднакви разстояния (х' и -х'), но различни времена (t' и t"). Това означава различна скорост на светлината в двете посоки ... което не е разрешено в СТО. Помисли и ще видиш. Трябва най-накрая да го науча този Латекс. Затова не ги изписвам формулите.

А това вече не е вярно. Може да се престрашите да опитате. Имаме две събития, едното с координати (t,x), другото с координати (t,-x). Пробвайте с Лоренц и ще видите че се получават два различни момента за всяка от стените на влака, t'=/=t". Ти се изказа, колега. Да, имаш две събития - (t,x) и (t,-x) - и като ги транслираш с Лоренц пак ще получиш две събития - (t',x') и (t',-x'). Времето и на двете транслирани събития ще бъде (t') - тоест, те пак ще излязат едновременни. Аз няма да споря повече за тази глупост.

Точно.

Не е така, колега. И за двата наблюдателя светлината от крушките достига едновременно до краищата на вагона. Както според СТО, така и според Нютон.

Колега, наблюдателят във влака е в покой в неговата отправна система. Така че светлината от крушката достига едновременно до двете стени на вагона. Тоест, в един и същи момент t. Като транслираш този момент с Лоренц, пак получaваш един момент - t' - а не два момента (например t' и t"). Естествено t != t', но и в двете отправни системи светлината от крушката достига едновременно до двете стени на вагона. Тоест, в един и същи момент ... само че този момент е различен в двете сиетеми (t != t').

Явно и ти не четеш какво съм написал. Примерът с вагона горе не е по-различен от примера на Ексхемус със светлинната сфера. И двата наблюдателя виждат сфера ... тоест, как светлината от крушката достига едновреммено до краищата на вагона. Ако това не беше така, то единият наблюдател ще види светлинна сфера, а другият - елипсоид или не знам какво. Както самият ти показа на Ексхемус, обаче, и двата наблюдателя виждат сфера. Така че и двата наблюдателя виждат как светлината от крушката достига едновреммено до краищата на вагона. Само че моментът, в който светлината достига до краищата на вагона, е различен в двете системи (според СТО). Това е "относителността на едновременноста" в случая - а не че светлината от крушката достига двата края на вагона неедновременно.

Това вече е вярно. И двата наблюдателя виждат едновременност. Разликата е, че според Нютон имаме само един момент на едновременност, който е общ в двете системи. Според СТО, от друга страна, имаме два момента на едновременност - по един за всяка система.

И двата наблюдателя виждат едно и също нещо: Светлината от крушката в центъра на вагона достига краищата на вагона едновременно. СТО и класическата физика, обаче, се различават по това как описват този резултат. Според класическата физика, наблюдателят на гарата вижда скоростта на светлината вътре във вагона като c ± v. Според СТО, обаче, това е невъзможно. Вместо това, времето вътре във вагона изглежда забавено на наблюдателя на гарата, а самият вагон изглежда скъсен. Това е трикът на СТО, с който скоростта на светлината никога не надвишава c.

Твоят коментар показва, че не четеш внимателно това, което казвам .

Лапландец, тази картинка е подвеждаща и не отговаря нито на СТО, нито на Нютоновата физика. Явно за да илюстрират "относителност на едновременноста", авторите неизбежно прибягват до примери, които са технически неиздържани. Това се вижда както от този пример, така и от примера със светлавиците.

Ами защо тогава сами ни хокаш, че не сме си прочели учебниците??