
gmladenov
Потребител-
Брой отговори
10119 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
37
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ gmladenov
-
Сканерчо, точно затова говоря в горния ми коментар. Официалната позизиция на науката е, че диполната анизотропия има както червено, така и синьо отместване. Ти казваш, обаче, че отместването е само червено. Значи как ти си с официалната наука, колега?? Ако си официалната наука, не може да твърдиш, че диполната анизотропия е само червена. @Малоум 2 Малоумчо, виж на коя "безпардонност" трябва се нервиш. Влез в час, ако обичаш, преди да се изказваш. @Шпага, @Doris Госпожи Сканерови, вижте за какво говори вашият вожд. Влезте и вие в час, ако обичате ... или се забулете с бурките и си мълчете. Аз тази простотия няма да я търпя.
-
Колега, не знам за какъв дипол говориш. Диполната анизотропия, за която ние говорим, официално се тълкува като движение на слънчевата система в космоса. Нека да го повторя: всички учени по света, никой от които не отрича СТО, тълкуват диполната анизотропия като движение на слънчвата система в космоса. Това не е мое тълкуване, а официалното тълкуване на науката. Аз приемем това тълкуване 100%; тоест, аз също стоя зад официалното тълкуване на науката. Така че да се спори с това тълкуване е да се спори с официалната наука, а не с мен. А Сканерчето и цялата пасмина спорят, че диполната анизотропия не представлява движение . Значи разбираш ли ти самия колко не си в час? Аз съм този, който стои зад официалната наука ... за разлика от Сканерчето ... а ти на мен ми се нервиш.
-
Шпага, не се води по акъла на Сканерчето. То като няма аргументи почва да си измисля глупости. Диполната анизотропия си е чист Доплер със симетрично синьо и червено отместване. Иначе нямаше да се казва "диполна" анизотропия; тоест, двуполюсна анизотропия. Задължително дай линк, ако ще спориш, че това не е така. Иначе аргументът ти се отхвърля на секундата.
-
Сканерчето спори, че реликтовото излъчване е температура, а не честота. Съотвено не можеш да имаш синьо/червено изместена температура. Според закона на Вин, обаче, честота и температурата са (обратно) пропорционални. Така че синьо/червеното изместване на реликтовото излъчване е факт. За това иде реч.
-
Ти май не си чувал за закона на Вилхелм Вин. Ако знаеш температурата, значи знаеш и честотата ... и обратното. Става дума за спектъра на черно тяло и съотвенто за червено/синьото изместване на този спектър. Ти искаш да го докараш, че този спектър не може да се измести. Защо ли не се учудвам. В необикновената Физика на наш Сканерчо всичко е възможно. Питай и Шпагата. Тя също като теб много е чела и ги знае тия неща. Също като теб бърка синьото с червено, но кой държи на тези подробности.
-
Ами целият свят така му вика ... но наш Сканерчо и неговата пасмина от почитатели не се съгласяват. Но иначе много са чели и много знаят. По закона на Вилхелм Вин, четотата и температурата на спектъра на едно черно тяло са (обратно) пропорционални. Ако имаш температурата, значи ти имаш честотата ... и обратното. Ако случайно не си го чел това питай Шпага или другите от пасмината. Такива начетени хора като вас няма как да не ги знаят тези неща. Е да де, и аз това казвам. Само че нали ти избираш прото-плазмата за отправна система. Пък след това казваш, че не можело. Ти нали си чел как им викат на тези, дето казват две противоположни неща едновременно.
-
Вие цялата пасмина съвсем го подкарахте през просото. На синьото викате червено и избирате разширението на вселената за стационарна отправна система. Но иначе сте много начетени и големи разбирачи. Лудите на стадиона. Ами веселете си, щом ви е весело. То и на мен ми е весело да гледам такива палячовци.
-
Както Стелян каза: ако беше така, щяхме да имаме само "по-тъмно" червено и "по-светло" червено. Синьо отместване въобще нямаше да има - а то е там и е симетрично на червенеото. Тоест еднакво. Така че твоят аргумент е невалиден. Но ти като на синьото почнеш да му викаш червено, какво повече да се каже. Стелян и затова е прав. Остава само да спориме дали черното е бяло.
-
Хехехе. Виж сега, Сканерчо. Диполната анизотропия се нарича "диполна" защото има два полюса: червено отместване и синьо отместване. Синьото отместване е приближаване, а не отдалечаване. Щом разстоянието между спътниците и прото-плазмата се променя (както ти твърдиш) ... и щом синьото отместване е приближаване, значи спътниците хем се отдалечават, хем се приближават към прото-плазмата. Тоест, те едновременно удължават и скъсяват разстоянието до миналото. Така излиза според теб. Пак си измисляш физика. Не за първи път го правиш, завалията. Всякаква глупост ще кажеш, само и само да не загубиш аргумент.
-
"Лъч" не е физическо явление. В оптиката използуват понятието "лъч" за проследяване на пътеката на светлинните вълни. Физическото явление в случая са самите светлинни вълни. Тъй като светлинните вълни се намират в същото пространството като материалните тела (тоест, те "делят" пространството с тях), движението на едно тяло винаги е относително спрямо вълните. Тялото е или в покой, или се движи спрямо вълните (срещу тях или заедно с тях). Във всеки случай движението е относително. Същото като движението между две тела. Е как да не може. Скоростта на спътниците във вакуума се извежда от измереното отместване (червено или синьо). Ако изведената скорост е v, то скоростта на светлината спрямо спътниците е c ± v. Всикчи това, разбира се, е според класическата физика. Според СТО наблюдателите винаги мерят скоростта на светлината като c. Нали това постулира вторият постулат. Така че според СТО наблюдателите винаги са в покой спрямо светлинните вълни.