gmladenov

Как да не е? Нали от там тръгна разговора по темата. Ти май не се чуваш какви ги бръщолевиш и явно въобще не схващаш концепцията за отправна точка. Аз на някоко подчертах, че отправната точка трябва да е валидна в момента на движение, но ти продължаваш да си нареждаш бабини деветини. Нека по детски начин да те попитам, та евентуално да разбереш за какво става дума: Ти можеш ли, например, да промениш разстоянието между теб и един жив динозавър от преди 70млн години? Ако не можеш, значи ти няма как да се движиш спрямо този динозавър. Тоест, този динозавър не може да ти е отправна точка ... в момента. Ами същото и за Андромеда. Кретенчо, пак показваш неразбиране на понятието отправна точка/система. Отправните системи в СТО са симетрични. Ако две тела се движат едно спрямо друго, то и двете са отправно точки на другото. Ти явно не го знаеш това ... но се правиш на учен. Шарлатанин. Ужас! Не мога да повярвам колко си тъп. В момента, в който Андромеда гръмне, тя престава да бъде валидна отправна точка. Иначе какво ни пречи да изберем произволна точка в космоса за отправна точка ... и да кажем, че там на времето си е имало материално тяло. По твоята идиотска логика това ще бъде валидна отправна точка в СТО (която изисква отправна точка). Вземи научи най-накрая какво е отправна точка и престани да пробутваш езотерики за наука. Или иди на форум Паранаука и там се разгръщай колкото си поискаш с тези безумия. Кретенчо, ако има едно нещо, което човек тряба да знае за СТО, е че отправните системи са симетрични. Тоест, ти можеш да си избереш което си поискаш от две тела за движещо, а другото за стационарно ... и обратното. Не мога да повярвам, че ти даже и това базово правило не го знаеш ... а се правиш на познавач. Моля те иди в Паранаука и ни освободи от твоите шарлатански суеверия.

Това, което откривам, е че тукашните стожери на СТО нещо не го разбират този релативизъм, който защитават като талибани. Затова нека да им помогна малко. Не че на талибаните им влиза нещо в главата, но защо пък да не ги подразни човек. Както нееднократно бе обсъдено тук, Нютоновата физика разрешава движение и без отправна точка. Това е движението в абсолютното пространство (космоса), което Нютон дефинира като преместване от едно място на друго. Физиците на 19-ти век не се съгласяват с Нютон, защото движението на едно тяло в космоса (уж) е неоткриваемо. Съответно за движение се изисква друго тяло, което да служи за отправна точка. Така движението се дефинира като промяна на разстоянието между двете тела. Това повелява доктрината на релативизма. За да може едно тяло, обаче, да се използва като отправна точка за движение, то трябва да същесвтвува в момента на движение. Ако тялото е същесвувало в миналото ... но не същесвтува в момента на движение ... то няма как да е отправна точка. Иначе спрямо какво отчитаме промяна на разстоянието (и съответно движение) ... в момента на движение? Примерът на колегата с Андромеда е много показателен в това отношение и затова пак ще се върна към него. Нека бъдеща експедиция тръгва към Андромеда. Ако Андромеда вече е гръмнала и я няма, тя не може да служи за отправна точка, защото вече не съществува. На мястото където някога е била Андромеда има само празно пространство ... а доктрината на релативизма повелява, че точка в празното пространство не може служи за отправна точка. Значи на теория експедицията към Андромеда няма как да се движи спрямо вече липсващата Андромеда. Но на практика експедицията мери Доплер и точно това си мисли: че се движи спрямо Андромеда. На какво се дължи това разминаване между теория и практика? Ами на куция релативизъм, естествено. На какво друго. Доктрината на релативизма изисква източникът да същесвтува в момента на движение. Иначе как се променя разстоянието до несъществуващо тяло? Реалността, обаче, е таква, че ние няма как да знаем със сигурност дали даден източник на светлина съществува или не в нашето настоще, защото светлината от него, която достига до нас, винаги е излъчена в миналото. Така че на практика ние никога не знаем със сигурност дали едно тяло все още съществува или не, за да го изберем за отправна точка на движение ... в момента на движение, както релативизмът повелява. Тоест, погледнато по-философски, относитеното движение в същност не може да се е дефинира. За разлика от куция релативизъм, природата много умно го е измислила движението. Когато мериш Доплер, ти дефакто мериш собственото си движение, а не относителното си движение спрямо източника. Ако базовата честота е неизвестна, приемникът не може да отличи дали източникът е в движение или в покой. Но дори без никакво знание за източника и базовата честота, приемникът винаги може да измери собственото си движение от измерения Доплер ... в момента на движението. Така че в природата естественото и измеримо движение е собственото движение, а не относителното движение. Съответно природата ни е дала и средствата да измерим това движение ... напук на талибаните-релативисти.

Няма такъв въпрос "валидна ли е отправната система". Добре.

Ти нещо не разбираш. Времето в една отправна система важи за всяка точка в тази отправна система. Тоест, за цялата вселена. Ако в момент Т(х) Андромеда гръмне, в този момент Андромеда спира да върши работа като материала отправна точка ... независимо от това, че ти продължаваш да приемаш светлина от нея. Нека да погледнем примера от гледната точка на Андромеда. Значи в отправната система на Андромеда имаме ракета, която се движи инерциално към нея. В момент Т(х) Андромеда гръмва. Валидна ли е отправната система на Андромеда след момент Т(х)? Ако кажеш "да", значи ние може да имаме отправна система, която не е материална ... защото Андромеда вече я няма. Ако кажеш "не", значи ракетата няма как да се движи спрямо Андромеда ... защото Андромеда вече я няма. И в двата случая ако избереш светлината от Андромеда за отправна точка след момент Т(х), ти не се движиш спрямо Андромеда (защото нея вече я няма), а спрямо някаква нематериална отправна точка. Ти разбираш ли го това?

Ти мериш разстоянието до точката на излъчване, в отправната система на наблюдателя. Значи ти мериш разстояние до нематериална точка ... във вакуума на пространството. Ти това казваш, Сканерчо. Промяна на разстояние = движение. Ако за едното не се изисква материална отправна точка, за другото също не се изисква. Тоест, движението не изисква материална отправна точка. Ти това казваш, Сканерчо.

Много добре съм те разбрал, колега. Нека да цитирам Сканерчето. Той е от другата страна на барикадата, така че ако аз съм крив, той би трябвало да е прав : За да има кинематично движение, трябва да има промяна в някакво разстояние, за да построите такова разстояние което да се променя, не може да се разминете без отправна точка. Това е според физиката на Нютон. Няма кинематично движение без скорост, т.е. без промяна на разстояние. Нека също така леко да променим твоя пример: Андромеда вече е гръмнала и вече я няма. Независимо от това, обаче, ние още мерим светлина от нея. Значи ти тръгваш в посока Андромеда и мериш светлина от нея. Въпросът е, кое разстояние се променя, след като самата Андромеда вече я няма? Нали "няма кинематично движение без промяна на разстояние" . Кое разстояние тогава се променя докато ти се движиш ... към липсващата Андромеда. Абсолютно същият въпрос важи и за прото-плазмата на ранната вселена, за която се бием тук напоследък. Затова примерът ти наистина е много уместен.

Кретенчо, виж какъв линк си ми пратил: на страница 5: Диполната анизотропия е нашето "абсолютно движение" (Dipole is our “absolute motion”) на страница 37: "Външната" диполна анизотропия идва от нашето движение (“Extrinsic” dipole comes from our motion) на страница 41: Диполната анизотропия а просто нашата скорост спрямо едро-мащабната структура на реликтовото излъчване (The dipole is just our velocity relative to the CMB LSS) Аз попитах за линк, според който диполната анизотропия е само червено отместване, както ти твърдиш. А ти ми пращаш линк, който едновременно те оборва ... и потвърждава това, което аз казвам. Не знам друг кретен, който сам се оборва ... но в случая получаваш моите поздравления. Браво, Кретенчо, само така .

Колега, следната картинка е концептуална илюстрация на движещ се източник на светлина. Жабката в случая е източникът/излъчвателя, а вълните са светлината. Хайде сега ти кажи ако ти се движиш спрямо вълните, това същото ли е като да се движиш спрямо източника. Невероятен пример. Значи как се движиш спрямо Андромеда ... ако нея я няма ... но въпреки това ти продължаваш да мериш светлина от нея. Спрямо какво се движиш в този случай? Ами същото. Ти мериш светлината, така че източникът е без значение. С други думи, няма нужда да избираш източника за отправна точка ако мериш светлината.

Да, така е. Компенсира със "забавянето" на времето (time dilation) в движещата се ИОС. С този трик относителната скорост между двете системи никога не е по-голяма от <С>; винаги е по-малка. Точно както ти казваш. Всяка от двете системи си има собствено време, което тече различно. Ако синхронизираш часовниците между двете системи, то на единия наблюдател ще му се струва, че неговият часовник се е разсинхронизирал. Иначе часовниците ще показват различно време. И пак като ти казваш, ще има и скъсяване на размерите в подвижната система.

Лапландец, ще ти отговоря след 1-2 часа, но в момента не мога.

Прав си, Лапландец. Много ме издразниха и тримата през последните няколко дни ... но ще се спра.

Мда, от злост си ослепял. @Шпага, @Doris, @Малоум 2 Пасмина, три пъти попитах Сканерчето за линк ... и три път получих отговор като горния ... без линк. Има ви аватарите и на трите коментара, така че може да ги проследите, ако ви интересува. Само ви посочвам на кой "авторитет" и Шарлатанин ръкопляскате и се кланяте. Каквото повикало, такова се обадило.

Дай го тоя линк де. Толкова ли си сакат, че един линк не можеш да въведеш? Вече трети път те питам. @Шпага, @Doris, @Малоум 2 Пасмина, помогнете на завалията. Къде се изпокрихте? Вие седите на тъмно, не участвате в разговорите ... а само от време на време изпълзявате да ухапете. А когато на Шарлатанина му трябва помощ, никакви ви няма. Бива ли такова отношение. Срамота!

Какъв линк, това са базови неща от статистиката. Е да де. Като е толкова базово нещо, значи го има във всички учебници и книги, които четете заедно с пасмината. Значи какъв е проблема да дадеш линк! @Шпага, @Doris, @Малоум 2 Пасмина, вие нали сте много начетени. Хайде помогнете сега на Вашия Шарлатанин! Покажете къде ги пише тия безпардонни езотерики дето той ги бръщолеви. Да не се окаже, че вие сте тези с фобията от четене??

Или вадиш линк, че някой друг така го смята ... или това е Сканерова Езотерика. @Шпага, @Doris, @Малоум 2 Цялата Сканерова пасмина да гледа какво ще отговори този Шарлатанин. Защото никой в науката не ги бръщолеви тези идиотщини.

Говорим за диполната анизотропия, Кретенчо. Не го увъртай. Не си чак толкова тъп.

Сканерчо, точно затова говоря в горния ми коментар. Официалната позизиция на науката е, че диполната анизотропия има както червено, така и синьо отместване. Ти казваш, обаче, че отместването е само червено. Значи как ти си с официалната наука, колега?? Ако си официалната наука, не може да твърдиш, че диполната анизотропия е само червена. @Малоум 2 Малоумчо, виж на коя "безпардонност" трябва се нервиш. Влез в час, ако обичаш, преди да се изказваш. @Шпага, @Doris Госпожи Сканерови, вижте за какво говори вашият вожд. Влезте и вие в час, ако обичате ... или се забулете с бурките и си мълчете. Аз тази простотия няма да я търпя.

Колега, не знам за какъв дипол говориш. Диполната анизотропия, за която ние говорим, официално се тълкува като движение на слънчевата система в космоса. Нека да го повторя: всички учени по света, никой от които не отрича СТО, тълкуват диполната анизотропия като движение на слънчвата система в космоса. Това не е мое тълкуване, а официалното тълкуване на науката. Аз приемем това тълкуване 100%; тоест, аз също стоя зад официалното тълкуване на науката. Така че да се спори с това тълкуване е да се спори с официалната наука, а не с мен. А Сканерчето и цялата пасмина спорят, че диполната анизотропия не представлява движение . Значи разбираш ли ти самия колко не си в час? Аз съм този, който стои зад официалната наука ... за разлика от Сканерчето ... а ти на мен ми се нервиш.

Хайде ме цитирай къде съм казал, че реликтовото лъчение е монохроматично. А диполната анизотропия наистина означава анизотропна скорост на светлината.

Някакви общи приказки; нищо конкретно не казваш. Много съжалявам, че ми се дразниш.

Кое точно ме опровергава, колега?

Шпага, не се води по акъла на Сканерчето. То като няма аргументи почва да си измисля глупости. Диполната анизотропия си е чист Доплер със симетрично синьо и червено отместване. Иначе нямаше да се казва "диполна" анизотропия; тоест, двуполюсна анизотропия. Задължително дай линк, ако ще спориш, че това не е така. Иначе аргументът ти се отхвърля на секундата.

На това му се казва пример, Дорис. Не бъди такъв буквалист.

Естествено, че си прав. Аз се обърках: дължината на вълната е обратно пропорционална на температурата. Честотата е право пропорционална.

Да, точно. Като се движиш спрямо каквито и да било вълни, се получава Доплеров ефект. В посока на движението мериш по-висока честота от базовата (синьо отместване), а в обратна посока мериш по-ниска честота. Не ти разбрах другия въпрос.