gmladenov

Ти съвсем се обърка, майна. Щях да съм метафизик ако твърдях, че вселена е бекрайна и не е необходимо да потвърждаваме с експеримент. А аз твърдя точно обратното: след като не можем с екпреримент да потвърдим безкрайността на вселената, нямаме основание да твърдим, че тя е безкрайна. Хайде лека, че нещо си зациклил.

Пак не си разбрал. Аз твърдя, че въпросът дали вселената е безкрайна няма отговор - именно защото той не може да бъде отговорен експериментално. Това е невъзможно дори на теория. Значи аз съм пълната противоположност на метафизик, щом не вярвам в нещо, което не може да бъде отговорено с експеримент.

Точно за това говоря. Тези неща са извън човешките възможности за познание.

Както винаги нашите спорове са за рамизнаването между терория и практика. На теория щом вселената е Евклидова, тя е безкрайна. Няма спор. Но на практика това е невъзможно да се провери - и не просто защото нямаме физическа възможност да пътуваме толкова дълго, а защото колкото и да пътуваме, няма как да сме сигурни, че сме стигнали края на вселената. Опитай се да вникнеш, ако можеш.

Не си позволявай да оценяваш знанията и уменията ми. Не си достатъчно компетентен за това.

Това е само на теория. Но дали вселената в наистина е безкрайна е философски въпрос без отговор. Помисли малко: ти си изследовател, който търси края на вселената. Как ще установиш дали вселената наистина е безкрайна или ти просто не си стигнал до края на вселената? Ако стигнеш до края на вселената, тогава ще знаеш, че тя е крайна. Само че откъде знаеш какво представлява края на вселената - за да си сигурен, че си там? Вари го, печи го, един изследовател няма как да установи дали вселената е безкрайна или не. Това е теоретично невъзможно (на базата на човешките възможности).

Ама нали са написали Евклидова. Ти сам си го цитирал. НАСА също така са написали "близо" до Евклидова. Но както знаем, така е прието да се пише, защото в измерванията винаги има процент на грешка. Именно това обяснява употребата на думата "близо". Но черно на бяло са написали "Евклидова". Защо отричате написаното? Излагате се.

Липсват факти за не-евклидовост. Спориш за спорт; само да покажеш, че не съм прав.

Същото и с геометрията на вселената. Не-евклидова геометрия не е действащо лице, докато не се потвърди с измерване. За твое сведение, "гравитационното лензиране" не е потвърдено да се причинява от гравитация и съответно не може да се смята за проявление на не-евклидовост на пространството.

Има. И хората са написали черно на бяло, че вселената е Е-в-к-л-и-д-о-в-а: https://arxiv.org/abs/1212.5225 Ти като научник трябва да се научиш да приемаш написаното от по-големи наичници от теб.

Фактът е, че няма измерване във физиката, което показва не-евклидова геометрия. Оттук нататък всякакви спорове, че ние уж не знаем дали вселената е Евклидова, са само софистики. Ние не знаем със сигурност дали Бог не съществува ... но науката негласно приема, ча такъв няма. Съответно търси други обяснения за природните явления, а не ги обяснява с "такава е волята на бог". Същото с геометрията на вселената. След като няма индикации за не-евклидовост, защо въобще трябва да допускаме не-евклидовост. Дай тогава да допускаме и същестуването на Бог. Нали и за двете няма никакви индикаци. Научниците пак си спорите за спорт.

Ти пишеш измислици, в които вярваш. Аз пиша мнения, в които вярвам. По твоята собствена логика ти трябва да се засрамиш от себе си и да спреш да пишеш. Ама спрял ли си? Засрамил ли си се?

Значи когато НАСА са написали Евклидова, ние не знаем те какво имат предвид. Браво.

По определение ... ама на теория. Пак по това определение щом вселената е крайна, значи не е евклидова. Само че откъде знаем дали вселената е крайна.

Това е на теория. А на практика ни не знаем дали вселената е безкрайна или не.

.

Аз не приемам, че вселената е безкрайна. Пак ми приписваш слова, които никога не съм изричал. Ако се замислиш, въпросът дали вселената е безкрайна няма отговор - ако не знаш какво представлява краят на вселената. Без да знаеш какво е краят на вселената, ти не можеш да си сигурен дали вселената е безкрайна ... или просто не си достигнал до края на вселената. И така до безкрай. Така че дали вселената е безкрайна в същност е въпрос без отговор. Ако някой твърди, че знае отговора, той просто се заблуждава.

Ами добре. Никога не съм твърдял, че имам представа. Единственото, което твърдя, е че твоите писания не са физика. Апропо, твоите писания даже са ми интересни ... но ги приемам като художествени измислици, а не като наука.

Фактът е, че няма никакви изнервания, които показват, че вселената е не-евклидова. Защо тогава трябва да приемеме, че тя може да е такава ?!?

Цитирал съм научен доклад, в който въз основата на конкретни измервания се твърди, че вселената е Евклидова (дословно). А ти не можеш да цитираш доклад, който оборва това твърдение ... защото такъв доклад няма. Значи докато някой не направи измервания, които да оборят "евклидовостта" на вселената, сме длъжни да приемем, че тя е Евклидова. Да се спори с това са празни приказки на чат-ботове.

Добре. Става.

Станиславчо е прав, а НАСА са просто чат-ботове. Нал тъй.

Защото в днешно време думата има специфично значение. Аз я използвам иммено заради това значение. Ако не ти харесва думата метафизика, как ще наречеш въжделенията на Станиславчо, които със сигурност не са физика?

Хората вече са те определили. Аз само ги цитирам.

Едно е да установиш факт (например, че вселената е Евклидова) - а съвсем друго е да си измисляш приказки за произхода на вселената. НАСА твърди, че техните изследвания се съгласуват с модела. Това не означава непременно, че моделът е верен. Нищо не пречи даден факт да съвпада с грешна хипотеза или модел.