tantin

Не е прав sir. Че нямало езикови анализи по думите от календара. Има и още как, но малко са тия анализи от български филолози.

Щото прабългарският не е славянски, а е тюркски. Съответно анализ на прабългаризмите се прави от тюрколози, а не от славянски филолози.

Петър Голийски си прави всякакеи алабалализми със свободни преводи от арменски. И затова двамата с Чобанов намират всякакви прабългари из Кавказ.

Никой не му скача на Голийски, обратното, пляскат му. Обаче тюркската теза е недолюбвана у нас. Специалистите по тия въпроси си пишат научните статии , но не дават интервюта наляво и надясно, щото иначе местните ура-патриоти ще ги разкъсат на парчета.

Преди 1 час, Янков said:

Еми хубаво. Дай сега да видим термините един по един какво означават от алтайсик, от индоевропейски. Кой ги е установил, публикацията къде е и ако може, линк към публикацията. Да поограмотим и ние незнаещите.

2-3 теми вече имаше тука по календара.

Там ги слагахме и публикациите и линкове и всичко.

Съмнявам се нещо ново да е излязло междувременно.

Който иска да се образова и дълбае по въпроса може да действа.

Да добавя също че темите за календара на прабългарите са от най заключваните от администраторите на форума.  Ако интереса се е възродил - пускайте пак поредната тема, за припомняне.

За Волжска България и техните наследници..  Интересни новини от последните години. 

И да допълня:  можем ли да кажем в кой момент индиянците от Южна Америка си "забравят" езика и проговарят на испански и португалски ?

Събитията в Лат.Америка са доста по-късни. Маите имат писменост, но испанците се постарали за това маите да си позабравят езика и да изоставят писменността си..  За да сме честни и обективни: маите не са си забравили езика, същия език все още се говори.  А упадъка на царството или империята на маите се е случил още преди да дойдат испанците...

Така че да не приписваме всички грехове на испанците.  Наложило се обаче впоследствие лингвистите в продължение на повече от 50 години да се бъхтят, за да може да разчетат забравената писменост на маите. А се оказало че езика бил все същия, просто писменността била по-трудна за разчитане..

Причината маите да не си забравят езика - щото същите останали да живеят в джунглата. Градовете и пирамидите им обрасли в гъста растителност. Испанците много не им харесал тоя екваториален климат там, нямало много злато и ценности и така маите се запазили донякъде скрити из джунглата..

Възможно ли е да са останали оригинални носители на езика на прабългарите? Много е вероятно такива да има някъде, но за съжаление нямаме писменост от първите години на ПБД, така че няма как да направим точната съпоставка какъв е бил диалекта на кутригури/ утигури... Дали са били от монголската група, тунгуси, авари, чуваши , уйгури и прочие.

Но ако погледнете публикациите на Анна Владимировна Дыбо - тя дава доста ясно определение за езиковата принадлежност на прабългарите.   Същото или подобно има и при Прицак. Имаме няколко български изследователи които също отнасят прабългарите към тая група..

Но защо се е наложил "славянския",  а не "прабългарския" ? Отговора е в Църквата.. Църквата е учител, писменост, култура, закони, наставник,  начин на живот и всичко..   

Църквата надгражда съществуващите стари култури и ги въвлича, вкарва в ново русло.. Набутва хората от една култура към друга...  И така се формират нови мащабни и по-универсални общи групи... 

ПБД избира учението, езика и културата , създадени  от светите учители Кирил и Методии.  И така балканските прабългари сами си избират в какво да се превърнат, към какво да еволюират. 

Със сигурност са останали някъде по други по-далечни краища остатъци от някогашни прабългари, но връзката с тях много отдавна се е прекъснала и това е част от историята и културите на тоя голям свят.. 

Преди 15 часа, makebulgar said:

Глупости са това. Няма абсолютно никаква увереност в това твърдение. Увереността може да дойде на база факти, а факти за прабългарски тюркски език няма. 

Няма за теб, щото ти си затънал в твоите си хипотези и залитания.  А иначе има написани премного публикации от сериозни учени.

Спокойно, няма да те разубеждавам от твоите тези, продължавай.  Ще ми е приятно да видя какво ти ще сложиш на масата...

Изгледах донякъде това предаване с Чобанов и другите за прабългарския произход - в общи линии - разочароващо.

Не се прави никаква особена разлика между славяните и прабългарите. Говори се за всичките българи като едно общо население.. Обаче сведенията за ранните българи (прабългарите) и късните българи (славянизирани) са съвсем различни,  това са различни населения. Прехода се осъществява в ПБД.  "Тюрко-езичието" е много относително понятие.  По принцип тюркоезични са разни монголи, тунгусци, аварите най-вероятно, някакви си китайски групи  и прочие и прочие... Отнасянето на прабългарите към тюрко-езичието е много условно.. Щото дори и да са били наследници на някакви скити или прочие централно-азиатци, то това прабългаро-езичие или тюрко-езичие преминава в славяно-езичие.  И тоя преход също не знаем в кой момент е започнал,  а имаме приблизителна информация към кой момент прехода е завършил.. 

Смешно е когато в разни филмчета кутригурите и утигурите са наричани "българи"..  Щото тия утигури и кутригури нямат нищо, ама абсолютно нищо общо откъм език с по-късните славяно-говорящи българи... Все едно испано-говорящите индиянци да бъдат наричани чистокръвни латини (римляни)...

Преди 1 час, todorg said:

Няма .да цитирам ,но един потребител ,бе дал пример ,че езика ,не е мексикански ,а е испански.Да в днешно време ,много хора говорят испанският(кастилски) ,като матерен език ,произходът на може би 80% от хората е извън Европа даже ,но не съм чул предложение езикът ,да се нарече Латиноамерикански примерно.Испански(кастилски) си е.Подобен феномен има и с английският.Защо пък българският в Ранното Средновековие не е имал тази функция в централна и Източна европа сред племената ,които не са ромеи ,независимо от етноса им?

Не ти се разбира много ясно мисълта, не знам какво искаш точно да изкажеш.

Не можем много да сравняваме българския с испански, понеже цяла Южна Америка се казва още Латинска Америка.  Причината - езика им е наследник на латинския.

Макар че испано-говорящите говорят "испански", вижда се че за доста време езика на испанците до голяма степен се е считал за "латински",  отделно че в църквата латинския е бил все още в официална употреба за доста време.

При българите и българския имаме обратното нещо: българския език е типично славянски,  църковно-славянския наречен още старобългарски е също така типичен славянски.. Докато езика на прабългарите с голяма доза увереност може да бъде отнесен към тюркските езици.

В Испания също така са се подвизавали някакви Вандали, Алани, и дори хора на Атила... Но езиково тези хора не са оставили някакви следи.  Подобно нещо и с прабългарите - макар да са оставили името си и множество термини , то езика на прабългарите е бил претопен, а езика на славяните се е заформил за официален държавен език.  От там нататъка Първата и Втората Български Държави играят много важна роля в консолидирането и развитието на всички славянски езици, в оформянето на славянските писмености и граматика и въобще в разпространението на Християнството и християнските култура и ценности в Източна Европа и северна Азия.

Преди 13 минути, БатеВаньо said:

Викаш не е както при хърватите и славяните или както при чехите и славяните, или както при моравците и славяните, а що не и при филипополците или солуняните и славяните.

Друго си е бурятската жилка при българите За съжаление на румънците и те си я носят без да я имат някакси, ама тюрковъдите все още не са им го обяснили.

само смешки в тези теми. То, близостта между славяни и българи може просто да се обясни, като Българите са в началната, а славяните в крайната точка на линия, описваща идеален кръг

 

Между другото смеете се на някои тракомани, но там поне има някакви логически конструкции, докато при тюркофилите положението е неспасяемо. Теорията се базира на вековно, многоповтаряемо, упражнение за усъвършенстване на фантазията

 

Бурятите са доста крайностна група, надали прабългарите да са били чак толкова с дръпнати очи. Евентуално някакви 5- или 10-ти братовчеди на прабългарите може да са били с бурятско-монголска жилка.  Все пак преди да дойде времето на Аспарух  до Кубрат и предшествениците им са минали 5-10 поколения. А преди това може да е имало още 10-20 поколения някъде около Хакасия или другаде.

Хубавото е че имаме множество писмени източници, подобно на това за Ичиргу-боила Мостич. Тоест не става дума за фантазия, а за реални писмени документи.  А ти бат.Ваньо продължавай да си затваряш очите за реалните писмени доказателства и си развивай фантазията в другите посоки. 

On 28.08.2023 г. at 14:03, Tomata said:

Аз го разбирам, че това не е непременно български етнос. Разбира се, една част от балканското население, което римляните са наричали вулгари, е станало част от нас. Дори и при хуните няма обособени „българи“, поне доколкото съм чел. Имам пред вид следното, с „вулгариан“ римляните са наричали сборно тези, които говорят лош латински. Освен за власите, за други такива не се сещам..

Подкрепям. Аз вече изказах тезата че даки и власи са вероятно наследници на накаква група хора, самонаричащи се "барбат".

Но понеже много оси накацаха в кацата с мед, оная тема беше закрита.

А за българите и по-специално прабългарите, то знаете моето отношение, ловците на белки и подобно.

Славяните се обвързват в разни военни съюзи с прабългарите по време на разни войни в ИРИ..

Близостта на славяни и прабългари в днешно време е равносилна на единството между етнически руснаци и бурятите. Това е от мен.

Преди 34 минути, laplandetza2 said:

Траки и даки нямат ли общо идване в района, не са ли тврде близки племена с много близки езици, дилекти?

За съжаление няма кой да ни каже. Но все пак имаме някакви дребни зацепки: Тракийците са близки до фригийците. А от фригийците са ни останали 200- 300 надписа с прилично количество думи. Тракийците пък са оставили множество оброчни плочки с посвещения към боговете.

Даките са по-голяма загадка. Но пък тоя развален латински, дето се е говорел из Дакия няма откъде другаде да дойде. Освен ако не е бил закаран там от самите римляни. Едно от предположенията е че дакийския е някакъв италийски/ латински диалект. 

Преди 2 часа, laplandetza2 said:

Ккава е разликата, между гръцките траки и варвари?

За да се появи думата "варварин" е имало нещо, което да послужи за пример, за пъвроизточник.

Впоследствие всякакви други народи взаимстват думата от гърците.

Но кое е послужило на гърците като първоизточник?

Точно това се опитвах да ви покажа: един от съседните на гърците народи се е самонаричал така. Наименованието за мъж или човек е било "бърбат".

И тоя език едва ли е бил чак толкова недоразбираем за гърците.  Щото се вижда че е идно-европейски.  

Друг е въпроса дали гърците са се разбирали по-лесно с траките или с даките. 

Romanian

• бэрбат (post-1930s (Moldavian) Cyrillic spelling)

Etymology[edit]

Inherited from Latin barbātus, from barba, possibly corresponding to Proto-Indo-European *bʰardʰéh₂tos (“bearded”). Compare Aromanian bãrbat.

Noun[edit]

bărbat m (plural bărbați)

1. man (an adult male)

   Îmi plac bărbații musculoși.

   I like muscular men.

Нова тема уважаеми приятели. Да поговорим за варварите. 

Някои може да свържат варварите с река Вардар.. Но не това е идеята. Може варварите да имат връзка с реката Вардар, но аз не се наемам да го доказвам или опровергавам.

Гърците ползват тоя термин толкова много, че от там това се превръща в световен термин... Но какво са варварите ? Защо това наименование се пренася върху всякакви чуждоземни народи?

Оказва се че не е нужно да търсим много надалеч.. Отговора на тая загадка както в много други случаи е съвсем на близко.

И учудващо как никой досега не ни го е посочил.

Барбат - на румънски означава мъж, човек.

При това те го изговарят нещо като "Бърбат".

Защо се ползва това име? 

Ако търсим индо-европейска връзка, то очевидно ще намерим връзка с брадата. "Barb"

На български това ще да рече брадат. Но в румънския това наименование се е наложило едва ли не като синоним на мъж, човек.

От там нататъка връзката между бърбатул и варвар / барбар/  е на една крачка разтояние.

По всичко личи че такова едно наименование "барбар" е било нещо като само-наименование за човек и по-специално за мъж. 

Имаме много други примери за подобни само-наименования когато името на човек-език - говорещ  са синоними.  Дори и термина за славянин- словесен - се базира на база говор.. 

При даките обаче термина за човек или мъж се задава според това дали той има брада и това няма какво толкова да ни учудва.

При другите индо-европейци обаче това не го наблюдаваме.  Точно обратното.. При даките брадата е синоним за мъжественост и човечност. А при гърците и латините - брадата и термина барбаризъм се превръщат в обратен термин със значение нецивилизован и дивак.. 

Преди 54 минути, Кибик said:

Много странна работа. Херодот описва тракийско население, индоевропейско говорящо, само индийците били по-многобройни. Това 500 пр.н.е. Омир пише за прочутата тракийска конница на цар Резос при троянската война. Това е 1200 пр.н.е.

Бъркам ли нещо?

Да се оформи едно такова население му трябват векове.

В същото време хиатус, само анадолски фермери, нещо не ми се връзва аматьорската логика.

 

Вековете си ги има. Времето не е проблем, щото тия процеси текат не за векове, а за хилядолетия.

Примерно бояновските проби са отпреди 2800пр.н.е се. , а тракийците се заформят хилядолетие и половина по-късно.. Докато стане време Хердот да пише се изтъркулва още едно хилядолетие. 

А анатолийците са като море, океан от хора.. И тоя океан залива не само балканите, но се разпростира далеч на Запад чак до Испания и Англия. Също и на север опират до Балтика.

Анатолийския океан от хора започва да се разпростира няколко хилядолетия преди Бояновците..  Същите анатолийци участват почти с 30-40% при формирането на Ямненци.  За хиатуса не мога да коментирам. Може би се сменя начина на живот  на населението. Едни селища са изоставени и се основават нови.  Примерно разните селищни могили са обитавани в продължение на хилядолетия, пластове едни върху други. А после се създават съвсем други видове селища на други места. Вероятно селищните могили са станали лесна плячка за степняците-конници и населението се е изместило в по-скришни места.  

Преди 5 часа, genefan said:

Има разлика в населенията, обитаващи България в Ранния Бронз. Точно Юнаците и  Бояново, които са долу-горе от една епоха около 2800пр.н.е се различават както по погребалните обреди, така и генетично.
Юнаците са така наречените "плоски гробове" и генетично са близко до старите халколитчици, но мъжките хаплогрупи са по-скоро на старите европейски ловци събурачи (I2-CTS4002). Най-старите гробове в Бояново са типичн курганно-ямненски, а генетиката както аутозомно, така и хаплогрупи (R1b-Z1209) са също такива. Бояновците нямат нищо общо с намерените в почти същия район Капитан Андреево Железен век. 
Трябва да се разбере най-сетене, че всички европейци са смесица от 3 компоненти, но съвсем не значи. че са продукт на пряко смесване на ямненци и местни още от Ранния Бронз. Възможно в това първоначално смесване да е станало на друго място, а едва след това да са дошли насам, т.е има многократни смесвания от много посоки.

Напомням, че и "траките" Ранен Бронз на Нешева са от могили от Югоизточна  България (Шекерджийска, Берекетска), но с "плоски гробове", които не са типични нито за Ямненците, нито за траките.

 

Значи си трябва много ясно разграничаване кои гробове са "плоски" и кои са типичните ямненски.

Ти говориш за смесицата от 3 компоненти .. За момента 2-та компонента вече ги имаме безспорно представени. Третия компонент - на западните ловци събирачи е все още недостатъчно представен. Откриваме тук таме малко смесици от него, но нямаме открит типичен такъв представител или поне съпоставим с Лошбур или Железни врати. Най-съществения компонент на Балканите е Анатолийския. Почти всичките ни балкански проби са в изобилие Анатолийски..

Тези бояновските проби са почти като гръм от ясно небе.. Железни врати и италианските проби на ловци събирачи ни показват че същите тези ловци и събирачи обикалят съвсем наблизо и вероятно ги има и по Балканите, но трудно можем да говорим за тяхното интегриране и смесване тука. Такова интегриране и смесване се случва в централна и Северна Европа.  

А за Кавказците почти нищо за момента.  Кавказците са нещо като 4-ти компонент.  Но за чисти кавказци на балканите изобщо и дума не може да става. Освен едни албански проби, дето бяха изровени от някаква пещера там. Но пък имаше спекулация че това били някакви цигани.. 

Пак ще го кажа още веднъж: 

Пробите от Бояново са на хора - чисти ямненци.

Такива генетични данни имат само хората от Ямная и свързаните с тях.

1. Как и защо ямненци се оказват на Балканите?

Ами за момента е трудно да кажем.

2.Каква е връзката на тия ямненци с траките?

Връзка без съмнение имат но тя е доста далечна. Делят ги някакви 2000 години.

Примерно могилата Бояново е ползвана 2500 г преди Христос, докато Казанлъшките тракийски могили са максимум от 500 г преди Христос.

В България има стотици и хиляди могили. На много от тия могили не знаем възрастта. Бояновската лозянска могила подобно Караново и подобно Юнаците ни дава светлина за дълбокото пред-тракийско минало.

Появата на траките по всичко личи да е миграционен процес. Траките идват като завоеватели - ямненци.

Впоследствие се омесват със земеделците неолитчици.

До момента по-чисто потеърждение за миграцията на ямненци на юг не сме имали.

И най-вероятно същите тия ямненци са продължили още на юг, тоест формирали са древната гръцка елинистична култура.

Дайте да обсъдим още една гледна точка. Дворци и замъци срещу шатри и палатки.

Кубрат оставя сума ти богатства и дори го има в писмени сведения, но няма дворци и замъци.

Аспарух минава Дунава, прави палатков лагер на Тича, но не оставя дворци и замъци.

Дворци и замъци се създават по-късно. Първите владетели са в шатри и палатки. И това им е бил стила на живот...

Няма лукс. Има луксозни плячки и подаръци, но няма разкош. Впоследствие Плиска се превръща в модерна столица с всякакви елемвнти на разкош и удобствата.  Докато идва Никифор и разрушава твърдината на прабългарите..

Съответно Никифор ще му се наложи да плати с най-скъпото задето си позволил това вероломство... 

А след Никифор и Крум България се славинизира..  Едва ли не благодарение на Никифор България се превръща в славяноезична. Никифор унищожава ядрото и твърдината на прабългарите-тюрки.

Стоянчо Денев беше готов да ни даде отговор не само за древните популации, ами дори и за съвременниците ни само и единствено на база Капитан Андреево... А види се че ситуацията е къде къде по-сложна за разбиране и обяснения. 

Кап.Андреевците без съмнение ще ни помогнат да си обясним много неща.. Но не по начина както си го представяше Стоянчо..  Нещата са много по-комплексни.. Няма смислъл да се бърза. Бърза работа нямаме.. Бояново ни показва много по-сложна и комплексна картина. Бояновци са на 100% идентични с Ямненци..  Тогава ?  Какво правим ?

Спокойствие..  Да изчакаме и да видим какво ново има да изскочи.. Да не се бърза с изводите..    Бояновците са твърде важни и твърде много интересни в нашето търсене и дълбаене в древността. Кап.Андреевците за момента отиват на заден план,  зад бояновците.  

За да видите как стоят нещата на кантара,  много е тънка работата.. Направо си е за финните лупи и микроскопите:

Бояново ! Лозянската могила.. 

Бояновските индивиди се оказват най-чисти ямненци.. Дотолкова са ямненци че все едно са дошли директно от Ямная и не са се чифтосвали с нигого по пътя си..

По-чисти или повече ямненци са спрямо всякакви Маяки, Усатово и другите. 

Ако искахме да спекулираме и да си правим поредната сензация - ето ви заглавието:  родината на Ямненците е на Балканите в Бояново !!! Да, ама не.. Най-вероятно е обратното- бояновци са някакви пришълци от севера, ямненци.. Дето се вика чисти ямненци, заселили се в Бояново и оставили следи на най-горния слой на могилата.   И точно в това е и загадката.. Защо най-ямненците са на последните нива на Лозянската могила ? Не са отдолу най-древни, а изглеждат да са най-късния слой..

Тоест могилното погребение тука си го е имало.  Идват някакви си северняци ямненците и си настаняват мъртъвците наедно с мъртвите на местното балканско население... Загадки и въпроси имаме предостатъчно. .. 

Излезе дългоочаквана публикация с масирано участие на проби от България.

Early contact between late farming and pastoralist societies in southeastern Europe

https://www.nature.com/articles/s41586-023-06334-8

Бояново, Варна, Юнаците, Селищна могила Петко Каравелово/Petko Karavelovo tell-site/ .

Честито ! Резултатите са много интересни. 

Преди 33 минути, Tomata said:

Траките са скити, кимерийци. Това са вероятно и.ираноезични народи. Легендата казва, че кентаврите са скитски конници, които гърците преди това не били виждали. Така са попаднали в гр. митология

Не можеш да го твърдиш това.  Нямаш много данни нито за тракийския , нито за скитския. Я има няма 50-тина думи.

Повече може да се твърди за сходство на тракийски с фригийски , а също и с цялата група там анатолийски езици: хитайт, лувийски, ликийски и още няколко. 

Преди 16 часа, cucumerario said:

Ами, да речем, според прилагателните, всички населяващи Тракия са били тракийци, но пак според прилагателните, не всички тракийци са били траки..

Ние сега в свободен разговор може да си ги казваме всякакви. Но важното и интересното е как са го казвали в древността и как са го записали.

Аз давам множество примери със старо-български записи. Вижда се че траките присъстват в писмеността на старите българи. Но биват наричани:  "фрачески".

Тези пък от Фригия са наричани Фружески или фряжские ... фряжьские ..

При това не е имало проблеми със записването в миналото.. Проблема с прилагателните е към днешно време.. Тоест в миналото са знаели много добре как да ги записват, а в по-късни времена е останало само това "тракийски"  и идеята за древните траки постепенно е избледняла и дори зачезнала.

Още един пример как се наричат тракийците (траките) на "старо-български";

Става дума за Орфей: фраческий цевническийхъ гоуслен сказатель

ПП. По-редно е да кажем траките според забележката на cucumerario.

Проблема ни обаче е че за прилагателно нямаме: трачески, имаме само и единствено тракийски,  и това се отнася и за траките и за  тракийците.. Траческа култура не го ползваме. Ползваме само "тракийска"..  Въпреки че траки и тракийци въобще не са едно и също нещо... 

Историята с Одисей и Илиадата ги има в 18-ти текст от събраните съчинения.

https://histdict.uni-sofia.bg/chronograph/cshow/doc_18

Ако искате да четете още на старобългарски. Преводът е правен по времето на Симеон, понеже текстът носи типичното за онова време лого или посвещение за царя книголюбец.

Превод / по скоро извадка на същия пасаж/ от друг източник: 

16 (Турн). 47. Но Одиссей, захватив свои суда, бежал от них в Понтийское море ³²⁷. Через какое-то время ³²⁸ пребывания в этой стране

 он начал путешествие ³²⁹ оттуда назад со своими кораблями и войском, желая держать путь на родину, в город Итаку. Когда он прибыл в страну Марониду (Maronis) ³³⁰, на него напали тамошние жители.

В схватке с ними он победил их и захватил много денег. И полагая, что в какую страну он ни прибудет, он обязательно полностью ³³¹ победит ее жителей и из каждой страны принесет богатство, – он пристал к так называемой стране лотофагов и затеял с ними войну. Но жители той страны его победили, так что у него едва не погибло все войско.

Преди 15 часа, Tomata said:

East: ܣܝܼܠܘܿܢ(' si: lun) : a duct , a tube or canal by which a fluid or other substance is conducted / conveyed , a drain , a

Идва от Lu la, т.е тръба. Използваме го като хобот, слон.

 

Тома, много се отклони пак нанякъде си. 

Стой си на темата и дълбай.. Гледай сега какво ще ти предложа: от историята с Одисей:

Естествено че градът на Одисей се е наричал някога Итака.. Но как са го записали на старобългарски?

Няма да повярваш:  Ифракия...Не знам защо. 

На гръцки Итака сега го пишат така: Ιθάκη.

Морския залив непосредствено до Итака се нарича: Φρίκες , όρμος Φρικών  - bay of Frikon.  Което ще да рече Фриконския Залив..

А когато старите българи са писали нещо на старобългарски - аз имам много сериозна причина да им вярвам и да търся защо така са го записали.. 

Дали има някаква връзка между Одисей, Итака и Траките засега можем само да гадаем, но нека си спомним и старото име на Варна: Одесос.