tantin

Преди 8 часа, resavsky said:

Е защо трябва да е точно славянски този родственик?Славянски до доказване на противното....

Жупан по всичко личи да е славянска благородническа титла. При поляците дори се е запазило Пан ( Пане ) .  Среща се и при сърбите. Аз имах едно алтернативно тълкуване че може да е с тюркски (прабългарски) произход, нещо като командир на 100, стотник или  хилядник. Но нямаме база за да твърдим подобно,  това са си чисти предположения.  Освен при славяните надали ще намерите къде другаде в кои езици има такива титли.. Дали това са чисто славянски титли или пък славяните са ги прихванали през хунски / аварски или старобългарски период е вече друг въпрос с повишена трудоност..

Има я и втората част с интервюто:

Преди 55 минути, Кибик said:

А другарите чуваши имат претенции да знаят точно за фразата:

https://www.ng.ru/science/2011-04-26/14_protobolgary.html?sms_ss=vk&id_user=Y

Цитирай

На надписях, найденных в Болгарии, так и написано латинскими буквами TORTUNA PILE ZHOPAN («тортуна пиле жупан»), дословно по чувашски-древнебулгарски это означает «богом сделанный, благословенный жупан». Из всех тюркских языков только в чувашском бог – это «тора». И еще я вспомнил, как моя бабушка по матери – она у меня корнями из средненизовых чувашей – все время приговаривала: «Ай, тор, тор!» – «О, боже, боже!» и «Тор туна» – «Бог сделал».

Добре си го намерил това с чувашката фраза. Аз търсих по речника на чувашки и ми излизаха други значения:

турту - родня, родственники

(турду), родственная связь.

, туртăм «родня»; «родство»

туртуллă, родственный, близкий

родственный
туртуллă пул — находиться в родственных отношениях

пилле -благословлять, напутствовать

пиллĕ - счастливый, благополучный
благословенный 

Тоест: ако следваме чувашкия речник би могло да се търси и някакво подобно значение от вида:  благословенния родственик: Жупана..

Жупана най-вероятно да се отнася за славянски вожд. А словосъчетание от вида благословенния роднина Жупана  - ни подсказва че славянската аристокрация ще да е влязла вече в тесни роднински връзки с прабългарската аристокрация, сватосали са се едни с други демек.. 

Преди 20 минути, tantin said:

Прилича да е от Рилския манастир, щото в горната част на иконата има друг надпис завършващ на Рилскомоу

Най-вероятно да е посветен на свети Йоаноу Рилскомоу.

По-вероятно за средната дума да е: монах

СТО МОУНХИОУ РИЛСКОМОУ   - на светия монах Рилски

Прилича да е от Рилския манастир, щото в горната част на иконата има друг надпис завършващ на Рилскомоу

Най-вероятно да е посветен на свети Йоаноу Рилскомоу.

Преди 2 минути, deaf said:

Това е от сайта на Слънчев бряг. В него един турист от ЮАР чак,е постнал тази снимка и пита какво пише. Най-вероятно е снимал в някоя църква в Несебър. Дали през девети век в Несебър са писали на румънски/молдовски? Стана малко сложно.

Така  изглежда реката, над която някога е построил знаменития мост хан ΑΡΧΟΝ  Омуртаг. 

С календара всичко ни е наред в Омуртаговия надпис. Никакъв проблем с Шегор - елем ( или алем)..

Обаче в прочита реката се идентифицира като Тича или Туча..  Знаем е тая река коя е и къде е.

Но все пак обърнете внимание на записа, записана е като: ΤΟΥΝΤΖΑ.

А това се чете повече като Тунджа.. Знаем я къде е реката Тунджа.. Защо според вас прабългарите са нарекли реката там Тунджа,  ясно че това е реката близо до Плиска..  При това реката, минаваща през Плиска е съвсем неголяма. Съответно и мостчето на Омуртаг над това дере въобще не е било нещо грандиозно, но все пак е ставало да минават каруци и коне..

В омуртаговия надпис се споменава 3 пъти името на тая рекичка.. В днешно врема май тая река изобщо я няма там, изглежда да е пресъхнала. Неслучайно и столицата я преместили в Преслав в последствие, може да е било свързано с някакви суеверия че ако пресъхне реката късмета им ще се свърши.

https://en.wikipedia.org/wiki/Chatalar_inscription

Преди 16 минути, Tomata said:

Макето не е сигурен за алема, та за това му предложих някаква следа. Щом знаеш какво е алем кажи му го да не се хаби човека..

Има 2 книги по въпроса, мисля че Моско Москов го обясняваше добре. Макето е наясно. Да не се прави на недоразбрал. Алем - мисля че го превеждат за числителното първи.

Преди 45 минути, Tomata said:

Пробвай да го разделиш. „Al“ е червено в доста езици, а имаме и „shegor“, което доста напомня на „чекор“>  „çakir”- небесносин, гълъбов, синкав; Хем цвят, хем

животно..

 

Тома, приятелю, пак ли преоткриваш топлата вода? 

Шегор, сигир и прочие - това е все годината на вола.

800 -850 г.

Прабългарите и техните хора установяват контрол върху огромна за онова време територия.  Прабългарите са нещо като банда, отряд. Към тях са просламчени войни и от други племенни групи.

Кой е най-масовия език?

Славянския естествено, езика на най-масовото подчинено население.

Преди 7 часа, resavsky said:

Никой по никакъв начин не е доказал,че тези надписи са свързани с българите на Кубрат и Аспарух.

Прабългарските термини от именника и титлите имат съотношение към подобните термини от ранните рунически тюркски надписи.

Календара също. 

Преди 1 час, makebulgar said:

Тюркската хипотеза няма да я борим с анализ на алтайските думи. Тя сама ще падне като се видят глупостите, които са писани в миналото при изграждането й. Като се види как едни чисто индоевропейски термини са били превеждани от големите тюрколози през алтайски и чувашки езици и как на тези преводи е граден цял клон от тюркските езици, самите привърженици на хипотезата ще се откажат от нея.

Може и да бъде оборена.. А може и да се разпростре още върху други групи за които слабо сме предполагали да имат такава връзка: примерно скити и саки. За аварите вече се установи че имат връзка с далекоизточните - предополагаемо монголи-буряти. Не забравяй че  централно азиатците също си имат руническа писменост, оставили са множество надписи. Имаме сведения от китайците. Има какво ново да излезе .  А Алтай е центъра на тия общности.  Надали така лесно ще падне алтайската хипотеза. 

Преди 35 минути, makebulgar said:

Не съм специалист по тюркските езици и в частност по алтайските титли, думи и термини при прабългарите. Така че, не мога да кажа езиковия материал от къде е зает, дали е от тюркския хаганат или не. Със сигурност обаче в календарните термините от Именника няма скрит някакъв прабългарски чувашки език, а алтайските думи в него като тох, дилом и етх си звучат доста подобно на стандартните тюркски думи. 

Те че са стандартни / тюркски и по календара / - така е. Но точно в звученето и записването се вижда че имат връзка с чувашкия и с прабългарското звучене. И не само с чувашкия. Могат да се правят паралели и оценка и спрямо други тюркски диалекти.

На мен ми се струва повече връзка със скитите. Съвременните генетични изследвания все повече накланят везните в посока на връзката скити с централна Азия, съответно има голяма вероятност скитите или някаква част от тях да са откъм тюрко-говорящите. Съвсем очаквано скити и хуни да са ползвали най-разпространения по онези земи календар за онова време.

Като се има предвид че това са конни народи, съответно разтоянията и дистанциите за тези групи не са били особена трудност. Същите култури се разпростират на няколко хиляди километра огромни територии.  Това се доказва с археологията и културните находки от онова време. 

Така че промяната ще дойде не откъм нашите прабългари. При нас много малко се копае . Освен ако не изскочат наскоро няколкото хиляди генетични проби дето се говори за тях от вече сума години..   По-вероятно е да има ново виждане спрямо скити / саки..  Но предвид международното политическо положение по-вероятно е тия науки да ги сложат на пауза и да се чака за по-добри времена. 

Преди 47 минути, makebulgar said:

 

Едно от смелите твърдения на Чобанов е че прабългарите били много по-многобройни от славяните. (На видеото това се казва на 6:30 минута)

Не знам какво е оборил Чобанов, не знам как стига до тия изводи. Но това е пак пример за голословие. 

ПП. Тоя извод че прабългарите били повече и по-многобройни от славяните Чобанов го правел на база на генетиката... Пример как се жонглира свободно със словото пред камерата.. Обаче на мен не ми е известно да има такова генетично изследване и подобни изводи.  Изводите си ги прави автора сам за себе си. 

Преди 1 час, makebulgar said:

Ето малко цитати от заключението, което оформя Чобанов, в които има заключения на Р. Рашев, Лазаридис и други: 

„Етногенезисьт на прабългарите вероятно Започва именно в този район на река Кубан още в края на II и началото на IIІ в. с пристигането на новата (последна) capмaтcкa вълна, която навлиза в Прикавказието и заживява редом с коренните (по-стари) племенни групи, усвоявайки чувствително тяхната материална култура. 

„Силният кавказки сигнал в геномния профил на прабългарите, на сармато-аланите и на днешните българи подкрепя историческите данни за продължително културно, а вероятно и демографско взаимодействие между прабългарите и по-старото население на Кавказ, в частност алани, арменци и иберийци, наред с местни племена като зикхи, абасги др. 

Ето Маке, виж сам от твоя цитат: голи твърдения изсмукани между пръстите и нищо конкретно.

Какъв е тоя Силен кавказки сигнал в геномния профил на прабългарите  .  Въобще имаме ли поне 1 профил на прабългарин за момента?

Мисля че за тоя от Самоводене коментирахме доста, но да твърдим че е типичен прабългарин ? Не става.  Трябват си повече проби и едва като имаме една надеждна група можем да твърдим че прабългарите са такива или онакива.  Чобанов се позовава на разни имена и авторитети, но голите твърдения са си чисто негови и сглобката дето прави не става за нищо...

Преди 5 часа, makebulgar said:

Тантине, за подобен спам и антикоментари заслужаваш бан. Никой не го интересува некомпетентното ти и необразовано мнение, особено когато не си си направил труда да прочетеш книгата. Не си си направил труда да прочетеш и книгата от 2021 година даже. Но коментираш смело и неглижираш книгите. Ти си трол, на който настолни книги са тези на Златарски. 

Ех Маке! Аз я нямам книгата и трудно мога да си я доставя. Дори и да я имам - предполагам че ще ми е много трудна за четене. Чобанов е много лесен и приятен за слушане. Говори добре и бързо. Но в писмен вид като го анализираш не е толкоз еднозначно.

Съмнявам се да има дори 1 теза, изказана, и добре защитена по прабългарския въпрос от нашия автор.

Нещо май за погребенията се твърдеше , че били касети или кутийки.. Но и в тази част мисля че тезата не е добре защитена, а точно по тази част аз съм последния дето може да защитава или оборва. Не разбирам от кавказки погребения.

Преди 13 минути, Кухулин said:

Някъде по темите обсъждахме тези аспекти и май не успяхме много добре да си изясним проблематиката. Има ли в книгата на д-р Чобанов някаква ясна логическа връзка - да речем конкретни паралели в археологията на българи и кавказки алани, респективно някаква генетични данни в този дух?

Доколкото го знаем нищо ясно и логически няма да открием в новата книга. Копи пейснато от тук и там.  В Академията има по-стара версия 2020-21 достъпна, вероятно е същото.  То ако имаше нещо ново добавено, вече щеше да се разшуми и разчуе..  Иска ни се, но няма... 

Преди 9 часа, БатеВаньо said:

А склавингите към кои спадат.

Дайте малко по-сериозно по темата..

Славяните са ясно разпознаваеми и това е от 2-3 век чак до сега.

Склавини, склави и прочие, това са излишни спекулации.

Преди 3 минути, resavsky said:

Наистина ли смяташ ,че научните публикации следва да се рекламират?

Какво значение какво аз смятам?  Фактите са си факти:  нещата които се рекламират придобиват по-бързо публичност, за тях се говори, дават се награди, стипендии и прочие. Показват ги по ТВ и се пише и дискутира по тях.

Нещата, за които не се правят реклами и не им се дава голяма публичност остават записани и регистрирани някъде, но може да минат много години докато обществеността не им обърне повечко внимание.  Това донякъде зависи и от самите учени, дето правят публикациите.. Някой дават интервюта няляво и надясно, показват се по телевизии и прочие.  А други предпочитат тишината.  Популяризирането на науката винаги е било от съществено значение . Политиката дава преимущества за едни и подлага на ограничения други. Особено в историческите изследвания. 

Преди 5 часа, makebulgar said:

Преди 9 часа, tantin said:

Anna Dybo

Антоанета Делева – Гранберг

Татяна Славова

И какво точно са написали тези филолози, което доказва тюркоезичието на прабългарите?

Преди 5 часа, resavsky said:

Преди 9 часа, tantin said:

Anna Dybo

Антоанета Делева – Гранберг

Татяна Славова

Не съм чел нищо от тях.Защо ги приемаш за последна инстанция?

Моята препоръка е да попрочетете от споменатите автори. Колкото повечко - толкова по-добре.

За Макето - като истински привърженик на науката.  Въпросните автори публикуват научни публикации в научен стил, а не хистори-фентъзи...

А за Ресавски - като админ в раздел История и по-специално Прабългари.. Недопустимо е хора дето не познават дори нашите съвремени научни изследвания да администрират в тема където си признават че не знаят за какво става дума. (Нямам оплаквания за Ресавски, понеже той рядко се ползва от инструментариума за блокиране,  има други админи тука дето трият и блокират с лека ръка)..  Както вече го споменах - много от тия публикации са почти "нелегални",  тихомълком и остават нерекламирани и незабелязани за публиката .. Най-вероятно по политически причини.  Но прабългаристиката продължава да се развива и си има ясна посока.  Иранистика , кавказология и подобни са и ще си останат в групата на фентъзитата..  

Преди 1 час, makebulgar said:

Тантине, само спамиш и нищо съществено не пишеш. Явно ти липсват познания и затова ти казвам, че си пълен невежа в много области.

Балкарците, които смяташ за прабългарски клон самите те казват, че говорят на кипчакски език, и смятат, че са били тюркизирани от кипчаките доста късно, а преди това са били част от аланите. Езика им има интересни езикови калки - преводи на тюркски/кипчакски от ирански думи. Няма как просто да са били чувашоезични прабългари, които накрая да станат кипчаки с богата иранска лексика. Карачаевците и балкарите носят имена, които не са техни самоназвания, а са географски определения. Самите балкарци никога не казват, че са балкарци, просто защото в езика си обичайно заменят б с м, и така се самонаричат малкар.

В общи линии тюрколозите като тантин преди да обявяват все що е тюрк в Европа и в частност чувашите, гагаузите, балкарите и татарстанците за прабългари първо трябва да обяснят защо чувашите, татарите+балкарците и гагаузите са от три различни тюркски езикови групи - огурска, кипчакска и огузка. 

 

С остатъците от прабългарски думи се обяснява много добре една огромна пропаст, дупка в езикознанието.

А това е именно връзката между чувашкия език и другите тюркски езици. Прабългарския език, или остатъците от него регистрирани в някакви си 50-100 думи заемат междинното положение между чувашкия и разни други тюркски диалекти. При това прабългарските остатъци са единствените регистрирани такива думи и затова мястото и ценността на прабългарския  е доста важна и неоценима за познавачите на тия езици. 

Впоследствие там текат сложни езикови взаимодействия,  езиците от групата на прабългарския тотално изчезват с изключения на чувашкия. В казахския има някакви слаби остатъци. 

Но най-вероятно прабългарите пристигнали на Балканите вече да са били примесени със славяните още от времето на Велика България на Кубрат. Това се вижда и по имената на хановете.  Сред неславянските имена започват да се промъкват славянски такива. 

Ако се правеха повече разкопки на Плиска, то много вероятно да се открият и други надписи. Но Плиска е зарязана,  там територията е огромна. Със сигурност ще има и още надписи , но може да минат 200 години с това темпо.

А дотогава я останали българите, я не... Надписите също се разрушават с времето.

Най-вероятно езическите надписи са били унищожавани от самите българи по времето на покръстването. И така е правено из цяла Европа.  Църквата системно е унищожавала остатъците от езичеството.  Същото се е практикувало и в Америка спрямо индиянците. 

Все пак именника на хановете/ князете/ се е запазил. И затова ние знаем че владетелите ни са дошли отсам Дунава,  били са с остригани глави и прочие. 

Преди 15 минути, Евристей said:

Това е така, но...

Приемаме, че новата книга на Чобанов ще срине тюрската теория. Но с какво ще я заменим ... ама незабавно в учебниците, защото съгласи се, че ще се получи сконфузена ситуация. Учителите знаят, че теорията за тюркоезичието наложено от Златарски и сие и досега доминирано е един фарс, някои от учениците също им е втълпено, но от тук натам какво следва ? 

Нищо не е сринал Чобанов и и няма да срине.

Кавказките прабългари са съвсем друго разклонение на прабългарите и техни наследници си ги има там и днес.

Става дума за Кабардино-балкарци.

Отделно за генетически твърдения на Чобанов - да не коментираме. Чобанов си прави свободни интерпретации по чуждите старии.

Преди 40 минути, resavsky said:

Кои са тези специалисти и кои са тези статии?Тантине от години с невиждана упоритост повтаряш едни и същи неща.

Anna Dybo

Антоанета Делева – Гранберг

Татяна Славова