plamen_starbov

Sisinda, доверявам ти се. Нищо не разбирам на румънски език. Но искам да те попитам правилно ли съм разбрал:писмото е от българин до румънец, така ли е?

Безспорно норманите нанясят големи щети на българското население в Македония, които по това време са под византийско робство. Даже византийският император едвам се справил с норманите - с помощта на Венеция и поради смъртта на норманския крал. Завладяват някои крепости в Македония. Изглежда щетите, нанесени от норманите на тамошните българи са една от причините там повече да не избухне въстание срещу ромеите. По-късно те отново дебаркират в Албания и дори превземат Солун, като го разграбват жестоко. С една изречение може би Византия жертва Италия за сметка на Балканите.

Здравей, не съм специалист по темата, но ще се опитам малко да разясня този въпрос. Аз също съм срещал тази полемика. Днес част от съвременните историци използват титлата кан за първите български владетели. Защо? Защото според новите проучвания българите са индоевропейски народ, а хан е тюркска титла и затова се използва кан. С други думи това идва да покаже, че българите не са тюрки. Според мен обаче можем да ги наречем нашите владетели хан. Знам, че тук ще падне голям спор, но за мен е хан, зашото кан никъде не съм срещал, а само хан. Ако беше кан, щяха да бъдат наречени от византийските хронисти канове. Но въпросът наистина е много спорен и като казах ще падне голям спор.

Подозренията ми за дарение на човека от Брашов отпаднаха. Прав си, КГ. Може би наистина е разузнаветелно донесение. Текстът е някак си, да кажем, закодиран - няма много имена, пък и години. Вероятно авторът е имал едно наум. За другото, КГ, което казваш, спореид мен си е точно така. Изглежда, че самият Нешо е част от тази аристокрация. "Узнах от другите боляри..." говори, че той има нещо общо с тях. Иначе не би ги назовал така. Според мен звучи като някакъв вид опит за бунт в Северна България. Но проблемът е, че няма никакви данни за това, така че са само подозрения.

Пускам тази тема, пък да видим дали ще стане нещо. Предлагам малко да осветлим един позабравен период от средновековната история - покоряването на Южна Италия от норманите през XI век. Мисля, че Византия някакси отделя по-малко внимание на тази част от територията си, заради битките на Балканите срещу разни племена и против селджукските турци. Но все пак - норманите толкова ли са били силни или откровено казано византийците са си били слаби. Търсих в Уикипедия, ама беше малко информацията.

Наистина интересен документ. Но имам един въпрос. Доколкото разбирам Дълго поле е в България, а Брашов - в Румъния. Ясно е, че е имало връзки отсам и отвъд Дунава. Предполагам, че това става през XVI век. Можем ли да говорим за някакъв опит за размирици отсам Дунав? На това ме навежда мисълта, че Нешо благославя Ханаш Бенгнер. Или пък с негова помощ е изографисан някой манастир, построена е чешма или нещо подобно. Има ли нещо вярно в моята логика?

Sisinda, извинявай, ако съм ти се сторил, че пресилвам нещата. Просто така мисля. Съгласен съм, че държавният и разговорният език при румънците не са български. Това е като при германците да речем през Средновековието - разговорен е немски, но официален е латински. Да, румънци няма. Вярно е. Но за кой ли път не се изразявам правилно. Искам да кажа, че в такива условия румънците не могат да формират народ.

Интересно четиво, sisinda. Прави впечатление наистина как са изписани имената на владетелите им. Както отбеляза КГ, наистина те са български. Изглежда, че, според мен, а и според всички, имат български корен. Просто имената го доказват. Но има и нещо друго. Румънците се намират по-близо до България, отколкото до Византия. Би било нормално те да потърсят нещо като закрила от нас срещу кумани, печенеги, унгарци. Спомням си, че в някои атласи земите на днешна Румъния са посочени като "земи под българско върховенство". Може би има нещо вярно в моето твърдение. Що се отнася до румънския етнос, както го обозначих - освен унгарци има и малко немци от времето на Австро-Унгария. Изглежда, че в румънския етнос има много племена като при нас.

Румънците отхвърлят българския език като официален, мисля, през XVIII век. Тогава се заражда идеята, че Румъния е наследник на Римската империя. Нали Дакия е била колонизирана от римляните и това трябва да покаже някаква приемственост. Но тогава изниква един въпрос. Великото преселение на народите идва. Пометени ли е населението на Дакия до такава степен, та чак през XI-XII век се формира румънския етнос или самото падане на България играе по-голяма роля?

Галахад, мисля, че това трябва да символизира нещо като спомен за славните имена, които са били при първите владетели. Например нашият цар. Симеон II да управлява като първия Симеон.

Да, аз срещал и друго твърдение - че Рим е основан на 22 април 753 година преди Христос. Според мен това и за Ромул е доста легендарно. Не може за един ден да основеш град. А що се отнася до последния римски император го назовават и Ромул Августул, но това няма значение. Важното е, че той не притежава качествата на ранните римски миператори и това име Ромул сякаш иска да накара римляните да повярват, че е нещо като велик владетел.

Извинете, грешка. Имам предвид дали ние сме помогнали за формирането на румънската народност. Става въпрос дали ние спомагаме с нещо за това - дали част от южните славяни участват в създаването на тази народност.

Обикновено като родоначалници на Рим се смятат братята Ромул и Рем. Всички знаем за тях. Но изниква въпрос: това така ли е и дали Ромул е първият римски цар, Нума Помпилий - втори, и други. Честно да кажа не съм срещал някакъв документ по този въпрос, но това според мен е много спорна тема.

Слушам един ден, че Адриан Муту от румънските футболисти казва, че ние сме били нецивилизовани. Това ме наведе на мисълта дали пък, ако не е била българската държава през VII-XI век, днес румънците щяха да бъдат малцинство. Малко условна тема, но има ли нещо вярно в това, защото на мен ми мина мисълта да му кажа това, което е казал Георги Димитров на Лайпцигския процес. Но да се върна на темата. Помагаме ли на румънците да оцелеят като нация през този труден за тях период? Слушал съм мнението на Божидар Димитров, но отварям тази тема, за да видя дали ще ме подкрепите в моето твърдение... --- Бележка на модератора Пламене, за формиране на нация се говори най-рано към края на 100 г. война (XV век). Реално, нациите се формират през XVIII - XIX век, а някъде и през ХХ в. Допреди това се говори за народ, народност, етнос, племе... Пак се опитваш да спекулираш с термини, които не са ти съвсем ясни...

Позволете ми да направя кратък паралел: Черна гора не прилича ли малко на Дунавските княжества в това отношение. Колко ли пъти нахлуват турски войски в техните земи, толкова пъти това се оказва напразно. Може би има нещо вярно.

Независими владетели като например Иванко, Мануил Камица, Йоан Спиридонаки, които се отцепили от ромеите. Имат титли и на практика си управляват различни области от държавата. Но аз оставам с убеждението, че византийските василевси искат да премахнат неравенството само през IX и X век. След това занемаряват това. Вероятно защото следващите владетели произхождат от влиятелни земевладелски родове.

Не съм специалист по темата, но искам да изкажа едно мое становище. Срещал съм в някои текстове, че по времето на цар Калоян е имало голям брой гръцко население около Пловдив, което го подкрепило срещу латинците. Не може ли с термина "Романия" да се е имало предвид част от Тракия?

Предполагам, че когато Черна гора става автономна през XVII век, тя от зависима от турците се превръща в зависима от австрийците. На това ме навежда твоята мисъл, Warlord, че щом контролираш външната търговия дадена държава става подчинена на друга. Мисля че такъв процес се наблюдава и в съюзниците на Хитлер през Втората световна война. Но иначе според мен Черна гора заприличва малко на анклав.

Важното е все пак, че е оцеляла поне една постройка, за да видим как е изглеждало строителството при тези славяни. Понякога обаче се изказвам неподготвен.

Това мисля носи малко риск, Галахад. Ако, да речем, нахлуят някакви варварски племена, тези федерати биха се разбунтували и съюзили с другите врагове на Византия. Но те и така могат да се надигнат като готите през IV век. Причини? Малки заплати във войските или отнемане на земята.

Warlord, голям проблем при мен е липсата понякога на документи, карти и други. Лесно някой може да си каже "Тогава защо си тук?". Аз обаче се стремя да мисля логически и след това, ако се появи извор, го прочитам и продължавам. Просто при мен искам да има повече логика, защото ако си повтарям едно и също доникъде няма да стигна. Що се отнася до темата: Да, прави сте с Галахад. Той вероятно точно заради мен е сложил картата. След това отворих друга карта. Видях само планини. Но се питам дали тогава, когато да речем владееш някое пристанище като Котор (ключово щом е дадено на Австрия) може да се снабдява дадена армия с провизии през него? Може би има някаква логика.

КГ, според мен това са може би нещо като Генерални щати - появата на изразител на интересите на по-бедните слоеве, а и не само те (видях, че си написал още по твоето мнение и мисля, че мисълта ми съвпада с твоята).

За разлика от западните общества, които преживяват феодалната система и преминават към абсолютизма. Може би във Византия би се появил абсолютисткия строй по-рано, ако не е поддържан някакъв вид равенство с издаването на новелите.

По-късно се оформят прониите, където нисшите слоеве от населението стават феодално зависими. Доколкото си спомням Андроник I Комнин се опитва да спре този процес, но е убит и последният опит пропада. Изглежда Византия става като другите държави - феодална, което се оказва гибелно за нея. От една страна имаме силни и богати, а от друга страна - бедни и слаби хора. Появява се едно остро неравенство сред населението.

Според мен ромеите са били готови да приемат най-много славяните. Те са заселили почти всички владения на Византия на Балканите. Нормално е да се правят опити да бъдат претопени. Но мисля, че най-силен е този процес в тила - Мала Азия. Но не трябва да забравяме, че са претопени и други народи. Веднага се сещам за печенегите. След като са разбити са заселени в ромейските земи, но са претопени от българите. С едно изречение - всеки по-силен противник на Византия се полагали усилия да бъде ако не изтласкан, то поне претопен. Разбира се има успехи като проповядването на християнството сред траките, но има и неуспехи - българите и арменците например. Що се отнася до това, че византийският е единствен император в периода V-IX век, съм напълно съгласен. Българите са ханове, франките и другите племена - крале. Може би след като се е считал за господар на народите (тази идея не се ли казваше икуменизъм), с право е бил наречен автократор и василевс по-късно.