plamen_starbov

Warlord, така сме учили в училище, ама изглежда, че някой от учителите или учебника е сбъркал. Но все пак позволи ми да изразя едно мнение. Той е избягал от бойното поле. Но защо тогава ромейските войници не са го свалили от власт? Нали според ромеите ние сме варварски народ и са гледали на нас като на подчинен народ.

Искам да попитам малко встрани от темата - Византия използва ли по време на обсадата на Константинопол гръцки огън или не? Иначе относно въпроса - Византия наистина запада. Дори Лъв III, въпреки че отблъсква арабите, също води държавата към криза. Защо? Понеже във Византия се появява иконоборството. Това води до конфликти между Църквата и държавата. Самият факт, че Константин V се връща от похода си срещу българите заради междуособици говори достатъчно.

Погледнах в този атлас. В него е отбелязано със стрелка, че хора мигрират от Африка и Азия към Северна и Южна Америка през Беринговия проток, който сигурно е бил замръзнал през този период. Наистина, това никъде не се споменава. Навсякъде пише, че Колумб е открил Америка.

Тук, малко встрани от темата, се сещам и за още едно място, към което са се насочили - Северна Франция, или както е по-известна заселената от тях земя Нормандия. Суровият климат ги е накарал да напуснат Северна Европа. Но бих искал да попитам нещо. Имало ли е сериозни сблъсъци между местните и викингите или това никой не може да каже? Защото щом са напуснали значи има и сериозна причина освен отдалечеността от Европа.

Срещал съм в един атлас, че още преди каменната ера човекът се разселва на другите континенти от Африка. Това ли имаш предвид, fixxxsers? КГ, прочетох статията, към която ме насочи. Да откриеш Гренландия, Исландия и земите на днешна Канада говори само добри неща за откривателите. Изглежда, че са били изкусни мореплаватели. Може би няма да е чак толкова пресилено, ако кажа, че норманите малко предхождат Великите географски открития.

Ще задам един спорен въпрос относно Средните векове. От разни източници съм слушал и чел, че около 1000 година норманите откриват Лабрадор в Северна Америка, тоест те стъпват там 500 години преди Колумб. Базира ли се това на някакви факти или просто е една хипотеза? Моля, дайте ми някаква насока по този въпрос. И за да не звучи съвсем като въпрос, можем ли да кажем открито, без колебания, че норманите предшестват Великите географски открития.

Имаш право, Фружин. По почти същия начин мисля и аз.

Чел съм, че тези категории зависимо население в България са пренесени от Византия. Предполагам, че това става след Покръстването, когато са приети и някои нови неща от ромеите. Пък и нали са съседи двете страни, нормално е да си окажат някакво влияние. В училище учихме, че парици са "слабите", а сигурно отроците са "силните". Според мен самото име отроци идва от "пръв" (нали все пак първото дете е отроче и вероятно от там идва името). Пръв вероятно ще изпълнява функции, подобни във Византия. Поправете ме ако греша, но мисля, че особено силно се наблюдава това разслоение след войните при цар Симеон I.

Галахад, сещам се и за Брегалнишката мисия в тази връзка. Много хора я отчитат като легенда. Но Свети Климент Охридски и Константин Преславски биха били изпратени. В полза на това говори и високите постове, които заемат в България след пристигането им. Предполагам, че ако са изпратени в чужбина от княз Борис I, той затова ги е определил на такива постове. Обаче нямаме никакви доказателства.

Нарочно изпратени от василевса, доколкото те разбирам, Галахад. Предполагам, че са били изпратени във Великоморавия с цел да привлекат тамошните славяни към византийското влияние, както е и в действителност. Но наистина: може би е глупаво от моя страна, но защо не са изпратени при българите например? Изглежда, че Византия приема България като много голям враг.

Sisinda, няма как да избягаме от въпроса за произхода на Светите братя. "Хващам се" за последните думи от твоето мнение относно произхода на учениците им. Според мен княз Борис I ги е приел по две причини: 1. Приема ги, защото са свои хора, тоест българи. Надали би приел някакви чуждоземци просто ей така. 2. Приема ги, понеже са точните хора, сиреч нашият владетел преценява, че са нужни за неговата идея - премахване на гръцкия език като официален в България. Тези две причини може би са изиграли съществена роля за действията на нашия владетел. Но да се отклоня малко относно Свети Кирил и Свети Методий. Привеждам тези цитати от уикипедията. Но той казва, че дядо му е сред приближените на чужд цар. Имайки предвид, че тогава българският владетел се е наричал хан. Тогава можем ли да говорим, че Свети Климент Охридски е допуснал грешка или просто по онова време хан е равно на цар?

Предлагам веднъж завинаги да изясним един въпрос, пряко или косвено свързан с Великоморавия. Случайност ли е, че учениците на Кирил и Методий са попаднали в България? Този въпрос според мен има в еднакви количества привърженици на случайността и привърженици на неслучайността.

Може би ще стане ситуацията като поговорката "Хем вълкът сит, хем агнето цяло." Така сърбите на теория ще са царе на България, но на практика българите ще си имат български цар. Болярите няма да правят заговори, изхождам от това, че малкият цар ще има подкрепата на повече хора. Интересна хипотеза.

Пускам тая тема, защото на мен ми е много интересна. Доколкото знам това е първата така да се каже по-голяма обсада на Константинопол през Средновековието. Авари, перси и славяни се опитват да завладеят "царицата на градовете", но този проблем с проникването в Златния рог още не е решен и това не позволява на нашествениците да завземат града. В учебника ми по история пишеше, че жителите, начело с патриарха, както и крепостните стени удържат врага. Даже на някои места срещам, че участват и прабългари, така ли е? Това го засягам леко, но сега основното: според вас, съфорумници, узрели ли е (в смисъл имали ли са враговете на Византия сили) нашествениците за нещо повече от париране на столицата или този проблем с обсадата по море пречи на другите народи да завладеят този така силен град. Накратко - вражеските на Византия войски винаги ли допускат една и съща грешка относно морската обсада?

Доколкото знам са били назначавани от султана, нали? Но въпреки това Влашко и Молдова си остават полунезависими. Що се отнася до фанариотите - ние, българите, знаем какво са правили против движението за независима църква, така че те подкрепям, Warlord, относно фанариотите.

Наистина, България би била поставена в трудно положение. Сърбия по това време владее Македония и има аспирации към България. Византия пък е на път да загуби почти всичко в Мала Азия и насочва погледите си към Балканите. В тази обстановка е съвсем лесно да се предвиди срещу кого би бил насочен един византийско-сръбски съюз. Галахад, изглежда, че понякога учебниците не дават еднозначно оценка на дадено събитие.

Ние учихме обратното, Галахад: действията на българската царица са представени като връхна точка в българската политическа немощ през този период. Да, избягва се създаването на обръч около България, но нека направим една уговорка: според мен е възможен и съюз с татарите срещу Сърбия. Нали все пак те господстват на практика унас по това време. Или много бъркам ...

Действително овдовялата жена на цар Смилец предлага българския трон на сръбския крал Стефан Милутин. Това е един позорен акт. Но в тази връзка ще попитам. Вследствие на това наричат ли се след този период или след женитбата на Стефан Дечански с Теодора сръбските владетели "цар на България" или нещо от този род? Например като австрийския император.

Точно така. Днес се появява произношението като кан, но през социализма хан. Дали пък не идва да се подчертае, че прабългарите са тюрки? Спорен въпрос.

Може би към последните автори на историята на народи и събития трябва да причислим и Йероним, който описва падането на Рим. Сещам се и за друг автор - Плутарх, но той е малко встрани от това, което са писали другите автори.

Всички казват хаган и хаганат на аварите и сигурно оттам е навлязло при българите. Щом едните, значи и другите са хаганат. Така поне мислят историците. Гледах днес в уикипедия, че покрай социализма в България е навлязъл и терминът хаган - хан - хаганат.

Ще чакаме малко превод тогава. Но при всички положения се получи интригуващ спор.

Прав си. Но има един въпрос в тази връзка. Хан - хаганат, но кан - каганат правилно ли е или независимо от това е хаганат?

С две думи, КГ, интересен документ. Кой обаче, като обществено положение, е Нешо изглежда не е споменал в документа.

КГ, изглежда сме го възприели ние, българите, хан. Вероятно защото кан е изключително рядко срещана титла. Попрегледах някои документи по въпроса, но всеки различно го превежда.