Tahev loren

Да вметна, тази "аберация" в разглежданият случай от взаимно неподвижни източник и приемник ще е много незначителна, за да измести видимото положение от истинското на една звезда, и всъщност няма да играе значение както същинската аберация причинена от движение на източника или приемника.

И аз мисля че има аберация.

Точно в тази ситуация няма според теб аберация, но твърдиш че вълната от източника няма да пристигне под 90° в системата на вторият наблюдател, за да опровергаеш Младенов че вълната винаги попада перпендикулярно в приемника, т.е в тръбата на телескопа.И според мен е така защото светлината ако се разглежда като класическата вълна в среда, тя се деформира от доплер ефекта, така че нейният фронт попада под различен от 90° наклон в отправната система на втория наблюдател. Така че това дефакто е аберация .

И ето извадката където твърдиш това: " Сега нека ситуацият е същата, но с леки изменения: когато източникът е максимално в ляво, край наблюдателят дето е в точката 0 прелита друг наблюдател (2) който се движи със скоростта на източнника и паралелно на него в същата посока по оста Х (т.е. се намира в друга отправна система от първият наблюдател). Източникът за този наблюдател е неподвижен, нали? И вълните които ще получава този наблюдател ще бъдат по линията свързваща източика с този наблюдател(2), т.е. вълновият им вектор е под наклон с оста Х различен от вертикалата. Е, ето ти я аберацията - първият наблюдател в първата отправна система получава вълните вертикално, вторият получава същите вълни (то няма други) под наклон. Това са същите вълни дето се мъчи толкова безуспешно да ги рисуваш Аберация като слънце, и обяснението за нея е като за детска градина. Пък ти дали ще го разбереш, не знам "

Този наблюдател вторият който си въвел, е неподвижен спрямо приемника, но твърдиш че вълните от него, няма да пристигнат под 90° а по различно, а това е равнозначно на аберация, а източника и приемника са неподвижни един спрямо друг.

Какви скорости, ние бистрим онази ситуация при която според теб има аберация м/у неподвижни източник и приемник на вълни, от оная картинка на Младенов за ДЕ, дето ти показа ситуация при която приемника се движи заедно с източника спрямо средата, в едно направление и с една и съща скорост, така че са неподвижни един спрямо друг. Но ъгълът на попадение на вълната от източника върху приемника се променя вследствие движението на източника което всъщност създава ДЕ. А той променя този ъгъл.

Използва готовата картинка, за да покажеш че е възможна аберация м/у неподвижни източник и приемник на вълни в среда , но това става само ако приемем светлината като вълна в среда, иначе с частици не става.

Съгласен, но ние бистрим оня случай на аберация м/у неподвижни източник и приемник, които би възникнал само ако се приеме че светлината е вълна в някаква среда, подобна на водна или въздушна среда, по която се разпространява механична вълна. Тогава възникващото ДЕ от движението на източника ще промени ъгъла на попадение на вълната в отправната система на приемника, макар че той е неподвижен спрямо източника и ще се получи ефекта на аберацията, макар че източника и приемник са неподвижни един спрямо друг. Тази ситуация не може да възникне ако се приеме светлината като частици.

Нали казваш че ДЕ от частици, не може да създаде аберация м/у неподвижни източник и приемник.

Сканер, всъщност бистрим хипотетична ситуация на аберацията в която източник и приемник са взаимно неподвижни един спрямо друг, но са подвижни спрямо средата на разпространяване на вълните, такава ситуация дали може да е факт, ти как мислиш. Такава ситуация обаче дори хипотетично разглеждана, е невъзможна ако разглеждаме емисията между източник и приемник които са неподвижни един спрямо друг, като частици а не като вълни в среда.

Ти разглеждаш ситуация на доплер при частици , но в тази ситуация няма да има аберационно отклонение в примера с втория наблюдател който е неподвижен спрямо източника от картинката за ДЕ от подвижен източник на механични вълни в среда която Младенов показа. Разбираш ли че аберацията може да възникне м/у неподвижни източник и приемник, само когато ги разглеждаме, като относително неподвижни един спрямо друг, но взаемночодвижни спрямо средата която е носител на вълните създадени от източника. Ако разглеждаш светлината като частици, аберацията от взаимонеподвижни изсточник и приемник, не може да стане.

Нещо не си в час, какви стари събития какви ЛТ сънуваш

Наклона в тази статична ситуация, възниква от доплер ефекта, а той е следствие на динамичност, т.е движение спрямо средата, но за светлина как ще стане, ако тя не е вълна в среда.

Нищо не разбрах от картинките ти, защо смяташ че може да има аберация от неподвижен източник и неподвижен приемник. Постарай се да го обясниш с думи, те могат да заменят картинките в обяснението на нещо.

Бистрим примерът с прелитащият втори наблюдател , дето е в относителен покой спрямо източника, от картинката за доплер от подвижен източник дето я показа Младенов през два три поста по горе. Там са изобразени вълни в среда, и техният доплер при движението на източника им .

Щом идва от истинското положение но под наклон, значи ще има аберация но не заради крайната скорост на разпространяване на светлината, а от деформация на светлината вълна разгледана като механична вълна в среда.

Защо смяташ че не е парадокс.

Аз имам в предвид аберацията от движещ се източник, таю наклон на вълната няма, но има аберация вследствие крайната скорост на разпространяване на светлината. Виж картинката за доплер с наблюдател в нулевата точка.

В този случай обаче ще има парадоксална ситуация в която явлението аберация ще го има при неподвижни източник и наблюдател.

Така излиза че има аберация от неподвижен източник спрямо втория наблюдател, който се явява също неподвижен спрямо изсточника.

Откъде си сигурен че аберация от Гама Дракон в разглежданият случай , няма да има. Разстоянието няма никакво значение за това , единственно крайната скорост на разпространяване на светлината има значение за да се получи аберацията.

Остава обяснението със движение на звездата спрямо отправната система на земята. Скутерът дето деформира вълната в оня пример.

В балистичната теория за светлина тя се разглежда като потоци от корпускули, подобно на куршуми от картечница. Демек доплер от покояща се картечница и покояща се мишена няма. Когато обаче картечницата или мишената се задвижи, има доплер но той вече се базира на относиъелни скорости на куршумите.

В системата на излъчвателят не се мери доплер, защо да фигурира скороста на светлината там. Макар че доплер, за механични вълни има, когато излъчвателят се движи спрямо средата по която се разпространява механичната вълна, и затова е от значение скороста на вълната в средата , при неподвижен спрямо нея източник.

Като я разложа ще се установи вълни с точна честота, но ще е пак пакетирана, щото се поглъща изцяло от атом, и само в някои случаи се разпакетирва в атома, така че си изменя честотата като се излъчи обратно от атома.