Tahev loren

Да прав си че излиза според СТО няма забаване на времената в ничии ИС, парадокса на близнаците го показва това,но за да се спаси СТО, от този парадокс се въвежда ОТО, там вече времето се разглежда като нехомогенно.

Ти смятъш че избивам комплекси тук, след като самият ти си признаваш че си новобранец в дискусията по опровергаване на СТО. Егати логиката.

Забавянето на времето в подвижната система , означава че тяло в подвижната система намиращо се на отчет в нея, ще изминава различно разстояние както в подвижната така и в неподвижната система на отчет, за различни времена, което означава че ще имат еднакви скорости, но като се добавят ЛТ времето в подвижната система трябва да се забави, т.е да се отчита по часовник повече време за пътуване, за да излелезе правилото на СТО С= винаги на. 300 000 км/ час.

Обратното е, за да излезнат сметките по СТО амаама ти май не познаваш релативизма, също като ник.

Аха, значи науката е интиуативна дисциплина, значи медиумите и спиритуалистите правят наука.

В какво?

Нали си защитник на СТО, и трябва сам да си отговориш. Защото иначе ще излезе че скороста на светлината не е инвариант, и изминава един и същи път за две различни времена, което е показател за нейната вариантност, т.е че не е константа и зависи или от движението на източника , или от движението на наблюдателят.

Това означава че СТО е вярната теория и парадигма която е адекватна на действителноста.

Не, времето няма как да се разглежда като отделно от всемира, но не зависи от него, не знам по какви причини. Всъщност какво е времето?

Не знаех, че футболните мачове могат да заместят часовниците в тяхното предназначение.

Виж, в определението за време, са се оплели като пилета в кълчища много философи от древноста, пък и учени от съвремието. Аз мисля че времето няма скорост на протичане, то не е процес, събитие, случване, чрез него се дефинира скороста като изминат път за единица от време, следователно времето няма как да е следствие на изминат път от определена скорост след като скороста се дефинра отново с времето. Получава се тавтология като, отговора на въпроса, " кое е първичното, яйцето или кокошката "?

Виж сега, за време от 5 часа стават едни и същи събития като за време от 2 часа, според теб кои събития са се случили по бързо, естествено че събития разиграли се за 2 часа са по бързите. Но времето от 5 часа е по голямо от времето от 2 часа, значи че ако твоят часовник показва 2 часа а моят 5 часа , твоето време се е забързало защото 2 часа е по малко от 5 часа, и докато моят часовник е отброил 5 часа , за това време по твоят часовник са изтекли същите събития, за по малко време, значи моето време се е забавило.

Е как ще е по бърз, по бързо ще се движи отброяването, но времето ще е по голямо, което означава че времето се забавя. 5 дена по дълго време ли е от 2 дена време, кое време е по голямо , ако за време от 5 дена изиграеш хоро, а аз го изиграя за 2 дена, кое време е по голямо за изиграното хоро, ти си го изиграл за 5 дена аз за ,2 дена, ти си го изиграл за 5 дена, значи си го изиграл с по малка скорост от мен. Но твоето време е по голямо от моето, затова се приема че твоето време се е забавило спрямо моето.

Защо се оплиташ като пиле в кълчища, ако за една футболна среща е изтекло 2 часа време, или 5 часа време, кой времеви интервал е по голям, и за кой интервал казваме че времето се е забавило, естествено че времевият интервал от 5 часа който е по голям, ще кажем че времето за мача се е удължило, значи го тълкуваме като забавяне на времето.

Напротив, това че времето се забавя в подвижната система, означава че времевите интервали се удължават. Когато времевите интервали започнат да се скъсяват, това означава че времето се забързва.

И това е израз точно че времето се забързва, колкото повече намалява времето за едно събитие, това означава че времето му се забързва.

Някои пък казват че може, но не са популярни. Изглежда че и в науката може да има реклама

Така казват само някои пишман релативисти, пък и ОТО не разглежда инерциални системи, макар че е съчетана със СТО в ТО. Релативистите се пънат да обяснят парадокса на близнаците само в рамките на СТО, щото иначе става некоректно и очебиещо, но други релативисти не им пука, и замесват ОТО в своята безисходица. Колкото и да се гърчат, парадокса си остава.

Когато пътуващият брат близнак започне да спира , неговото време няма как по други начин да се изравни с времето на брат му, освен чрез забързване. Но в СТО няма как времето да се забързва.

Пак не става, няма как времевите разлики да се компенсират без забързване на времето в тази система в която то се забавя.

Ефекта на комптън може да се обясни и с вълни

И как си обяснаваш, изчезването на времевата разлика при спирането, нали времето тогава трябва да се забърза че да се изравнят разликите на двамата Но забързване на времето в СТО няма. Я се осъзнай.

И какво, как решаваш че няма парадокс , когато космонавта близнак, се върне на земята, неговото време на съществуване ще е по малко вследствие на забавянето на времето, отколкото на брат му. Но погледнато от гледната точка на пътуващият брат, неговият брат близнак който е на земята, се движи значи той ще старее повече. Парадокс на ента степен

За да го твърдиш че парадокса на близнаците не бил по СТО и бил грешна интерпретация на СТО, трябва да се обосновеш, не да караш само на квалификации.

Покажи, може и с анимациите, как вълни могат да съществуват без среда по която да се разпространяват Вълната в класическата си интерпретация, е колебаене на част от някаква среда, която се предава на други части от тая среда с определена амплитуда , честота и период на честотата. Може колебанието да се изразява в различно водно ниво, каквито са обикновените водни вълни, може да се изразява във колебание на налягане, каквито са звуковите вълни, може да е колебание в еластичноста, каквито са сеизмичните и акустичните вълни и накрая може да са колебания в интензитета на магнитното и електричното поле, каквито са електромагнитните вълни , разглеждани от класическата електродинамика, за които трябва да има етър, Максвелова и Фарадеева теория.