Tahev loren

Ноември 20, 2020

Преди 2 минути, gmladenov said:

Добре, нека да го наречем ъгълът на попадане.

Според корпускулярната теория, ъгълът на попадане се променя от движението.
А според вълновата теория, той не се променя - и аз показах защо.

Ето пак картинката. Горе: корпускулярно обяснение. Долу: вълново обяснение:

На мен това ми е тезата от самото начало:
Аберацията се обяснява с орбиталното движение на земята ... но това обяснение
почива на корпускулярно разбиране за светлината.

С вълнова светлина това обяснение вече не работи ... и въпреки това и до ден
днешен се смята, че аберацията се причинява от орбиталното движение на
земята.

Не споря за това, прав си в случая, мисълта ми беше че ако етъра е увлекаем, това увличане на вълните светлина от него, няма ли да наподобява аберацията. Нали звездата излъчила светлината която навлиза в зоната на увлекаемост ще създаде илюзията че наблюдаемият източник е там където го наблюдаваме, а всъщност източника който е извън зоната на увлекаемост, няма да се намира там защото той не се увлича а се увлича светлината излъчена от него.

Ноември 20, 2020

Преди 1 минута, Ниkи said:

Ето, забележи че ползваш помощни репери

Какви репери, ползвам поските за да определя кординатите на местоположенията.

Ноември 20, 2020

Преди 1 минута, Ниkи said:

Факт: Посоката на приемане може да се различава от посоката на излъчване. За справка - растерна та решетка от вчера

Естествено, не може едновременно да се излчва и према от една и съща посока.

Ноември 20, 2020

Преди 2 минути, Ниkи said:

Посоката и местоположението са толкова относителни, колкото и движението

Местоположението е относително но посоката не , ако се намираш в габрово, софия се пада по посока запад спрямо габрово, като подминеш софия в посока запад, местоположението на габрово става в псока изтчно от софия, а преди това е било западно, но посоките си остават същите независимо че се местиш

Ноември 20, 2020

Преди 5 минути, Ниkи said:

Е как може да кажеш, че нещо се движи и същевременно не си променя местоположението

Не казвам това, казвам че звездата излъчила светлината я няма вече там когато е излъчила светлината си при своето движение.

Ноември 20, 2020

Преди 2 минути, gmladenov said:

Да де, но ефектът е измерим. Значи според измерването, посоката на светлината се е сменила.

И какво като е измерим , посоките не се измерват, измеримото в случая е ъгълът на попадане. Което е измерване не на самата посока а на ъглово отклонение. Когато стреляш с пушка от изток въртейки се в кръг, ти не сменяш посоката от която стреляш, но изменяш ъгловото попадение на куршумите.

Ноември 20, 2020

Преди 38 минути, scaner said:

И защо да е грешка?

Това е доказано, и доказателството се нарича ефект на Комптън.

Интерференцията и дифракцията на светлината, не е ли доказателство че светлината се разпространява като вълна. А ефекта на Комптън, че взаимодейства със свободни електрони подобно на частица.

Ноември 20, 2020

Преди 1 минута, gmladenov said:

Нали източникът изглежда, че е на друго място. Значи изглежда, че светлината
идва от друго място.

Това е промяна на посоката на светлината.

Само изглежда така.

Ноември 20, 2020

Преди 22 минути, Ниkи said:

Е, как посоката да остава същата. Звездата се движи спрямо Земята. Всичко се променя непрестанно

Звездата се движи, но мястото откъдето е излъчила светлината си, не се премества. Затова звезди отдалечени на хиляди светлинни години, не се намират там където се наблюдават.

Ноември 20, 2020

Преди 11 минути, gmladenov said:

Променя. Това е аберацията.

Не, посоката си остава същата, светлината идваща от една звезда към земята не си променя посоката. Това че попада под различен ъгъл спрямо земята не е смяна на посоката на светлината.

Ноември 20, 2020

Да вметна , че аберацията също не променя посоката на разпространение на светлината.

Ноември 20, 2020

Преди 1 час, gmladenov said:

Нали обсъдихме надълго и нашироко, че увличането на светлината не променя
нейната посока. Тоест, то не влияе на аберацията.

Ето картинката за увличането.

Да , не променя посоката, но измества видимото положение на источника и , също като аберацията. Демек има същият ефект като аберационият.

Ноември 20, 2020

Преди 1 час, gmladenov said:

Изглежда ми вярно (ако разбирам правилно).

Ето една картинка и от мен. Сравнение между корпускулярна и вълнова
светлина. Двете не са диаметрално противоположни, а само на 90°.

При корпускулите (горе) има аберация, защото движението е напречно.
При вълните, обаче, няма аберация (долната картинка), защото движението
е успоредно на вълновия фронт.

А ако етъра е увлекаем, няма ли да има аберация от вълни.и ако источника е извън зоната на увлекаемост.

Ноември 20, 2020

Преди 1 час, gmladenov said:

Надебеленият текст показва защо при аберацията няма векторно сумиране на
скоростта на земята и скоростта на светлината.

Ако звездните лъчи пристигат вертикално спрямо земната орбитална равнина,
тогава орбиталното движение на земята е успоредно на светлинните вълни.
При това положение нямаме привидна смяна на посоката на вълните.

Смяна на посоката има в корпускулярното обяснение на аберацоята, защото
светлинните корпускули падат вертикално надолу като дъжд. Тогава движението
наистина причинява привидна смяна на посоката на светлината, както с капките
дъжд.

Но ако гледаме на светлината като вълни, тоагва движението на земята няма как
да причини смяна на посоката, защото движението е успоредно на вълните.