Tahev loren

Да вметна, тази "аберация" в разглежданият случай от взаимно неподвижни източник и приемник ще е много незначителна, за да измести видимото положение от истинското на една звезда, и всъщност няма да играе значение както същинската аберация причинена от движение на източника или приемника.

Преди 9 минути, baiGANIO said:

http://bourabai.narod.ru/shtyrkov/velocity.pdf

 

http://bourabai.kz/shtyrkov/thesises.pdf

 

http://bourabai.kz/shtyrkov/publications.htm

Да ама не. Аберация има.

И аз мисля че има аберация.

Преди 7 часа, scaner said:

Не внимаваш в картинката.

Източникът и този втори наблюдател са взаимонеподвижни. Светлината се разпространява по права линия от източника към наблюдателя. Тази посока определя направлението в което се вижда източика (демек направлението от което идва вълната), и същевременно направлението в което е той. Аберация няма. Тук нещо неясно има ли?

Точно в тази ситуация няма според теб аберация, но твърдиш че вълната от източника няма да пристигне под 90°  в системата на вторият наблюдател, за да опровергаеш Младенов че вълната винаги попада перпендикулярно в приемника, т.е в тръбата на телескопа.И според мен е така защото светлината ако се разглежда като класическата вълна в среда, тя се деформира от доплер ефекта, така че нейният фронт попада под различен от 90° наклон в отправната система на втория наблюдател. Така че това дефакто е аберация .

Преди 31 минути, Tahev loren said:

Този наблюдател вторият който си въвел, е неподвижен спрямо изтночника но твърдиш че вълните от него, няма да пристигнат под 90°  а по различно, а това е равнозначно на аберация, а източника и приемника са неподвижни един спрямо друг.

И ето извадката където твърдиш това:  "

Сега нека ситуацият е същата, но с леки изменения: когато източникът е максимално в ляво, край наблюдателят дето е в точката 0 прелита друг наблюдател (2) който се движи със скоростта на източнника и паралелно на него в същата посока по оста Х (т.е. се намира в друга отправна система от първият наблюдател).  Източникът за този наблюдател е неподвижен, нали? И вълните които ще получава този наблюдател ще бъдат по линията свързваща източика с този наблюдател(2), т.е. вълновият им вектор е под наклон с оста Х различен от вертикалата. Е, ето ти я аберацията - първият наблюдател в първата отправна система получава вълните вертикално, вторият  получава същите вълни (то няма други) под наклон. Това са същите вълни дето се мъчи толкова безуспешно да ги рисуваш 

Аберация като слънце, и обяснението за нея е като за детска градина. Пък ти дали ще го разбереш, не знам  "

Преди 1 час, scaner said:

Неподвижният спрямо източника наблюдател който въведох (и който е подвижен спрямо зрителя) вижда истинската позиция на източника, и получава директно от нея вълните. Той не вижда аберация, защото видимата позиция на източника съвпада с истинската (или аберацията е нула). Другият, в другата система (покоящ се спрямо чертежа) е този който вижда аберация.

Този наблюдател вторият който си въвел, е неподвижен спрямо приемника, но твърдиш че вълните от него, няма да пристигнат под 90°  а по различно, а това е равнозначно на аберация, а източника и приемника са неподвижни един спрямо друг.

Преди 3 минути, scaner said:

Виж сега, забрави за връзка между ДЕ и аберацията. Двете са съвсем различни ефекти, не си влияят един на друг, имат различни причини за възникването. Наклонът на вълната не е по причина на ДЕ, а по причина векторната сума на скоростите

Какви скорости, ние бистрим онази ситуация при която според теб има аберация м/у неподвижни източник и приемник на вълни, от оная картинка на Младенов за ДЕ, дето ти показа ситуация при която приемника се движи заедно с източника спрямо средата, в едно направление и с една и съща скорост, така че са неподвижни един спрямо друг. Но ъгълът на попадение на вълната от източника върху приемника се променя вследствие движението на източника което всъщност създава ДЕ. А той променя този ъгъл.

Преди 9 минути, scaner said:

Никъде не съм говорим за ДЕ от частици, нещо ме бъркаш. Изобщо не виждам защо намесваш ДЕ при аберацията. Аз използвах само готовата картинка, защото на нея бяха изобразени вълновите фронтове и всичко е разбираемо.

 

Използва готовата картинка, за да покажеш  че е възможна аберация м/у неподвижни източник и приемник на вълни в среда , но това става само ако приемем светлината като вълна в среда, иначе с частици не става.

Преди 23 минути, scaner said:

Виж сега, имаш някакво недоразбиране за аберацията.

Това което се нарича звездна аберация и което е мерил Брадли, това е разлика между два наклона към мястото на видимият източник, измерено в две отправни системи. Във всяка има такъв наклон, и няма никакъв проблем. Няма значение чстици или вълни, не се стига до такава детайлизация.

Съгласен, но ние бистрим оня случай на аберация м/у неподвижни източник и приемник, които би възникнал само ако се приеме че светлината е вълна в някаква среда, подобна на водна или въздушна среда, по която се разпространява механична вълна. Тогава възникващото ДЕ от движението на източника ще промени ъгъла на попадение на вълната в отправната система на приемника, макар че той е неподвижен спрямо източника и ще се получи ефекта на аберацията, макар че източника и приемник са неподвижни един спрямо друг. Тази ситуация не може да възникне ако се приеме светлината като частици.

Преди 14 минути, scaner said:

Къде в обясненията ми видя доплер при частици?  Всичко си се обяснява с вълни, и именно с вълни се вижда как в картинката се появява аберация, независимо колко се пъне Младенов да отрича.

Нали казваш че ДЕ от частици, не може да създаде аберация м/у неподвижни източник и приемник.

Сканер, всъщност бистрим хипотетична ситуация на аберацията в която източник и приемник са взаимно неподвижни един спрямо друг, но са подвижни спрямо средата на разпространяване на вълните, такава ситуация дали може да е факт, ти как мислиш. Такава ситуация обаче дори хипотетично разглеждана, е невъзможна ако разглеждаме емисията между източник и приемник които са неподвижни един спрямо друг, като частици а не като вълни в среда.

Преди 19 минути, scaner said:

Ами просто става. Най-простото класическо обяснение на доплеровият ефект е, като разглеждаш например как източника се приближава към тебе и на всеки свой тик излъчва по един фронт от вълната. Тъй като източника се приближава, разстоянието му до тебе ще намалява, и всеки нов вълнов фронт ще изминава по-кратък път, т.е. ще идва по-бързо отколкото ао източника не се движеше. Така между два поредни фронта времето намалява, и това е точно промяната в честотата. Не трябват никакви среди.

Ти разглеждаш ситуация на доплер при частици , но в тази ситуация няма да има аберационно отклонение в примера с втория наблюдател който е неподвижен спрямо източника от картинката за ДЕ от подвижен източник на механични вълни в среда която Младенов показа. Разбираш ли че аберацията може да възникне м/у неподвижни източник и приемник, само когато ги разглеждаме, като относително неподвижни един спрямо друг, но взаемночодвижни спрямо средата която е носител на вълните създадени от източника. Ако разглеждаш светлината като частици, аберацията от взаимонеподвижни изсточник и приемник, не може да стане.

Преди 12 минути, Ниkи said:

Да, заблудих те, не е точно аберация. В телескопа влиза лъч, който е под наклон. Телескопа е насочен към реалното положение на звездата, но се вижда старо събитие. С колкото по-висока скорост се движат източника и приемника, толкова по-старо събитие вижда приемника и то без да са променили разстоянието помежду си... Лоренцови трансформации

Нещо не си в час, какви стари събития какви ЛТ сънуваш

Преди 22 минути, scaner said:

Да, картинката е за среда, и според класическата физика това е бил неувлекаем етер. Но в етера светлината не търпи никакви деформации

Иначе картинката перфектно описва светлината според СТО, светлината не зависи от движението на източнника.

Така че и в двата случая наклона на вълната не се обяснява със среда.

Наклона в тази статична ситуация, възниква от доплер ефекта, а той е следствие на динамичност, т.е движение спрямо средата, но за светлина как ще стане, ако тя не е вълна в среда.

Преди 22 минути, Ниkи said:

 

 

 

 

 

 

 

 

Забележи хода на лъча. Младенов, вълните си ги представи перпендикулярни на лъча 

Нищо не разбрах от картинките ти, защо смяташ че може да има аберация от неподвижен източник и неподвижен приемник. Постарай се да го обясниш с думи, те могат да заменят картинките в обяснението на нещо.

Преди 1 минута, scaner said:

Това пък от къде? От къде се взе среда в примера в който няма никакви среди?

Бистрим примерът с прелитащият втори наблюдател , дето е в относителен покой спрямо източника, от картинката за доплер от подвижен източник дето я показа Младенов през два три поста по горе. Там са изобразени вълни в среда, и техният доплер при движението на източника им .

Преди 3 минути, scaner said:

Вторият случай - неподвижен с източника наблюдател, моментно е съвпадащ (прелитащ) с този на чертежа - при него светлината (пак като вълни!) ще идва от истинското положение на източника, което сключва наклон както е и на чертежа.

Щом идва от истинското положение но под наклон, значи ще има аберация но не заради крайната скорост на разпространяване на светлината, а от деформация на светлината вълна разгледана като механична вълна в среда.

Преди 4 минути, Ниkи said:

Не е парадкс. Съвсем нормално е

Защо смяташ че не е парадокс.

Преди 10 минути, gmladenov said:

Разстонието има значение за това какъв е фронтът на вълната, която виждаме
тук на земята.

По отношение на Гама Дракон се получава така, че земята се движи по тангентата
на окръжност с радиус 153 св. години. Затова светлнинните вълни от Гама Дракон
тук на земята са плоски и успоредни една на друга ... а не дъги, както би било от
по-близък източник.

Ако звездните вълни бяха дъги ... и земята се движеше достатъчно бързо .... сигурно
щеше да има видима аберация, както Скенер казва.

Но при плоски и успоредни една на друга вълни, никаква аберация не може да се
забележи от движението на земята.

Горната анимация показва екстремален доплеров ефект, в който скоростта на
източника е съпоставима със скоростта на вълната. Такъв ефект и аберация не са
реалистични за светлинни вълни и огромни космически тела като звезди и планети,
които се движат като охлюви в сравнение със скоростта на светлината.

Аз имам в предвид аберацията от движещ се източник, таю наклон на вълната няма, но има аберация вследствие крайната скорост на разпространяване на светлината. Виж картинката за доплер с наблюдател в нулевата точка.

Преди 21 минути, scaner said:

В случая дадох примера с нарочно неподвижен спрямо източника наблюдател, за да цъфнат в цялата си прелест грешните обяснения на Младенов с вълните и техните посоки.

В този случай обаче ще има парадоксална ситуация в която явлението аберация ще го има при неподвижни източник и наблюдател.

Преди 9 минути, scaner said:

Ти нали твърдеше, че светлинният фронт не си променял направлението? Я да видим...

Ей ти сега горната картинка. Както видя, ако източника се движи, ти получаваш вълна която е с посока идваща вертикално, когато източикът вече не е в тази посока.

Сега нека ситуацият е същата, но с леки изменения: когато източникът е максимално в ляво, край наблюдателят дето е в точката 0 прелита друг наблюдател (2) който се движи със скоростта на източнника и паралелно на него в същата посока по оста Х (т.е. се намира в друга отправна система от първият наблюдател).  Източникът за този наблюдател е неподвижен, нали? И вълните които ще получава този наблюдател ще бъдат по линията свързваща източика с този наблюдател(2), т.е. вълновият им вектор е под наклон с оста Х различен от вертикалата. Е, ето ти я аберацията - първият наблюдател в първата отправна система получава вълните вертикално, вторият  получава същите вълни (то няма други) под наклон. Това са същите вълни дето се мъчи толкова безуспешно да ги рисуваш

Аберация като слънце, и обяснението за нея е като за детска градина. Пък ти дали ще го разбереш, не знам

Така излиза че има аберация от неподвижен източник спрямо втория наблюдател, който се явява също неподвижен спрямо изсточника.

Преди 4 минути, gmladenov said:

Дефакто ти си прав, но това, което описваш, ще се получи при екстремално
движение между източника и приемника.

Гама Дракон се намира на 153 св. год. разстояние от земята и движението
между тях в никакъв случай не произвежда подобна аберация.

Откъде си сигурен че аберация от Гама Дракон в разглежданият случай , няма да има. Разстоянието няма никакво значение за това , единственно крайната скорост на разпространяване на светлината има значение за да се получи аберацията.

Преди 4 минути, gmladenov said:

Не знам какво е истинското обяснение за аберацията, но със сигурност не е
орбиталното движение на земята около слънцето.

Под какъвто и ъгъл да падат светлниите вълни върху подвижен наблюдател,
неговото движението не променя този ъгъл.

Движението само забързва или забавя попадането на вълните и точно това причинява
доплеровият ефект - забързването или забавянето.

Но тъй като ъгълът на попадане на вълните остава същият, нямаме промяня на
привидната позицията на източника спрямо наблюдателя. Тоест, нямаме аберация.

Голямо объркване е станало с тази аберация. Гурото на времето явно не се е усетил
за вълните и се е объркал. Звучи невероятно, но е много просто да се покаже.

Остава обяснението със движение на звездата спрямо отправната система на земята. Скутерът дето деформира вълната в оня пример.

В балистичната теория за светлина тя се разглежда като потоци от корпускули, подобно на куршуми от картечница. Демек доплер от покояща се картечница и покояща се мишена няма. Когато обаче картечницата или мишената се задвижи, има доплер но той вече се базира на относиъелни скорости на куршумите.

Преди 1 час, scaner said:

Може, и в класическата физика не е така. Но причината не е в самият доплеров ефект, а в други изисквания на съответната теория.

Доплеровият ефект означава приемникът да измери изместена честота. ВЪв формулата за тази честота участва скоростта на светлината в системата на приемника. От системата на излъчвателя във формулата влиза само честотата която там се излъчва, не влиза скоростта на светлината. Следователно за доплеровият ефект не се подразбира някаква промяна на тази скорост. И да се настоява че винаги трябва да има промяна на тази скорост, е предразсъдък.

В системата на излъчвателят не се мери доплер, защо да фигурира скороста на светлината там. Макар че доплер, за механични вълни има, когато излъчвателят се движи спрямо средата по която се разпространява механичната вълна, и затова е от значение скороста на вълната в средата , при неподвижен спрямо нея източник.

Преди 35 минути, Малоум 2 said:

Ами ... разложи я с призма и ще видиш от какви фотони е.

...

Като я разложа ще се установи вълни с точна честота, но ще е пак пакетирана, щото се поглъща изцяло от атом, и само в някои случаи се разпакетирва в атома, така че си изменя честотата като се излъчи обратно от атома.