Tahev loren

Преди 3 часа, Ниkи said:

Телескопа трябва да е под вода, за да се промени ъгъла. Аберацията се получва на външната леща. Представи си че телескопа е с призми, като бинокъл. Къде отива скоростта...

Не, нищо не си разбрал от обяснението ми, прочети още веднъж предният ми пост.

Преди 19 часа, Orbit said:

Това че скорост на фотона не зависи от скоростта на източника е също в полза на разпространението на светлина като вълна в среда . И най вероятно за да бъде обяснен този факт и странното поведение на фотона, отново трабва да се обърнем към КМ т.е. към баба Яга.

Някой беше казал че дори електроните , неутроните и протоните имат същата природа като фотоните. Тогава от какъв зор скороста на куршума зависи от скороста на оръжието от което е изстрелян ... ??? ( След като куршумът е изграден от протони, неутрони и електрони)

Колкото по разделена е материята, толкова повече се проявява като вълна. Даже молекулите имали вълнови свойства.

Преди 1 час, Ниkи said:

Нали видя, че при аберация, фотона влиза по оста на телескопа. За това водата не оказва влияние, дори няма пречупване на светлината

Водата намалява скороста на светлината във телескопа на Ейри, от това трябва да се промени аберационият ъгъл, а той не се променя, следователно аберацията не възниква в телескопа а извън него.

Преди 12 часа, Ниkи said:

Такова движение има в аберацията, а тя не е парадокс

А ако светлината вълна е във среда подобно на механичните вълни в среда , тогава има движение при аберацията спрямо тази среда. Но опита на М&М не може да го установи понеже средата е увлекаема от земната маса. Аберацията възниква на границата на увлекаемост на средата от планетата. Затова Ейри за да провери аберацията дали зависи от скороста на светлината , е напълнил своят телескоп с вода за да намали скороста на светлината в него, и по този начин да промени аберацията. Но не се е получило понеже светлината се увлича горе високо а не в тръбата на телескопа. От това следва че светлината не е фотони , в противен случай аберацията ще възникне в телескопа и опита на Ейри ще покаже аберационна промяна. Аберацията възниква и при вълни но когато са пакетирани , излъчват се на порции наречени цункове, пакетирането не може да стане при обикновените механични вълни , в механична среда поради естеството на средата. Но това е само хипотеза.

Преди 1 час, gmladenov said:

Работата е там, че дори да има етър, той не е абсолютен. Това показват всички опити.
А не съм видял някой да излезе с теория за неабсолютен етър.

Ето една такава теория. 

Преди 2 часа, gmladenov said:

Долната картинка показва разликата между разпространението
на светлината като поток от частици и като вълна.

Няма опит във физиката, който да показва, че светлината се
разпространява като поток от частици. В същото време всички
опити във физиката показват, че приемането/поглъщането на
светлинната енергия от материални тела е на кванти.

Най-просто казано, светлината се разпространява като вълна,
но взаимодейства с материята като поток от частици.

И специално за нашите приятели, които (безпочвено) вярват, че светлината
се разпространява като поток от частици: както се оказава, вълновото
разпространение на светлината е следствие от уравненията на Максуел.

Така че няма дори и теоретичен вариант светлината да се разпространява
като поток от частици. Иначе трябва да се приеме, че уравненията на
Максуел са грешни.

Да напълно съм съгласен. А ти смяътъш ли че тези своиства на светлината се проявяват от някаква среда със особенни свойства, например етър който има механични и квантови свойства, демек свързва материята като вещество и като поле, едното е дискретно дели се на порции, другото полевотп състояние не може да се дели на порции.

Преди 23 минути, Relinquishmentor said:

Откриването на фотоефекта порутва всички представи за светлината като класическа вълна. После Комптъновия ефект съвсем ги довършва

Всички тези ефекти се базирад на неправилни интерпретации за същноста на светлината.

Преди 46 минути, scaner said:

Ами точно това е. Независимо че имат общи свойства, водата не е стъкло, нито въздух. То за тебе щото все е тая, показва че прагът ти е много нисък.

На тебе как ти хрумна, че фотона е вълна тогава? Ако фотона не се различава от вълна, на никой няма да му хрумне да го измисля и да си усложнява живота. Значи се различава. А щом се различава от вълна, значи не е вълна. Губиш.

Общи приказки, на теб как ти хрумна че фотонът не е вълна, след като и във вода и в стъкло  и във вакуум се разпространява като вълна, доказателство за това е интерференцията и дифракциятя на светлината.

Преди 23 минути, scaner said:

Тя и водата има свойството да е прозрачна. Но не е нито въздух, нито стъкло.

Много на ангро правиш обобщения.

Все тая, вода, въьдух стъкло. Все е прозтачна.

Преди 1 минута, Gravity said:

А какво е вълна?

Ами период на движението разпространяващо се от зона в зона на средата  за разпросттранение. Периодичен процес който се разпространява в някаква среда,и придава някаква енерхия.

Преди 1 час, scaner said:

Ти спориш с фактите, както обикновено, на база предразсъдъци. Трябва да пораснеш още много.

И поляризацията на светлината се основава на свойствата на единичните фотони. Затова и тя се води като характеристика на елементарната частица "фотон" при класификацията, но там обикновено се нарича спин. Спин-спиновите и спин-зарядовите взаимодействия с веществото обясняват всички електромагнитни взаимодействия, в които участва светлината, като се почне от пречупването, дисперсията, та и поляризацията. Спинът не е класическа характеристика, затова и класическата електродинамика не успява да се справи с подробностите. А за една наука важното е именно в подробностите.

Затова поляризация се наблюдава и при пропускане на единични фотони през кристал. Изобщо единичните фотони носят всички свойства, които проявява светлината, вълната е само допълнителна организационна форма, която даже не винаги я има.

Повтарям, всичките свойства на "електромагнитната вълна" се носят от съставящите я фотони, и фотоните са тези които изпълняват ролята си за да се получи поляризация, интерференция, дифракция,  ефекта на Комптън, фотоефекта и къде ли още не. Вълната е само организационна форма, въвеждаща нови характеристики, като фаза, кохерентност и т.н. По тая причина и не при всяко разпространение на светлина имаме вълна. Например светлината от термичен източник е теоретически напълно некохерентна, неподредена,фотоните са с различни енергии, в нея няма фазови разлики между групи фотони, няма нито една характеристика на вълна, тя не интерферира. Причината е проста, поведението на съставящите я фотони е достатъчно хаотично, общото им е, че имат единна посока на импулса, което за класическите вълни е вълновият вектор. Въпреки че тая сбирщина не е вълна, тя е светлина както и да я погледнеш. Ако фотоните не притежаваха допълнителните вълнови качества, най-близката представа за такъв поток щеше да е струя песъчинки от пясъкоструйка.

Ако ти трябва да правиш интерференция, трябва да се напънеш. Или да отслабиш силно светлината и да стигнеш до единични фотони (така в началото на миналия век са заснели интерференчна картина от свещ, с фотоекспозиция от няколко дена), или да разчиташ на други източници, особено на живачни лампи, както са правели масово преди сто-200 години. Не всяка двете има е вълна

Обясненията на поляризацията, интерференцията и дифракцията с вълни е удобно защото е интуитивно, т.е. за общообразователни цели. Истинското обяснение не е интуитивно, там се намесва квантовата електродинамика. Резултатите които дава тази наука обаче са изключително точни. Това е най-точната наука, създавана някога от човека, предсказанията и се потвърждават с точност след 12-тия десетичен знак. Докато ако запецнеш само на вълните, почваш да се дъниш още в началото в много дребни противоречия

То не от добро са възникнали квантовата физика и СТО, ако ставаше обяснението само с вълни, ехеее...

Щом фотонът има вълнови свойства значи че и поляризацията му е ефект на вълновите му свойства. Значи че е ВЪЛНА.

Преди 1 час, Ниkи said:

Ако съдим по обяснението за аберация, не трябва да се вижда звездата

Наптотив, ще се вижда, защото аберацията променя всеки фотон но общата група от фотони не се промекя.

Преди 20 минути, Ниkи said:

А като какво? Питам, ще се вижда или не. Заради теб, приемаме вътрешността на телескопа абсолютно черна

Ами ще се наблюдава ,  като погледнеш през телескопа , ще виждаш навсякъде светлина.

Преди 30 минути, Ниkи said:

Но цвета може да се промени, заради Доплер

Но не може да се разпространява без обекта носещ тази характеристика. Та фотона е някакъв обект, носещ със себе си характеристиката на вълна, но в същноста си не е обикновена вълна в среда. Затова за съществуването му не е необходима среда, но някаква среда може да го увлича по подобие както вятърът увлича праховите частици , които не са образувания от въздух.

Преди 19 минути, Ниkи said:

Един интересен казус:

Телескопа е дълъг до звездата, която е точков източник. Наблюдателя се движи в кръг, като държи края на телескопа до звездата. Въпросът е ще вижда ли звездата през телескопа? 

Тогава наблюдаемата звезда няма да се наблюдава като точков изсточник на светлина.

Преди 12 минути, Малоум 2 said:

Ефектът на преизлъчване на погълната вълнова характеристика не е за единичен атом (както опитва показаната хипотеза) - той си е на дискретни нива в поглъщане излъчване.

Е точно за поглъщане от един атом показва хипотезата. Резонанса е причината обекти с по малък размер да поглъщат падащи вълни с по голяма дължина от размера на обекта.

Една хипотеза модел , как фотонът представен като порция чиста вълна, може да взаимодейства чисто вълново със атома.http://amasci.com/freenrg/sukdynam.html

Преди 4 минути, Малоум 2 said:

Е, да, ама къде избяга "частичковата" характеристика! Значи, разпространява се вълнова характеристика ... на нещо, което е "частици" (пакет стоящи вълни), съдържащи импулс в себе си.

(гасенето става с преизлъчване на вторични вълнови характеристики от преградата, които са с точно обратна характеристика на погълнатата вълнова характеристика.)

...

Не ми е ясно как характеристиката "цвят на един автомобил" може да се разпространява без автомобила

Преди 7 часа, gmladenov said:

Проблем със "зад-кормилното" устройство със сигурност има, ако някой спори,
че светлината не се разпространява като вълна, а като частица.

Светлината има двойствена природа, но нейното разпространение е вълново.
Неоспоримото доказателство за това е поляризацията на светлината.

Поляризаторите са оптически филтри, които пропускат само светлинни вълни с
определена ориентация. Така когато се използва двоен "кръстосан" поляризатор,
той филтрира всички вълни - тоест, цялата светлина.

Ако светлината беше поток от частици, от друга страна, двойният кръстосан
поляризатор няма да блокира светлината.

Долната анимация е от руската Уикипедия и показва как двоен кръстосан
поляризатор филтрира цялата светлина, преминаваща през него:

 

Ето и обяснение и концептуална диаграма на двоен поляризатор. Те изрично указват,
че поляризаторите не действат на частици (източник: Университета на Флорида) :

• Поляризиращите филтри имат уникална молекулярна структура, която пропуска
  само светлина с единична ориентация. Така поляризаторите се явяват като
  специализирани молекулярни щори, отворени само в една посока.
  
  Когато лъч светлина минава през поляризатор, през него преминават само
  светлинните вълни, които са успоредни на посоката на поляризация. Ако зад такъв
  поларизатор поставиме втори, чиято посоката на поляризация е перпендикуларна
  на първия, той ще филтрира всичките вълни, преминали през първия поляризатор.
  
  Този ефект се обяснява много лесно с вълновата теория на светлината. В същото
  време никаква манипулация на "частичната" теория на светлината не може да обясни
  как вторият поляризатор блокира светлината. Не само това. Частичната теория на
  светлината е неадекватна да обясни ефектите на итерференция и дифракция.

Заглавието на картинката е: Частици и Вълни през Кръстосани Поляризатори.
Горе: вълните. Долу: частиците.

6+ ,:)

Преди 1 час, Малоум 2 said:

"Блокира" само вълновата характеристика , проявена само за видимия спектър. И не е точно блокиране, а гасене на тая характеристика, затова не се проявява , видимо.

...

Щом има вълнова характеристика, значи светлината се разпространява като вълна.

Преди 31 минути, gmladenov said:

Сега като се замисля си напълно прав.

Увличането не променя ъгъла на попадане ... но все пак променя истинското
местоположение на звездата. Нямам идея, обаче, дали този ефект е измерим
иле не.

Най накрая схвана мисълта ми

Преди 27 минути, Tahev loren said:

За да разбереш и да приключим , ще визирам следният пример. Представи си че стоиш до едно дърво което ти се пада отляво на теб, като го подминеш движейки се на ляво , то ще попадне от дясната ти страна, значи местоположението на дървото спрямо теб става различно, докато посоките спрямо теб си остават същите, изток си е изток, запад си е запад. Макар че и това е принципно , и при определени условия се нарушава. Ако се завъртищ в посока изток , със скорост по висока от околоосното въртене на земята, слънцето ще започне да изгрява от запад и да залязва на изток. Тогава и посоките стават относителни, но ьабележи , само при определени специфични условия.

Не объркал съм посоките на въртене. На запад със по голяма скорост от скороста на околоосното въртене на земята

Преди 5 минути, scaner said:

Разбира се че може да е единичен фотон, опитът това показва, един от фотоните взаимодейства. Но и показва друго, че разпространението не е като вълна, а вълната е вторична конструкция.

Докато се разпространява фотонът той не взаимодейства, а като взаимодейства се оказва частица. При интерференциата която е присъща само на вълни и не е взаимодействие на вълни, се установява че светлината се разпространява като вълна.

Преди 2 минути, scaner said:

Взаимодействието показва, че конкретен фотон от светлината нацелва електрон. За целта светлината трябва да е колектив от фотони. 

Добре, а защо да е колектив, ако е единичен фотон защо да не може. Естественно със някаква вероятност от малък порядък.

Преди 27 минути, Ниkи said:

На запад спрямо нещо си, на изток спрямо нещо си... 

За да разбереш и да приключим , ще визирам следният пример. Представи си че стоиш до едно дърво което ти се пада отляво на теб, като го подминеш движейки се на ляво , то ще попадне от дясната ти страна, значи местоположението на дървото спрямо теб става различно, докато посоките спрямо теб си остават същите, изток си е изток, запад си е запад. Макар че и това е принципно , и при определени условия се нарушава. Ако се завъртищ в посока изток , със скорост по висока от околоосното въртене на земята, слънцето ще започне да изгрява от запад и да залязва на изток. Тогава и посоките стават относителни, но ьабележи , само при определени специфични условия.