Thorn

При Амиен са 26 дивизии. Т.е. - гъстотата е по-голяма. Освен това никога не съм казвал, че "виждам танкове при Дойран". Спореше се дали българската армия би се представила добре на западния фронт. Доказавах, че тя идея си няма от реалиите на Западния фронт, което и ти потвърждаваш. Колкото до Хърс - да, чел съм повече. Последното ти мнение показва доста сериозно невежество.

Професоре, не е трудно човек да ви опровергава и дори понякога и забавно. Ръсите "бисери" като някой кандидатстудент. Дано познанията ви по турска филология да са поне на малко по-високо ниво от историческите. Та да видим дали Атила е вторият пълководец пресякъл алпите с голяма армия. Колко е велик - оставяме за друг път. Да се замислим. Първите, за които имаме сведения - сеноните начело с Брен /то това може и да е титла/ още през 4 век пр.н.е. Ханибал - ясно. Хасдрубал - и той минал алпите по същия начин. Цезар Агрипа Радагайс

Не само за българите. Думата е германска, вероятно от келтски произход и се използва именно за романоезични не само от българите. До ден днешен Италия на полски е Влошко, Уелс /където българи не са съседствали/ е дума от същия произход, а власи, различни от българите пише и гестата от 12 век относно събития от 10 век.

Амиен 1918 - 520 танка и 1900 самолета от страна на съюзниците, 400 000 човека на 75 километра фронт Сен Миел 1918 273 танка 1100 самолета т страна на съюзниците, около половин милион бойци. Официалната германска оценка на ситуацията от 1934 - от von Eimannsberger. Der Kampfw Agenkrieg. — München: I.F. Lehmanns Verlag, 1934. : Руският превод от 1938 го има на милитера. Нещо от изброеното прилича ли ви на действията на Солунския фронт?

Френските и английските части в Македония са определено ако не третостепенни, то поне второстепенни. При това доста сериозна част от Солунската армия е съставена от сръбски и гръцки части. Руската армия в Добруджа също не е първостепенен противник. Абе какво ви обяснявам - малко сте чели. Германците са били на мое мнение. Дивизиите , които са прехвърляни на Запад след Бреския мир са минавали месеци преобучение за да са адекватни на условията на Запад. Параметрите, по които може да се сравнява са: Плътност на войски на километър фронт. Наситеност с огневи средства - картечници и артилерия на километър фронт, особено с тежки и свръхтежки оръдия. Говоря за калибри 150 - 380 мм и повече. Километри окопи на километър фронт, бетонни постройки на километър фронт - тук едва ли може да се сравнява с пробитата през 1918 линия Хинденбург. Авиация и танкове на километър фронт.

И двете твърдениs са неверни. Плътностите на огън на македонския фронт не са сравними със Сома и Вердюн, танкове в Добруджа през 1916 няма /има няколко бронирани автомобила/ и да - танковете от 1918 са "толкова страшни", особено когата се употребяват масирано. Обичайната им тактика през 1918 е атака на няколкостотин танка на тесен участък. Противотанкова аратилерия и големокалибрени картечници още няма, обикновената артилерия е назад, на закрити позиции и с уклон към гаубичност, противитанкови пушки има, но не и в България и по същество са още експериментални.

Много ме кефи великобългарския шовинизъм на Рицар и сие. Да пеем оди на великата българска армия! ОК, малка България е била свръх милитаризирана и създава непропорционално силна армия. Но това не я прави най-силната армия. Тя е воювала на второстепенни фронтове срещу третостепенни противници. Срещу сръбската армия , която е воювала не по-малко героично и през 1914-1915 и е разгромена само след обкръжение от превъзхождащи я сили /и въпреки това се измъква, реорганизира и воюва не по-малко храбро през 1916-1918/. Просто само с храброст не става. Българската армия на западния фронт би била годна само за запушване на второстепенни участъци. Почти като португалската дивизия размазана в това мартенско настъпление. За съжаление тя просто няма необходимата техника за една съвременна война, нито има достатъчно техническа подготовка за да я ползва ефективно ако я имаше. Не я виждам в условията на месомелачките при Сома и Вердюн. Няма опит в употреба и противопоставяне на съсредоточен огън на стотици тежки оръдия през 1916 /при Вердюн се ползва и калибър 500 мм/, в отблъскване на танкови атаки на стотици танкове – обичайни за 1918 или да съперничи на германците в употребата на тактиката на щурмови групи .

Eстествено че можеш. Но когато въпросите ти включват предпоставени тези, те трябва или да са безспорни или да си готов да представиш сериозни доказателства. В постинга не вождам такива. - приемам забележката. Не е тъп и дори не е глупав, но не е продиктуван действителен исторически интерес, а цели да обслужи ура-патриотски тези, които нямат нищо общо с науката. Няма целенасочена политика в България и в българския интернет. В подробните исторически изследвания не са премълчавани. Иначе и ние примерно при описване на българското участие във ВСВ наблягаме повече на разгрома на щабната колона на Принц Ойген, отколкото на разгрома на Драмското въстание. Коя е обратната среда? Много ме е интересно кое наричаш "официална позиция". Предполагам, че в академичните им изследвания въпросът е разглеждан, а училищните читанки и в Сърбия и в България и въобще на Балканите не се пишат с цел изясняване на истината, а с цел създаване на "исторически патерици" за наранено днешно национално самочувствие. - съгласен съм, прекалих. Това не спада към средновековната история. " То и това не е много към историята, но иначе по същата логика можем да кажем, че и българи и то вероятно по-голям брой се сражават на страната на султана. И там и при Варна. Щото иначе не отричаме, че през първата половина на 15 век е пълно с християни спахии, но удобно пропускаме, че тези християни са българи /повечето от тях, щото в средата на 15 са покорени основно българските земи/ вюващи на турска страна. Следващия път, когато четете "румелийските спахии" си превеждайте "включително българите християни".

???????????????????????????? Не са куманите

Ако въобще е имало главнокомандващ. Впрочем отричаш ли водещата сръбска роля при косово поле?

Очевидно ти е на твърде любителско ниво. Освен това въпросът е повече от тъп. Няма политика за възвеличаване на Сърбия. Струва си да говорим за конкретни неща - как са се сражавали храбро при Плочник и Косово и не по-малко храбро при Никопол и Анкара. Кой от тези факти е бил скрит от някого? При всички положения сърбите са играли далеч по-активна роля, били са доста по-съществен фактор и може би това е създало у теб такова впечатление. Ако от това те боли, то това не е проблем на средновековните сърби, българи, унгарци и турци от 14-15 век, а проблем на Ники1973 от 21 век. Колкото до параноичните глупости в последния въпрос - типично невежо патриотарство. Какъв процент от пишещите в интернет въобще четат сръбски книги или сайтове, че въобще да са подложени на "умела пропаганда", камо ли да и се поддават? И каква историческа истина се прикрива и от кого? Всичките източници са достатъчно известни отдавна и за никого не са били тайна. И какво разбираш като "историческо късогледство"? Историческо късогледство е да не виждаш някакви ясни тенденции в историята, които ще доведат до изменяне на сегашното статукво, но за добро или зло 14 век е вече прекалено далеч в миналото и каквото е имало да се случва вече се е случило. Заслужава си да гледаме вече безпристрастно на нещата.

1. Първо - споровете за почитането на иконите още от самото начало не са свързани само с арианството. Има и други отци, неариани, които не ги почитат. Но не иконите са разграничението с арианите. Иконоборците са обвинявани във всички грехове, но не и в арианство. И освен това си разбрал недоразбрал, веднага се опитваш да кажеш, че тези мозайки са правени по заповед на Юстиниан. Не е вярно, това не е Сан Витале, това е арианския паракллис, който е правен от Теодорих! 2. Перущица по мои спомени е от 6 век. Т.е. Юстинианово, а не готско изкуство. 3. Жертвоприношенията на хора и животни не са описани у Теофан а на друго място. Сети се сам къде. 4. Къде чете, че Никифор е плячкосал Плиска. Никифор е пратил вест, че по Великден е бил в "аула на Крум". Ако смяташ, че е било рядкост военачалници, особено короновани да лъжат, че са удържали победи, значи твърде повърхностно познаваш историята. 5. Договорът с Кормесий да е действал в началото на 9 век! След всичките войни на Константин V и после на Кардам. Не ме разсмивай допълнително. 6. Номадите са "анихилирали" не само българското население във Влахия. Но само в равнината. Влахите са били в Карпатите.

Рицар, язък ти за богословското образование! Между арианите и иконоборците нямало разлика! Ей ти тука едни мозайки в арианския баптистерий в Равена. Иконоборците са ги заличавали. Пък преди малко изкараха, че и между манихеите и арианите нямало разлика. За крум знаем, че е вървял между шпалира на наложниците си и че е "принесъл в жертва много хора и животни". Ерго - не е християнин, не е арианин и смятам, че темата за арианското християнство на българите може да я закрием като зиезистко бълнуване и повече да не се занимаваме с глупости. Колкото до пасажа на Теофан - Никифор просто е обявил /лъжливо според мразещия го Теофан/, че по време на Великден е бил в някакъв аул на Крум. Като се има предвид, че Крум е враг, то просто се е хвалел с несъществуващи военни успехи. Нескопосна пропаганда за вътрешна употреба. Колкото до описанието ти на мирните отвъддунавски българи съжителстващи с мирните печенеги - то с много уговорки може да се приеме за началото на 10 век. После и изворите /ПВЛ и Порфирогенет/ и археологическите данни са ясни и категорични.

Никифор не арианин, а иконоборец. Така да се каже - малка разлика.

За Чилингиров

След глупостите, които той писа за сребърния кодекс, на негово изследване не може да се вярва въобще за нищо. Казано по ясно - лъже.

Примери, колега, примери, че ми стана интересно

Рицар, коя е "вашата теза"? По въпросите: 1. Едва ли някой оспорва наличието на християни още от българско /в смисъл предарпадско време/, но доката на юг от Дунава християнството е масово преобладаващо, то на север явно то има повече проблеми. Нищо не знаем за български епископи. Въпреки това и в гестата имаше нещо за манастир с гръцки /в случая вероятно означава православни/ монаси. Но пък има и сведения за много езичници и в доста късно време. Въпреки това не виждам пречка църковни общини да се създават и през 11 век, особено преди 1054 г. 2. Хронологията на гестата е доста объркана, но като цяло се свежда до следното. Бързо покоряване/в края на 9 и началото на 10 век/ на земите на Салан и Гелу и поставяне под унгарски васалитет на Менумарот и Глад. Полунезависимият потомък на Глад - Охтум е покорен в началото на 11 век, по кое време не е ясно, но едва ли е свързано конкретно с 1018. Като се има предвид, че тогава унгарците воюват с българите в Македония, то вероятно с Охтум са се справили по-рано. 3. Кои са привържениците на унгароцентризма и на бързото унищожаване на кирило-методиевото дело и каква е тяхната теория? 4. Това са два въпроса. 4.1. Къде точно Методий е наречен "гот" и кой и кога е определил писмеността???? му за еретична? И какво точно е станало през 1060 г?

Що не вземеш понякога да четеш и други неща? Ама сериозно. Щом си могъл да четеш за падането на Йерусалим, заначи може да четеш и за падането на Алксандрия. Примерно у Димитър Ангелов, щом не щеш Острогорски. Иначе падането на Египет няма нищо общо с падането на Йерусалим и да, флотът е помагал, снабдявал е гарнизоните и е правел мащабни морски десанти.

напълно съм съгласен с такава интерпретация - бившите полусамостоятелни управители на север от Дунав първо стават унгарски васали, а после се биват напълно покорени /Айтон/ или се асимилират. Че и за 968 г. си е съвсем коректно.

През 12 век скити могат да са куманите, които си живеят именно във Влахия. За папската диалектика нищо не разбрах, но когато фактите говорят и вие би следвало да замълчите. А фактът е, че никой никога не нарича основното население на трите влашки княжества българско. Колкото до солта - доколкото си спомням солните мини дори в малко по-късна епоха са владение на Охтум /Айтон/. Но той е унгарски васал, чакар и непокорен, а не преславски комит.

Знам я титулатурата. Какво искаш да докажеш с това?

Интересно как българският характер на Влашко и Молдова не е забелязан от никого. Нито от активно взаимодействащите с тях съседи - австрийци, турци, поляци, руснаци, татари, нито от самите им князе. Никой не се нарекъл господар на всички българи и гърци, или поне мъж българин, българин родом или нещо такова. Иначе владението на Банат и Олтения от българите в някои периоди на 13-14 век не се оспорва, но тук говорехме за периода след 1018, а не за времето, когато Асеневци са съюзници с куманите, а Шишмановци с татарите.

Ей тоя чичко е крал на Унгария по това време. Не е единствения такъв, но Трансилвания я владее здраво и Хабсбургите още доста време не припарват там. Та както казах - чети повече.

Какво означава небългарски и неславянски? Влашки?