Thorn

???????????????????????????? Не са куманите

Ако въобще е имало главнокомандващ. Впрочем отричаш ли водещата сръбска роля при косово поле?

Очевидно ти е на твърде любителско ниво. Освен това въпросът е повече от тъп. Няма политика за възвеличаване на Сърбия. Струва си да говорим за конкретни неща - как са се сражавали храбро при Плочник и Косово и не по-малко храбро при Никопол и Анкара. Кой от тези факти е бил скрит от някого? При всички положения сърбите са играли далеч по-активна роля, били са доста по-съществен фактор и може би това е създало у теб такова впечатление. Ако от това те боли, то това не е проблем на средновековните сърби, българи, унгарци и турци от 14-15 век, а проблем на Ники1973 от 21 век. Колкото до параноичните глупости в последния въпрос - типично невежо патриотарство. Какъв процент от пишещите в интернет въобще четат сръбски книги или сайтове, че въобще да са подложени на "умела пропаганда", камо ли да и се поддават? И каква историческа истина се прикрива и от кого? Всичките източници са достатъчно известни отдавна и за никого не са били тайна. И какво разбираш като "историческо късогледство"? Историческо късогледство е да не виждаш някакви ясни тенденции в историята, които ще доведат до изменяне на сегашното статукво, но за добро или зло 14 век е вече прекалено далеч в миналото и каквото е имало да се случва вече се е случило. Заслужава си да гледаме вече безпристрастно на нещата.

1. Първо - споровете за почитането на иконите още от самото начало не са свързани само с арианството. Има и други отци, неариани, които не ги почитат. Но не иконите са разграничението с арианите. Иконоборците са обвинявани във всички грехове, но не и в арианство. И освен това си разбрал недоразбрал, веднага се опитваш да кажеш, че тези мозайки са правени по заповед на Юстиниан. Не е вярно, това не е Сан Витале, това е арианския паракллис, който е правен от Теодорих! 2. Перущица по мои спомени е от 6 век. Т.е. Юстинианово, а не готско изкуство. 3. Жертвоприношенията на хора и животни не са описани у Теофан а на друго място. Сети се сам къде. 4. Къде чете, че Никифор е плячкосал Плиска. Никифор е пратил вест, че по Великден е бил в "аула на Крум". Ако смяташ, че е било рядкост военачалници, особено короновани да лъжат, че са удържали победи, значи твърде повърхностно познаваш историята. 5. Договорът с Кормесий да е действал в началото на 9 век! След всичките войни на Константин V и после на Кардам. Не ме разсмивай допълнително. 6. Номадите са "анихилирали" не само българското население във Влахия. Но само в равнината. Влахите са били в Карпатите.

Рицар, язък ти за богословското образование! Между арианите и иконоборците нямало разлика! Ей ти тука едни мозайки в арианския баптистерий в Равена. Иконоборците са ги заличавали. Пък преди малко изкараха, че и между манихеите и арианите нямало разлика. За крум знаем, че е вървял между шпалира на наложниците си и че е "принесъл в жертва много хора и животни". Ерго - не е християнин, не е арианин и смятам, че темата за арианското християнство на българите може да я закрием като зиезистко бълнуване и повече да не се занимаваме с глупости. Колкото до пасажа на Теофан - Никифор просто е обявил /лъжливо според мразещия го Теофан/, че по време на Великден е бил в някакъв аул на Крум. Като се има предвид, че Крум е враг, то просто се е хвалел с несъществуващи военни успехи. Нескопосна пропаганда за вътрешна употреба. Колкото до описанието ти на мирните отвъддунавски българи съжителстващи с мирните печенеги - то с много уговорки може да се приеме за началото на 10 век. После и изворите /ПВЛ и Порфирогенет/ и археологическите данни са ясни и категорични.

Никифор не арианин, а иконоборец. Така да се каже - малка разлика.

За Чилингиров

След глупостите, които той писа за сребърния кодекс, на негово изследване не може да се вярва въобще за нищо. Казано по ясно - лъже.

Примери, колега, примери, че ми стана интересно

Рицар, коя е "вашата теза"? По въпросите: 1. Едва ли някой оспорва наличието на християни още от българско /в смисъл предарпадско време/, но доката на юг от Дунава християнството е масово преобладаващо, то на север явно то има повече проблеми. Нищо не знаем за български епископи. Въпреки това и в гестата имаше нещо за манастир с гръцки /в случая вероятно означава православни/ монаси. Но пък има и сведения за много езичници и в доста късно време. Въпреки това не виждам пречка църковни общини да се създават и през 11 век, особено преди 1054 г. 2. Хронологията на гестата е доста объркана, но като цяло се свежда до следното. Бързо покоряване/в края на 9 и началото на 10 век/ на земите на Салан и Гелу и поставяне под унгарски васалитет на Менумарот и Глад. Полунезависимият потомък на Глад - Охтум е покорен в началото на 11 век, по кое време не е ясно, но едва ли е свързано конкретно с 1018. Като се има предвид, че тогава унгарците воюват с българите в Македония, то вероятно с Охтум са се справили по-рано. 3. Кои са привържениците на унгароцентризма и на бързото унищожаване на кирило-методиевото дело и каква е тяхната теория? 4. Това са два въпроса. 4.1. Къде точно Методий е наречен "гот" и кой и кога е определил писмеността???? му за еретична? И какво точно е станало през 1060 г?

Що не вземеш понякога да четеш и други неща? Ама сериозно. Щом си могъл да четеш за падането на Йерусалим, заначи може да четеш и за падането на Алксандрия. Примерно у Димитър Ангелов, щом не щеш Острогорски. Иначе падането на Египет няма нищо общо с падането на Йерусалим и да, флотът е помагал, снабдявал е гарнизоните и е правел мащабни морски десанти.

напълно съм съгласен с такава интерпретация - бившите полусамостоятелни управители на север от Дунав първо стават унгарски васали, а после се биват напълно покорени /Айтон/ или се асимилират. Че и за 968 г. си е съвсем коректно.

През 12 век скити могат да са куманите, които си живеят именно във Влахия. За папската диалектика нищо не разбрах, но когато фактите говорят и вие би следвало да замълчите. А фактът е, че никой никога не нарича основното население на трите влашки княжества българско. Колкото до солта - доколкото си спомням солните мини дори в малко по-късна епоха са владение на Охтум /Айтон/. Но той е унгарски васал, чакар и непокорен, а не преславски комит.

Знам я титулатурата. Какво искаш да докажеш с това?

Интересно как българският характер на Влашко и Молдова не е забелязан от никого. Нито от активно взаимодействащите с тях съседи - австрийци, турци, поляци, руснаци, татари, нито от самите им князе. Никой не се нарекъл господар на всички българи и гърци, или поне мъж българин, българин родом или нещо такова. Иначе владението на Банат и Олтения от българите в някои периоди на 13-14 век не се оспорва, но тук говорехме за периода след 1018, а не за времето, когато Асеневци са съюзници с куманите, а Шишмановци с татарите.

Ей тоя чичко е крал на Унгария по това време. Не е единствения такъв, но Трансилвания я владее здраво и Хабсбургите още доста време не припарват там. Та както казах - чети повече.

Какво означава небългарски и неславянски? Влашки?

През 16 век Хабсбургите нямат земи в Трансилвания. Ама за да го знаеш, трябва и да си чел малко повече. Трансилвания отначало е част от Унгария, по времето, когата Хабсбургите още не са унгарски крале, а после е васално на султана и враждебно на Хабсбургите княжество.

Пише, че многократно са ги побеждавали и ограбвали. Дали конкретно нападението от 944 е било успешно не знаем. Както и какво значи успешно. За надписът от Черна вода не съм чувал. За какво става дума?

Имах маааалко повече надежди в теб. Първо да си четеш внимателно и да видиш, че никъде не става дума за Светослав и второ да не търсиш под вола теле. Защото когато говориш за това дето русите "стояли по средата на реката", усещаш ли се, че цитираш пак не някой друг, а именно същия Порфирогенет, дето се занасял. И защо да не четем руски източници. Не говорим за неща от времето на СССР а за оригинални цитати от ПВЛ, която си е от 12 век. Още малко ще кажеш да не четем и византийски и унгарски източници и направо ще отменим изучаването на история. А съюзът на печенегите с ромеите през 917 се засича от ДВА независими източника - и от ПВЛ и от писмата на Николай Мистик. Колокото до анонимът на Хазе /така наричаният от теб "готски топарх"/. Прочети, го, има го в нета и после ми дай от него не някакви недвусмислени свързвания с българите, защото такива просто няма, а нещо което поне малко да навежда на някаква връзка с тях. Пък после ми хвали Божилов.

Източникът е Федоров Г.Б. Этногенез волохов, предков молдаван, по данным археологии . За съжаление електронната версия е премахната.

Обърни внимание на годините. Тове е преди походите на Светослав. Волжските българи още са под хазарска власт, както и вятичите, през чиито земи трябва да се мине за да се стигне до тях. Традиционни врагове стават после, след Светослав. Да не говорим, че точно в онези години и хазарите са достатъчно силни. А това, че византийците са му платили за да не ги закача, не означава, че са му платили за да не закача и българите. Или още по-точно - да са му платили толкова, че с част от платеното да възнагради и печенегите да не закачат българите! Дай ми поне един пример за наемане на степни отряди от русите за поход във Волжска България. Няма смисъл - далече е - виж си картата, гористо е и е много по-изгодно да се атакува по вода.

Не възразявам. Възразявам срещу идеята, че по дифолт са съюзници с българите. Съюзници са само ако им изнася и всъщност по-често не им е изнасяло.

Мунтения и Олтения в XI-XIII вв. были опустошены набегами кочевников, следы пожарищ и разрушений в конце X — начале XI вв. встречаются на поселениях Балкано-Дунайской культуры повсеместно (Иляна, Дриду, Бэрляска, Мэркулешть, Путиней, Буков и др.). Обосновавшись в начале X в. в Южной Бессарабии и Молдове, печенеги в конце столетия переместились в Мунтению и Олтению, в значительной степени истребив и вытеснив оттуда местное население Тук пише края на 10, началото на 11 век. Това по-скоро съответства на оцеляване след маджарите, но не и след печенегите.

Походът от 944 със сигурност не е срещу волжските българи. Като се отправя срещу Константинопол, по пътя му е Дунавска България, а не Волжска. И като наеме печенегите, наел ги е в черноморските степи и може да ги прати само в нормалната за всички техни обитатели посока - към съседните им Влахия и Дунава, а не в горите покрай Волга, на хиляди километри от там. Още повече, че Игор не може и да стигне до волжските българи, защото първо трябва да мине през земите на вятичите, които по това време са хазарски васали /както и волжските българи/, а вятичите са покорени едва при Светослав. За печенегите при Светославовите походи историята не е ясна. Т.е. - те със сигурност са светославови! съюзници поне при Аркадиопол, а виж, това че обсадата на Олга в Киев има нещо общо с българите е само догадка. Колкото до 1017 - Кракра се е опитал да ги привлече за съюзници, но не е успял.