Петър_Пейчев
-
Брой отговори
1111 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
3
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ Петър_Пейчев
-
Извинявайте, но всичките тези глупости къде ги четете? Може ли да посочите дори един документ в който има намек, че България е славянизирана в смисъл на склавянизирана, защото няма спор, че именно прабългарите са славяните в църковната писменост? И защото документ няма и никога не е имало, може ли да кажете кои точно факти и събития ви насочиха към тези идеи?
-
Няма данни за неща свързани със славянско море. Напротив, повечето летописци описват българите като многобройни, а и това е безспорен факт, произтичащ от всичко написано по това време. Многобройни са и аварите, даже при упадъка на държавата им трябва да се събере цяла Западна Европа и да воюва с тях няколко поредни години за да ги победи. Някой историци забравят къде се е намирала България и отношението на Видантия към това. Не знам дали някой е броил колко пъти византийски императори са водили лично армията срещу съседните страни, но ако има такава статистика вероятно половината от случаите са били срещу българите. Нито веднъж срещу морето от склавини, нито веднъж срещу авари от които трепери цяла Европа, но над десет пъти срещу малобройните българи. Малко е несериозна тази работа. Има и други неща освен изчисляването на броя на населението, сред което дори по методите на малко шашавата популационна генетика, склавините са били 40-45%, т.е. равни по брой с българите или по-малко, защото останалите племена са били братовчеди на българите, не на склавините. След славянизирането нищо не се променя, България по нищо не заприличва на останалите склавински държави, напротив, на никой дори не му минава през ум да прави дори намеци в тази насока. Кръстоносците минават през Далмация и сръбските земи и пишат за тамошните склавини, диви и крадливи племена, но наближавайки България и дума не обелват за някакви склавини. Българите винаги са били описвани от пътешественици и летописци като българи, нито веднъж като склавини. Ако трябва да съм точен най-вероятно голяма част от българските склавини от ПБД се маскират като власи по византийско време и ВБД, затова и румънците са такива тиквеници.
- 501 мнения
-
- 1
-
-
- генетика и археогенетика на българите
- генетика
- (и 4 повече)
-
Славяните не могат да част от ромейската държава през 5-6 век, те са населението на България приела кръщението и за пръв път термина славяни (словѣне) се използва от Черноризец Хръбър и Константин Преславски в 893 г. и този термин има конкретно съдържание - славяни са кръстените български племена, които са станали последователи на ипостасното Слово - Иисус Христос, това е религиозен, а не етнически термин. Склавините идват на Балканите в началото на 6 век водени от българите. Единствените самостоятелни нахлувания на склавини са около 550 г., след което идват аварите и склавините участват в техните походи. За някакво по-мащабно преселение на склавини на Балканите можем да говорим през 7 век, докато прабългари се заселват тук много по-рано с или без договори с Византия. Няма никакви данни от преди 19 век според които българите са славянизирани, т.е. склавинизирани. Славянизирането е рожба на една политическа доктрина, която трябва да изкара българите славяни, но славяни в по-късното значение на думата, като езикова общност, за да могат да попаднат под защитата на руския цар. Тогава Климент Български без малко да стане Климент Славянски, но това се видяло прекалено радикално и на руснаците, та се появил Климент Охридски, какъвто обаче никога не е живял за разлика от Климент Български. Ако приемем, славяните като езиково семейство и разгледаме народопсихологията и държавността на славянските народи ще видим, че българите са по-далече от тях отколкото са папуасите от англичаните. В нито един момент на своята история българският народ не е бил склавинизиран дори за 5 минути. Това са фантазии, основани на мечти, произлизащи от фантасмагории, неподкрепени от нито един исторически документ.
- 501 мнения
-
- 2
-
-
- генетика и археогенетика на българите
- генетика
- (и 4 повече)
-
Аз не съм казал, че Кирил и Методи са българи. Не знам по какъв критерий сте решили, че склавините са съществували преди българите, историята мълчи за това, а и който народ да е пръв то едва ли е с повече от 50-100 години. Славянския език не може да съществува преди българите, защото самото определяне на дадения език като славянски е направено двеста и кусур години след създаването на държавата и 450 години след като българите се споменават като народ живеещ от Панония до Северното Черноморие. Да не говорим, че славянския и българския се използват като синоними по време оно. Цялото славяноезично население е било не под владение на българите, а част от българската държава и то по време, когато напускането на тази държава се наказвало строго. Ако искате да кажете , че не всички склавини са били под българско владение, това ще е вярно, но без значение, защото аз казвам, че българският език, наречен от българите и славянски, се е формирал на териториите на хунската, аварската и българските държави, а извън тях никой не говори на сходен език, което е видно и от сведенията за езика на руските княжества и най-вече московското, където дори през 17 век "църковно-славянския" не бил особено популярен и формирал до 1/3 от речника, а според един френски търговец, написал "Речник на московитите" или нещо от рода, "славянските" думи, или това което местните склавини прихванали от българския, били само няколко. Те естествено са били много повече, но френеца ги е записвал по френски тертип, след това са връщани в руски от друг преводач и станала каша, но така или иначе нямаме сведения източните склавински или антски племена да са приели българския като много понятен и единственото обяснение за това е, че те са били извън Аварската държава по времето на най-активно формиране на езика. Славяни на балканите не може да има без българите, защото българите са славяни, както пишат древните. Склавини също едва ли е щяло да има, защото именно българите ги водят на Балканите близо 40 години докато живеещите в блата и гори научат пътя. След българите тук взели да ги водят аварите, та не съм много сигурен дали на Балканите щеше да има склавини, освен като роби, ако не бяха българите.
-
Във връзка с кокалите и това на кой принадлежат. Един рибар ловял риба. Минал един дядо и го попитал: Какво ловиш? Шарани. И колко шарана хвана? Още нито един. Че тогава откъде знаеш, че ловиш шарани?
- 501 мнения
-
- 3
-
-
- генетика и археогенетика на българите
- генетика
- (и 4 повече)
-
Славянския е български и българският е славянски, както пишат специалистите по темата - Черноризец Хръбър, Константин Преславски, Теофилакт Български и Димитър Хоматиан. Няма сведения склавините, които някой погрешно наричат славяни, да са съществували преди българите. Нямаме и нищо написано на техния език преди 9 век за да можем да кажем какъв е бил езика им. Това, което знаем от Прикс Понтийски е, че скитите, под които вероятно разбира предците на склавинските племена, са говорели на готски и хунски, а в контактите си с Римската империя и на латински. Знаем също, че разпространението на езиците, наричани днес славянски, почти напълно съвпада с границите на хунската и аварските държави. Знаем още, че моравските склавини разбирали сравнително добре, но не напълно езика на който Кирил и Методий направили преводите на Свещените писания. Знаем, че езикът наречен български или славянски е станал богослужебен и административен език в България, като няма данни той да е бил непознат за местните народи, каквито данни има за Руските княжества, където българския става говорим за населението език след много векове и то с големи вливания от местни езици. От това, което знаем единственото което ни насочва, че българският се е говорил от склавини са латинските извори за дейността на Методий като епископ на Моравия и Панония, но и двете земи нито са исконно склавински, нито склавините са били мнозинство там преди разгрома на аварите. Също така знаем, че в периода от началото на хунската държава до Х век в Европа се формират почти всички съвременни езици, без северните, които закъсняват с 4-5 века. Всичко това ни води към единствения възможен извод - езикът, определен като български или славянски е нов език, започнал формирането си в хунската държава и продължил в аварската и българската държава, придобил окончателен вид в края на 9 век в България. Този език е бил говорен от всички на териториите на посочените държави, така както гали и франки са говорели на старофренски, макар много от тях да са ползвали и старите си езици, подобно на иберийци, германски народи и т.н.
- 501 мнения
-
- 1
-
-
- генетика и археогенетика на българите
- генетика
- (и 4 повече)
-
Ако трябва да сме точни Белград има общо с Сингидунум колкото селището в Слатина със Сердика. Древния град е бил разрушен, никой не го е възстановявал, а Белград е построен на десетина километра от него, като развалините на Сингидунум влизат в пределите му над 1000 години по-късно, поне така предполагам, не съм се допитвал до местната община. Без значение какви са имената, те са на езика на тези, които ги дават. Всеки народ си има дума за бяло и никой не е хукнал да пита някакъв чергарстващ в околността катун какъв цвят са скалите на катунджийски, за да го кръсти.
-
Не слагайте на едно място генетиката и популационната генетика. Хвърлянето на боб също е подчинено но математически и статистически модули, но те третират чисто физически характеристики - начален импулс, скорост и т.н. и до тук можем да кажем, че хвърлянето на боб е подчинено на точни науки. Проблемът е, че гледачката не разсъждава върху движението на боба, а дали булката е кръшкала и кой е откраднал кравата. Историята е възстановяване на обективната действителност в едно минало време с помоща на налични доказателства, а където ги няма може да се използват модели на поведение и обществено развитие, които се отнасят за други, но сходни места и тяхното развитие. Дори теоретично ние не можем да възстановим нищо по-конкретно с помоща популационната генетика, защото тя обхваща големи региони, стотици хиляди или стотици милиони хора, продължителни периоди от време. Казано най-общо историята се интересува от това кой уби пуяка, а генетиката отговаря на въпроса къде популацията на пуйки е била най голяма. Защото съм зает човек и не си губя времето с глупости ще попитам нещо, което ми направи впечатление. Генетичните маркери се появяват при мутация и се предават само по мъжка линия, от баща на син. Това означава, че когато жените в дадено племе се сношат с мъже от друго, които не са носители на съответната хаплогрупа, то връзката на синовете с рода по майчина линия се прекъсва и те губят хаплогрупата или групите характерни за племето. Това така ли е? Това първо. Второ, има ли чалъм да разберем дали мъжете са били търговци, на които са се отдали жените за да избегнат инбридинга, повсеместен обичай в древността, а и сега, дали са били завоеватели, избили мъжете и взели жените, дали са били такива, опрашили района и хванали гората с дюшека и посудата, били ли са пленници, заменили мъжете от племето, когато същите били избити на война, били ли са някакви с имунитет срещу болест, надживели местните? Не за друго, а защото историята се интересува от това, не кога е станала мутация.
- 501 мнения
-
- 1
-
-
- генетика и археогенетика на българите
- генетика
- (и 4 повече)
-
Аз работя само с това, което е безспорно доказателство. Историческите ми мнения са изградени само на такива, а не на измишльотини. Когато имаме един град, основан от българи, населен и управляван от българи, наричан от римляните Алба Булгарика и този град е записан преди кръщението като Белград, то приемаме че бял/бел е бяло на прабългарски, а не на склавински. Даже си задавам въпроса колко трябва да си тъп, за да твърдиш, че бял/бел, според ята и границата му, е на склавински? Същото със звезда, куче, кон и т.н. Единственият начин тази дума да са използвали и склавините е, че по тези места текат същите процеси като в цяла Европа и се създава нов език, говорен от всички. Всички хитези срещу това са изградени на някаква фамозна шарлатания наречена лингвистика, но която не може да изведе едно смислено нещо, та като прочетеш нещо измислено от лингвисти на праславянски, го четеш във вариантите на 14 пишман учени. Това обаче се приема от болшинството лаици, защото винаги се намира някой лингвист докарал нещата до нечие собствено мнение, което е естествено при положение, че за всичко има десетки "научни" отговора. Тук навсякъде се говори за генетика, но няма и ред написан за нея. Всъщност споровете са за т.нар. популационна генетика, която въобще не се занимава с гени и генетика, а с тълкуване на хипотези изградени на предположения. Т.е. дори да приемем, че основата е здрава, надграденото е несигурно, а аз не съм сигурен, че дори основата е здрава.
- 501 мнения
-
- 1
-
-
- генетика и археогенетика на българите
- генетика
- (и 4 повече)
-
Когато някой напише нещо такова тряба да го съобразим с реалностите. По тези места червенокоси в точния смисъл на думата няма. Този ген е характерен за сравнително малък ареал на северозапад. От друга страна имаме доста добри рисунки на траки, които някой също определят като "червенокоси", но и на тях няма такива с червени коси, нито руси, затова не може да приемем написаното едно към едно, а да потърсим обяснение и това ми се въжда достатъчно добро.
-
Аз не правя изводи, питам какви изводи щяха да направят тези дето са чели теория от горните примери?
-
Под "червени" старите автори разбирали кестеняви, чиито коси от слънцето придобивали червеникав цвят, като кулски тракторист на Слънчев бряг.
-
И какво от това? Една мома през 30-те родила негърче, тъмносисьо. Щели да я тричат, но негри в околността нямало за цяр, та някаква баба се сетила, че през Първата световна война до селото имало военнопленнически лагер и там имало сенегалци. Бабата на момата била дружка на другата баба и се похвалила с връзката си с един сенегалец и най-вече с дарбата му, която вероятно била впечатляваща. Интересното от научна гледна точка е, че бабата и майката родили бели деца, а внучката сенегалче. Та да се върнем на нашата тема. Ако това сенегалче се беше родило с дадена мутация какви изводи щяха да направят след 1000 години? Един от Пиринско купувал от Отоманската държава събирането на данъци. Имал 9 щерки, които нарочно оженил в различни села, да го приемали по-добре хората. Да предположим, че същият е живял не в края на 19 век, а в 16-ти и майка му била индийка от Амазония, докарана от някой холандски пират и разменена за луковици от местни лалета в Цариград. Бирникът се родил с мутацията Щ117, помохамеданчил се и вместо 9 щерки е имал 9 сина. Жени ги из селата, те са богати и се обзавеждат с хареми, а и отделно плодят палави селянки. Следващото поколение вече е от 80-100 братчеда, носители на мутацията и на другите си амазонски гени, сред които скоростното размножаване. Това може да е станало и с абисинка през ПБД, родила някое цръно на ирчуглу боила, което поради природните си дадености, подсилени от мутацията се ползало с голяма популярност след местните българки и славянки. Какво изводи щяхме да правим сега, изучавайки какалите на наследниците?
- 501 мнения
-
- 2
-
-
-
- генетика и археогенетика на българите
- генетика
- (и 4 повече)
-
Може да се направи заключение, че тази мутация е най-разпространена сред българите, естествено след като се провери методологията на изследването. Второто заключение от таблицата е, че по време на появата на посочената мутация не са съществували почти всички от посочените държави. Друго заключение аз не мога да направя, вие какво предлагате? Ще ви дам нещо за размисъл. В една порода говеда от Северна Италия има гени на зебуини, живеещи в миналото най-западно до днешен Източен Иран. Това какво ви говори? Че зебуини са дошли с хуните, с аварите, с българите, няколко бика са били докарани от търговец, стадо е дошло от Иран с някой римски легион или какво, че биковете са били в Юдея или Египет, където са заплодили кравите на някой падуански велможа? Нищо не ни говори, това което знаем, че в една от породите говеда в Северна Италия има гени на зебуини, толкова.
-
Това са същите глупости като историческата лингвистика. Има си наука, соято се занимава с гените и тя отдавна е изяснила със силата на абсолютно даказан факт, че гените не определят народност. Те определят физически, психически, поведенческии други характеристики, които се предават на поколенията. Ние можем да кажем, че хората населяващи определен район, в които преобладава дадена група, хапло, мапло или друга, са предимно руси, синеоки, крадливи, без склонност към социализация, но не можем да кажем, че това е славянска група гени или каквато и да е друга. Нещо повече, доколкото човешкия организъм е сложен, психиката и поведението му още повече, то няма и не може да има "чиста" генетична група. Това е и причината генетиката да не се занимава с глупостите на историците и затова е създадена ерзацгенетика - популационна генетика, но нейната научност, даколкото я има, отново не е свързана с народност, а с проследяване на различни мутации и предаването им в поколенията. Мутацията появила се в Сибир не се среща в Амазонка, но се среща в различни степени в 50 етноса и народи и какво от това? Какво ни говори това? Говори ни, че някога в Сибир се е появила мутация, която е предадена на 50 етноса и народи, нищо повече.
-
Трогателно! Не разбрах само методиката по която са изчислени 45% славяни? Да разбирам, че в генома на всеки намерен кокал има 45% славянски ген или че в 100 кокала от различни хора 45% са със 100% славянски ген. След като се отговори на това може ли да се посочи древната лаборатория в която е регистриран и описан славянския гет, съответно номера на патента за него? В този ред на мисли - как седят нещата със съветския и американски ген? Милицията спря да бие и се появиха такива неща, това е!
- 501 мнения
-
- 1
-
-
- генетика и археогенетика на българите
- генетика
- (и 4 повече)
-
Егати глупостите! Някой получава ли заплата за тези идиотии?
-
Както и да го сучете и въртите докато не се направи разлика между склавини и славяни ще е преливане от пусто в празно.
- 501 мнения
-
- 1
-
-
- генетика и археогенетика на българите
- генетика
- (и 4 повече)
-
И как се погрижиха? Спрете с тези фантазии. Българските комунисти направиха максималното в онези условия, успяха да не допуснат сърбизацията на Македония и сега там има македонци, а не южни сърби. Между другото все говорите срещу Русия, а на практика т.нар. антикомунисти изповядват руската имперска теза за развитие на България, която е било винаги в противовес на българската, защитавана от комунистите и повечето буржоазни партии и заради което винаги сме били във вражда с Русия или по-скоро тя е била във вражда с нас.
-
Пак лозунги без съдържание! Тито избива десетки пъти по-малко българи от сръбските крале, защо нашите правителства не се намесиха? Защото бяхме победена страна, без съюзници, без никой, който да си мръдне пръста за нас. Вие още ли не схванахте, че България е била в един съюз, обявен от света за бясно куче, което трябва да се изтреби и спомен да не остане за него? Даже сега, след 80 години малко се е променило и трудно се защитава тезата, че Германия, Унгария и България са били в правото си да освобождават народите си от чуждо робство. Да не говорим, че докато в България и Унгария това може да се каже, в Германия арестуват за тези приказки. Българите от чужбина не се ли върнаха за да свалят правителството на Иван Костов и Бойко Борисов?
-
Истината е, че юдео-болшевиките, макар и водени от въплътения сатана Ленин, имаха обективен поглед върху отношенията на Русия и България и може да се каже, че само при тях СССР/Русия са имали ако не пробългарска политика, то не очевидно антибългарска. Какво е казал Ницше не интересува никой, аз казвам защо българите в Македония се откъснаха първо от ВМРО, после и от България. За комунистите кахър да нямате, те са може би единствените български националисти, да не казвам шовенисти. Както казват за Георги Димитров югославските комунисти в писмо до Сталин от преди войната: "Той е същият великобългарски шовенист като Васил Коларов", или беше обратното, може да си го намерите в книгата на Македонския институт: "БКП и македонския въпрос". Горяните са едно многородно движение в което участват всякакви хора. Първите са офицери, военни и полицаи, след тях членове на различни опозиционни партии и чак накрая са стихийно излезнали в Балкана малки групи селяни.
-
Не бях чел по-голяма смешка! Българите винаги спазват договорите си, това е правило без изключение от Аспарух. даже безбожните гърци не крият, а започват летописите си за войните с това, че техните императори са се отметнали от договорите. Не знам и турците да са били агресивни последните векове, при тях проблема е, че властта трудно се справя с изключително тъпия народ и носи последиците от действията на тюрко-мюсюлманската диващина, но държавата не е агресивна.
-
Русия не участва в обсъжданията, там по това време управляват болшевиките, а България е четвъртата страна, която ги признава, като точно по искане на Антантата оттегля признанието на СССР. Вие, т.нар. антикомунисти, винаги сте ми били интересни с глупостта си и непознаването на историята, при толкова злини, които ни е причинила Русия не може да изложете една от тях свързано и именно за това българите са проруски настроени, Русия им е по-симпатична от вас.
-
Не Сталин, а Георги Димитров отказва България да влезе в Югославия като автономна република. Българската позиция е била конфедерация между България и Югославия, а появяването на България в Югославия като автономна република. Не знам от какво е щяла да се спаси България при влизането в Югославия, най-вероятно щеше да спечели нещо при излизането, но при всички случаи със загубата на Пиринска Македония, срещу което вероятно щеше да присъедини Западните покрайнини. Дали хората са щели да живеят по-свободно? Зависи какво се разбира под това. Между другото България губи Македония когато ВМРО избира късата клечка - съюз с десните сили, докато българското население на Македония, като традиционно селско, е ляво ориентирано, те и досега си пръпнят за комунизъм. Няма защо да се измисля историческо оправдание, то се сбъдна. Ако се прочете внимателно стенограмата от пленума ще се види колко далновиден е бил Тодор Живков и как не е хранил никакви илюзии относно състоянието на социализма в началото на 60-те години. И още нещо в нито един момент нито Тодор Велики, нито Хрушчов говорят за 16-та република, предложението е да се създаде федеративна или конфедеративна държава, или друга подходяща форма на обединение на социалистическите страни, като единствена възможност за икономическо оцеляване. Тошо провилно отбелязва, че Полша и Румъния няма да се присъединят, но това ще направят Чехословакия, Унгария и ГДР. Като цяло пленумът е апотеоз на западната икономика и организация и отричане на съществуващите икономически връзки между соц.страните. Може спокойно да се каже, че смъртната присъда на социализма беше прочетена от Хрушчов като не обърна внимание на предложението на Живков.
-
Как ще се съхранява енергията ще зависи от това дали целия ВЕИ отрасъл ще бъде разкулачен, а екологията бъде обявена извън закона или това ще стане много по-късно. Тези дето твърдят, че атомната енергетика е опасна е да видят в Ю туб как гори вятърна турбина, колко народ е загинал при монтажите им и да отиде да живее в близките села. Не знам доколко има връзка, но най-калпавото място от метереологична точка на магистрала Тракия е след Ихтиман, до слънчевата централа. Снощи гледах за остъклените сгради на един тиквеник в Лондон и Лас Вегас, които правят живота в съседство труден, пластмасовите седалки на велосипедите се топят. Кое има по-голямо въздействие, атомна централа или 1000 кв.км. слънчеви панели, които ще я подменят? Ако човечеството си постави за нарочна цел да повлияе на природата в глобален мащаб и в продължение 1000 години хвърля всичките си усилия за това, той няма за промени климата и с една стотна от градуса. Всички отделени от човечеството емисии се измерват с 1 към няколко стотин хиляди или милиони части от съществуващите в природата.
