Петър_Пейчев

Преди време си купих много книги на старо, вкл. и Статистически годишници някъде от края на 19 век до 50-те години. Искам да ви кажа, че при соца България беше много по-близо до "западните страни", отколкото при царя. Ще ви дам пример, автомобилите на човек в САЩ в кря на 30-те са един на 4 човека, в Англия, Германия, Франция - една на 8 човека, в Чехия една на 16 човека, в България една на 1750 човека. Дребният немски индустриалец Шиндлер е имал 12 леки коли и един мотоциклет, едрият български банкер Буров е имал 3 коли, но ги писал на банката, да му излезе по-евтино. Тоталитаризма е система през която минават всички страни, ние минахме леко. Когато започва промишлената революция в Англия от глад умират 200 хиляди тъкачи, специално избирани с дълги ръце, и станали ненужни заради машините. Какво е било знаем от Дикенз, просто е станало по времето когато Мърквичка е дзупал ръченици из шопските кръчми. Аз съм живял в Южна Америка, затова си помислете преди да ми напишете възмутен отговор колко страшна е била тук държавна сигурност и милицията, трябва да ви кажа, че според станалото там под прякото ръководство на САЩ, комунистическите изстъпления тук са пълен водевил. Тук не смеш да кажеш нещо срещу правителството защото няма да те повишат и ще отидеш на почивка през септември, там се молиш да убият само теб, не семейството ти или цялото село.

Докато Китай, Русия и Северна Корея са диктатури няма опастност да започнат война, такава винаги започват демокрациите. Между САЩ и Китай не може да има световна война, Китай, както и Русия са сухоземни и регионални държави, те не са в състояние да водят световна война. Война между САЩ и Китай е теоретично възможна, но само като регионална, и то при положение, че САЩ нападнат Китай. За разлика от Русия, която практически е неуязвима за пряко американско нападение, Китай е в далеч по-тежка стратегическа ситуация - огромната част от населението и индустрията са съсредоточени в крайбрежните зони, изложени на пряк удар от американските и техните съюзни войски. Естествено такова нападение, дори успешно, ще коства колосални военни жертви, както и граждански сред съюзниците на САЩ в региона и е малко вероятно да се стигне до широкомащабна война, по-скоро САЩ биха подкрепяли локални конфликти със съседите на Китай. Китай никога не може да измести САЩ от лидерското място в света. За това дори не е нужна икономика, а модел за развитие, приемлив за по-голямата част от народите. Китай засега няма такъв, докато американския, макар минал пика си, остава модел към който болшинството се стреми.

Социалистическата мизерия, всъщност богато и охолно съществуване в сравнение с болшинството азиатски, африкански и южноамерикански страни, се дължеше на факта, че за разлика от другите държави ние не можехме да правим дългове, които да не платим, което беше напълно възможно за западните страни. Другият фактор беше, че зад тях седяха САЩ, държава която през 50-те години произвеждаше почти колкото останалия свят, а зад нас беше дива Индия, пардон Русия, която никога в историята си не е могла да се изхрани сама. В това време ние бяхме дясна и консервативна държава, колкото изкараме, толкова харчихме. Причината за малкото производство на коли беше, че 50 години преди ЕС, соц.страните решиха да развиват обществения транспорт. След още 15-20 години ще си спомняме с умиление как при соца сме могли да си купим кола, защото ЕС е тръгнал натам. Свободата винаги е една, един можел да пикае пред Белия дом, но не смеел дума да обели пред шефа, друг псувал шефа и не ходил на работя по няколко дни, но се напикавал като минавал покрай дирекция на милицията.

Мисля, че след малко повече от 100 години, можем да направим противоположни заключения. ВБВ беше правилно започната, за съжаление не особено добре командвана, но това беше единственият възможен вариант, който, заедно с ПСВ, която беше продължение ва ВБВ, в крайна сметка се оказа печеливш за България, която излезе победител в тези войни и успя в голяма степен да осъществи националния си идеал, за разлика от съюзниците-разбойници.

Данъците трябва да се увеличат, това е неизбежно, ние сме в ЕС и не може данъчната ни система да е като в Монголия и Киргистан. Бизнесът, най-паче десния, иска квалифицирани кадри, инфраструктура, порядък и ред други неща, които ги има в Дания, Германия, Франция, но там корпоративния данък не е 10%, а няколко пъти по-висок. В момента сме страна от западен тип, не казвам капиталистическа, защото този строй умря преди време. Това означава, че пенсионните вноски трябва да са високи, защото при тази система вноските за пенсии по своята същност са данък в полза на частни корпорации с които е обложено населението. Естествено корпорациите харчат парите, които така или иначе не стигат до пенсионерите, което и е причината за постоянното им увеличаване.

Тази философия може и да е популярна в Европа, както и многоженството, но никой не я ползва. САЩ и страните от ЕС, барбар с Япония, са най-задлъжнелите страни в света и на никой и през ум не му минава да харчи в рамките на събраното. Това се правеше преди от социалистическите страни, а сега от тези, които нямат връзка с печатни станове за банкноти. Ще ви дам един пример за да не влизаме в напразни и безсмислени спорове, дълговете на целия соц. лагер през 1990 г. бяха по-малки от дълга на 5 милионна Белгия. В момента можем да кажем, че десните страни са тези, които заделят най-много пари за социално подпомагане и обществени харчове. Избройте 10 десни европейски държави и ще се убедите сам в това.

Това няма никакво значение, защото държавата не играе на борсата, там са само частни интереси и играчи. Няма смисъл да си говорим с лозунги, това беше модерно през 90 години и видяхме резултатите му. Когато частна фирма направи мощност която да произвежда ток на цена от 5-10 ст. за квч можем да говорим за изцяло частно производство, но за съжаление това е възможно само в големи електроцентрали, които нито един частник не иска да строи без държавата да му гарантира печалбите.

Ние видяхме какво стана буквално тези дни с частните борси за ел.енергия. Енергетиката е нещо, от което зависи държавата и обществото, тя не може да е изцяло частна, по точно държавата винаги трябва да има толкова собственост, колкото е нормалното потребление, за България около 4,5 гигавата. Да не говорим, че няма частник, който да построи атомна електроцентрала или дори да плати земята, не съоръженията, за слънчева с достатъчна мощност да замени един малък енергоблок от атомна. Всички тези приказки означават едно, държавата, т.е. хората да дадат 2-3 милиарда за строителство на мощност, чийто ток ще струва 10 ст.квч, които да бъдат приватизирани за 100 милиона от хора изтеглили кредит, за да продават тока по 40 ст. квч. на тези, платили мощността.

Т.е. зелената сделка е връщане към социализма в България, когато бяхме държава? Проблемът е, че Тодор Велики не може да го направи защото соц. лагера се ръководеше от исторически най-глупавият народ в околностите, а и тогава капитализма беше в предсмъртната си агония и не можеше да допусне конкуренция. Сега, когато т.нар. социализъм или комунизъм и капитализма си отидоха и бяха заменени със строй с неопределено още име, е възможно връщането във времената на соца, но то ще е неуспешно защото тогава целта беше спестяването на средства, а сега е разходването им, но под друга форма - в производството на машини и предмети произвеждани от най-развитите държавии, които да ни помагат да икономисваме от машини и предмети, произвеждани навсякъде, от пусто в празно.

Вероятно преди години в Бразилия е имало проблем с лекарите, защото са подписали споразумение с Куба и допреди 4 години 20 хиляди кубински лекари работеха в Бразилия срещу 4200 долара заплата. Едно от обещанията на Болсонаро, излъчен и подкрепен от евангелистките църкви в Бразилия, беше да изгони кубинците, което и направи, за радост на бразилските лекари. Мисълта ми е, че като нямаме лекари високоразвитите страни имат и 5-6 хиляди ще ни свършат работа.

Много неща изчезват, както изчезват след 9 септември и 10 ноември, за един ден фелдфебелите стават старшини, после старшините не знам какво станаха. При Симеон се променят много неща, първо, прието е християнството, второ, копираме ИРИ, трето, самата структура на армията и администрацията се изменят. Нормално е да се сменят и имената на административните и военни длъжности. Извън това нямаме оцелели български административни извори, вече имаме писменост, пишем на нетрайни носители, особено армията и администрацията, а църковните и гръцки писатели си я карат с техните термини, от библията и империята. Много е възможно, подобно на "кавхан" и повечето от тези титли да са останали. При всички случаи не можем да правим изводи от нещо несигурно, като предположението, че в рамките на няколко години ред титли изчезват, особено когато, дори това да е станало, има достатъчно други обяснения.

Поредния пример, т.е. един от всички без изключение, които показват пълната безполезност на линглистиката в историята. Имаме надпис с двайсетина думи за които всички изследвачи твърдят, че са от между 5 и 11 езика, все едно в Преслав по това време е имало световен конгрес на лингвистите и всеки е изчукал по една дума за спомен. Нещо приличало на чувашки? Това пък кой ви го каза? Можем да кажем, че дадена дума може прилича, с много фантазия, на чувашкия говорен 1000 години след събитията. Първо трябва да се докаже, че чувашите ги е имало по онова време, след това какъв е бил езика им и използвали ли са тази дума тогава, а след това да се проследи дали чежду двата народа е имало някаква връзка и чак тогава да правим хипотези. Имаме надписи, които не знаем какво означават, можем да предполагаме, че това са списъци с военно снаражение. Посочена е титла, чургу някой си, не знаем как се е произнасяла, не знаем дали я е диктувал някой дето мека или говори литературно, не знаем кой я е писал и точно ли я е изчукал на камъка. Знаем обаче, че това е била титла на висш държавен чиновник, със сигурност имащ и военна длъжнаст и предполагаемо административна. Това приемаме, защото иначе започваме да трупаме фанталия върху фантазия и ако една няма да измени много нещата, то три ще ги изменят, а в нашата история има тук там доказателства и всичко останало са изсмукани от пръстите щуротии.

Нали знаете принципа - щом някоя дума е написана на славянски значи е славянска и при това патентована от Лех, Слав и братчед им.

Борсовите кризи не водят до нищо, шум впресата. Кризите настъпват когато банките не са в състояние да изплащат вложените в тях пари.

Защо тогава твърдите, че има праславянски? Не мога да ви разбера, защо непрекъснато вадите моите доводи в защита на вашите фантасмагории? Ние не знаем хунски, не знаем склавински, има две думи, за които се спори дали са хунски или склавински, не знаем прабългарски, но той води по точки, защото поне имаме няколко пъти повече известни думи от него, макар да не знаем какво точно означават. Има един език на който се пише в България, за който знаем, че е разбираем, но не напълно от склавините от Моравия, голяма част от която по това време е част от България и Панония, където българите живеят от поне 500 години, а авари от 400, като и Моравия и Панония са били не просто част, а централна такава на хунската държава. Твърди се, че езикът бил склавински, защото така писал Черноризец Храбър, но той не е написал това, а говори за "словени", под които със сигурност разбира и българи, писали с черти и резки и с гръцки и латински букви, както разбира и всички народи на България, които са могли да направят от децата си "азбукарчета". Вторият съвременик и вероятно един от създателите на граматиката на езика, Константин Преславски, още по-категорично говори за "словени" като за всички жители на България приели кръщението. Другите сведения, че езикът е склавински идват от западната църква, но там става дума за Моравия и Панония, които разгледах по-горе. Българите приемат тези титли не от склавините, които пък хептен ги нямат, даже нямат и техни аналози, защото никога не са имали нещо повече от "газда", а с приемане на християнството и подражанието на другите християнски държави и особено на най-близката. Това се процеси характерни за цял свят и не могат да се извеждат като нещо особено, най-малкото като доказателство за недоказуеми неща. Праславяни естествено няма, поне преди кръщението. Както казах "словен" е от ипостасното Слово. Прасклавини има, те са говорили на някакъв език или езици, които обаче не са оставили следи и никой не може да вади доказателство от нищото. Ако съдим по прасклавинските имена те едва ли са говорили езика който са говорили склавините с имена от 10-11 век.

Ние не знаем хунския и той няма как да е тюркски, защото е по-ранен, а освен това самите тюрки са говорели различен език от хуните, за което свидетелства посланик Валентин в края на 6 век. Не съм чул някой да е нарекъл писанията на Прикс "безумни", а той казва, че скитите, говорели готски, хунски, както и латински, когато имали контакти с империята. Той нарича скити завладените от хуните народи, които по-късно отъждествяват със склавините. Прикс споменава, че скитите използвали думите мед и кумис, които са единствените известни думи от времето преди Кирил и Методий. Погребалния обря при хуни носи име, което е останало и при източните склавини за техния погребален ритуал, макар и да е различен, не си я спомням в момента. Има два момента в историята на "славяните", които нямат обяснение и досега - как склавините, за които никой не е чувал, в рамките на няма и век станаха етнос, завладял земи по-големи от тези на германците, известни от много векове и добре описани от десетки летописци. Вторият е, как българите приели склавинския език и го научили почти мигновено. Тези събития обаче не могат да се обяснят със сегашната славянофилска хипотеза, която всъщност не може да обясни нищо. Те са много лесно обясними като се разгледат в светлината не на фантастичното и невероятното, а като част от общоевропейската история от това време и се приеме, че и склавините не са били някакво изключение, не срещано в света и околностите, а при тях процесите са същите като при останалите народи.

Аз не се позовавам на лингвистиката, а на многобройни други доказателства, срещу които не съм видял нищо, освен фантазии, кое как било на прасклавински, но от десет учени десет са на различни мнения, а едва ли е имало десет прасклавински езика. Наука е това, при което на една задача има един отговор, напр. наука е счетоводството, икономиката не е наука, тя е лаф да става, като лингвистиката и философията.

Кирил и Методи не са измислили езика от нулата, кой ви ги говори тези неща? Беше хубаво и да отговорите защо идеята за нов език, не смесен, който тръгва от хуните, е безумна и с какво появата на този нов език се резличава от появата на всички останали европейски езици? Имаме едно правило по това време, а за северните народи и няколко века след това време - възникват нови езици там, където племената и народите са смесени. Не аз трябва да доказвам каквото и да било, вие трябва да докажете по каква причина склавините и останалите народи тъдява са изключение от това правило? Аз представих достатъчно даказателства които правят исторически закон твърдението ми, че под "словени" Черноризец Храбър и Константин Преславски разбират не само склавините, а целия български народ, начело с българите. Доколкото първият вероятно е на най-висшата държавна служба, вторият на висша църковна такава, твърдя, че това е било общоизвестен факт в държавата. Не твърдя, че езика на Кирил и Методий е прабългарски и не доказвам това, вие твъдите, че прабългарите проговори езика на склавините позовавайки са на някакъв прастар склавински език, но не показвате нищо на този език, само предположения от кибици кое как е било, но всеки от тях е на собствено мнение за всяка дума и не съм чул двама да са стигнали до съгласие как е звучало и едно изречение на прасклавински. Така или иначе, извън тези предположения в сферата на несериозното и фантастиката, не видях нищо, което историята приема за доказателство.

Това по какъв начин опровергава казаното от мен? Естествено, че склавини и балти са говорели, неми са само немците, те се разбират жестомимично. Какъв език обаче са говорели незнаем и няма да разберем докато не намерим прабалто-склавински тълковен речник. Вторият пункт е също напълно естествен, с тази разлика, че един от езиците от който се е появил така наречения старобългарски е напълно неизвестния език на който са говорили склавините и предполагаемо от който знаем две думи, мед и кумис, заимствани от хуните или хуно-българите. Не може да оборвате казаното от мен като преповтаряте основните пунктове, които го доказват, измислете нещо, което го оборва. Поради несериозността на казаното не е необходимо да се коментира, със същата увереност можем да кажем, че българите са говорили ранно папуаски. Първо дайте определение на "тюркски езици" и "тюрки", тогава ще обсъждаме връзката им с българите. Веднага ще се съглася с вас като ми покажете къде са написани на праславянски, все пак праславяни има една каруца векове, все някъде са могли да драснат нещо? Тук някой каза, че лошад дошло в руския от маджарите, минали като експрес покрай малка гара покрай Киев. Това били казали тиквениците наречени от куртоазия учени лингвисти. Тези учени как ще обяснят, че руските склавини приели думата от народ с който са били в контакт няколко месеца, а тукашните им събратя не я приели от хуни, авари и българи с които живели 5-6 века, а си измислили своя за животното с четири крака и грива, което яздили изброените народи, че и същите народи, смаяни от склавинския езиков гений веднага приели името на любимото си животно измислено от тях? Нали се разбрахме, че и глупостта трябва да е с мярка?

Аз от самото начало пиша, че няма праславянски език, има славянски или български. Няма как да има праславянски различен от този на времето на покръстването, както и няма прафренски, пралатвийски или пранглийски. Това са нови езици възникнали от други, които могат да са им пра, напр. латинския е праезик на португалски и испански, франконския, саксонския, норманския също са пра езици на нововъзникнали. Вие ги лопчете едни като евреина намерил портофейл в събота, че навсякъде било събота, само около портфейла петък - навсякъде едно и също, само склавините хванали здраво някой за шлифера и при тях обратното. Аз ще ви кажа пет думи на прабългарски - бял, кон, куче, звезда, дроб, вие ми кажете пет на праславянски и посочете къде са записани в правреме спрямо това на братята?

Първите чешки надписи, а по-точно бохемски, ги коментирахме, има ги и н укипедия те са на чист български, разбираем от съвремените българи и много далеч от съвремения чешки. Предполагам, че същото е и с бошняците. Навсякъде е така, просто българският е бил тогавашната езикова норма. Колкото и да се нагажда няма как да стане, никой не знае праславянския език, защото той е участвал в сместа от различни езици на чията основа възникнал новия език. Няма защо да си говорим смешки как толерантните хуни, джендърите авари и космополитите българи приели езика на робите си, кръщавали на него градовете си, приемали склавинските думи за конете, оръжието и божествата си и накрая сами станали склавини. Има общи исторически и езикови процеси в Европа по това време, няма нищо което да говори, че тукашните народи са били някакво изключение, нещо повече, няма никакви доказателства за славянската теория, а и няма такава до Обрини, политически фантазии от последните 2-3 века.

От картите ясно се вижда разпространението на славянските езици по онова време. Склавинските или антски племена от съвремена Русия, Украйна и Беларус са извън тези територии, което обяснява много трудното и бавно навлизане на старобългарския при тях и промяната му в църковно-славянски, т.е. новата Библия на Елисавета, когато много български думи са сменени с руски. Не гледайте днешните земи на поляците, които са пруски, в онези времена те живеят много по на юг. Освен това за кой техен или чешки език говорим, от кое време? Подробно е документирано, че в края на 14 и 15 век, отново във връзка с разпределяне на църковни диоцези, немски крал "възражда" позабравения бохемски и го обвързва с възраждане на култа към Кирил и Методи, като по това време подобни процеси текат и в Полша. Този период и въобще промяната на езиците на отделните славянски държави трябва да се изучи и съпостави, а не да се правят неосновани на нищо заключения за съществуването на някакъв праславянски език, за който нямаме никакви данни, но със сигурност знаем, че всичко написано на глаголица и кирилица са праславянски думи. Знаем ли какъв е бил езика в Сърбия и съседните племена преди Вук Караджич, защото самите сърби казват, че промяната е много голяма. Как се формира този език? В ресурса македония. има една книга с старосръбски книги от 11 до 17 век, които са на чист български, но с отдалечаване от оригинала се изменят само някой окончания и звуци с характерни за сръбския говор, но дори в късните произведения много рядко се срещат съвремени сръбски думи. Ние не знаем на какъв език са говорили славянскине народи на битово ниво в 15 век, но знаем граматиката и речника на праславянския от времето на Мойсей?!?

Не копират от русите, не слагат двойна гласна. Венетите да не са живели в империята на инките? Живеят първо в хунската, после в аварската държава, какво да викатмного по-различно от българите?

Защо, вие да не доказахте че е от склавински или филипински? Город не може да фигурира в български документ, това е характерно руско произнасяне с двойна гласна - град-город, крава-корова, брада-борода и т.н.

От къде ви хрумват такива идеи? Белград не е кръстен на българите, а е техен град и носи българско име, както е наричан и от латините - Алба булгарика. Склавини има и около Волжска България, защо решихте, че българите там кръщават градовете си с български имена, а тези от Дунава със склавински? Оставете фантазиите настрана и влезте в реалността. Кой ви каза, че градище е склавинска дума? Аз не съм чувал за заградени склавински градове, вие към коя година отнасяте първото споменаване на градище в историята?