IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS

Не е доказано, че пръстенът - печат е бил на цар Калоян. Дори по-скоро, може да се смята за доказано, че не е бил негов.

Ето че искаш източници, а като ги пусна, не ги четеш. Ами виж какво е писал Кекавмен. Ето и още. Ако искаш, не го чети, а направо коментирай. Власите са българи и точка. “За отбелязване [тук е], че между Македония, Ахая и Тесалоника има определен народ, твърде голям и широко разпространен, който наричат власи (blazi), които бяха пастири на римляните, също и в Унгария, където използваха римските пасища, които те обитаваха заради зеленината и плодородието на земята. Но накрая, унгарците ги изгониха от там... в местата, където избягаха, действително изобилства от най-доброто сирене, мляко и месо, повече от всички народи. Освен това, панонците, които по онова време обитаваха Панония, всички бяха римски пастири и бяха управлявани от десетима крале в цяла Мизия и Панония, но заради слабостта на Римската Империя унгарците излязоха от провинция Сикия... и се сражаваха в голямо поле.” (Descriptio Europæ Orientalis) Но не само Тесалия е била населена с власи. През ХІІІ век те са били плъзнали и в Тракия. “Пиратството по морето се засили, защото флотата бе напълно занемарена, а освен това се съобщи за нахлуването на скитското племе (Тертер не беше в състояние да помогне на себе си, камо ли на другите). Затова императорът (Андроник ІІ Палеолог (1282-1328) - бел. а.) проводи хора и нареди живеещите край морето, които бяха готова плячка за пиратите, да бъдат преместени във вътрешността, за да избягнат опасността. Тези пък, които обитаваха във вътрешността на Тракия и Македония, той затвори в тамошните укрепления, които не бяха много сигурни, понеже знаеше, че ще бъдат нападнати от връхлитащите скити, ако не бъдат възпрени от някого, което тогава изглеждаше невъзможно. Императорът реши да премести на Изток в земите срещу Византион власите, които се бяха разпрострели в неизброимо множество почти от предградията на столицата до Визия и по-нататък. Това племе обичаше непроходимите места, беше привързано към стадата си, а също така бе свикнало на мъжествени битки. То бе заподозряно в измяна, а именно че само ще се присъедини към връхлитащите [скити]. Той реши да ги омаломощи с глоби, за да не се възгордеят, опрени на числеността си и силата. Затова им бяха наложени най-големи глоби и затова бяха безмилостно преселени (1284 г. – бел. пр.). За тях преселването бе много по-лошо от глобите. Защото, от една страна, добитъкът и цялата им стока се предлагаше на евтина цена, а, от друга, тя напълно загиваше, понеже се преместваше зимно време. От стоката им една част бе разграбвана, а друга, макар и да оцеляваше, пропадаше, така че власите не бяха в състояние да живеят там. Така че след като нещастието отмина, те се връщаха в своята земя, като откупваха срещу много пари живелищата си (1286 г. – бел. пр.).” (Георги Пахимер) "Quam terram (Pannoniam) habitabant Sclavi, Bulgarii et Blachii ac pastores Romanorum. Quia post mortem Athilae regis terram Pannoniae Romani dicebant pascua esse, eo quod greges eorum in terra Panoniae pascua Romanorum esse dicebatur, nam et modo Romani pascumtur de bonis Ungariae... Et murtuo illo (Athila) preoccupassent Romani principes terram Pannoniae usque ad Danubium, ubi collocassent pastores suos.” ("Деянията на унгарците")

Много точно казано. Само че Иванко Тертер не прави разлика между езика на прабългарите, за който твърде малко се знае, и славянския език, който са говорели българите през ХІІ и ХІІІ век. Поради причини, подобни на тези, поради които Борис-Михаил е изпратил Симеон да учи в Магнаурската школа, а не е изискал тамошни "професори" да дойдат в Плиска. Между другото, класическият латински за последно е бил редактиран по времето на Юстиниан І и вече не е бил съвсем класически.

Допускам, че Калоян е говорел ромънски, български, а вероятно и гръцки. Трябва обаче да правиш разлика между влашки (ромънски) и латински език, така както днес се прави разлика между румънски и френски, примерно, при все че и двата езика са от една и съща езикова група. Освен това, трябва да правиш разлика и между писмен, и говорим език. Ромънският език става писмен чак през ХVІ век, така както славянският е станал писмен през ІХ век. Преди да научат азбуката, всички ученици на Кирил и Методий са знаели говорим славянски език, но не са знаели писмения такъв. Затова те са станали ученици на двамата братя. Днешните седемгодишни деца също знаят майчиния си език, но ходят на училище, не за да се учат да говорят, а за да се учат на четмо, писмо и други неща. Отделен въпрос е, че не сме сигурни дали Калоян е можел изобщо да пише на някакъв език. На фона на ширещата се неграмотност в Средните векове, не бива да изключваме и тази възможност, макар и да е малко вероятно. Но това не е по темата. В крайна сметка, не Калоян е отишъл в Рим да учи латински.

Калоян не е мислел от днес за утре, а в перспектива. А няколко години не са били чак толкова много време на фона на пълната липса на познаващи латинското писмо в царския двор. Царският син така или иначе, е трябвало да получи добро образование, а Рим е бил подходящо място за обучение на един бъдещ държавник, книжовник или църковен деятел в една униатска страна, каквато е била България. Семето на познанието, донесено от Рим е щяло да бъде дадено на български ученици и е щяло да пусне корени в страната. Така след няколко години, освен всичко друго, вече нямало да бъде необходимо писмата да бъдат превеждани по такъв сложен начин на три езика. Дали обаче подобни разсъждения не навеждат на мисълта, че Калоян е приемал унията не само като средство за постигането на целите си, а е вземал католицизма присърце, мислейки за унията в дългосрочен план? Нищо такова не твърдя, тъй като липсват доказателства. Само го допускам като възможност. А ти като настояваш, че не е било така, трябва да го докажеш. Можеш ли да посочиш някакви доказателства в подкрепа на твърдението си?

Давам го съвсем сериозно. Теориите за световната конспирация са много интересни, но твърденията ти, макар че не разбрах какво точно твърдиш, се нуждаят от допълнителна аргументация. В изворите отсъстват каквито и да било данни както за това, че Калоян е изпратил заложници в Рим, така и за по-нататъшната съдба на двете момчета. Ако става дума за заложници, естествено, тук следва да се отговори на въпроса, защо е било необходимо изпращането на такива при папата през ноември 1204 г.? Ако пък става дума за бъдещ патриарх, то тогава се предполага, че само единият от тях е можел да стане такъв. А ако въпросният царски син е бил законен и единствен син на Калоян, то той няма как да е бил подготвян за друго, освен за бъдещ цар. Колкото до това, дали в царството не е имало поне един човек, познаващ латинската писменост, явно Калоян е бил намерил такъв човек, щом като в крайна сметка писмата са били преведени на латински. Но този човек най-вероятно е бил грък. Дуйчев (Преписката, стр. 82) предполага, че преводът от гръцки на латински език е бил извършен от бриндизийския архиепископ Доминик. Сложните преводи от български на гръцки, а после от гръцки на латински, показват, че действително в царската канцелария е имало недостиг на хора, познаващи латинската грамотност. Поради това и латинският език трудно е можел да бъде научен в Търново. Дали обаче единствената цел, с която двете момчета са били изпратени в Рим, е било изучаването на латинския език, няма сигурен източник, от който да узнаем. Надявам се, че правиш разлика между говоримия развален латински, примесен с думи от славянски произход, ползван от власите, и писмения средновековен латински, използван като международен език.

Ама аз вече се съгласих. Вж. предния ми пост. Всички на планетата са българи, разбира се! Сега доволен ли си? Малко успокой топката! Каква България през V век и каква България през ХV век, какви пет лева? Айде стига глупости, че почна следващият мач - България срещу България. Хм, защо ми се струва, че двата отбора играха само преди час?

О. К. Явно с теб е невъзможно да се води конструктивна дискусия и освен празни приказки и голи лозунги, друго не мога да очаквам. Така и не отговори на зададените от мен въпроси, поради което не виждам смисъл да продължавам да ти задавам въпроси. Искаш да ме заглушиш с километрични и напълно лишени от смисъл постове. О. К. Давай! Нито имам желание, нито нерви, нито време за губене, за да ги чета. Съгласявам се с теб. Власите са българи. Румънците са българи. Молдовците са българи. Аромъните са българи. Албанците са българи. Гърците са българи. Турците също са българи. Да не пропусна да отбележа англичаните и италианците. Иии... да не забравя да спомена и индианците. И в този ред на мисли, браво на нашите чудесни футболисти, които тази вечер успяха да изкарат нулево равенство срещу еднократния световен и двукратен европейски шампион - отбора на... българите. Ох, вече се обърках. Абе защо казват, че България била отпаднала в квалификациите за Евро`2008, при положение, че българите участват там с цели 16 отбора? Би ли ми отговорил поне на този въпрос? Айде, стига за днес. Ако утре имам нерви и желание, мога да ти отговоря и на трите километра постове, но само при условие, че ми дадеш отговор на зададения тук въпрос. P. S. Статистическите данни, които си дал, се отнасят за ЮЖНА, а не за СЕВЕРНА Добруджа. И не се отнасят за 1880, а за 1910 г. Опитай се да бъдеш по-коректен следващия път, когато изнасящ статистически данни. Виж си линка, който си пуснал: http://www.kroraina.com/bugarash/bugarash/...dobistoria.html Там пише: "Така Румъния поробва без война една чисто българска област. Според статистиката през 1910 г. в Южна Добруджа има 282 007 жители, които се разпределят в следните етнически групи: българи 134 355, или 47,6% турци 106 568, или 37,8% ... В същото време в Северна Добруджа живеят около 60 000 българи (според български сведения), а според румънските статистики – 43 000 души." Или, както вече отбелязах, между двете световни войни в Северна Добруджа не е имало повече от 45-50 хил. българи.

Със сигурност, българите в Северна Добруджа са били повече от румънците, но пък да са били чак 42%? Може ли инфо за останалите 56% (предполагам, основно татари и турци), както и откъде са тези данни? Доколкото зная, българите в Северна Добруджа между двете световни войни са били не повече от 45-50 хил. души. За съжаление не можах да намеря по-добра електронна етнографска карта. Приложената по-долу карта на Дунавската Делта е от 1861 г. На нея не се виждат много добре етносите, но на картите, които имам на хартия, по същото време надолу са били само татари и турци: Следващата карта показва положението в Северна Добруджа към 1903 г., когато областта вече е била силно колонизирана от румънците: А ако се чудиш какво се е случило с българите в Северна Добруджа, които днес "мистериозно" са изчезнали, потърси отговора в Крайовската спогодба от 1940 г. Съгласно тази спогодба, е извършена размяна на население от двете страни. Българите от Северна Добруджа са преселени в България, а румънците от Южна Добруджа са изселени в Румъния, с което Добруджанският въпрос е бил практически решен. Има достатъчно податки в изворите от посочения период за латинската основа на власите. Някои от тях бяха цитирани и разбира се, категорично отхвърлени от вас. Ако искаш източник, в който да пише "власите са римляни", такива има в изобилие, но това е от ХV век нататък. А ще ми разясниш ли механизма на мистериозната латинизация на власите? Кой и кога я е извършил? И посочи източници за това. Защото досега източници не видях, а само общи разсъждения, неподкрепени с нищо.

Българите не са траки!!!!!! Но нека в тази тема да не се занимаваме поне с автохтонните измишльотини за прабългарите и техните "тракийски корени"! Има ли страна по света, в която представителите на четирите източно романски етноса (румънци (в т. ч. и ромъноезични молдовци), аромъни, меглено-власи и истро-власи) да се самоназовават българи? Единственото, което успях да видя досега от свободния достъп до изворовия материал е, че валахи=румъни. Бих искал да отбележа, че в Северна Добруджа през периода 1840-1875 г. българите не са били много, което ясно се вижда на етнографските карти от онова време. В Северна Добруджа са преобладавали татарите и турците, а в Южна Добруджа и в Лудогорието - турците. В района на р. Дунав и близо до Делтата е имало малко румънци. Компактни маси българи е имало в Бесарабия. В двете Добруджи също е имало българи, но не са били много. Преди някой да съзре световна антибългарска конспирация и в тези карти, бих искал да отбележа, че картите, които съм разглеждал, са десетки, а авторите им са от най-различни националности. Освен това, като цяло, данните във всички карти приблизително съвпадат.

Не беше съвсем точно така. Имах предвид, че аргументът "римски произход" е работел за каузата на папата. Затова светият отец постоянно споменавал на Калоян за неговите римски корени, заради които корени българският владетел трябвало веднага да се присъедини към апостолическия престол. Аргументът на Калоян обаче бил друг - Той и братята му не са завладели чужди земи, а са възстановили някогашното българско царство, поради което той, като наследник на старите царе, имал право на корона и царско достойнство, каквото и те са имали. А също искал и патриарх. Или, казано на простонароден език, Калоян благодарил на папата, че му припомнил корените и страната, от която той и народът му произлизали, обаче не искал да се присъединява към Римската църква само заради едните корени. В замяна Калоян поискал признание за легитимността на своето царство. Такава била сделката - "уния срещу корона и патриарх". Ще потретя: Власи и ромъни е принципно, едно и също, за разлика от власи и българи. Власи е външно название на народите, които се самоназовават ромъни, аромъни и др. подобни. И още: Езиците на аромъните и румънците са твърде близки помежду си. Това доказва техния общ произход. Т. е. тайнствените мисионери от запада трябва да са ромънизирали всички власи наред - в Румъния, Молдова, Украйна, Хърватия, Тесалия, Македония, Албания и България, като на всичките са донесли сходни ромънски диалекти. Не мога да приема съществуването на подобна световна конспирация. В толкова много страни все някъде трябваше да останат и нероманизирани власи, сиреч валахи-българи, по твоему.

Всъщност, заключението, че илаците, обитаващи района на Паскатир (Башкирия) са същия народ като власите в земята на Михаил ІІ Асен, е на Вилхелм де Рубрук. През 1252 г. той бил натоварен с религиозно-политическа мисия в двора на монголския хан. Мисията не дала очаквания резултат, но отчетът, който Рубрук написал до френския крал на латински език – “Пътуване до източните страни” – съдържа ценни сведения за кипчакските тюрки и за татарите. В съчинението се съдържат кратки сведения и за други народи, в т. ч. българи, унгарци и власи. В тях обаче се съдържат някои грешки и неточности. Малко по-късно Роджър Бейкън използва почти дословно сведенията на Рубрук при написването на своето пространно съчинение “Operis Maioris”, преписвайки и грешките на фламандеца. Изхождайки от фонетичното сходство, Рубрук погрешно отъждествява власите с башкирските илаци. Рубрук твърди, че тъй като татарите не можели да произнасят звука "В", те наричали и илаците, и власите по един и същ начин - илаци. Само че названието власи е било екзоним за народа, който се е самоназовавал ромъни, румери, ромеи, аромъни и др. подобни, докато името илаци вероятно е било самоназвание на въпросните източни илаци, които Валери Стоянов отъждествява по-скоро с куманите, установили се на Балканите през ХІ - ХІІ век. Тезата, изказана от Стоянов, а преди него и от други учени, е трудно доказуема, тъй като в ромейските, а и в другите извори от този период, отсъстват каквито и да било сведения за илаци, пристигнали в Мизия заедно с узите, куманите, печенегите и другите тюркски племена, сражавали се с ромейските войски. Ако пък в названието на илаците отпред не е стоял звук "В", то няма причина европейските автори да го добавят. Впрочем, в Европа единствено в унгарския език и по-късно в турския, името на власите се е произнасяло с гласен звук в началото. Но както с унг. olachi, така и с тур. ulah са обозначавани романоезични, а не тюркоезични власи. Така е и до ден днешен. А в унгарския език и днес Италия се нарича Олахия. Респ. на полски е Włochy. Впрочем, въпросната теза е трудно доказуема и поради още една причина. Днес никъде по света няма дори остатъци от тюркоезични власи, а всичките власи, за които знаем, говорят езици (диалекти) от източнороманската група. Освен турците, единствените тюркоезични остатъци, обитаващи днешна Добруджа, се наричат гагаузи и татари, но тюркоезични власи няма. Всички власи в днешна Северна България, в т. ч. и влашките цигани, все още говорят на език, много близък до румънския. По-младото поколение обаче знае само отделни думи на този език. Не е известно кога са се появили тези власи в България. Повечето български изследователи са на мнение, че те са дошли от румънските земи по време на османското владичество. Наистина, по-важното е, че Бейкън разграничава власите от българите.

Може ли малко инфо за тези надписи? А пък ако имаш предвид, че са писани на славянски, то той не е сред така изброените езици, използвани във Волжка България (арабски, тюркски и сарматски).

А каква е била мотивацията на Никита Хониат? Да не е бил и той папско мекере? Изместваш въпроса с въпрос. Власите са се прехвърлили не от Тесалия в Трансилвания, а обратното - от Трансилвания към Тесалия. А доказателството са: 1. Много близките езици на румънците, аромъните и меглено-власите. Според някои, те дори не са отделни езици, а диалекти на един и същ език. 2. Писмените извори отнасят най-ранните събития, свързани с власите именно в района на Панония и Трансилвания. 3. Сведението на Кекавмен за миграцията на даките и бесите в южна посока. 4. Очаквам сега доказателствата за миграцията на алцекови българи от Италия към Балканите.

А някакви доказателства, за връзка между Калоян и алцековите българи? Или за преселване на алцекови българи насам?

1. Иванко, а имаш ли представа къде се е намирала Влахия, според Бейкън? 2. Мокса не е живял през ХVІІІ век. 3. Църковно-славянският и сарматският са съвсем различни езици. 4. В крайна сметка, в Малка България какъв език са говорили? Арабски, сарматски или тюркски? 5. Значи, ако папа Николай І се беше усетил да признае Борис-Михаил за влах, българия нямаше да се изплъзне от римската орбита? 6. А защо само власите са били обявени за власи, а не и българите?

Не съм казал Румъния, а ромънци. А земята им се е наричала Царъ Ромъняскъ. Пише го и в писмото на Няшку от Длъгополе (вж. по-назад из темата). Във влашката хроника на Мокса от 1620 г. пише, че царят на славяните Шишман е убил Дан, румънския войвода. И т. н., и т. н. Боя се, че не е точно така. През ХІІ - ХІІІ век в самия Рим са били на друго мнение. Това недвусмислено се вижда от писмата на папа Инокентий ІІІ, на цар Калоян и на архиепископ Василий. Очевидно, в Рим са смятали, че власите са били потомци на римляните. Поради това в кореспонденцията на папата се споменава за римската кръв на Калоян и народа му. А дори Калоян да не е бил влах, за какъвто явно е бил смятан от своите съвременници, в т. ч. и от папата, фактът, че Инокентий ІІІ обвързва названието Blachi с произход от римляните е показателно за това, какво е означавал терминът влах в онази епоха. Очевидно, той не е означавал нито българин, нито куманин, а латиноезичен балканец. През VІІІ - ІХ век власите са обитавали Панония и планините на Трансилвания (според GH и ПВЛ). Затова те не са представлявали голям интерес за ромейските писатели. Вероятно се появяват в Тесалия по време на унгарското нашествие в Централна Европа в края на ІХ и началото на Х век, което съвпада по време с появата им в ромейските източници. А теориите, според които щом не са се споменавали в изворите преди Х век, значи не са съществували, са несъстоятелни. Не може през Х век власите изведнъж да са паднали от Луната. Подобни мистификации има само в Светото Евангелие, според което Йисус първом бил възкръснал, а после пък се бил възнесъл на небето. Ще ти задам само два въпроса, с надеждата този път да ми отговориш: 1. Имаш ли представа къде се е намирала Малка България? 2. На какъв език са говорили българите във Волжка България и на какъв в Малка България? Впрочем, достатъчно е да ми отговориш на какъв език са говорили едните, а другите по подразбиране би трябвало да са ползвали същия език.

По принцип, румънци и власи е едно и също.

Дай определение на понятието "българска общност", за да могат потребителите, които все още не са "освободени", да ти отговорят. Това ново 20 ли е? Значи все пак, власи и българи не е едно и също, а само са част от една и съща общност, като не е ясно какво означава "общност". Боя се, че твърдението ти е съвсем невярно. Власите и българите са били разграничавани през цялото Средновековие, та до ден днешен. А как би обяснил факта, че днес всички власи по света - в Хърватия, Тесалия, Македония, Албания, Сърбия, България, Румъния, Молдова, Украйна и в други страни говорят на езици, единодушно определени от лингвистите като много близки по между им и всичките спадат към източно-романските езици. И защо днес никъде няма българоезични власи? Според поддържаната от мен теория, румънците са румънци, а българите са българи. А преди маймуната са само БЮРМците, то се знае! Но какви са тези маймуни, които струят от богохулната ти уста? Нима човекът не е създаден по образ и подобие Божие?

Всъщност, действието се развива през Х век, но това няма отношение към владеенето на Тесалия от Симеон. А никъде не е казано, че власите са обитавали само Тесалия. Колкото до куманите, действително, по това време те все още не са били по тукашните земи и явно в текста е допусната грешка. Но заради една грешка не можем да обявим цялата хроника за недостоверна. Едва ли съществува напълно безпогрешен средновековен текст. В такъв случай излиза, че Хониат споменава един и същ народ два пъти, т. е. думите му стават "свобода за българския и българския народ". А мизи и загорци от една страна, и българи, от друга, не е едно и също (вж. предния ми пост).

Не е много коректно така да ми вадиш думите от контекста. Вероятно, по същия начин тълкуваш и изворите. Действително, може да се допусне, че е имало грешка. Но тя може да е била и от друго естество. При преписването вместо "българи и власи" да е било записано само "българи". Подобно допускане прави Златарски относно текста на Хониат за въстанието на Асен и Петър, където Хониат пише: "варварите от Хем, които преди това се наричали мизи, а сега се наричали власи." Според Златарски, в оригиналния текст може да е стояло "власи и българи", като "българи" е било пропуснато от преписвача. Основание за това му дават думите на Хониат по-нататък: "бог е решил да подари свобода на българския и влашкия народ", както и текстът на по-късния автор Теодор Скутариот, който е ползвал като източник Никита Хониат: "варварите край Хемус, които по-рано се наричали мизи, а сега власи и българи". Но пък аз имам... в предния си пост, на които не беше отговорено. Извинявам се на КГ 125, че отговарям вместо него, но не мога да се въздържа да не кажа, че подобна връзка съществува не в линковете, а само в твоето въображение. Език, култура и традиции са доста различни категории. Може езикът да е един и същ, но културата да е съвсем различна. Та може би трябва да уточниш, какво по-точно те интересува. Термините мизи и българи през различните епохи и в различните случаи, в зависимост от контекста, са имали различно значение. В едни случаи мизи е означавало "член на тракийското племе мизи". В друг случай - "жител на римската провинция Мизия". В средните векове този термин е служел за разграничаване по географски признак на населението на различните ромейски области. Едни са били наричани мизи, други - тракийци, трети - македонци, четвърти - българи и т. н. Разбира се, в БЮРМ всяка средновековна употреба на името македонци се приема като недвусмислено доказателство за съществуването на македонска "нация" в Средните векове. В доста случаи названията на географски признак българи и мизи са се покривали с етнонима българи, но не винаги. А понякога е трудно да определим какви точно етноси стоят зад тези названия, особено след завладяването на България от ромеите през 1018 г. Тогава се учредява тема България и българин придобива двояко значение. Веднъж е означавало "етнически българин", а друг път - най-общо обитател на тема България. Под български войски пък, ромеите са разбирали собствените си войски, дислоцирани във въпросната тема.

Може би поради чисто субективни причини, аз също се дразня от наложилия се през миналия век в историографията термин Византия и упорито избягвам да го използвам. Има си автентични термини, които биха могли да бъдат успешно употребявани без при това, да се получава объркване на Стария с Новия, а също и с Третия Рим. Така напр. терминът Ромейска империя е лесно разграничим от Римска империя. През 40-те години на ХІХ век французите измислят термин за обозначаване на румънците, така че те да не бъдат бъркани с римляните. Румънски интелектуалци пренасят името “Romania" (România) във Франция. То обаче е транскрибирано на френски език "Roumanie", за да се направи разграничение между румънците (фр. Roumains) от римляните (фр. Romains). Т. е. разликата е само една буква. Френският начин на изписване е възприет в редица други езици – английски, испански, италиански, немски. По-късно в английския език е възприето името Румъния да се изписва както в румънския език: “Romania”, но разликата между румънец (англ. Romanian) и римлянин (англ. Roman) се запазва. С източните римляни обаче, учените на запад постъпват по друг начин. Те подменят автентичното самоназвание на източните римляни с измислените тармини Византия и византийци, а после ги налагат по целия свят, за да може отдалеч да личи гръцкия характер на тази държава. Така възникват и митовете за "създаването" на т. нар. "Византийската държава", която според мнозина, нямала нищо общо с Римската империя. А според нашия византолог Г. Бакалов, Византия била единствената държава в света, на която сме били знаели точната дата на основаването ѝ и точната дата на нейната гибел. Разбира се, нито едното, нито другото е вярно.

Айде стига с тоя елементаризъм! Всъщност, Йоан Цеца нарича българите на едно място хуни-българи-мирмидонци , а на друго място пеонци, а мирмидонци ги нарича Йоан Малала. Очевидно е, че и двамата пренасят политоними от Средните векове към епохата на Троянската война, евентуално състояла се към ХІІ век пр. н. е. Да се твърди, че българи са участвали в Троянската война е абсурдно. Нали това правя, макар да ми е напълно ясно безсмислието да храня със словата от древните книги варварите, които дори не разбират смисъла на постовете ми. Надявам се, поне непредубеденият читател да ги разбере, защото в противен случай, наистина няма смисъл. Предлагам ти да си сложиш като подпис това, дето го повтаряш като латерна във всяко свое мнение, т. е. "мнение". Така ще си спестиш много писане, а на нас, невежите, доста четене. Ама, разбира се, че е било грешка. Как иначе по друг начин бихме си обяснили теорията на преподобния RIZAR, че българите са всъщност коренното население на Балканите, защото те са били някога пеласги, траки и мирмидонци. А също славяни и германци, защото всички те - и славяни, и визиготи, и остроготи, и тервинги, и тайфали, и вандали - всички са били част от тракийските племена. С нищо друго не би могла да се обясни червеникавата брада на Монаха - RIZAR и правилните черти на лицето му, освен с чистата тракийска кръв, течаща във вените му, примесена с някои вещества с все още неустановен химичен състав. Повече от ясно е, че българите, бидейки власи, са произлезли от даките и бесите, а безстрашният български цар Децебал е дал лют отпор на омразните римляни, преди да бъдат поробени от тях и техния вожд - разбойника Цезар Траянус. А малко по-нататък Кекавмен пише: "Никулица построил там стана си, събрал власите и българите, които живеели наблизо, и при него се събрала много войска... " Бих искал да попитам по-сведущите, ако власите са българи, кои са тогава българите? Мисля, че няма голям смисъл, но все пак, ето го текста: "И тогава всички пристигнаха в Авлида с кораби, и заедно с тях Ахил, синът на Пелей и на Тетида, дъщерята на философа Хирон, водейки войска от хуни-българи-мирмидонци на брой две хиляди и петстотин. А Пирехми водеше пеонците, сиреч българите, от река Аксиос, сиреч от Вардара. Стратегът Пилемен командваше пафлагонците. Диос и Епистроф командваха витинците. Хромис и Еном командваха всички мизи. Сегашният манастир на Мосиле беше дом на Мосиле. Този Мосиле, който по-рано бе стратарх, бе победен от българите на отвъдната страна на Изворите, и възнамерявайки да избяга в кораба, не сполучил и се удавил в морето с пълно въоръжение... А пеонци са българите. Не вярвай на глупците (сиреч на такива като мен - бел. IMPERATOR C...) да смяташ, че пеонците са различни от тях. Те [глупците] смятат, че Аксиос е различен от Вардара, и казват, че се пише с дифтонг. Аксейос, а не Аксиос, като че ли не са чули песните на Омир: "Но ето Пирехми събра пеонците с извити лъкове от далеч от там, от широкотечащия Аксиос". А някога бяха господари от планината Пинд и пределите на Лариса и Дирахиум почти до самия Константинопол чак до времето на най-силния самодържец Василий, който напълно им свил врата и ги направи роби на ромейската държава."

И това, че в Италия са се заселили алцековите българи какво доказва? Има проблем! Липсват каквито и да било сведения за подобно нещо. А иначе, можем да твърдим, че алцековите българи са се преселили и на Луната. Проблем - никакъв! Нали? Ъъъъ... Имаш ли представа какъв е бил езикът на Волжките и алцековите българи и какъв на дунавските българи през ХІІІ век? Някакви доказателства, че власите са се смятали за българи? Като например кой летописец ги прави тези работи? Не знам кой е започнал да излиза от час, но ти май въобще не влизаш. Каква връзка с произхода на власите има въпросният надпис? RIZAR, започвам да се отчайвам. Май нищо не си възприел от темата за готите. Нито готите, нито славяните са били тракийски народи! Стига вече с тоя хумор! Темата не е за майтапи, все пак. А за да проверим кой влиза и кой излиза от час, ето един текст от Кекавмен. Нека видим как траките станаха на валахи. Хайде, изгаврете се и с Кекавмен, както сторихте с Кинам: “Племето на власите е съвсем невярно и покварено и не спазва истинска вярност нито към бога, нито към императора, нито към сродник или приятел, но се стреми всички да измами; много лъже и много краде, като всеки ден дава страшни клетви пред приятелите си и лесно се отмята от тях; сключва побратимства и кумства и смята чрез тях да измами наивните. Никога не е спазвало вярност към никого, дори и към някогашните римски императори. Срещу тях воювал император Траян, от когото те били напълно надвити и отведени в плен; и царят им, на име Децебал, бил убит, а главата му била набучена на копие посред град Рим. Те са всъщност така наричаните даки и беси. По-рано те живеели близо до река Дунав и до Саос, която река сега наричаме Сава, в естествено укрепени и недостъпни места, където понастоящем живеят сърбите. Разчитайки на тях, те проявявали привидна преданост и покорност към някогашните римски императори и като излизали от укрепленията, плячкосвали римските земи. Поради това римляните възнегодували срещу тях, както бе казано, и ги унищожили. И те, като напуснали тези места, се пръснали из цял Епир и Македония, а по-голямата част от тях се поселили в Елада." Забележка: Дядото на Кекавмен - Никулица Делфина бил изнуден от власите да оглави въстанието им срещу ромейската власт през 1066 г. Никулица отначало се дърпал, но накрая бил принуден да се съгласи. Разбира се, при първа възможност се отметнал и минал на страната на императора. Поради това може би в думите на Кекавмен прозира известно лично отношение. Голямо преселение на българи от Италия към Румъния ще да е било значи, щом като днес в Румъния, Молдова, Украйна и Сърбия има към 25 млн. ромънци.

О, свещена простота! Нека Бог, който всичко вижда, ти прости скверните думи! Зад тях прозира елементарно непознаване на зворите, които цитираш, или по-скоро, които си мислиш, че цитираш. Нека ти припомня думите на Никита Хониат: “Така завършила тази битка. Тогава един свещенник, заловен като плячка и воден в плен, молел Асен да го пусне, умолявайки го да му окаже тази милост заради единоезичието, тъй като той знаел влашки език. Но Асен му отказал, казвайки, че е дал дума никога да не освобождава ромеи, а да ги отправя на оня свят, защото така било угодно Богу.” Никъде в цитирания текст не пише, че пленникът е бил "влах", а само, че е знаел влашки език. А някъде да пише, че Асен е бил българин? Мисля, че първо трябва да докажеш неговата принадлежност към българския етнос, преди да продължиш. Не случайно произходът на Асеневци е обект на толкова много спорове. Толкова голяма концентрация на глупости отдавна не бях чел. Говориш като някакъв "Дон Кихот" за великани, които са всъщност, вятърни мелници. Посочи ми поне един такъв извор! Не случайно езикът на прабългарите също е обект на дискусии. P. S. Защо ли си губя времето да отговарям на безсмислени постове, както казваше добрия стар Sir Gray, който не би търпял писането на подобни глупости дори за минута. Следващия път, преди да споря с теб, ще експериментирам с радиото. По всяка вероятност, с него бих се разбрал по-добре.