IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS

Аз доказателства в подкрепа на тяхната теза не очаквам да се появят. А пък ние защо да даваме малкото хубави ябълки на тези, които вместо да ги изядат, биха ги стъпкали в калта? Прочее, те вече се изгавриха с думите на Йоан Кинам. Това са хора, които четат изворите като дявола евангелието. Сведението на Йоан Кинам за италийския произход на власите било доказвало, че те произхождат от Алцековите българи. Проблемът е, че дори да става дума за въпросните алцекови българи, те сигурно отдавна са били романизирани. А техният забравен език трябва да е бил тюркски или, според съвременните модни течения - източно-ирански. Но да не спорим по този въпрос в тази тема. По-важното е, че езикът им в никакъв случай не е бил славянски, какъвто е бил езикът на дунавските българи през ХІІ век. Четенето на твоите теми би било проява на истински интелектуален мазохизъм. Затова предпочитам да продължат да ми "куцат знанията", вместо да си тормозя главата със софистика, която не струва. Само след като ти пуснеш документи, в които има податки за българската основа на валахите. Простете ми невежеството, благородни рицарю, но бихте ли хвърлили малко светлина в мрака на моето незнание по въпроса за местонахождението на тази Атанасиева стена?

RIZAR, даките са траки, а не славяни. Иванко Тертер, съгласно твоята логика, валахите също трябва да са били вид социална категория. Само че не са били пастири, както веднага някой би си помислил, а категория простаци. Както добре знаем, българите не са били етнос, а социална категория просташко римско население. В латинските източници те са били наричани vulgares, защото са били много плеснати в устата. Името им се извежда от латинската дума vulgaris, което означава "простонароден", ама карай да върви. Вулгарите (българите) са били от различен етнически произход и са говорели на различни езици, а общ език за тях се е явявал вулгарният (простонародният) латински. Според най-модерните схващания, от там идва и тяхното име - вулгари. При смесването на простаците (вулгарите) с двете социални категории римско робско население - сърбите (сервусите) и славяните (склавусите), които също говорели различни латински диалекти, както и множество варварски езици, се оформила четвърта категория население - валахите. Валах идва от римската дума vallum (заграждам, укрепвам с вал). Знаем, че българите са ограждали своята страна с окопи и валове, а един арабски писател пише, че страната на бурджаните била оградена с бодливи храсти. При смесването на трите разнородни по етнически състав социални категории, като общ език за различните племенни групи се явил валахо-латинският език, от който по-късно изкристализирал съвременният ромънски език. Загадка за прогресивните учени остава произходът на езиците, които днес говорят българите и сърбите. Засега лингвистите, въпреки че нямат никакви основания да ги отнесат към някоя от съществуващите в момента езикови групи, съвсем произволно ги отнасят към южните робски езици. А колкото до Пламен Павлов, заедно с гостите на своето предаване "Час по България", той е способен без никакви усилия да изкара и японския император за чист българин. P. S. Жалко, че няма емотикон, с който символично да се гръмна. То май друго не ми остана. Емотикон с намушкване с гладиус също би свършил работа. Но виждам тук едно кафе, придружено с нещо за четене. Ще взема да глътна кафето с надеждата вътре да има бързо действаща отрова.

Ъъъ... Искаш да кажеш, "на ромънски, на кирилица"? “Мудрому и племенитому, и чиститому и богом дарованому жупан Ханъш Бенгнер от Брашов много здравие от Няшку от Длъгополе. И пак дау щире домние тале за лукрул туркилор, кум ам аузит еу къ йъмпъратул ау ешит ден София, ши аиминтреа ру е, ши се-ау дус йън сус пре Дунаре.* И пак съ щий домния та къ ау венит ун ом де ла Никополе де мийе ме-ау спус къ ау възут ку очий лор къ ау трекут чиале коръбий че щий ши домния та пре Дунаре йън сус. И пак съ щий багъ ден тоате орашеле кыте 50 де омин съ фие де ажутор йън коръбий. И пак съ щий куму се-ау принс неще мещер(и) ден Цариград кум вор треаче чеале коръбий ла локул чела стримтул че щий ши домния та. И пак спуй домнийе тале де лукрул луи Махамет бег, кум ам аузит де бойари че сунт мегийаш(и) ши де генеремийу Негре, кум и-ау дат йъмпъратул слобозийе луи Махамет бег, пе йо-и ва фи войа, прен Цара Румъняскы, йаръ ел съ треакъ. И пак съ щий домнийа та къ аре фрикъ маре ши Бъсъраб де ачел лотру де Мохамед бег, май выртос де домнийле воастре. И пак спуй домнийетале ка май мареле миу, де че ам йънцелес ши еу. Еу спуй домнийетале йаръ домнията ещи йънцелепт ши ачесте кувинте съ ций домнията ла тине, съ ну щие умин мулци, ши домнийле востре съ въ пъзици кум щици май бине. И бог те веселит. Амин.” (Длъгополе, 29/30 юни 1521 г.) Нека тези, които твърдят, че писмото е на български, преди да започнат да "анализират" използвания "чист български език", да преброят българските думи в него. За улеснение съм ги оцветил в червено. Сомеш (Самус), Муреш (Морисиа), Пората (Прут), Алутус (Олт), Ордесос (Арджеш), Петродава (Пиатра Неамц), Абрутум (Абруд), Карпати...

За Рим са заминали две деца. Едното се е казвало Витлеем, а другото Василий. Едното от тях е било син на царя. Предполага се, че царят е Калоян. Но дали Витлеем е бил неговият син, или Василий, не е много сигурно. И откъде е информацията, че въпросното момче на име Василий е бъдещ примас Василий ІІ? И изобщо, сигурно ли е, че Василий І и Василий ІІ всъщност, не са едно и също лице?

Признавам, че не прочетох целия ти коментар върху текстовете на Литаврин, поради липса на време и най-вече на нерви. Та затова засега се въздържам от сериозен коментар. Но пък малкото, което прочетох е пълен абсурд и не знам с какви аргументи да го оборвам. Така напр. не можах да разбера схоластичното ти упражнение да издокараш, че ромейският поп и Асен І са говорели на български език, при положение, че в източника пише "влашки"? Разбира се, това нищо не означава и може да се допусне, че става дума за български език, тъй като власите са знаели и български. За Самуил поне пише, че бил "блъгарин родомъ", а за Мирчо пише ли нещо? Впрочем, то и за Калоян пише, че бил "римлянин родом". Проблемът е, че БЮРМците и до ден днешен говорят на нещо като български диалект, който очевидно, не е привнесен през възраждането някъде от космоса, изключая сърбизмите, които са му натрапени. И очевидно, БЮРМскиот език (диалект) е произлязъл от българския. Ромънският език обаче, е твърде далеч от българския и очевидно, основата му е латинска. Появата на ромънския език като писмен става още през ХVІ век, което е далеч преди ескалирането на национализма. В наративни източници е засвидетелствано латиноезичието на населението оттатък река Дунав още през ХV век. Не е ли странно, че хората там както са си говорели на чист български, изведнъж са проговорили на ромънски? А защо жидо-марсианците не дойдоха да ни романизират поне и нас, та да се знае, че с българите е свършено веднъж за винаги и всички са станали жидо-марсиано-ромънци? Вместо това, инопланетяните са романизирали само аромъните и меглено-власите. И още нещо: Щом като власите са били българи, защо никой не ги е наричал българи? Това е такъв абсурд, че не виждам смисъл да го коментирам повече. А с какъв сеанс са установили, че румънците са говорили български помежду си в ХІІІ-ХVІ век? А тези податки, за които говориш (вж. коментара ми по-горе), всъщност не доказват нищо за бащиния език на Асен, както и за неговия произход, както и за характера на езика на власите. Колкото до влашките титли, думите със славянски корен и пр., те може да са заемки още от времето на славянското присъствие на север от р. Дунав и на Първото българско царство в периода VІ-Х век, както и по-късно културно влияние. Все пак, доста български книжовници са се преселили там след падането на България под османска власт. И там са развили книжовна дейност и са писали и преписвали книги през целия ХV век. А пък ако изхождаме от това, какъв е бил официалният език в дадена държава, то ще излезе, че прабългарите през VІІІ-ІХ век са били гърци, а унгарците през Средните векове са били по-римляни и от румънците, защото са писали на латински. Като го вържеш с останалите източници, както и със съвременното етно-лингвистично състояние на север от Дунава, нещата се връзват. Колкото до прадедите ти, те са се наричали българи, предполагам. Докато власите са се наричали ромънци. Ами защо пък власите да не са потомци на остроготите, или на лонгобардите? Те също са обитавали Италия. А защо пък да не са били венецианци, генуезци или други италийци? Наличието на пласт от славянски, дакийси и албански произход в ромънските езици, напълно опровергават тази теза. Тя е много екзотична, но тъй като липсват каквито и да било доказателства в нейна подкрепа, това си остават празни приказки. Как да не ги смесваме, като те са едно и също нещо? Източникът не е един. Но тези сведения не доказват, че власите са били латиноезични. Но пък показват, че българи и власи не е било едно и също, като изключим случаите, в които тези названия са употребявани като политоними, а това не е било рядкост. Срв. употребата на политонимите ромеи, или българи през Х-ХІ век.

1. Не е ясно дали синът на Калоян се е казвал Витлеем, или Василий. 2. Целта на заминаването му за Рим е била изучаване на латински език. 3. Когато тръгва за Рим е още момче. Така че едва ли можем да очакваме лично от него да въздейства на папата за каквото и да било. 4. Кой кръстоносен поход имеш предвид?

През Първия Триумвират триумвирите получават само няколко провинции. Цезар получава Илирия и Галия (за пет години). Крас получава Сирия, а Помпей - Хиспания. Останалото е извън подялбата. То и през Втория Триумвират Италия остава извън подялбата, но през 40 г. пр. н. е. останалото е поделено. Октавиан получава Запада, Антоний - Изтока, а Лепид - Африка. Всъщност приликите между двамата съвсем не започват с това. Твърде пресилено е да се твърди, че Аврелиан е превзел Рим. Иначе, не ми е известно Юстиниан І да е носел титлата "Restitvtor Orbis". А Римският сенат удостоява Оденат с титлата"Restitvtor Orientis". постът е редактиран по искане на титуляра

Страхотна тема! Поздравления за нейните създатели! И най-вече, поздравления, че водачът на византийското еврейство разчисти онази тема от намиращите се в момента тук постове! Крайно време е веднъж за винаги да се разкрие истината за жидо-масонския заговор срещу България! Стига са ни лъгали, че евреите нямат вина за трагичната съдба на нашата страна и на цялото човечество! Само не разбрах дали евреите са превзели България, или само са извършили предателство?

Не е ли малко разбъркана хронологията на римските ханове? Първо Нерва, после Тит, след това - Антонин Пий, а после се връщаме на Марк Аврелий. А може би в Именника князовете не са изброени в хронологичен ред?

Най-старият запазен текст на латински език е от VІ век пр. н. е. Това е доста след разрушаването на Алба Лонга. Според традицията, градът трябва да е бил с латински характер, но на какъв език са писали там, едва ли някой може да каже. Не е изключено да са ползвали етруска или гръцка писменост, а може и латинска, ако тогава тя е съществувала. Колкото до Троя, всичко, което знаем за нея, има легендарен характер. Самата Троянска война е легендарана, както и разказите за преселването на троянците в Италия, а също и сведенията за основаването на Алба от тях. Всичко това е вероятно устно предавана традиция, записана цяло хилядолетие след описаните събития. Трудно могат да се разграничат и легендите от историческата истина в ранната история на Рим, в т. ч. и в традицията за основаването на самия Рим, и в сведенията за последвалото разрушаване на Алба.

Темата е интересна, макар, че не мога да кажа в какво точно се изразява нейната "интересност". А по-ясен и синтезиран отговор от този, на T.Jonchev едва ли би могъл да бъде даден на поставения тук въпрос. Само бих допълнил, че т. нар. "Източна римска империя" е чисто условно понятие дори и за периода 395-476 г., когато официално и формално Империята е била единна. И малко подробности: Териториално Римската империя е била разделяна много пъти. За пръв път това се случва още по време на втория триумвират, създаден през 43 г. пр. н. е., когато е била поделена между Октавиан Юлий Цезар, Марк Антоний и Лепид. Държавата е била разделена и по времето на Марк Аврелий (161-180) и Луций Вер (161-169). През 283 г. тя се управлява съвместно от Карин (283-285) и Нумериан (283-284). През 286 г. Диоклетиан (285-305), с цел облекчаване на управлението, отново я разделя на две части, назначавайки Максимиан І (286-305) за колега август. През 324 г. държавата отново е обединена от Константин І (310-337) след кръвопролитни граждански войни, но след смъртта му е поделена между тримата му сина. През 350 г. цялата Империя минава под властта на Констанций ІІ (337-361). След смъртта на Йовиан (364 г.) империята отново е разделена на две, за да бъде обединена за кратко през 394 г. от Теодосий І след нови кръвопролитни граждански войни. На следващата 395 г. държавата е разделена между синовете на Теодосий І. De Iure, през 476 г. властта върху остатъците от западната половина на държавата минават под властта на константинополския император Зенон (474-491). De Facto обаче, ефективен контрол върху Италия, Северна Африка и Южна Испания успява да наложи едва Юстиниан І (527-565) след изтощителни войни с варварите. Скоро римската власт на запад отново рухва, като ромеите дори не запазват формалната си власт върху западните области, с изключение на Южна Италия. По време на така създадения "имперски вакуум" на запад и възползвайки се от факта, че в Константинопол управлява жена, през 800 г. кралят на франките Карл І е коронясан в Рим за император. Титлата му е призната в Константинопол през 812 г. Тогава вече De facto и De iure се появяват две съвсем отделни и съществуващи независимо една от друга Империи. От тях обаче, само Константинополската е Римска, въпреки че и Западната империя има претенцията да е такава. Разбира се, приемствеността между Западната империя на Карл Велики и старата Римска империя е само една фикция. Държавата на Карл Велики е всъщност държава на франките. Римската държавност продължава без прекъсване единствено в Константинопол.

За мен това е голяма загадка. Дори не мога да измисля някаква теза по въпроса.

Действително, източниците са малко. В повечето от тях податките за латинския произход на власите са съвсем косвени. Съществуват обаче и съвсем недвусмислени указания, че власите произхождат от римляните и романизираното население. Някои източници вече бяха цитирани в твоите постове, други - в един пост на КГ 125. Бих ти цитирал и останалото, но след като видях как четеш изворите като дявола евангелието, нещо, позволено само на мен , мисля, че е безсмислено да продължавам тази дискусия.

Данните за София от къде са? Доколкото си спомням, още преди повече от 5 години се говореше, че София е надхвърлила 2 млн. души. Това означава, че днес населението ѝ трябва вече да е между 3 и 4 млн. Това означава, че за ок. 10 години населението на София се е удвоило, като площта ѝ почти не е мръднала. Иначе, и на мен ми е чудно къде в средновековния Константинопол са се побрали (според различните изчисления) между 250 и 600 хил. души, но щом така са го изчислили, сигурно така е било. Който не верва, да го преизчислява.

1. Изглежда, че католишката пропаганда в Ромъния не се е справяла много добре. Т. нар. "българи" (по вашему валахи/бактри/балхарци) са се отказали, според вас, от езика си, но не и от вярата си. Те си останаха православни. А за въпросната католишка пропаганда не е ли била по-важна вярата, отколкото езика? 2. Защо, по дяволите, като всички там са били българи, никой не им е казвал българи, ами власи, олаци и подобни? 3. Според каква логика въпросната католишка пропаганда е оставила кирилицата във Влахия? Като са им донесли на тамошните т. нар. "българи" нов матерен език, не можаха ли да им донесат и латинската азбука? 4. Поради каква причина жидо-католиците научиха "българите" на развален латински, а търпяха в богослужението църковно-славянския език чак до ХІХ век? Не трябваше ли да започнат именно от подмяната на църковния език? 5. В Трансилвания обаче, католиците постигнаха повече успехи. Там власите се покатоличиха. 6. Има ли запазени документи от ХІІІ век и насетне, в които да се споменават българи на север от р. Дунав? Без да броим българските емигранти от епохата на османското владичество. Или отново имаме налице световен еврейски заговор срещу българите? Дали пък световното еврейство не е подменило навсякъде и съвсем целенасочено етнонима българи в изворите с власи. Странно, защо евреите не са научили власите на еврейски език, ами на ромънски? Впрочем, той Бенямин от Тулдея е направил някакъв плах опит в тази насока, но си е останал само с опита. 7. Унгарците днес сигурно проклинат деня, в който са допуснали, според теб, да се романизира Трансилвания. Заради ромъните в тази област, те я загубиха. И сега унгарските историци вадят от девет кладенеца вода, за да доказват, че там румънци в Средните векове не е имало. Само че за разлика от теб, те не твърдят, че власите са били всъщност българи. Българският език е напълно изоставен във Влахия и Молдова още през ХVІІ век. Каква латинизация през ХІХ век, какви пет лева? Като тук не става дума за църковно-славянския, който продължава да се ползва в богослужението до ХІХ век. И какво му е било страшното на това, да се премахне един вече напълно неразбираем за народните маси език? Сигурно и през ІХ век, когато българите са премахнали гръцкия, е станало нещо много страшно? А може би доскорошното проповядване в целия католически свят на латински език също е било много страшно за народите, които не говорят романски езици? Да твърдиш, че част от молдовците се "славянчат" е все едно да настояваш, че част от Македонците се "албанчат", а част от българите се "турчеят". Въпросните молдовци не се "славянчат". Те просто принадлежат към конкретни славянски етноси: ок. 300 хил. украинци, 200 хил. руснаци, 70 хил. българи. Ромъноезичните молдовци са 2,6 млн. Броят на унгарците в Трансилвания е 1,6 млн. Румънците са 5,7 млн. В миналото е имало и доста саксонци, но те са се преселили в Германия.

Проблемът е, че оригиналите не са запазени. Всичките писма са достигнали до нас чрез техните преписи във Ватиканските регистри, където са били преписвани всички получавани и изпращани писма. Текстовете на някои от писмата се съдържат и в "Делата на папа Инокентий ІІІ".

Мислил съм си го и това, но съм го отхвърлил поради няколко причини: 1. В "Историята на похода на император Фридрих І Барбароса", състоял се през 1189 г. цар Петър ІV е наречен "император на власите и куманите". Варварите край Хемус са наречени власи от ромейския хронист Никита Хониат, който е писал на гръцки език. 2. Кореспонденцията между Инокентий ІІІ и Калоян е започната от папата, а не от Калоян. Още в първото си писмо светият отец пише: "А ние, като чухме, че твоите предци са произлезли от благороден род на град Рим и, че ти си получил от тях благородната кръв и чувството на истинска преданост, което ти имаш спрямо апостолическия престол като по наследствено право..." Очевидно, папата е имал предвид, че е чул за влашкия произход на Калоян, преди още българският владетел да му е изпратил своя отговор (чак след три години), в който пише на латински "Caloiohannis, domini Bulgarorum et Blachorum". 3. В писмо на Калоян от 1203 г. са споменати гърците, чието име е преведено на латински Greci, а не Blachi: “Калоян, император на българите, до пресветия господин патриарх римски папа на християнската вяра от Изток чак до Запад... Откакто гърците узнаха това, патриархът и императорът пратиха при мене [пратеник с предложение]: „Ела при нас, ще те коронясаме за цар и ще ти поставим патриарх, защото царство без патриарх не бива."..." Странното обаче е, че Калоян се е титулувал само император на българите. 4. Мисля, че ромеи на латински се е превеждало като Greci. Не смятам, че е имало причина преводачът да е измислил нов термин за обозначаване на гърците. 5. Власите са обитавали Мизия, която поради тази причина в редица страни по онова време се е наричала Влахия, а оттам цялото население на областта - власи, независимо от етническата му принадлежност. На български език областта се е наричала Загора. Затова допускам, че в писмата на Калоян по-скоро е пишело "цар на българи и загорци", което е било превеждано на гръцки "василевс на българи и мизи", а на латински "император на българи и власи". Тезата на Вачкова е интересна, но аз също не я приемам. Между другото, в БС я бяхме пообсъдили надълго и широко.

Какво е това животно "романски българи"?

В Уикипедията са дадени различни интерпретации и са изброени редица условия, при които един владетел е можел да бъде император. Някои от тълкуванията там са доста странни. В действителност, единственото условие в Средните векове един владетел да бъде император е било, той да е владетел на Римската империя, или на Свещената Римска империя. Размерът, характеристиките на държавата и броят на управляваните народи не е имал никакво значение в онази епоха. Тези фактори имат значение едва в по-ново време, в т. ч. за определянето от съвременна политологична гледна точка на държавите-империи, за каквито се определят понякога страни, владетелите на които никога не са носели титлата император. Такива са например античните държави Египет, Персия, Македония. В Средновековието - Хунската и Монголската империи, а в по-ново време - колониалните империи - Британска, Испанска, Френска, Португалска и други, управлявани не от императори, а от крале. Но пък преди това Ромейската империя си е била империя до последно, дори когато под властта ѝ са били останали само Константинопол и малка област в Пелопонес. Точно така. И именно поради тази причина Калоян изтъква като довод пред папата това, че е правоприемник на старите български императори, а не, че е владетел на n на брой народи, един от които живеел в Романия, друг в Мизия, трети - някъде другаде. А също така, не изтъква, че царството му било еди колко си кв. км и пр. Освен това, каква е логиката да се титулува като господар на българите и българите (валахи/бактри по твоему)? И тук за един народ ли всъщност, става дума, или за два различни? И не е ли странно, че в някои от писмата си Калоян се е титулувал само "цар на българите", пропускайки власите? Това проява на непоследователност ли е, или целенасочена политика? А защо Йоан не се е кръстил цар на българи и гърци, примерно, както Йоан Асен ІІ и царете след него? Така народите, над които е властвал, безспорно щяха да са два и нямаше да предизвикват недоразумения като "двата вида българи". Всъщност, изобщо не показва нищо такова, защото никъде не ги е нарекъл и българи. В латинската формула "цар на българи и власи", използвана в кореспонденцията му, българите са били обозначени като българи, а власите са отделно. Аз също досега не съм виждал извор, в който да пише, че власите са единоезични с ромеите. А извор, в който да пише, че са единоезични с българите, не видях в твоите постове. Ако случайно съм го пропуснал, моля за извинение. Би ли го цитирал пак, за да не го търся из цялата тема? Боя се, че не си ме разбрал. Имах предвид не само кореспонденцията с Ватикана, а множество чужди извори - немски, италиански, френски, английски, персийски, фламандски и други източници, в които българското царство е наричано България и Влахия, или само Влахия. Съществуват също така сведения, че татарите са наричали народа на Асен илаци. Същият народ е наречен Власи и българи и от някои ромейски автори - (Никита Хониат, Теодор Скутариот, Георги Кодин). Всичко това прилича на един световен заговор срещу българите. Но за жидо-масонските заговори вече стана дума в другата тема по въпроса. Аз пък не виждам подобна заменяемост, тъй като ми прави впечатление, че българите и власите стоят едни до други. А със същия успех можем да кажем, че българите са заменени с куманите във формулата "император на власите и куманите". А би ли пояснил какво означава терминът "условно романизиране"? И от кого българите са били романизирани? Надявам се, не от извънземните. Това е добра идея.

Може ли някакъв източник за това? Защото единственото, което зная е, че по онова време на Земята е можело да има не повече от двама императори: Един в Константинопол и един в Свещената Римска империя. Броят на владяните народи не е имал никакво значение. Унгарецът се е титулувал като крал на повече от десет страни, но това не го е правело "император", нито пък някога е имал претенцията да бъде нещо повече от крал. Прецедентът с признаването на титла василевс на българския цар Петър І скоро е бил поправен от Йоан І Цимисхи, който тържествено свалил императорските знаци на Борис ІІ. Но Калоян именно затова е настоявал, че е приемник на Петър І, който някога бил официално признат за василевс. Власите, които Калоян е посочил, че владее не са били в Романия, а в Мизия. Освен това, не е много сигурно, че Калоян ги е наричал власи. Аз не видях извор, в който да пише, че власите са били единоезични с българите. Е, случва се понякога статиите в Уикипедия да съдържат известни неточности. Титлата "господар на българи и власи", адресирана към Петър ІV, Калоян, Борил и Йоан Асен ІІ, се среща само в текстове на латински език. В своите надписи на български език (грамоти, каменни надписи, печат, монета) Йоан Асен ІІ неизменно се е титулувал "цар на българи и гърци". Изключение прави Търновският надпис, където се съдържа кратката форма "цар на българите" и Станимашкият надпис, където титлата е "цар на българи и гърци, а също и на други страни". За съжаление, от времето на неговите предшественици не са оцелели никакви текстове на български език, съдържащи владетелската титла, с изключение на три печата, върху които стои кратката формула "цар на българите". Колкото до титлата "император на българи и власи", тя не е измислена от цар Калоян. Още по времето на Третия кръстоносен поход през 1189 г. Ансберт споменава в хрониката си цар Петър ІV като “господар на власите и на по-голямата част от българите (Blacorum et maxime partis Bulgarorum dominus)”, “император на власите и куманите” и “господар на власите". Любопитна подробност е, че според Ансберт, самите власи наричали Петър"император на Гърция" ("Imperator Grecie"), което в превод може би ще рече "василевс на ромеите", титла, която навремето си бил прикачил и цар Симеон І.

Римският произход на Калоян е бил аргумент на папата, а не на Калоян. На Българския цар не му е било достатъчно това, че произхождал от римляните, за да се присъедини към римската църква. В замяна той е искал корона, царско достойнство и патриарх. И аргументът му е бил, че като законен наследник на старите български царе, нему са се полагали корона и царско достойнство, каквото и старите царе са имали. По повод твърдението на папата, че Калоян произхождал от знатен римски род, последният само благодарил лаконично на светия отец, че му припомнил от къде произхожда народът му. В следващите писма Инокентий ІІІ продължавал да настоява, че Калоян като римлянин по кръв трябва да се подчини на Римската църква. Българският цар обаче не обръщал внимание на това, а продължавал да настоява, че е законен наследник на Петър и Самуил и продължавал да иска корона и царско достойнство, каквото му се полагало не като на римлянин по кръв, а като на техен наследник. Това били неговите условия за сключване на уния и папата приел. Но впрочем, и двамата не са имали кой знае какъв избор. Сделката е била изгодна и за двете страни. Между другото, дай някакво доказателство, че Йоан Асен ІІ се е кичел с титлата "цар на българи и власи". постът е редактиран по искане на титуляра

Някой може ли да каже кога Карпатите са станали северна граница на Второто българско царство и имало ли е период от историята на Втората българска държава, през който тя не е контролирала земите на север от Дунава?

Разбира се, че се изключват. Това са просто три различни хипотези. В случая не говоря за преселници от север или за местно филипополско население, а за третата възможност, според която, живеещото в Мизия население евентуално е изопачило името Филипопол в Пулпудева, което пък е доизопачено от славяните, осъществили контакт с населението на Мизия, откъдето евентуално са възприели и титлата на василевсите цясар. По същия начин Константинопол е изопачено от турците в Истанбул. Малко трудно ми е да асимилирам теорията, че Истанбул означава "Това е градът", "От града" или нещо от сорта. Що за абсурдно име? Но дори и така да е, това не променя факта, че Константинопол е бил известен сред турците под друго име. По същия начин допускам, че Филипопол може да е бил известен сред мизите като Пулпудева. Разбира се, това е само хипотеза. Но заради оскъдицата на данни, едва ли можем да твърдим нещо с голяма сигурност. За името Пулпудева имаме само едно единствено сведение, в което не е изключено да се съдържа и някаква грешка. Не е сигурно по кое време точно градът се е наричал Пулпудева. Не е сигурно дали това е местно тракийско име или названието, с което е бил известен градът сред даките и мизите. Дори не е сигурно дали това изобщо е тракийско име. Не случайно в предния си пост отбелязах факта, че Йордан е живял в Мизия, откъдето може да е почерпил информация за името на града. Траките-пеласги? Интересно предположение... Сигурно -дава, -дева и -деба са различни вариации и транскрипции на едно и също нещо. Но по-важното е, че те се срещат изключително на север от Стара планина. И дори да допуснем, че на север е имало само малки селища, което не е съвсем вярно, няма как да избегнем някои въпроси: 1. А на юг само големи селища ли е имало? Очевидно не, щом като е имало и -пара. 2. А щом като -пара е малко селище, защо на север няма нито едно -пара? 3. А защо на юг има толкова много -пара и почти никаква -дева? 4. Защо -диза се среща само в Одринска Тракия, а в Тракийската низина по средното течение на Марица и в Македония няма нито една -диза? И защо -дина има само в Малка Скития и никъде другаде? Това никак не се връзва с твоето твърдение, че Ускудама следва да се превежда Ускудава. Ако Ускудама е бил толкова значим град, значи или -дава не означава "незначително селище", или Ускудама не следва да се превежда като Ускудава. Но пък в Тракийската низина (между Родопите и Стара планина) е доста популярно. А в Одринска Тракия са тините и тяхната -диза, която пък се среща изключително само там. Никъде не пише, че езикът им се е казвал "македонски език", но тъй като на него са говорили македонците, условно го наричам "македонски", като синоним на "техния език" или "езикът на който македонците са говорили", или както там ти харесва. Но къде пък пише, че македонците са говорили на тракийски език, че и на едонски диалект? Може ли малко източници по въпроса? Не мога да кажа дали има типични македонски окончания, но във всеки случай, в имената на техните селища не виждам нито една дума, използвана от траките за название на населено място. Нито за малко село, нито за голям град. Дори и гръцкото -полис отсъства в Македония: Но от това не следва непременно, че македонците са били траки.

1. Източници? 2. Доказателства? 3. От къде е информацията, че тези и онези венети са един и същ народ? 4. Защо венетите на територията на Римската република не са били наричани sclavi, а само живеещите някъде далеч на североизток, където е съмнително римляните да са имали контрол? Да не би да става дума за избягали роби? Но едва ли, защото римската дума за роб не е sclavus, а servus. 5. Защо римляните използват термина sclavus само по адрес на венетите? Други "социално зависими народи" не е ли имало? 6. Защо всички "социално зависими народи" говорят все на славянски език? 7. Не ти ли се струва, че Йордан дели венетите на склавени и анти в зависимост от техните "родове и места", а не според социалния им статус? 8. В кой латински текст и кога за пръв път се споменава думата sclavus? Някой някъде употребявал ли е този термин преди VІ век? Цитирай ми поне един автентичен римски източник (VІІІ в. пр. н. е. - VІ в. от н. е.), в който sclavus е използвано като правен термин! Ако не успееш да го направиш, ще се окаже, че говориш празни приказки. Ако следваме твоята логика, много лесно можем да докажем, че българите са автохтонен народ на Балканския полуостров. Отваряме картата на Европа и виждаме, че държавата България се намира на Балканите. Следователно, българите са обитавали тези земи от ІІІ хил. пр. н. е. Те са били социална категория тракийско население... и пр. бла, бла, бла...

Може би си прав, че това не звучи достатъчно убедително, но не звучи много добре и твърдението, че името е дадено от местното тракийско население, тъй като то пък въобще не използва -дева, като кръщава селищата си. Ще се опитам да поразсъждавам върху една трета възможност: Според широко разпространено мнение, през средните векове е съществувало погрешното схващане, че Филипопол не е получил името си от македонския владетел Филип ІІ, а от римския император Филип І. Но дали наистина това средновековно схващане е погрешно? През римската епоха градът се е казвал Тримонциум, а не Филипопол, макар че македонското име най-вероятно се е ползвало от гърците, успоредно с римското. Сигурно се е ползвало и тракийското Пулпудева, каквото и да означава в превод това име. Ако Йордан бърка Филип Арабина с Филип ІІ Македонски, излиза, че преди македонското завоевание градът се е казвал Пулпудева. Това автоматично отхвърля всякаква възможност Пулпудева да е превод на Филипополис. Но Пулпудева противоречи на по-стари източници, според които градът се е наричал Пенерополис, Евмолпия и др, но не и Пулпудева. Поради това не изключвам възможността Филип Арабина всъщност да е възстановил официално старото име на града, наричан преди него как ли не. Но защо Пулпудева, а не Пулпубрия или Пулпудиза например? Сещам се за едно възможно обяснение. Йорданес живее в Мизия. Дали пък той не е записал името на града, с което той е бил известен сред местното мизийско население, от което население са възприели името на града и славяните? Точно това е проблемът, че други селища, завършващи на -дева няма в региона. Остава версията това да е название на града, ползвано от населението на Мизия. Не съм сигурен кога точно се появява името Цариград, но то се ползва не само в България, но и в Румъния, Русия, Чехия. Впрочем, Константинопол е интересен феномен. Всеки народ си го кръщава както си иска - Цариград, Истанбул и др. Отново ще повторя, че целта на Дуриданов не е да отбелязва градовете според тяхната значимост, или пък да картографира абсолютно всички известни тракийски селища, а да отбележи само тези, окончаващи на -брия, -диза, -пара и -дава. А окончанието -дава в името Ускудама е твърде спорно. Ако Дуриданов го беше включил в картата, сигурно щеше да се надигне вой до небето защо го е пък включил. Но както вече казах, едно име повече или по-малко няма да промени съществено картината. Освен това, местоположението на Ускудама не е установено. Отъждествяването му с по-късния Адрианопол е крайно несигурно. Дуриданов обаче е пропуснал още един значим град - Севтополис. Но това е защото -полис не е от тракийски произход, а разпространението на селища, окончаващи на -полис не е предмет на неговото изследване. Мисля, че и с просто око се вижда, че селищата, завършващи на -пара са разположени равномерно както в планината, така и в равнината. По-важен обаче е фактът, че в Мизия и Дакия няма нито едно неселено място, чието име завършва на -пара - нито в равнините край р. Дунав, нито в Карпатите. Кабиле и Тиле са разположени близо до Севтополис, а техните имена не могат да ни дадат кой знае каква информация за нуждите на изследването. Колкото до Созопол, това име е от християнската епоха и завършва на -полис, което също не ни върши работа. Античното име на града пък е Аполония, също гръцко и също не ни върши работа. Не разбирам обаче защо твърдиш, че Месембрия и Селимбрия ги няма на картата. И двете селища са нанесени в нея, защото завършват на -брия. Единственото обяснение за подобно твърдение е, че ти дори не си си направил труда да разгледаш въпросната карта. Не ми се спори по този въпрос. Самите филолози понякога трудно определят къде е границата между понятията диалект и език. При сравнението между тракийския и дако-мизийския език проблемът е още по-голям, защото данните са много малко. Със сигурност между двата езика е имало някаква разлика. По-трудно е обаче да се установи колко голяма е била тази разлика и дали става дума за два диалекта или за два близки езика. Трудно е обаче да си представим, че на една толкова обширна и необединена политически територия се е говорело на един общ език. Най-малкото, в различните райони е имало различни диалекти. За тракийския език все пак нещо се знае, докато за македонския не се знае абсолютно нищо, освен че е имало такъв език. Впрочем, както и ти си отбелязал, може и за него да се знае нещо, ако той е бил тракийски или някакъв друг език, за който нещо се знае. Но точно това е проблемът, че не е сигурно дали македонците са от тракийски произход. Теорията, че македоните са всъщност част от едоните е интересна, макар че звучи малко в стил www.ziezi.net. Може би става дума за някакви шотландци - McEdoni. . Не случайно римляните са казвали на днешна Шотландия Каледония. Иначе в района на Македония и Егейското крайбрежие е имало и други подобни племена: дардани, пеони, македони, мигдони, едони, кикони. За някои от тях не е сигурно дали са били тракийски. А мигдоните също са подходяща кандидатура. Във връзка с идентификацията на македонците като траки има обаче няколко проблема: 1. Македонците не носят имена, които могат да бъдат определени като тракийски. 2. На територията на Македония няма нито едно селище, окончаващо на -брия, -диза, -пара, -дава и -дина. 3. Горните две могат да означават, че македонците са елинизирани твърде отдавна. Но пък по времето на Филип ІІ те са ползвали някакъв собствен език, а гърците са ги смятали за варвари. Ако това е така, значи отпада въпросът какво прави това -дева насред Тракия. А може би отпада и въпросът за Ускудама. И накрая малко да зиезирам: Името Пулпудева много прилича на Улпия Дева. Срвн. с град Дева в Римска Британия. P. S. Това, за Улпия Дева да не се приема прекалено сериозно. Най-малкото, не мога да го подкрепя с никакви доказателства