IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS

Иванко Тертер, венетите в Италия, за които говориш към VІ век вече са били изчезнали като народ. Те отдавна са били романизирани. Освен това, никъде не пише, че Венеция е основана от склави (роби по твоему). Това са само твои интерпретации. Ето още от Йорданес: ""34. ... ab ortu Vistulae fluminis per inmensa spatia Venetbarum natio populosa consedit, quorum nomina licet nunc per varias familias et loca mutentur, principaliter tamen Sclaveni et Antes nominantur, Sclaveni a civitate 35. Novietunense et laco qui appellatur Mursiano usque ad Danastrum et in boream Viscla tenus commorantur: hi paludes silvasque pro civitatibus habent. Antes vero, qui sunt eorum fortissimi, qua Ponticum mare curvatur, a Danastro extenduntur usque ad Danaprum, quae flumina multis mansionibus ab invicem" "119. Hermanarico servirent post Herulorum cede item Hermanaricus in Venethos arma commovit, qui, quamvis armis despecti, sed numerositate pollentes, primum resistere conabantur, sed nihil valet multitudo inbellium, praesertim ubi et deus permittit et multitudo armata ao advenerit, nam hi, ut in initio expositionis vel catalogo gentium dicere coepimus, ab una stirpe exorti, tria nunc nomina ediderunt, id est Venethi, Antes, Sclaveni; qui quamvis nunc, ita facientibus peccatis nostris, ubique deseviunt, tamen tune omnes" 34. ... От началото на р. Вистула живее върху огромно пространство многолюдният народ венети. Наистина техните имена се менят според разните родове и места, но те се наричат главно склавени (sclaveni) и анти (antes). 35. Склавените живеят от град Новиетун и езерото, наречено Мурсианско, до Данастра, и на север до Вискла; вместо градове те имат блата и гори. Антите, които са по-силните от двете [племена], живеят от Данастра чак до Данапра, където се извива Понтийското море. Тези реки отстоят една от друга на много дни път." "119. След поражението на херулите Херманарих вдигнал войска срещу венетите, които въпреки че били достойни за презрение заради [слабостта на] оръжието си, били също толково могъщи, благодарение на своята многочисленост и в началото се опитали да окажат съпротива. Но нищо не струва големият брой неспособни да воюват, особено в този случай... Тези [венети], както вече казахме в началото на нашето изложение, при изброяването на племената, произхождат от един корен и са известни сега под три имена: венети, анти, склавени. Въпреки че сега те върлуват повсеместно, тогава всички те се били подчинили на властта на Херманарих."

Според мен, да. От едно единствено сведение, при това съдържащо явен анахронизъм, трудно може да се направи сигурен извод. Основаването на града от Филип ІІ Македонски мисля, че може да се смята за почти сигурно. Несигурна остава обаче датировката на името Пулпудева. Колкото до името Филипопол, то се споменава още от Полибий и Тит Ливий във връзка с похода на Филип V в Тракия. А ето какво пише за Филипопол Дексип например: "Град Филипопол се намира на границата между земите на тракийците и македонците и лежи на реката Хебър. Казват, че негов основател бил македонският цар Филип, син на Аминт, по чието име е бил наречен и градът. Именно този най-стар и най-голям град е бил нападнат и обсаден от скитите (готите - бел. Caesar)."

Не можем да обвиняваме Дуриданов в некоректност заради пропускането на Севтополис и Кабиле. Целта на неговата карта е не да се картографират всички тракийски селища, а само тези, с окончания -дева, -пара, -брия и -биза. Завършващите на -полис, -иле и др. са предмет на друга дискусия. Колкото до Ускудама, въпросът за него е спорен също колкото и въпроса за Филипополис - Пулпудева. Но както вече отбелязах, една -дава повече или по-малко няма да промени съществено картината. Ако Дуриданов може да бъде обвиняван за нещо, то е за това, че е пропуснал да картографира селищата в Малка Скития, окончаващи на -дина (вж. картата малко по-долу) Това не е съвсем точно. -Дава се среща както в равнините, така и в планините. Освен това, -пара има не само в планините. В Тракийската равнина също е пълно с -пара. Думички явно се вкарват не само от юг, но и от север. Пример за това е Пулпудева. Според теб излиза, че в Тракия е пълно с махали (-пара), а в Мизия и Дакия със села (-дава). И един Севтополис придава урбанистичен вид на цяла Тракия. А Филипопол също трябва да е било село, щом като е преведено Пулпудева. Действително, сравнителният материал не е много и изводите не могат да бъдат категорични. Колкото до имената на селищата, очевидно те са на териториален принцип. Вижда се също, че едни и същи окончания се срещат както в равнините, така и в планините: Територия на селища, окончаващи на -бриа: Територия на селища, окончаващи на -диза: Територия на селища, окончаващи на -дава: Територия на селища, окончаващи на -пара: Територия на селища, окончаващи на -дина: Етническа карта на тракийските племена въз основа на селищните названия: Не, че е от голямо значение, но въпросът, дали БЮРМският език е диалект на българския или е отделен език, е много спорен. Датският и норвежкият са много по-близки помежду си, отколкото българският и БЮРМският, но се водят за отделни езици. Колкото до античния македонски език, за него не се знае практически нищо, освен че е имало такъв език. Той може обаче да е бил тракийски, пеонски, илирийски или друг. Еми да. Какъв е проблемът? Общото е полис - град. Тъй като превеждането на Пулпу като Филип е твърде несигурно, възможно е да е преведено само полис като дева. Но не е изключено да е преведено и името Филип. Със сигурност е имало селище на мястото на Филипопол преди македонските завоевания, но името му не е установено със сигурност. Съществуват различни хипотези - Пенерополис, Одриса. Според Марцелин, някога градът се е наричал Евмолпиада.

По времето на Йордан славяните не са били нито в границите на Империята, нито са били под неин контрол. Отклоняваш въпроса. Йордан е живял преди Хераклий, но той също ги нарича sclaveni.

Не, че не си го чел това и не, че има смисъл да ти го цитирам за n-ти път, но все пак: "От началото на р. Вистула живее върху огромно пространство многолюдният народ венети. Наистина техните имена се менят според разните родове и места, но те се наричат главно славини (sclaveni) и анти (antes)." (Йорданес, VІ век) Нима Римската империя се е простирала до р. Вистула? Или става дума за многобройни маси избягали роби?

Йорданес (VІ век), Romana 221.: "Pulpudeva, quae nunc Philippopolis. . . Rom. 283.: Philippus in imperio impudenter ingressus est regnavit ann. VII. Hic etenim filium suum idem Philippum consortem regni fecit ipseque primus omnium imperatorum Christianus effectus est tertioque anno imperii sui festivitatem Romanae urbis, millesimo anno quod expleverat, caelebravit urbemque nominis sui in Thracia, que dicebatur Pulpudeva, Philippopolim reconstruens nominavit. (Филип завзел властта по безсрамен начин и царувал седем години. Той направил сина си, който също се наричал Филип, съучастник в управлението и пръв от всички императори станал християнин. През третата година на царуването си той отразнувал празника на града Рим, понеже се изпълнили хиляда години от основаването му, и като поправил града в Тракия, който се наричал Пулпудева, нарекъл го по името си Филипопол.)" По-късно Ана Комнина също пише, че Филипопол е кръстен на император Филип I (244-249).

Представи доказателства, че когато Йорданес пише за склавините и антите, той всъщност има предвид не народи и родове, а социално-икономическа категория население.

Само искам да отбележа няколко неща: 1. Дуриданов не е пропуснал да отбележи на картата градът Пулпудева. Дори е добавил още едно селище в Тракия - Гилдоба, с неустановено местоположение. 2. Може да е ползвал някоя велико-румънска и по-точно велико-дакийска карта, но просто фактите са такива. В Тракия селища, завършващи на -дева и -дава просто няма, с изключение на Пулпудева и Гилдоба. Дори ако прибавим и спорното Ускудама, стават всичко три и толкоз. За сметка на това, на север от Стара планина, чак до Карпатите има изключително много градове с окончания -дава и -дева, но завършващи на -брия, -пара и -диза няма. Това е просто факт и едва ли е случайно. 3. Пак според Дуриданов, разликите между дако-мизийския и тракийския език не се изчерпват само с названията на градовете. Има разлики и във фонетиката. Така напр. ие b, d и g се запазва в дакомизийския, но в тракийския преминава съотв. в p, t и k. Дифтонгите ai и ei се запазват в тракийския, а в дако-мизийския преминават в а и е. 4. Действително, античните автори смятат и гетите, и траките все за траки. Това пък показва, че разликите в двата езика са били малки и трудно доловими за гръцките писатели. Може би нещо като български и српски, или пък бугарски и БЮРМски. 5. Примери за превод на имена има, макар и твърде малко. Напр. Петербург - Петроград, но това е твърде съвременен пример. Константинопол - Цариград обаче си е почти от онази епоха. Също така дн. румънски град Câmpulung се среща в латински текстове от ХІV век като Longo Campo, а в стари влашки текстове като Длъгополе. Разбира се, превеждането на Филип като Пулпу е твърде несигурно и вероятно ще си остане спорно. 6. Името Пулпудева се появява за пръв път чак през римската епоха. Възможно е то да е дадено на града от преселници от Дакия или Мизия. 7. Запазването на това название успоредно с името Филипопол, според мен означава, че славяните може би са заварили в района на града неелинизирано тракийско (дако-мизийско) население. Сигурни сведения за беси в Тракия има до VІ век, когато започват и нашествията на славяните отсам Дунава. 8. Трудно ми е да приема, че дакийският език е всъщност праславянски. Нищо, че според Нестор, власите били изгонили славяните от Дакия и те се разселили нагоре към Полша. И аз съм автохтонец, ама това ми идва малко в повече.

Както и да ми го превеждаш това, не виждам нищо християнско в ритуалите, извършени от василевса. Да си дам ли бележника? А на поправителен оставам ли? Напротив, много си е ясна даже. Това не го разбрах. Как трябва да разсъждава един българин? Нали и аз това казвам. Трябва да спрем да четем гръцките летописи и да почнем да гадаем за българската история по камък, боб, медальони и оловни печати. Нали ромейските хронисти там се опитват да вкарат император Леон! Каква е според теб причината за подобно отношение към него? Да, наистина. Ние, българите всъщност нямаме история. Цялото ни средновековие е измислено от гърците. Чудя се дали изобщо е съществувало и образуванието Стара Велика България, или и тя не е измислена от подлите гърци.

Според В. Бешевлиев поставянето на кръстен знак или монограм в началото на надписите е подражаване на ромейските официални документи, които също са започвали с кръстен знак: "Кръстният знак в началото на надписа е т. нар. символично призоваване на бога — invocatio symbolica, c което са започвали и завършвали официалните документи на византийските императори. Този обичай е бил възприет н от канцеларията на кана, за да се изрази равенството на българския владетел с византийския император по отношение на знаците на царския сан. Същото значение е имала и хризмата, т. е. Христовият монограм, който се среща в два възпоменателни надписа. В миналото тези два християнски знака се смятаха обикновено като доказателство, че надписите са били издълбавани от християни. Знаците стоят обикновено пред императорската титла в официалните византийски документи, а също и във византийските строителни надписи. Под византийско влияние те се срещат и в документите на кралете на франките. Че кръстният знак е показвал официалния характер на документите, се вижда от следното писмо на Лъв Магистър или Хиросфакт, отправено до цар Симеон: „Получих писмото ти, което нямаше в началото, както е обичаят, кръстния знак . . . , с неначертания в началото знак някак незабелязано даде да се подразбере неистинност. . . И така ние ще повярваме на онова, което е написано по-рано . . . , но и поради това, че в началото имаше кръстния знак ...” С кръст започват и девет триумфални надписа, а също и един със списък на въоръжение, за да се изтъкне техният официален характер." (В. Бешевлиев, 1981: 125) Това предположение не е лишено от логика. Омуртаг е подражавал на ромеите в редица области, което личи от мащабното каменно строителство, започнало при неговото управление. В Чаталарския надпис Омуртаг използва ромейския календар заедно с българския. В същия надпис е използвано българското канасубиги наред с ромейското от бога архон. На медальоните е изобразен като ромейски василевс. А щом като българите езичници са се докосвали до светите книги при сквлючването на договора, те едва ли са виждали голям проблем в това, да поставят кръстове в началото на официалните си надписи. По всяка вероятност българите не са възприемали тези знаци като носители на религиозно съдържание, а като знаци, показващи официалния характер на надписите.

Не мисля, че има голяма разлика между руския превод и превода на Дуйчев: "Но подобно на някакъв варварин, чужд на богопочитанието, разсякъл кучета дори, на които беззаконните племена принасят и жертви, и ги употребил за свидетели на онова, що се правело." Тъй като ти се опитваш обаче да преведеш руския текст съвсем буквално, на места смисълът малко се губи. Напр. от твоя превод не става ясно какво е отрязал. Т. е. не става ясно, че е разсичал кучета. Но това не е толкова важно. По-важното е, че независимо от точността на превода, очевидно василевсът е извършил някакви езически обреди и вместо да призовава за свидетел Божията Майка е призовавал кучета, което не ми изглежда никак християнско. Ами то е казано по-нататък съвсем ясно. Дал е на свинете бисерите на вярата. Не разбирам защо отказваш да приемеш очевидното. Изобщо не мога да разбера що за подход е твоето? Ти отричаш достоверността на сведението, което дава съвременникът на събитието Игнатий с мотива, че наричал българите с името хуни. В същото време се хващаш за пет думи от Продължителя на Теофан, които извадени от контекста уйдисват на тезата ти и игнорираш всички останали думи, които и противоречат. Т. е. ти си самовнушаваш, че тях ги няма в текста. Мисля, че дори Дяволът не чете Евангелието по такъв начин. Бешевлиев отдавна го е превел като "Кан сюбиги". Но дискусиите по въпроса за значението на тази титла вероятно никога няма да затихнат. Има известна логика тези думи да означават от бога владетел, тъй като са поставени редом до гръцкото от бога архон. Но това BIГН трудно мога да го свържа със славянската дума бог. Като че ли по-логично е канасубиги да се състои от титлата кана и някаква добавка с не много ясно значение. Засвидетелствани са няколко такива сложно съставни титли, съдържащи кана/кан: кана боила колоброс, багатур кана, кана табан, канарти кейнос/кана иртхи тюн/кана иртхин, кавкан, таркан, боритаркан, както и аварската титла кана зауци, а също и кампаган. Последното вероятно е неточна гръцка транскрипция на титлата и името на българския хан Паган. По същия начин имаме кана сюбиги. Да кажем, че КАNАCY е било извратена форма на славянското кънензъ. Какво означава тогава BIГН? Всъщност, Канасубиги Омуртаг обяснява, че е от бога архон, а не, че е княз от бога. Да се твърди, че Игнатий Дякон не е знаел името на ромейските северни съседи е просто нелепо. Предполагам, че това беше някакъв майтап просто. Всъщност, намерени са два медальона на Омуртаг. 1. Наистина, много е странно, човек който гони християните да слага кръстове по надписите, за да възхвалява Християнския Бог. Явно трябва да се търси друго обяснение. Сигурен съм, че има такова, но не го знаем. Възможно е кръстовете и монограмите да са добавени по-късно, но това не ми се вижда много убедително. Това наистина е интересен въпрос. 2. Твърдението, че "княз от бога" е християнски символ е безпочвено. Доказателството се съдържа също в домашен извор. Този път от времето на Персиян: "Който търси истината, бог вижда и който лъже бог вижда. На христианите българите направиха много добрини и християните забравиха, но бог вижда.". Така че "Не изговаряй напразно Името на Господа твоя Бог" Прав си! Не бива да вярваме на ромейските хроники. Не бива изобщо да ги четем дори. Трябва да вярваме само на домашните извори, писани от съвременници. А когато въпросът опира до вяра, всичко е твърде лично и индивидуално. Всеки има правото да вярва или не вярва в каквото си иска. Самата вяра не се нуждае от доказване. Тя не може да бъде и опровергана. Вярата е просто вяра, силна и непоклатима. При това положение, продължаването на дискусията наистина е безсмислено. Нека си гледаме няколкото надписа върху камък, няколкото печата и нека не обръщаме внимание на писаното от ромеи и латини. Нищо, че съществува опасност при това положение съвсем да останем без история. Но пък гадаенето върху камък и медальон е истинско изкуство.

Ако следваме твоята логика, ще излезе, че и Лъв Дякон не е имал никаква представа за какво пише, тъй като той навсякъде обозначава българите като мизи, въпреки, че е участвал в кампанията на Василий ІІ срещу тях. А авторите, които наричат куманите с думата скити дали са имали представа за какво пишат? А това само потвърждава достоверността на сведението на Игнатий Дякон. Бих искал да попитам тези, които твърдят, че българите са били ариани, изливането на вода, разсичането на кучета, обръщането на седла и държенето на двойни юзди някакъв ариански обичай ли е? А използваният според теб първичен източник поради що е нарекъл българите хуни? Мисля, че всичко това само потвърждава в резюме думите на Дякона. Въпрос на тълкувание. Струва ми се, че четеш Продължителя на Теофан като дявола евангелието. Ето какво всъщност пише той: "Относно вярата той (Лео V - бел. Caesar) толкова много безумствал, че не считал за нещо добро дори да спомене името на бога. И наистина, когато свързвал чрез клетва тридесетгодишния договор с тези хуни, назовани българи, и установявал мирното споразумение, понеже трябвало да бъдат утвърдени и скрепени чрез клетви, той не използвал обичайните наши [клетви], [призовавайки] бога и небесните сили или пък Майката по плът на Христа бога като надзорници и свидетели на онова, що се говори и прави. Но подобно на някакъв варварин, чужд на богопочитанието, разсякъл кучета дори, на които беззаконните племена принасят и жертви, и ги употребил за свидетели на онова, що се правело. Той не се посвенил за потвърждение да изговори онези думи, които много употребявал, а пък християнската вяра поверил на тях, които, както подобавало, някога след това щели да минат към нея чрез нас. И той не се засрамил да постъпва нечестиво така явно. Защото по този начин този нечестив мъж, достоен за отвращение, според думите на Господа бисерите на вярата хвърлил пред свинете и накарал последните да ги дъвчат в устата си. При това по тоя начин той, който държал ромейската царска власт, не се посвенил да се посвещава в техните (езически обреди) и да ги извършва сред пълен с народ театър, и то при множество неверни и верни, той [станал] достоен не за друго, а за вечния червей и огън." (Превод: Ив. Дуйчев) Обърни особено внимание на думите: "а пък християнската вяра поверил на тях, които, както подобавало, някога след това щели да минат към нея чрез нас." Изглежда, че пратениците на Омуртаг не са се отбивали в Св. София за разлика от пратениците на Борис І. А ти така и не ми отговори на въпроса: "Защо Леон V е разсичал кучета и е обръщал седла, щом като представителите и на двете преговарящи страни са били християни?" Впрочем, ти ми даде някакъв отговор, който не ме удовлетворява. Това, че ти не разглеждаш поведението на василевса, а само на българските пратеници, не е отговор. Нещата са свързани. На мен пък ми се струва, че подобно загатване в хипотетичния първичен източник съществува само в твоето въображение. Обърни внимание на тези думи:"бисерите на вярата хвърлил пред свинете и накарал последните да ги дъвчат в устата си" Според Продължителя на Теофан нищо ли не е станало? Дуйчев също ли се е объркал нещо? Вж. по-горе. Трябва да ти кажа, че не виждам никакъв руски превод. Текстът, който си дал е на български. Но дори и в твоя превод пише, че на българите им предстояло да приемат вярата, което означава, че към момента на сключването на договора те не са я били приели. Ти вече взе отношение по нея. Но независимо от това, колко точен е преводът, документиран факт е, че Лъв V е извършвал езически обреди, а бисерите на вярата са били дадени на свините. Това, което си цитирал се отнася конкретно за церемонията по сключването на договора с Омуртаг. Какви еретици, какви пет лева? Аз не видях в гръцките писания да се спряга ничие покръстване. Такова видях само в твоето въображение.

Ето защо било това чоплене за легионите в Юдея и Палестина значи. А колкото до българите, първото що годе сигурно сведение за тях е от 354 г. Затова е много несериозно да се говори за българи през 50 г. Ако имаш предвид траките, това е друг въпрос. Но траките не са българи (прабългари)!!! Добре де! И какво като са служели на своя език? Какво се опитваш да докажеш с това? Нито гетите, нито готите са българи (прабългари)!!!

Разбира се, че траките не са дошли от Китай. Но пък прабългарите са дошли някъде от тази посока. А римляните мисля, че идват от Рим. Но не съм съвсем сигурен.

Кръст има и върху медальона на Омуртаг. Но от това не следва, че той е бил християнин. Не всички прабългари са били траки. В чръгубиля Мостич например откривам съвсем малко тракийски черти Сред аварите също е имало хора с произход, различен от тракийския.

А какво ти дава основание да мислиш, че българските работилници са направили съкровището? Може би това, че българите са имали технологии да изработят медальона на Омуртаг? Това каква връзка има с темата? Приемам, че тези лозаро-кръчмарски аргументи са някакъв майтап. Нищо не би ги затруднило. Стига само да са имали такава техника. Само че като стил изображението на Омуртаг от медальона удивително прилича на ромейските василевси върху монетите от този период. Само дето лицето на Омуртаг има някои особености. В т. ч. и очите му са леко дръпнати. Монети на Никифор І (802-811): Монети на Лео V (813-820): Монети на Михаил ІІ (820-829): Монети на Теофил (829-842): Някакви доказателства, че преди Борис І българите са били ариани и изобщо християни?

Нещата са свързани. Не може просто така да игнорираме факта, че Лъв V е приложил езическите обичаи. Каква е логиката българските пратеници да бъдат кръстени, а след това василевсът да обръща конски седла? Може би обяснението е, че след като българите са се отбили в „Св. София” Лъв на свой ред се е отрекъл от християнската вяра. Да, ама съвсем ясно е казано: "езичниците — да се допират с нечистивите си ръце до нашите божествени символи и да се кълнат в тяхната сила." Не знам дали Дякон Игнатий е бил очевидец на събитието, но най-малкото е бил съвременник. Впрочем, малко са оцелелите хроники, които са писани от очевидци. Това означава ли, че трябва да ги игнорираме всичките? А ние знаем ли какво е станало преди церемонията? Дали пък Лъв не се е отбил в храма на Заратустра в Мадара или в светилището на Тангра в Плиска? А може пък българските пратеници да са се отбили в джамията в Мека? Защо пък не? Информация за това, къде са се отбивали пратениците можем да получим само при директен разговор с Тангра или чрез улавяне на гласове от космоса на ултракъси вълни. Но Игнатий Дякон ясно е казал: езичниците. Разбира се, това сведение не пасва на твоята теза и то бива игнорирано или обявено за недостоверно. Не се съмнявам обаче, че ако Игнатий беше написал нещо от сорта: "Казват, че един глух чул, че един слепец видял как българските пратеници се напили и влезли по погрешка в Св. София. Ама какво са правили там - никой не знае", ти веднага щеше да приемеш тези думи като 100%-ова истина. И каква връзка има между едното и другото събитие? Че е настъпил мир ли? Да, ама омуртаговите пратеници са си останали езичници. А по времето на Борис са се покръстили не само пратениците, а целият народ. от кой Бог? Аллах? Христос? Тангра? Ти какво твърдиш сега? Че не само Омуртаг, ами и целият народ се е покръстил ли? Опитвам се да схвана логиката на това твърдение, но не успявам. Може пък проблемът да е в мен самия. Но за сметка на това, ние сме съвсем наясно, защото отказваме да четем гръцките свободни съчинения и си правим наши си свободни съчинения, взирайки се в един медальон и запушвайки си ушите за всички останали данни. За коя монета говориш? Ако имаш предвид медальона, той едва ли е отсечен в България. А майсторът, изработил медальона дали е имал идея как е изглеждал владетелят на варварите? Най-вероятно просто е сменил надписа и го е отсякъл.

Аз не успях да проследя някаква традиция в хрониките. Имаме сведения само за Борис І, че е възнамерявал да приеме християнството. Но пък и единствено за него имаме достатъчно многобройни сведения, че накрая наистина го е приел. За Омуртаг и Тервел нямаме никакви подобни данни в хрониките. 1. Тервел не е сключвал мирен договор с ромеите, когато е провъзгласен за кесар. От него е останал един печат, сведения от крайно ненадеждни източници като Паисий и Спиридон, както и един Св. Тривелий - цар български, които данни могат да ни дадат известно основание да допускаме, че е бил християнин. 2. От Омуртаг обаче имаме само един медальон и нищо повече. А сведенията в хрониките говорят по-скоро за обратното - че не е бил християнин. Впрочем, Омуртаг нямаше ли един приятел на име Кинам, който отказал да се откаже от християнската си вяра, заради което бил затворен в тъмница? 3. За начало на традиция да се приема християнството при сключване на мирен договор може да се говори едва по времето на Борис І. Тази традиция обаче започва с Борис и с него свършва. Следващите български владетели не са си сменяли религията при сключване на мирен договор. . Т. е. става дума не за традиция, а за прецедент. Дори не е точно прецедент, а едно предварително обмислено и взето решение от българския владетел. В надписите ясно пише канасУбиги. А в българските надписи никъде не се обяснява, че Омуртаг е княз от бога. Това е само едно от множеството тълкувания на тази титла. Аз също се радвам да те видя!

Не виждам обаче да се споменава името на този Бог. Как разбираш, че става дума именно за християнския Бог?

Каква е целта на въпроса? а) Да се покаже, че това сведение е недостоверно? б) Да се покаже, че Омуртаг трябва да е бил приел християнството преди да се докосва да светите книги? в) Да се покаже, че Лъв V е приел езичеството преди да започне да обръща конски седла? Иначе се сещам за няколко обяснения: 1. Това е израз на взаимно уважение и признаване равноправието на двете страни, в т. ч. и равнопоставеността на религиите. 2. Бившият ти враг се заклева в твоя Бог. Той може да не вярва в него. Но пък ти вярваш, че ако другата страна наруши клетвата, твоят Бог ще види и ще раздаде справедливост. 3. Заклеваш се с охота в чуждия Бог именно защото не вярваш в него. Не приемаш сериозно клетвата към този Бог и съответно не се чувстваш много обвързан с тази клетва. Чувствата ни са взаимни. И тъй като напоследък много ми липсваш, реших да се преселя в БГ Наука, за да съм по-близо до теб. Жалко, че няма емотикон с целувка. А Тангра е била почитана под открито небе. Би ли пояснил каква е целта на цитата от Търновския надпис?

Имам само два въпроса към К.Гербов: 1. Как се връзва с твоята хипотеза фактът, че когато Лъв V сключва тъй безсрамно и неприлично завършения договор с хуните, е обръщал седла, изливал вода, разсичал кучета и т. н. по техния обичай? 2. Как се обяснява фактът, че езичниците са се допирали с нечистивите си ръце до божествените символи и са се клели в тяхната сила при сключването на въпросния договор?

Има съществена разлика. На едно малко дете като му обясниш, то може и да те разбере. Дори има по-голяма вероятност да те разбере една радиоточка, отколкото един фанатизиран автохтонец. Има ли някакви сведения за съществуването на подобен трако-немски език? Всъщност българите са споменати още през XII век пр. н. е. и то на Балканите! Явно разселването им е станало от Балканския полуостров към Кавказ.

Гетите са от Трако-фригийската езикова група. Езикът им е дако-мизийски. Готите са от Германската езикова група. Езикът им е германски. Затова, но не само затова готите няма как да са произлезли от гетите. Нито пък готи и гети е едно и също.

Нямам нищо против да са имали писменост. Но на какъв език са писали те? На български ли? RIZAR, в състояние ли си да дадеш поне един автентичен текст, писан на тракийски език с глаголически символи? Или само си чешиш езика?

А кьорав надпис на гетски език открит ли е? А Валафрид Страбо съобщава ли какъв е езикът на тези готи?