IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS

Нещо ми е невъзможно да си представя по какви езикови закони кана(с) се е превърнало в кънензъ и как тази титла е прехвърчала при всички славяни, особено при западните. Мисля, че ако поддържаш подобно твърдение, си длъжен да го обясниш.

Попаднах на една малко по-различна версия на легендата за зубъра: "I have been led to believe that the bull-like emblem is actually that of an Aurochs, a large beast of pre-historic descent that survived in the remoter regions of eastern Europe until the eighteenth century, before it was hunted to extinction. The story attributes the use of the aurochs head to the fact that the founding price of Moldavia (who I think was a noble possibly of Hungarian descent) encountered one of these beasts on his travels from the Mountains of northern Romania (either the Marmourous region or Bucovina) and that the animal attacked, killing the noble's wife who was thrown into the river Moldova, which subsequently became the Romanian name for the territory east of the Carpathian mountains. I am not sure if this legend is true, but the same scene is displayed in statue form in Sucevita in northern Romania. Rob Courtney, 26 October 1999" (http://flagspot.net/flags/md.html) Различните корони символизират различни неща. Има кралски корони, корони на феодални владетели и др. (http://www.fleurdelis.com/crowns.htm) Значения на някои хералдически символи: Crown: Royal or seigniorial authority Bull/Buffalo: Valour, bravery, generosity Bull's Head: Valour, bravery, generosity (http://www.fleurdelis.com/meanings.htm) А биволската глава не е изолирано явление в Молдовлахия. Ето например герба на Turnbull: Случайно попаднах и на още два британски герба, съдържащи биволски глави, чиито рога обаче са по-различни: В крайна сметка, мисля че едва ли може да се изкаже нещо повече от хипотеза за произхода на биволската глава в Молдова

Дали не изместихме прекалено темата, която, да припомня, беше за прародината?

В такъв случай чалга-историята, която днес струи от всички страни, какво е? И изобщо, какво общо има политическото моделиране с въпроса за прародината? Ако трябва да обобщим, имаме два източника, които споменават българите на Балканите към ІІ хил. пр. н. е., един източник, който споменава за българи на север от Кавказ през ІІ век пр. н. е., един анонимен римски хронограф от ІІІ век, който не споменава българите, но в редакцията си от ІV век, достигнала до нас в препис от VІ век (ако не се лъжа) ги споменава, едно сведение от Михаил Сирийски за преселването на прабългарите от планината Имеон по времето на император Маврикий, а археологическите данни не ни помагат с абсолютно нищо, за установяването на толкова ранно присъствие на прабългари на Балканите или в Кавказ. И в крайна сметка какво ни казват изворите, на които така сляпо се доверявате? Рицарю-Монах, ти нали беше автохтонец? Аз се скъсвам тук да доказвам, че прабългарите са коренно население на Балканите, а ти ми образуваш смях с някакви "чудно чудско-самоедски и гособоли турско-татарски бръмбари". Между другото, как се превежда думата гособоли?

А ти на кое казваш произволно тълкуване? Защо пренебрегваш Цеца и Малала? Сформирането на българския етнос на Балканския п-в през ІІ хил. пр. н. е. може да се смята за доказано и то не подлежи повече на обсъждане. Между другото, сведенията на Хоренаци са леко объркани. Малко по-горе той пише за един поход на Вахаршак към земите, които "древните наричали Басен. . . и които впоследствие били заселени с преселниците на вх'ндур булгара Вунд, по името на когото били нареченви Вананд". Кога е това "впоследствие", не е много ясно, но много вероятно е това преселване да не е станало по времето на въпросния Вахаршак или по времето на Аршак І. Според мен пък става дума най-вероятно за пренасяне на съвременни на автора етноними по отношение на отдавна случили се събития, което впрочем, е нещо съвсем обичайно за онази епоха.

Данните на М. Хоренаци сочат всъщност ІІ в. пр. н. е., но пък да не забравяме, че Йоан Цеца и Йоан Малала сочат ХІІ в. пр. н. е. Леко озадачаваща е тази разлика от V века до следващото споменаване на българите в анонимния хронограф. А после изведнъж започва споменаване след споменаване. Според Гадло тук става дума за авторово вмъкване към текста на Мар Абас Катина при което е станало смесване на събития от времето на Аршак І и Аршак ІІІ.

И к'во? Нещо притеснява ли те това? А пък според анонимния ромейски хронист Леон Дякон, когато българските пратеници дошли при император Никифор Фока да си вземат обичайния данък, василевсът изразил възмущението си, наричайки българите "беден и при това презрян скитски народ", след което накарал да набият пратениците и изрекъл обидни думи към техния облечен "в кожух кожогризец" цар. Но разбира се Леон Дякон е написал този "пасквил" съвсем анонимно и го е подхвърлил небрежно и до ден днешен никой не знае, че авторът е Леон Дякон. Но не, това сравнение е неуместно, защото Никифор въобще не е псувал българските пратеници и не им е ковал калпаците с гвоздейчета, а само малко ги е пообидил и на изпроводяк ги е сурвакал за здраве.

Аз не разбрах как стигнахте до този извод, но браво на вас! Продължавайте в същия дух и ще достигнете без проблем до какъвто си искате извод!

Безспорни доказателства за това не са ми известни, или по-точно, доказателствата са същите, като тези, че преди Кавказ прабългари не е имало, или че прабългарите са се сформирали като етнос в Кавказ.

Историята на българите може да бъде проследена именно от Кавказ, което не значи, че те не са имали история и преди това, или пак прибягваме до принципа "Щом австралопитеците не се споменават в изворите, значи не са съществували"? А ако пък случайно се окаже, че пу-ку = българи?

E, и? Какви са доказателствата, че се е сформирал именно в района на Кавказ?

Кои са тези "всички сведения"? Отпреди втор. пол. на ІV век няма нито едно такова сведение. Това да не би да означава, че преди това българи не е имало, което всъщност не е невъзможно? Българите са били мобилен народ и това, че през ІV в. са били някъде си, не означава, че те са били там и хиляда години по-рано. Следвайки подобна логика, можем да докажем и автохтонната теория. Щом през VІІ век се споменават българи на Балк. п-в, значи трябва да търсим ранната им история именно там. Щом през Х век се споменават българите в района на Волга и Кама, значи трябва да търсим прародината им там. А може би в Италия? А може би в Панония или в Керамисийското поле? А може би в Причерноморските степи? Да, ама преди това българите се били споменавали в района на Кавказ. А къде се споменават преди Кавказ? Ами ако просто не са споменати, защото не са били там?

О, да, Именникът! Как можах да забравя за него! Дали когато Г. Бакалов ги говореше тия глупости си беше взел хапчетата? Ииии къде в Именника пише, че през ІІ век е имало прабългари в района на Кавказ?

Не зная кога се появяват там, но ясни сведения за българи на север от Кавказ преди втората половина на ІV в. от н. е. няма. За сметка на това има "категорични" сведения за участие на българи в Троянската война, при това в цели два източника! Пише го в изворите, нали! Значи автохтонците печелят при всички случаи с резултат 2:1! Моля, свалете си розовите очила и вниквайте малко по-добре в съдържанието на изворите, и се опитайте да бъдете малко по-критични към тях! Впрочем, казусът "М. Хоренаци" е много добре обяснен от А. В. Галдо.

Възстановявам изтрития си пост по памет: Български отвъддунавски воеводства от ХІІ - ХІV век съществуват единствено в болното въображение на Коледаров и явно милионите, както се вижда от интернет форумите, научната и "научна" литература, негови последователи. Въпросът ми е: Къде тук видя псувни? Обиди - нещо, струва ми се, обичайно за форума - може би да, но псувни?

Ъъъ, ииии на какъв език са разчетени? И на какви езици още не са разчетени? Питам, за да разбера ОЧОИЗВАДНО какви още не са били прабългарите?

Действително, на този форум никой не оспорва този "факт", ако не броите мен, разбира се.

Изглежда, че някои хора дори не знаят значението (значенията) на понятието тюрки / тюркюти и произв., но иначе са тръгнали да ни обясняват колко сме тъпи. Мисля, че е добре тези лица да ограмотят първо себе си и да изучат първо българския език, преди да ни "ограмотяват" с осетински "етимологии"

Кои остарели схващания имаш предвид? Между другото, чудя се дали Г. Бакалов е напълно изкукал, или изкукалите сме ние? В тази връзка отново се сещам за лудия и баницата (зелника).

Дали някой от спамещите тук има нерви да чете всичкия този бълвоч, изповръщан в тази тема? Между другото, ако Авитохол е "син на сърната", то значи легендарният родоначалник на рода Дуло трябва да е арабин.

Да моу ебе пьсь женъ и матере моу, ако съм чувал такова нещо!

Някой ще ми обясни ли защо Борис І "не" е бил княз (кънензъ), а Симеон І е бил? А Никейският патриарх бил ли е уведомен за тази коронация?

Но ако М е "40", И е "10", N е "50", Р е "100", а I е "900", коя трябва да е годината?

Само малко уточнение: Кълугърул не е точно име, а прозвище на воеводата Влад ІV, който "бил от детството си инок, след това и свещенник, и игумен на манастир, след това се разстригал и поел воеводството."Срв. прозвищата Дракул и Витязул, а също Узурпаторул, което днес е прикачено към името на узурпатора - воеводата Влад І, както и прозвището на Раду ІІ Празнаглава, което понякога се превежда на румънски като Челул.

Мизи е наричано населението на Мизия, независимо от етническия му произход, така както македонци са били наричани жителите на тема Македония, тракезийци/тракийци - жителите на тема Тракия, българи - жителите на тема (област) България. В онази епоха под Влахия следва да се разбира Мизия, а не както мнозина погрешно смятат - територията между Дунава и Карпатите - дн. Влахия, която от своя страна тогава се е наричала Кумания. Персийският автор Рашид ад Дин също ги нарича власи (улакути). А Никита Хониат не е латински източник, или и той не е познавал материята? А писмата на папа Инокентий ІІІ не са ли от Ватикана? Ако има предвид, че власи са били наричани племената от района на Стара планина, които въстанали през 1185 г., а малко по-късно по тяхното име започнала да се нарича цялата област между Дунава и Хемус, значи и аз споделям неговото мнение. А това, че Асеневци са били със смесена влашко-българска кръв си е чисто негова интерпретация. В изворите ги наричат власи, а пък според папата, кръвта на Калоян била римска, но кой знае, може и смесена да е била. По този въпрос е спекулирано достатъчно и може да се спекулира още доста. На тях е приписвана каква ли не кръв - българо-куманска, куманска, руска, чисто българска, клоняща към прабългарска, миксоварварска и друга кръв. Между другото, напоследък се замислям, на какво основание трябва да наричаме братята Петър, Асен и Калоян "Асеневци"? Особено по-големия брат, пък и по-малкото братче - Йоан?