IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS

Уж съм бил ясен, а преформулираш въпроса и ми го задаваш отново, и отново. Вече обясних, че най-вероятно де Рубрук е допуснал грешка, заради фонетичното сходство на имената ilac и blachi. Това сведение противоречи на всички останали налични данни. Няма никакви податки в изворите за преселването тук на власи, дошли от Скития. Няма как да се обвърже източнороманският език на власите с думите на Бейкън. Сведението на Бейкън противоречи на написаното от Кекавмен, Йоан Кинам, Инокентий ІІІ, Пий ІІ и други автори. Думите на Инокентий ІІІ в писмата му до Калоян съвсем ясно показват откъде по онова време са смятали, че произхождат власите. През ХV век Еней Силвий в прав текст обяснява, че власите говорят езика на римляните, но толкова лошо, че италианец трудно може да ги разбере. През следващия век този език се появява и в писмен вид. Освен всичко това, трудно ми е да си представя, че анонимният автор на GH е имал предвид, че именно тези илаци са били пастири и колони на римляните през V век. Като сложим на кантара всички налични данни, става очевидно, че де Рубрук се е заблудил. Земята на Асен, която де Рубрук нарича Влахия, е всъщност Мизия. А по това време българо-ромейските граници са минавали далеч на север от Тесалия.

След смъртта на Асен І, Петър ІV взема за помощник в управлението брат си Йоан. Можем дори да предположим, че го е направил съвладетел, на мястото на Асен. На следващата година, когато Петър ІV умира, Йоан става едноличен владетел. Изглежда, че на Петър му е липсвала енергия и воля за да води военните действия срещу ромеите, поради което е оставил фактическото управление на държавата в ръцете на своя съвладетел Асен. След смъртта на последния, съвсем логично, той е оставил за свой помощник другия си брат Йоаница, а не невръстният Йоан, сина на Асен, тъй като Петър е имал нужда от енергичен помощник, а не просто от фиктивен съвладетел, при това още бебе. След смъртта на Петър, съвсем закономерно властта е поета от неговия помощник Калоян, който става едноличен владетел. Така че, de iure имаме само един изолиран случай на преминаване на властта от брат към брат. А колкото до предполагаемия син на Петър, там нещата не са много сигурни. Фактът обаче, че Петър избира за помощник брат си, а не хипотетичния си син е показателен и навежда на мисълта, че този син трябва засега да си остане хипотетичен.

Дори да е имало някоя страна, която се е наричала по подобен начин, в никакъв случай власите не произлизат от там. Рубрук се е подвел от сходството в имената. По същия начин в Средните векове са бъркали гетите с готите. От там и съществуването на средновековния мит, че гети и готи е било едно и също. Надявам се, този път да съм бил достатъчно ясен.

От един изолиран случай, при който властта се е предала от брат на брат едва ли можем да си вадим изводи за съществуването на строг принцип за наследяване на властта. А по всяка вероятност Асен І всъщност никога не е бил самостоятелен цар, а само съвладетел на брат си, въпреки че е действал като напълно независим. Поради това и синът му Йоан не е имал основание да претендира, че е законен наследник на трона. Впрочем, именно Йоан Асен ІІ е автор на един широко разпространен средновековен мит, според който Петър никога не е бил цар. Този мит е увековечен от неговия никейски фен Георги Акрополит, както и от още редица писатели, сред които и патриарх Евтимий. P. S. RIZAR има известно право. Папата е коронясвал лично само императора на Свещената Римска империя.

Не приемам нищо от гореказаното. Славянски език и славянски езици има, разбира се. В момента ти четеш текст, написан на един такъв славянски език. Да, да, чувал съм твоите небивалици за езика на робите. През ІХ век на Балканите може и да е имало Влахия, но няма данни за такова нещо. А на юг от Башкирия е Казахстан. Бактрия е мноооого далеч на югоизток. Едва ли Бейкън под Влахия (Балхия) е разбирал Бактрия. Рубрук говори за племе на име илаци, а не за балхи или бактри.

Нещо не си ми схванал мисълта. Тезата на Петър Добрев ме устройва само и единстено в частта, според която, езикът на прабългарите, чиито потомци са волжките българи, не е бил славянски!!!, какъвто през ХІІІ век е бил езикът на дунавските българи. Това не означава, че приемам останалите му словесни еквилибристики и словоблудства за Бактрия, за Балх и Балхара, за древните българи, които били най-чистокръвни арийци, за древните българи, които измислили земеделието и го разнесли по света, заедно с квадрите, които изобретили и патентовали, и други подобни.

Ама разбира се! Тези автори вече бяха съсипани от вашата добре обоснована и аргументирана критика. Трябва да се сложи край на лъжите в учебниците по история и да се спре настъпващият световен антибългарски жидо-масонски заговор! Нека кажем най-сетне истината за волжките българи. Разбира се, че те са били траки, сиреч готи, демек германци, т. е. българи. Ако може, пиши по-дълги "мнения". Много са забавни.

Да, може и чувашки учени, например. Там преобладават привържениците на тюркската теория, което е разбираемо с оглед на това, че чувашкият език спада към тюркските езици. Има обаче и поддръжници на "бактризма", което пък може да се обясни с наличието на ирански пласт в чувашкия език. Славянското влияние върху този език обаче е слабо и то е от по-късна епоха. Езикът на татарите е съвсем различен език от този, на прабългарите. Той е тюркски кипчакски език. Грешиш. Бейкън не ситуира българите в Бактрия. Прочети по-внимателно текста. А Бактрия всъщност се намира в днешен Афганистан, а не при изворите на Етилия (Волга). Но Бейкън също греши. Под Велика България той разбира това, на което днес казваме Волжка България. Ако имаш поне елементарни познания за древната история на прабългарите, трябва да си наясно, че тяхната прародина не е Волжка България. Там част от българите се преселват след рухването на Кубратовата Стара Велика България под ударите на хазарите. Така че засега не можем да се обединим около нищо.

Вземи попрочети малко литература по въпроса преди да продължиш да пишеш небивалици, меко казано. Прочети нещо по темата от който и да било български учен. За прабългарите вж. Златарски, Гюзелев, Г. Владимиров. Дори може Г. Бакалов, Б. Димитров и П. Добрев. Въпреки, че при четенето/слушането на последния изпадам в алергичен шок, все пак той твърди, че прабългарите са източни иранци, произхождащи от Бактрия, което за нуждите на настоящия спор напълно ме устройва. Важното е, че прабългарите не са били славяни, макар, че в техните територии са живели и източно-славянски племена, поради което е възможна частична славянизация и иранизация още в Северното Причерноморие.

Повтарям за n-ти път: Езикът на българите във Волжка България през ХІІІ век е бил от съвсем различна езикова група!!!! И това се смята за доказано. Дунавските българи през ХІІІ век са говорели на славянски език!!!! Продължаващото повтаряне на едни и същи небивалици за общите езици на дунавските и волжките българи през ХІІІ век показва липсата на елементарни познания за езиците и езиковите групи.

Етно-лингвистичната принадлежност успешно се доказва чрез личните имена от Петър Добрев. В действителност обаче, личните имена не доказват нищо. Впрочем, колко от имената в Асеневата династия са били български - Теодор, Петър, Асян, Йоан, Кало-Йоан, Белгун, Борил, Коломан, Михаил, Константин? Ако съдим по имената, то май ще излезе, че Асеневци са били гръко-тюрко-унгаро-римляни? Не зная за кои надписи ми говориш, но езикът на дунавските българи през ХІІІ век се предполага, че е бил славянски, докато езикът на волжките българи не е бил славянски, както не е бил и този, на алцековите българи, ако през ХІІІ век те случайно все още са били отделна етническа група. Очевидно, Бейкън греши за езиците. Най-вероятно греши и за власите, бъркайки ги с илаците, поради причини, изтъкнати в предишните ми постове. Впрочем, грешката не е негова, а на източника, който е ползвал - де Рубрук.

Действително, власите са имали славянски имена, титли и доста славянски думи в езика си, също и досега. Но защо избягвате да ми отговорите на въпроса: Какъв език са ползвали българите в Дунавска България през ХІІІ век - тюркски, арабски, или ирански?

На тюрко-български, или на славяно-български?

Действително, Инокентий ІІІ не би си направил труда да дойде в Търново. И точно поради това той е изпратил легата на апостолическия престол кардинал Лео, за да короняса Калоян и за да помаже архиепископ Василий за примат на България и Влахия. Убягва ми логиката, няколко дни преди коронацията, Калоян да е изпратил сина си да бъде коронясан лично от папата. Едно такова заминаване би било оправдано с по-продължителен престой в папството. Не бива толкова безрезервно да приемаме думите от добавката към хрониката на абат Радулф. Все пак, грешките и неточностите в средновековните хроники не са толкова рядко явление.

Може Калоян да е подготвял сина си за какво ли не, но няма откъде да знаем. Във всеки случай, едва ли и двете момчета са били готвени за патриарси. А ако въпросният син е бил единствен на Калоян, едва ли го е подготвял за нещо различно от престолонаследник, освен ако не са верни теориите, че Йоан Асен е бил законният наследник на Калоян. Единственото, с което разполагаме, са писмата на Калоян и на архиепископ Василий, където е изтъкната една и съща причина за изпращането на двете момчета в Рим. А колкото до добавката в английската хроника, допускам, че авторът на текста може неволно да е смесил две съвсем различни събития: коронацията на Калоян и изпращането на сина му в Рим. Двете неща са се случили през месец ноември 1204 г. Няма логика кардинал Лео да дойде в Търново да короняса Калоян и в същото време Калоян да изпрати сина си да бъде коронясан лично от папата. Освен това, примас Василий е получил правото да коронясва за в бъдеще българските крале. Така че коронацията на калояновия син е можела да бъде извършена и от българския църковен глава.

Ъъъ... Каква Тесалия, какви пет лева? По това време българите не са владели Тесалия. Та за пореден път да попитам: На какъв език казваш, са говорили българите (валахите) в земята на Асен? На арабски или чувашки?

Това е един много ценен и автентичен средновековен домашен извор от нач. на ХХ век. Напоследък започвам да се замислям, дали пък и българите не са римляни. Съвсем случайно установих, че българите ползват наготово римските имена на месеците - януари, февруари, марс... Но не. Българите са всъщност гърци. Още прабългарите са употребявали гръцкия като официален език. А днес българите ползват една видоизменена и допълнена гръцка азбука, на която казват кирилица. И като сме подхванали езиците, ето числата от 1 до 10 в четирите източноромански езика: Румънски: unu / doi / trei / patru / cinci / s,ase / s,apte / opt / nouâ / zece Арумънски: unu / doi / trei / patru / tinti / s,ase / s,apte / optu / noauâ / date Мегленовлашки: unu / doi / trei / patru / tinti / s,asi / s,apti / uopt / nou / zeti Истровлашки: ur / doi / trei / påtru / tint / s,åse / s,åpte / opt / devet / deset С какво се обясняват съвпаденията? Ето числата в още няколко романски езика: Латински†: u:nus / duo / tre:s / quattuor / quinque / sex / septem / octo: / novem / decem Италиански: uno / due / tre / quattro / cinque / sei / sette / otto / nove / dieci Далматински†: join / doi / tra / kwatro / chenk / si / sapto / guapto / nu / dik Испански: uno / dos / tres / cuatro / cinco / seis / siete / ocho / nueve / diez Френски: un / deux / trois / quatre / cinq / six / sept / huit / neuf / dix Германски езици: Старонемски†: *ainaz / *twai / *thrijiz / *fithwor / *fimfi / *seks / *sibum / *ahto: / *niwun / *tehun Староанглийски†: án / twá / þrí / féower / fíf / sex / seofon / eahta / nighon / tíen Английски: one / two / three / four / five / six / seven / eight / nine / ten Келтски езици: Протокелтски†: oinos / dvai / treis / qetveres / qenqe / svex / septn / octô / nevn / decn Галски†:*ônos / *duô / treis / petor / *pempe / suex / sextan / *oxtû / *navan / decam Уелски: un / dau / tri / pedwar / pump / chwech / saith / wyth / naw / deg Гръцки езици: Класически гръцки†: hei:s / dúo: / trei:s / téttares / pénte / héx / heptá / októ: / ennéa / déka Съвременен гръцки: éna / dhío / tría / téssera / pénde / éksi / eftá / oxtó / ennéa / dhéka Албански езици: Албански: një / dy / tre / katër / pesë / gjashtë / shtatë / tetë / nëntë / dhjetë Балтийски езици: Старопруски†: ai:ns / dwa:i / trijan / keturja:i / pe:nkja:i / *usjai / *septi:njai / *asto:njai / *newi:njai / desi:mtan Латвийски: viêns / divi / trî:s / chetri / pìeci / seshi / septini / astôni / devini / desmit Славянски езици: Словенски: ena / dva / tri / shtiri / pet / shest / sedem / osem / devet / deset Полски: jeden / dwa / trzy / cztery / pie,c' / szes'c' / siedem / osiem / dziewie,c' / dziesie,c' Български: edín / dva / tri / chétiri / pet / shest / sédem / ósem / dévet / déset Индо-ирански езици: Протоиндоирански†: *aiwas / *dva: / *trayas / *k'atwa:ras / *pank'a / *(k)swacsh / *sapta / *ashta: / *nawa / *daca Осетински: iu / dIuuæ / ærtæ / tsIppar / fondz / æxsæz / avd / ast / farast / dæs Фарси: yak / do / se / chaha:r / panj / shesh / haft / hasht / noh / dah Санскрит†: éka dvá trí catúr páñca s.as. saptá as.tá náva dáça Хинди: ek / do / ti:n / ca:r / pã:c / chai / sa:t / a:th / nau / das Приликите между числата във всички индоевропейски езици едва ли са случайни. Те лесно се обясняват с факта, че всички народи по света са произлезли от българите. Или казано по друг начин: От Усури до Мисури - всички са кутригури.

Числителните имена са много близки при всички индоевропейски езици. Така че с това нищо не доказваш. А това, че баба ти е казвала suta, не значи, че тя го е казвала на български език. Откъде го знаеш това? Да не си бил там през ІІІ век?

Въпросните латиноговорящи е трябвало да знаят и български език. А очевидно, в България не е имало такива. Предполагам, че и в Унгария - също.

Не можем. Тц, тц, тц... Ти къде си учил логика? Много съм впечатлен от брилянтната ти логическа мисъл! Направо ще падна от стола!

Напротив, в комунистическите енциклопедии може да се прочете именно това, което ти твърдиш: "Много преди времето, когато германският император Карл V казвал, че на немски той говори само с конете си, а германските дворяни и образовани хора пишели само на латински и се срамували от немския език, във „варварска” България апостолите Кирил и Методий бяха създали и разпространили древнобългарската писменост." (Георги Димитров на Лайпцигския процес) И какъв език е говорела баба ти? Български? Тракийски? Гето-дако-готски? Ако обичаш, да не ми приписваш изводи, до които не съм достигал. По-скоро, ти си този, който твърди, че през ХІІІ век волжките и дунавските българи са говорели на един език, от което следва, че тукашните българи през ХІІІ век са говорели арабски, тюркски или източно-ирански език.

Поздравления, Иванко Тертер! Браво! Ти току що направи най-голямото откритие в историческата наука и същевременно, в лингвистиката, за последните 150 години. Ти току що откри топлата вода! Още веднъж, поздравления! Всъщност, най-вероятно, името власи има келтски произход. През немския език то е навлязло в славянските езици, откъдето преминава в гръцкия, а после и в други езици, в т. ч. латински, унгарски, турски и множество други езици. Предполага се, че от същия произход са и названията уелсци, валонци и др. подобни. Но както знаем, уелсците, валонците, южните тиролци, италианците и франкошвейцарците са все българи.

Информацията в изворите е малко объркана и леко противоречива. Та оттам и противоречията в днешните книги. Турците обаче явно са успели да постигнат успех при Ровине, но с цената на големи загуби. Поради това те били принудени да се оттеглят отсам Дунава, като пътьом Баязид обезглавил гнусния неверник Сусманос.

Не разбирам защо постоянно някой гледа какъв бил официалният език тук и там. Ако изхождаме от официалните езици в различните държави, то ще излезе, че през средните векове поляците са били римляни, унгарците са били римляни, германците са били римляни, прабългарите са били гърци, руснаците са били французи, англо-саксите са били французи, а власите са били - разбира се българи. А грамотното население в Средните векове е било толкова малко, че народните маси едва ли са си имали понятие на какъв език си е кореспондирал техният елит, че да вземат и те да се латинизират. А румънският език, който се появява като писмен език през ХV век, в никакъв случай не може да бъде наречен латински, какъвто е бил например официалният език в Австрийската империя. Но основата на езика, корените на голяма част от думите - всичко това е с безспорен латински характер. А кой го е наложил този "академичен" език, кога и защо? Ако може някакви източници по въпроса, а не само празни приказки. И защо аромъните говороят на почти същия "академичен" език като дакоромънските си събратя? А през Тесалия същите "мисионери - академици" ли са минали, или те са били други?

Приема се, че първият, споменал за власите в Тесалия е император Василий ІІ в хрисовул от 979/980 г. А най-старите събития, свързани с власите в региона, се отнасят за 976 г. и са описани през следващото столетие от Йоан Скилица.