Кибик

Ама нали това казвам, те не са стационарни обекти, кой знае. може преди милиарди години, някакви супернови да са избухвали, черни дупки да са се завъртели и маса е била изхвърлена в някаква посока, давайки импулс на галактиките нанякъде. Не знаем. Факт е че галактиките не стоят на едно място а се движат с големи скорости една спрямо друга.

Те се приближават не само поради гравитационното и привличане една към друга. Галактиките са част от по-голяма "локална" структура наречена куп. Има най-различни ефекти които не ги знаем точно, понеже светлината от тях ни е отминала. Това което вижаме за Андромеда е от преди 2.5 милион, не от преди 2.5 милиардa години. Но знаем че The Andromeda Galaxy is approaching the Milky Way at about 110 kilometres (68 miles) per second. It has been measured approaching relative to the Sun at around 300 km/s (190 mi/s) as the Sun orbits around the center of the galaxy at a speed of approximately 225 km/s (140 mi/s).

Локалните галактики може да се приближават една към друга с по-големи скорости от разширението. Data from the CMB suggests that the universe is expanding at the rate of about 41.9 miles (67.5 kilometers) per second per megaparsec (a distance equivalent to 3.26 million light-years At approximately 2.5 million light-years away, the Andromeda galaxy, or M31, is our Milky Way's largest galactic neighbor. Значи разширението е 50км/сек. Всяка скорост по-голяма от това ще го преодолее.

Галактиките се движат една спрямо друга с различни скорости. Примерно един космически кораб до Марс ще стигне до Марс въпреки разширението, понеже се движи по-бързо от разширението.

Виж ся какво цитираш като "истина" Как викат на "космическата цел" в Библията и има ли тя почва у нас?

Все пак проблема с фината настройка се появява като следствие и ако не се реши, може модела да отиде на кино .

Не е въпроса в цикличността, а в бройката. Една. Вероятността константите да са такива каквито са, се оценява на 10^-100. Обикновено тук се дава пример със земята. Вероятността слънцето да е стабилна звезда с планета на точно необходимото разстояние, с точно необходимия размер да има течно ядро за да създава магнитно поле, да има газови гиганти точно на необходимото разстояние да обират големите астероиди итн е нищожно малка. Обаче земята е има такава каквато е, понеже има трилиони слънца и планети. И тука бог се заменя със случайността. А при единична бройка няма случайност. Това е проблем.

Нека цитираме Стивън Хокинг “The remarkable fact is that the values of these numbers (i.e. the constants of physics) seem to have been very finely adjusted to make possible the development of life”. “For example,” Hawking writes, “if the electric charge of the electron had been only slightly different, stars would have been unable to burn hydrogen and helium, or else they would not have exploded. It seems clear that there are relatively few ranges of values for the numbers (for the constants) that would allow for development of any form of intelligent life. Most sets of values would give rise to universes that, although they might be very beautiful, would contain no one able to wonder at that beauty.” Обяснението на този ФАКТ е голям проблем ако приемем, че има само една циклична вселена.

Мен което ме шашва при Пенроуз е че той отрича мулти-вселената. Казва има една вселена е и тя е циклична, не се повтаря чрез колапс и нов взрив а чрез изчезване на материята и загуба на измерения и размерност. Има два проблема обаче с това: Първо, дори и да е циклична, тези цикли все пак трябва да са почнали някога, трябва да има първи цикъл, т.е. яйцето или кокошката откъде са се взели, Второ, въпроса с фината настройка на физическите константи, или проблема с божията намеса или еднократното чудо. Мултивселената поне се опитва да даде някакво обяснение, колкото и непроверимо и прието на вяра да е то.

Младенов, ето какво мисли най-големия жив авторитет по въпроса за износа на магданоза:

Не е факт. Факт е че има червено изместване. Хъбъл дава най-доброто обяснение, проверено със сметки и наблюдения. Още веднъж бих искал да те окуража да представиш алтернативното си обяснение.

Защото това е което се наблюдава бе този. Ако изместването беше синьо, щяхме да се готвим за Голямото Смачкване.

Обяснява се с наблюдения и сметки. Как точно е възникнала е предмет на хипотези и изследвания. Живота как е възникнал не е предмет на теорията на еволюцията примерно. Как еволюира движението на Луната около земята, ми смята се. Луната си е там, не е нужно да обясняваме как е възникнала за да сметнем къде ще е утре.

Защото има гравитация. И тя действа постоянно. Това е като топка подхвърлена нагоре. Или се издига или пада. Айнщайн затова насила вписва космологическата константа, понеже малко като някой съфорумци не е можел да повярва че вселената не е статична.

Моделът въобще не си поставя за цел да обясни откъде са се взели материята и законите. Моделът обяснява защо има червено изместване. Второ, не е съвсем доплеров ефект, има и "разтегляне" на вълните докато пътуват в разширяващо се пространство, което също измества към червено.

Ами като не щеш да дадеш по-добро обяснение на данните от наблюденията, така ще си седим необразовани и невежи заблуждавани от теорийте мненията на разни дилетанти като Хъбъл и Айнщайн.

Експериментално е доказано, в смисъл има данни, че се разширява и че даже се ускорява разширението. Как? Ами примерно с т.нар. астрономически свещи: http://www.astro.ex.ac.uk/people/hatchell/rinr/candles.pdf Това са един тип супер-нови, които винаги имат строго определено и постоянна сила на излъчване при избухване. Като се мери интензитета на светлината достигнала до нас, може да се изчисли на какво разстояние са. Колкото по-слаба светлина, толкова са по-далеч. Оказва се обаче, че не само отслабва светлината ами и спектралните линии са червено изместени. И то са изместени право пропорционално на отдалечеността. Става дума за измервания във всички посоки на вселената, много измервания на най-различни разстояния. И данните се потвърждават. Виж ако искаш да вземеш един метър от тук до Мъглявината Андромеда и да мериш как се променя дължината, естествено че няма как да има такова "пряко" доказателство или "истина". Само че като си помислиш, повечето измервания са не-преки, освен ако не мерим с метърче примерно ширината на мокета в къщи.

Аз доколкото разбирам аргументацията е "Биг Банг е спекулация понеже никой не е бил там да го снима" Ами никой не е бил да снима старта на слънцето примерно. Ама на има си го. Вижда се чрез лъчението му, да го наречем слънчев фон. И въобще по принцип редно е да зададем въпроса, а как ние знаем, че слънцето не е недоказана хипотеза?

Ай карамба, на Моча му отрязали ... едната ръка. Има жертви. Днес е хубав ден за българската демокрация както се казваше едно време.

Нямам проблем, аз просто отговарям на критиката. Това не е българския парламент. Критика, реплика, дуплика и край.

Ами почвай да свикваш защото при най-авангардната физика, към която проявяваш похвално голям интерес, няма много "твърди факти" и "абсолютни истини".

Ами критикувай си, но дай и алтернативно обяснение, което не е за смях на кокошките.

Както вече беше споменато от Скенер във физиката няма винаги абсолютни истини, такива има в религията и математиката. Във физиката има модели, тествани с достатъчно голяма точност за да са задоволително обяснение. Като не ти харесва, правиш алтернативен по-рус модел, с по-добро обяснение на експерименталните резултати, публикуваш, събираш награди, слава итн.

Ами това е универсална конспирация на химичните елементи да си променят спектралните линии в абслютен унисон на милиарди светлинни години за да объркат земните учени.

Какви са тези други тълкувания? Че няма такова животно и спектралните линий се променят според разстоянието от земята? Много е спешъл земята явно.