Кибик

Опитват се да покажат че не е фундаментално, не че не е реално. Опитвай се да правиш разлика между тези два влака. Температурата не е фундаментална физическа величина, налягането не е фундаментална физическа величина, но са си напълно реални. Сложи си ръката на печката да провериш. И да кажа че май се налага, фундаментални величини са маса, енергия, заряд такива ми ти работи.

Иде реч къде? Не е в статията със сигурност. Опасявам се че телето дето го търсите не е скрито в тази статия. Както и да е. Такива публикаций се пишат понеже има несъответствие между квантовата механика и ТО. Поотделно двете теорий са верни и изключително добре потвърдени експериментално. Проблема е че в уравненията на ТО не фигурират никакви вероятности, а уравненията на квантовата механика нямат времеви параметър. Заради това са тези усилия да се елиминира времето от теорията на относителността, не че искат да опровергават Айнщайн.

В статията казват че ЛТ се извеждат като следствие от връзки между реални събития. Стремят се да докажат че ЛТ важат дори и да няма четирипространсвен манифолд (време-пространство). Хората се опитват да докажат че уравненията на Айнщайн важат дори и да не се постулира време-пространство. Това за сведение.

Ами чудесно, остана само да си уточним Лоренцовите трансформаций какво са: или Това в два последователни поста

Пожелавам ти плодотворни успехи. За сведение лоренцовите трасформаций до вчера ги громихте с другаря Джереми като конспирация на релативистите. Като свършиш с обучението, пусни едно обяснение за това как се събират и изваждат светлинните скорости.

хехе каква е относителната скорост на пилота спрямо микрофона? Каква е относителната скорост на въздуха в самолета спрямо пилота и микрофона (да приемем че са изключили климатика)? Отговора е нула. Самальота може да движи и с 50 пъти скоростта на звука, но това е спрямо земята или външния въздух.

За тези които се интересуват: https://pubs.aip.org/aip/jmp/article/55/11/112501/400194/A-potential-foundation-for-emergent-space-time Тук искам да отбележа, че господина чете разни такива статии и решава да, времето не съществува, само че вместо да вникне какво пише там, декларира, релативистите са в грешка, и се връща към Нютън, опитва се да върже някак си Нютън с най-модерните квантови теории и става такава манджа с грозде.

Господина явно е чел някои авангардни статии на КМ, където се пробутва т.нар "emergent time", нефундаментално време или вторично проявяващо се време, където го разглеждат като температурата. Температурата не е фундаментална величина и е резултат от енергията на атомите на дадено вещество. т.е. темпратурата като такава не съществува фундаментално. Само че когато се говори за ТО, там си има време та дрънка, а той там си е хвърлил усилията и чопва оттук оттам разбрал недоразбрал.

Нека погледнем и ЕМ-вълните. Какво е това вълна и какви свойства има тази вълна. Можем да почнем с това "редуване" и като начало да уточним за редуване в какво се споменава тук?

Това са глупости в стил Джереми. Има доказателства. Експериментално проверено е забавянето на часовници. Експериментално е проверено изкривяването на пространството.

Веднага ще отговоря, след като получа отговор на моя въпрос. Тия номера вместо отговор да задаваш друг въпрос повече няма да минават. Въпроса е: Искаш експериментално доказателство по-специално от приведените (причина-следствие е доказателство за време). Не било доказателство. Какво искаш като доказателство за съществуването на времето? Между друото, я прецизирай, какво разбираш под "абсолютно" пространство?

Самия факт, че събитията са подредени и има причина и следствие е експериментално доказателство. Ти въобще знаеш ли какво искаш да видиш като доказателство? Я предложи как си го представяш това доказателство?

А какви експериментални доказателства има, че съществува пространство? Въпроса е безсмислен. Самия факт, че си дигнал пръстчето да цъкнеш бутона, и после да прочетеш е експериментално доказателство. Опитай се да прочетеш преди да си го написал. То разбира се ще опровергае времето.

Не се подмладяваш, лимита на скоростта на светлината забранява това. Остаряваш по-бавно или по-бързо.

Забързва или се забавя материята, в случая близнаците, а не самото измерение наречено време. Времето е просто друг вид пространство. Ето как да си го представиш. В покой материята се движи във времето със "скоростта на светлината". Когато започне да се движи в пространствените измерения, тя се отклонява под ъгъл и се забавя движението във времето. Колкото по-висока е скоростта, толкова по-голямо е отклонението, при скорост равна на светлинната, движението е изцяло в пространството, а движението във времето спира.

Че кой казва че времето тече? Времето не тече. Материята се движи с различни скорости в измерението наречено време. Улицата тече ли като като се разхождаш по нея?

Каква е разликата между продължителност и време? Струва ми се просто времето е преименувано на продължителност. Продължителността е отрязък от какво?

Надявам се че ще проумеете все пак, че ако нищо не може да се движи със скорост по-висока от тази на светлината, следствието е че скоростта на светлината е еднаква за всички, понеже има всякакви скорости на наблюдатели. И много от тях сумарно надвишават тази граница. Ами ето един пример: тръбата се движи с 0.6с спрямо неподвижен наблюдател. Пускаме лъч по посоката на движение със скорост 1с. Ако сумираме се получава 1.6с нали така? Още чакам отговор как смятате да събирате и изваждате скорости. Не се притеснявайте, че можете да сбъркате. Този влак отдавна е отлетял със скоростта на светлината.

А колко е? И друг свързан въпрос. След като скоростта на светлината не е постоянна, може ли нещо да се движи с по-голяма скорост от тази на светлината?

Трябва да се отбележи че отбягва да даде точен отговор, защото ако почне да събира и изважда скорости, веднага ще се поставят екстремните начални условия пълни с парадокси.

Както вече споменах във формулата на Максуел няма наблюдатели и относителни скорости. Отговора е може да се качиш и на едно ферари с 200, пак ще си е с. Може да се движа с 0.99999999 с, пак ще си е с. Каква е скоростта според вас колега?

Аз за това и попитах: космонавта седи на луната. кораба се отдалечава от него с 0,8с скорост. Кораба му светва с фенерче. Каква е скоростта на този лъч светлина спрямо: 1. Кораба 2. космонавта на луната

Къде виждате наблюдател в тази формула бе колега? Отговорете си на следното въпросче. Имате на луната във вакуум един космонавт. Светва с фенерче към космически кораб. Космическия кораб който се движи с 0.8с му светва в отговор. Каква е скоростта на светлината за всеки наблюдател според любезно предоставената формула?

Еднаквостта на скоростта на светлината спрямо всеки наблюдател е следствие от уравненията на Максуел за електромагнетизма. Там скоростта на елекромагнитното излъчване се извежда като константа, зависеща от няколко други константи и толкоз. Получава се просто скорост без да се казва за каква система. Така че не е само "релативистите". Трябва да се подкарат и електричарите да обясняват защо са объркали теорията на електромагнетизма и светлината има различни скорости.

Уравненията на теорията на относителността се използват всеки ден, всеки час да коригират синалите на сателитите за геолокационни услуги. Без тяхните поправки, грешките ще направят системата да дава грешни показания. https://www.gpsworld.com/inside-the-box-gps-and-relativity/ It turns out that GPS must account for both special relativity and general relativity to deliver position at 1-meter level and time at 100-nanosecond level to its users. Това ако не е експериментална проверка, здраве да е. Освен ако не се пуснем да разконспирираме заговора на релативистите да объркат плътността на басейните със светлинна скорост.