dario

Повечето Цигани исторически в Индия са били извън кастовата система и вероятно произлизат от индоевропеизирано дравидско население (Даса), но те са с разнороден произход (не са едно племе) и някои от тях са били част от касти, включително и хора отпаднали от кастите по различни причини. Обществото им е патриархално, най-възрастните обикновено са водачи на родовете. В днешно време имат нещо наподобяващо кастова система, макар че едва ли е много ясно дефинирано - групирането на хората по занаяти и професионални спецификации свързани с различен социален статус (Калдарашите са пример за най-висша "каста"), а също и религиозната принадлежност е подобен маркер. Чувал съм нещо интересно, че хората от група с по-нисък социален статус не се допускат до изкачване в "йерархита" към по-престижните социални групи. Това ако е вярно, очевидно е остатък от кастовата система в Индия. Имат някакви "царе", традиционен съд мешере и някакви други вътрешни "институции".

Това не е ли същия модел като в Оладе? Гледам една от графиките е идентична. Иначе да, както genefan каза, зависи кое броим за референтна популация. Ако ползваме Централно-Европейския клъстер, там ще имаме 50% - ако броим Балтийския, там ще имаме 37% + остатъка до 50 се разпределя обикновено към West_Balkan_IA или Старогермански популации, в зависимост какво е сложил човек. Аз съм почти сигурен, че това е реалното положение, което се вижда и по разпределение на хаплогрупите, едва ли е случайно, че при 37% общо от R1a/I-Y3120 в калкулаторите излиза консистентно 37% Славянско-Балтийски примес. А че тия допълнителни ~13% (за да се стигне до 50%) са свалени на юг от Славяните, да, доста вероятно някъде в Панония да е станало смесване с някакво Романо-Илирийско население, включително и с Германски елементи за цвят, което пак се вижда на ниво хаплогрупи.

Кои са “новите данни”?

Не точно, зависи какъв модел построиш. Ако сложиш само Славяни като прокси за северния компонент ще излезе само това. Ако сложиш допълнителни северни популации почват и те да прокват. Във всеки модел поне за нас е необходим втори по-малък северен източник. В това изследване се ползва изчистен и опростен модел, което донякъде е добре, ноо като изгърмят 30-40% славянски компонент в Албанци и Гърци нещата са ясни, че това е подвеждащо. Някакви странни решения се взимат в сериозни изследвания понякога, например преди време имаше едно изследване дето ползваха Мордовци за прокси за славянски компонент, което е потресаващо.

“Олелде” Тия проценти са понадути, понеже в моделите на Оладе не се отчитат други северняшки компоненти. CRO/ALB Iron Age и Германски елементи, ако се добавят биха редуцирали Славянския. При нас реалистично трябва да е средно 37; 40 в Северозапада; 35 в Тракия. За Албания и Гърция реалистично към 15-20% с регионални вариации. В Румъния в южните части 35, обаче в севера съм виждал хора стигат до 65, но това е заради скорошни миграции на Русини, то се вижда даже на око, така да се каже.

Погрешно кое? В Християнството е точно така, няма какво да спорите тук. За Адвайта това съм го чувал директно от практикуващ човек в тази традиция, така че не знам какво повече да кажа. Аз дадох примери с разнородни традиции, които казват различни неща. Вие сега ме изкарвате, че грешно съм интерпретирал нещата и вместо да наблегнете къде точно е грешката почвате със старите ви похвати от предните страници - вие така вие онака. Личното ми мнение гравитира около идеята, че очевидно нещата не работят като много ги искаш, включително и в много други сфери на живота извън духовното. Няма какво да се сърдя, ако някой не е съгласен и да отклонявам към личното ви отношение. Нямам какво повече да ви кажа.

Вие пак го обръщате на лично отношение. Дал съм два примера с две различни традиции. Това са различни подходи и разбирания. Вие пак нещо си имате мнение и си знаете, но поне спорете с тезите. Не знам с какви хора си пишете по какви форуми, но занимавайте се повече с тях. Тук няма да намерите такива образи.

Това което мога да кажа на общо основание, е че не трябва да се търси нещо да се случи. Човекът може с праксис само да подготви почвата, като изчисти мислите, но тези неща си имат собствена логика и механизми. Колкото повече го искаш толкова повече не става. В Християнството се предаваш на Бог, останалото е негово действие. Даже се казва от много хора и в Патристиката и другаде, че ако искаш да се свържеш с Бог няма да стане, не става с лична воля. Индуистите примерно от Адвайта биха казали, че ти вече си това което търсиш (чисто съзнание, без мисли и очаквания) и не се налага да правиш нищо по този начин, те самите определят практиката като undoing. Изводът явно е, че с очакване и искане не става, по-скоро с пускане на всякаква идея и очаквания.

SEO-4 e определен на скрийншота като Early Volga Bulgar group? Интересно.

Гледам в Genarchivist са пуснали семплирани Волжки Българи от Танкеевка (Татарстан) от изследването Long shared haplotypes identify the southern Urals as a primary source for the 10th-century Hungarians. Автозомният модел е малко странен и вероятно трябва да се преразгледа от който има достъп до файловете. Засега нe виждам да има G25. Плот-ват близо до днешните Башкири, но все пак са outliers. I25526: Q I25527: R-Y20993 I25528: R-M269 I25529: R-Y23623 I25534: R-Y20993 I25526 (5) Karayakupovo horizon Early Volga Bulghars Tankeyevka burial 1065 MidVolga_EVB 1000 850-1050 CE Russia 54.82128 49.11835 pars petrosa Szecsenyi-Nagy Lab 34 Boston robotic Rohland 2018 (Dabney Buffer, silica beads) Boston ds partial Rohland 2015; silica coated magnetic beads and 7x volume PB (Qiagen) for cleanups, Bst2.0 in smaller volume, 100ul total PCR volume, higher primer concentration, SPRI cleanup of PCR 1240K 0.368225108 54.8 789764 Fu 2013; simultaneous enrichment of ~1.2M SNPs and mtDNA 92.55 0.1075 0.093 [0.964, 0.984] B5b4 32483 22658 M Q Q 3324 0.0138 6.272727273 I25527 (5) Karayakupovo horizon Early Volga Bulghars Tankeyevka burial 1139 MidVolga_EVB 950 892-1023 calAD (1080±30 BP, Poz-136157) Russia 54.82128 49.11835 pars petrosa Szecsenyi-Nagy Lab 34 Boston robotic Rohland 2018 (Dabney Buffer, silica beads) Boston ds partial Rohland 2015; silica coated magnetic beads and 7x volume PB (Qiagen) for cleanups, Bst2.0 in smaller volume, 100ul total PCR volume, higher primer concentration, SPRI cleanup of PCR 1240K 0.07449915 45.7 414629 Fu 2013; simultaneous enrichment of ~1.2M SNPs and mtDNA 63.51 0.1285 0.133 [0.985, 0.997] Z1a1a 9566 6972 M R1b1a1b1b3 R-Y20993 443 -0.00139 -0.408823529 I25528 (5) Karayakupovo horizon Early Volga Bulghars Tankeyevka burial 1143 MidVolga_EVB 1000 850-1050 CE Russia 54.82128 49.11835 pars petrosa Szecsenyi-Nagy Lab 34 Boston robotic Rohland 2018 (Dabney Buffer, silica beads) Boston ds partial Rohland 2015; silica coated magnetic beads and 7x volume PB (Qiagen) for cleanups, Bst2.0 in smaller volume, 100ul total PCR volume, higher primer concentration, SPRI cleanup of PCR 1240K 0.113203859 47.8 676392 Fu 2013; simultaneous enrichment of ~1.2M SNPs and mtDNA 71.42 0.1105 0.109 [0.984, 0.998] H6a1a 23232 16571 M R1b1a1b R-M269 2062 0.00608 2.895238095 I25529 (5) Karayakupovo horizon Early Volga Bulghars Tankeyevka burial 657 MidVolga_EVB 1000 850-1050 CE Russia 54.82128 49.11835 pars petrosa Szecsenyi-Nagy Lab 34 Boston robotic Rohland 2018 (Dabney Buffer, silica beads) Boston ds partial Rohland 2015; silica coated magnetic beads and 7x volume PB (Qiagen) for cleanups, Bst2.0 in smaller volume, 100ul total PCR volume, higher primer concentration, SPRI cleanup of PCR 1240K 0.265978742 53.9 830660 Fu 2013; simultaneous enrichment of ~1.2M SNPs and mtDNA 78.43 0.081 0.0745 [0.978, 0.994] D4e4 45591 32445 M R2 R-Y23623 4874 0.0033 3.3 I25532 (5) Karayakupovo horizon Early Volga Bulghars Tankeyevka burial 961 MidVolga_EVB 950 710-957 calAD (1185±30 BP, Poz-136155) Russia 54.82128 49.11835 pars petrosa Szecsenyi-Nagy Lab 34 Boston robotic Rohland 2018 (Dabney Buffer, silica beads) Boston ds partial Rohland 2015; silica coated magnetic beads and 7x volume PB (Qiagen) for cleanups, Bst2.0 in smaller volume, 100ul total PCR volume, higher primer concentration, SPRI cleanup of PCR 1240K 0.197160643 49.9 645084 Fu 2013; simultaneous enrichment of ~1.2M SNPs and mtDNA 111.6 0.097 0.107 [0.996, 1.000] T2d1b1 39914 504 F n/a (female) n/a (female) n/a (female) n/a (female) n/a (female) I25533 (5) Karayakupovo horizon Early Volga Bulghars Tankeyevka burial 1006 MidVolga_EVB 1000 850-1050 CE Russia 54.82128 49.11835 tooth Szecsenyi-Nagy Lab 34 Boston robotic Rohland 2018 (Dabney Buffer, silica beads) Boston ds partial Rohland 2015; silica coated magnetic beads and 7x volume PB (Qiagen) for cleanups, Bst2.0 in smaller volume, 100ul total PCR volume, higher primer concentration, SPRI cleanup of PCR 1240K 0.142831416 45.3 544829 Fu 2013; simultaneous enrichment of ~1.2M SNPs and mtDNA 124.9 0.059 0.0805 [0.995, 1.000] U4d2 33902 592 F n/a (female) n/a (female) n/a (female) n/a (female) n/a (female) I25534 (5) Karayakupovo horizon Early Volga Bulghars Tankeyevka burial 1012 MidVolga_EVB 1000 850-1050 CE Russia 54.82128 49.11835 pars petrosa Szecsenyi-Nagy Lab 34 Boston robotic Rohland 2018 (Dabney Buffer, silica beads) Boston ds partial Rohland 2015; silica coated magnetic beads and 7x volume PB (Qiagen) for cleanups, Bst2.0 in smaller volume, 100ul total PCR volume, higher primer concentration, SPRI cleanup of PCR 1240K 0.145944657 48.3 684225 Fu 2013; simultaneous enrichment of ~1.2M SNPs and mtDNA 69.66 0.1095 0.111 [0.990, 0.999] T1a1 23345 16666 M R1b1a1b1b3 R-Y20993 2020 0.00259 1.61875

Окей, сега вече разбирате идеята на темата (като опит за сравнителен анализ на рационално ниво) и разбирате позицията ми (не съм мистик). Тема за любителско обсъждане, а не за изявени практикуващи, това е. В изследването на Мистицизма могат да се посочат 2 подхода - единият е практическия включен - т.е. това са самите мистици, участниците в процеса, от които имаме различни сведения от различни религиозни традиции и епохи; друг подход е изследователски - това са хора, които обикновено не са мистици, но вярват в Мистицизма и информацията, която е дошла от самите мистици и я обработват интелектуално. Разбира се, винаги е за предпочитане човек лично да преживее нещо и да знае от опит, а не само от теория. Всичко това е много хубаво, но плодовете на мистицизма не се постигат просто така, това е дълга практика. Ако следим информацията дадена от много мистици, те дори казват директно, това не се придобива чрез лична воля, а се дава по милост за усилията. Няма как всички да са преживяли всичко. Но да, върховното състояние не може да се предаде както казвате рационално, могат да се предадат интелектуално различни импликации от него и странични идеи - така възникват идеите за монизма, апофатическото богословие, пан-Ентеизма, Теозиса и т.н. Това вече са философски и религиозни конструкции, по които може да се разсъждава и да се осмислят. Вече чистото върховно състояние си остава нещо за малцина. Иначе интересна статия, а самата книга съм я чел преди време, в общи линии все още е актуална и интересна.

Важното е, че Кабо Верде се класира за световното :)))

Юнг пише по 2 направления, едното клинично, където се ползва емпиричното наблюдение и друго направление, където развива философски теми. Той не ползва философските си занимания в клиничната дейност, но често коментира е книгите ди клинични теми прехвърлени през философските му изводи. Това обаче не означава, че се е занимавал да обяснява на пациентите си за гностицизма, алхимията и някакви подобни. За сянката писах по-горе, че в психологията е твърдо доказано, че хората изтаскват нежелани елементи от съзнанието си и ги репресират. Това е сянката. Това няма някой жив психолог който да го оспори. Вече дали модерната психология ползва термини като сянка или ид, не знам и вероятно зависи от школата.

Това ще е последният ми отговор към вас. Вие изглежда разбирате и тази материя по-добре от всеки, както и другите материи от темата. "Психичен факт" е валиден термин, който съм видял от психологическа литература. Проверявайте и вие понякога някакви неща, не е лошо. За архетипите ясно, че са древни идеи, има ги и при древногръцките философи. Вие обаче отрекохте психологическата им валидност у Юнг, а сега изтъквате психологическата им валидност в Будизма. Супер. Да си привиждам? Както казах, прочетете си предните постове и ще си привидите и вие нещата. Както и да е. Наистина нямам желание да продължаваме, нищо което пишем вече няма общо с темата така или иначе. Ако искате отговаряйте и на това, но няма да продължа този разговор. Бих желал, ако някой реши да продължава да пише тук да се придържа към общата идея.

Както ви писах по-горе, направих си труда и проверих в последствие тези неща, които ви бях написал. Дадох ви пример с архетипите и сянката на Юнг, това още са валидни понятия, които може да се ползват и с друга терминология. Но психичният факт зад тях не е оборен. Как може някой да обори факта, че в човешкото подсъзнание има репресирани емоции, отритнати схващания за себе си и т.н. Та това е коренът на всяка патология. Да не говорим за психологическата проекция, това е друга концепция, която е факт. Едва ли сериозно може да кажете, че съм подминавал неща, с които не мога да се съглася. Може да не съм бил съгласен, но съм влизал в гледната ви точка. Такъв пример е с Будизма, където влязох в семантиката и атеистичната особеност на Будизма и ви предложих тезите на мистик като Майстер Екхарт, които звучат особено сходно с Будизма. За връзките между Будизма и възгледите на Майстер Екхарт има вече много изписано по въпроса, включително от будисти. Влязох също в гледната ви точка за невронните мрежи и се опитах да я критикувам от нейната перспектива, а не просто да я заклеймявам. Опитвам се да съм максимално гъвкав, но не съм перфектен. Накрая получавам някакви глупави ад хоминем подмятания в половината ви постове и както казах, не ми се занимава да водя повече дискусията при това положение. Истината е, че за сравнителен мистицизъм след 1-вата страница не е и ставало на въпрос в тази тема.

Аз на този въпрос ви отговорих. Вие очаквано не се съгласихте, въпреки, че даже си направих труда да проверя и наистина тези идеи и концепции не са оборвани. А за ад хоминем, прочетете си постовете в цялата тема и ще видите, че систематично прокарвате лични нападки. Трябва да ви е ясно, че така не се води дискусия. Критикуват се поставените тези, не се отива в лично отношение, а вие от първите си коментари ме обвинявате в ограниченост, което продължава в доста от постовете. Толерирах това донякъде, сега като отправям забележка става проблем. Аз също коментирах ad hominem не с идеята да ви правя сечено, но просто да ви покажа, че в изказа ви има неща, които никак не са окей, не отговарят на зададения критерий в началото на темата и не могат да бъдат пренебрегвани. И да говорите за познание на нещата "в същността им"? Вие познавате ли тези неща, които коментираме в темата "в същността им"? Кой изобщо човек ще се намери да знае нещата в същността им.

Общо взето ad hominem положението си продължава и нямам желание да се занимавам.

Всичко това е много хубаво, ако подобна тема можеше да се доведе до научен подход. Както казах, подобна проблематика излиза отвъд рамките на Естествознанието и за общо нещастие, не може да бъде научна. Знам, че е иронично това да се казва точно във форум който се казва "наука", но това е положението отвъд нечии лични желания. Щеше ми се да беше нещо научно, че да може да се доказва и да се подхожда научно, но това е положението с подобни проблематики.

Истината е, че се чудех къде да постна темата, но накрая ми се стори че клоня към нещо от историята на религиите. Може и да не е бил правилен избор, но темата има религиозна страна, която не може да се пренебрегне за сметка на чиста философия. Чиста философия няма. Дълбоко грешите, ако мислите, че философията не се занимава с религиозни проблематики. Дадох пример с Неоплатонизма. Исторически философията е била начален етап от развитието на религията в рамките на Западния свят, неслучайно Платон и Аристотел са наречени от много християнски автори "предвестници на Християнството". Самият финален етап от развитието на Елинската философия е преход към религия. Ако не беше Християнството, точно това щеше да произлезе от нея.

Концепции като теориите на Юнг за архетипите или Сянката, както и нейния прототип, ИД на Фройд, са пример на прима-виста за концепции, които са валидни и до ден днешен и едва ли някой е оборил, освен може би като лични мнения на определени психолози.

Не е наложително да се разберем - а да се разберем какво сме искали да кажем.

Кой е духовен авторитет? На кой можем да се доверим? Един обикновен обущар като Якоб Бьоме получава голямо признание за духовните си възгледи от редица изследователи на темата за Мистицизма. Всеки човек може да бъде участник в процеса, всеки може да има какво да каже, Мистицизмът отдавна не е елитарно достояние на отбран кръг от клира. Да се доверим на хора като Юнг по духовни въпроси по този начин е съвсем естествено. Предполагам много хора биха гледали на авторитета и биха го търсели в някакви религиозни среди. Въпрос на гледна точка. Аз също имам цедка. Да се намеси Юнг в дискусията би било съвсем естествено, при положение, че той самият има доста материал написан по темата, включително и личен опит описан в Червената книга, макар и да не говори за крайните цели (сливането/свързаването).

За мен най-големият проблем остава, че не можем да се разберем явно на моменти, с което всеки изкривява думите на другия без това да е нарочно, просто не разбираме идеята, която се опитваме да вложим. И препрочитането на някои от коментарите от по-рано не ми помага да разбера повече от това, което съм разбрал и първия път. Ето примера с Фройд и Юнг, не можем да се разберем дори за това. Тези хора със сигурност имат концепции и идеи, които са обективно верни и ще бъдат верни, колкото и да са демоде тези 2 личности в днешните академични среди. Да се говори за нещата в тази тема без някакъв framework вече е наистина свободен полет без посока и цел. За това си мисля, че тази освободеност, която мислите, че имате, не съм сигурен, че работи добре. Така мисля аз поне. Не бих казал, че защитавам някаква моя гледна точка - стана въпрос, че изразявам мнение отдавна циркулиращо в академичните среди. Има немалко акумулирана литература по въпроса. За това трябва критиката да е насочена към тезите, а не към мен, че съм с ограничени възгледи. За това си позволих да отворя ад-хоминем абзаца, защото виждам, че критиката започва все повече да отива към мен, а не към вече съществуващите в академичните среди мнения и тези. Казвате, че не мога добре да изложа доводите си и предполагам сте напълно прав, аз пиша от любителска гледна точка и честно казано никога досега не съм сядал да пиша по подобна тема онлайн, освен да имам много токсични дискусии по темата с хора на живо. Не държа никой да се съгласява с нищо, но специално за темата бих наблегнал на точно това, с което я описах в началото, да бъде с по-лек характер. С това приключвам личностната част на всичко това, мисля че изяснихме кой и какво мисли.

Ммм, изглежда и двамата попадаме в ситуация да не се разбираме кой какво е написал и как си го е интерпретирал. Вие виждате това, но и аз го виждам от самото начало. Щом се налага да влизаме в апологетики кой какво е искал да каже, честно казано просто няма смисъл да се продължава цялото нещо. Ето пример - аз казах, че Фройд и Юнг имат отделни концепции и идеи, които са валидни сами по себе си, дори и по някакъв начин цялостно тези учени да са outdated спрямо съвременното академично статукво. Обаче, не може един човек да бъде 100% в грешка - той има отделни идеи и концепции, които са обективно верни и ако извадим тези отделни идеи и концепции и ги вземем сами по себе си, говорим за общовалидни факти. Кое не е така? Особено ако говорим за Юнг, като човек, който има редица трудове за проблеми извън научното поле и следователно не могат да бъдат outdated научно, понеже са с философска и спекулативна насоченост. Та, ако не можем да се разберем за това, няма да се разберем за доста по-сложни религиозни теми. За жалост също сме внесли и един тънък-дебел ad hominem елемент в цялата дискусия, с което си пречим взаимно. В този ред на мисли ми се иска да уточним няколко от тези ad hominem неща, защото няколко пъти се връщате към това - аз като неразбрал, бих искал все пак да разбера с кое толкова греша в един сравнителен анализ, който по същество не е мой, т.е. академично, темата за сравнителен мистицизъм се разглежда от края на 19-ти век и обхваща посочените в първия пост религии, практики и състояния - аз удобно съм преразказал общите положения, за да се завърти някаква тема и да се дискутира. Вие също имате странното очакване, че темата е нещо друго от това, но нека подчертая, че темата е дискусия предимно на философско и сравнително ниво, доколкото може да се запази такава (и е подчертано не-религиозна и е не-научна по простата причина, че се отнася до теми извън самото Естествознание). Към обективните факти и прилики между различни традиции внесох и няколко лични мнения, нещо което всеки е в позиция да направи по един спекулативен начин, който очевидно не се подава на доказвания, както бихме се съгласили. Не бих се съгласил с мнението ви, че рамката, с която работя е ограничена, тя на практика е обратното на ограничена. Всъщност е поглед, който исторически почти не съществува до Ренесанса и дори днес, ако погледнем какво се говори по религиозни или философски теми, ще видим по-консервативни мнения. Неслучайно подчертах още в първите изречения на темата, че бих желал диалога да се завърти в лек и приятен тон - сега, това пак ще влезе в ad hominem категорията, но не мога да не подчертая, че не ми допада имплицитно супремасисткия ви изказ на моменти за "дребни душици", "заблудени и фантазиращи невежи хора" - това са неща напълно излишни за темата и ви кара да звучите като много от религиозните хора, които познавам и които говорят същите неща. Сега ще отговорите как пак не сме се разбрали и пак ще се завърти същото нещо, така че нека просто теглим чертата на разговора и да не се разберем, няма никакви проблеми в това. Благодарности и уважения за разговора дотук, но няма смисъл да продължаваме нататък.

Ще се опитам да поразсъждавам върху идеята ви (която споделяте изглежда със Scaner), че духовните преживявания са някакви вътрешни, иманентни процеси в невронните мрежи. Не мога да ви оборя в това мнение, просто ми е интересно да вкарам някаква перспектива за това какво е "наше" и "собствено" и докъде стига човека. Да кажем, че е малко For Fun. Трябва ли да неглижираме някакво преживяване само защото се корени в невронните мрежи (примерно), при положение, че то е напълно автономно по характер и се случва по собствена логика? При положение, че ние хората сме закотвени до голяма степен в Аз-овото съзнание (его), отвъд този малък конструкт има цял автономен свят на подсъзнанието. Това прави ли съдържанието на подсъзнанието наше собствено? Дори да идва биологично от нас, едва ли може да се нарече наше, както не са наши всички инстинкти, които сме онаследили от животинския си етап или от предците ни от Каменната ера. Като говорим за този надличностен комплекс от фактори, тази тоталност на психиката, има религиозно и философско понятие за цялостното човешко същество, за което се казва, че е направено по модела на Логоса и съдържа всичко в потенциалност, било то в мозъка или другаде. Но ние не можем да притежаваме тази тоталност, тя е само потенция, от която може да актуализираме само определни неща в определен момент. Как може да се каже, че Преживяващия случва някакви явления? Дали Преживяващия случва и сърдечния ритъм или процесите по храносмилателната система? Както има автономна нервна система с нейните си функции и механизми, така има и такива явления, които не се влияят от личните желания и нежелания на преживяващия. Също малко ми се струва, че добавяме още една сложност към иначе сложната психика с всички нейни незнайни процеси, които текат из backend-a. Което пак е вид проекция на непознатото я в мозъка, я в психиката или невронните мрежи. Be it as it may както се казва, нямам някакви лични предпочитания. Просто ми беше интересно да го изкоментираме. Ако приемем, че тези преживявания са иманентни в нас, то все пак духовният процес черпи от тези елементи като гориво. Може ли човек да прескочи етапа с преобразуване на вътрешната тъмнина (сянка) и директно да цопне в недуалност? Няма как, има път, има процеси течащи години. Докато вашата представа за духовност е прекалено изчистена и пуристка и принадлежи към заключителен етап от процеса - но вие игнорирате пътя до целта, като част от всичко това. Това е типично за някои клонове на Източните религии, особено тези които влизат навътре в апофатичния подход и монизма. Това са хубави приказки на мъдреци, които са приключили с нещата, но не работят добре за повечето хора, които ходят някъде назад по пътя и не помагат особено, защото игнорирането и отричането на тези неща не може да отмени тяхното влияние върху Аз-а и развитието на духовен път, въпреки, че вие не виждате в това духовност и вероятно не виждате Аз-а като част от процеса. Вероятно за вас има само "чисто съзнание" без форми, образи и мисли, но човек се връща обратно към всичко това рано или късно. За Юнг и Фройд не знам кой го е отменил на академично ниво и как са надградени, но и двамата имат идеи и концепции, които могат да бъдат разглеждани сами по себе си. Тяхната валидност едва ли може да се отмени. Вече цялостният подход в чисто научна среда може и да е променен, но за мен това няма никакво значение. За това, че виденията са напълно субективни съм съгласен. По всичко личи, че са образи, които се нагаждат спрямо разбиранията на хората до някаква степен. Тоест, един Християнин едва ли ще види образи от Индуизма или обратното. Лицата и маските са различни, но всъщност дълбокият смисъл зад маските често е един и същ. За това има смисъл какво човек извлича от всичко това.